smoKe89 schrieb: Wer hätte gedacht, dass ich zu diesem Thema mal einen SPON-Link poste?
Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung
Ein renommierter Wissenschaftler schrieb am 7. Mai 2009 in einer E-Mail an Kollegen, als die Erwärmungspause bereits elf Jahre gedauert hatte: "Der Nicht-Aufwärtstrend [der Temperaturen] müsste 15 Jahre dauern, bis wir uns Sorgen [um unsere Ergebnisse] machen müssten".
15 Jahre ohne Erwärmung sind nun vorbei. Der Stillstand der globalen bodennahen Durchschnittstemperatur zeigt, dass die Unsicherheiten der Klimaprognosen überraschend groß sind.
Das haben die erbärmlichen Modelle wohl nicht vorhergesagt. Jetzt ist die Erderwärmung seit 15 bis 18 Jahren nicht mehr vorangeschritten.
Ja, es ist die Crux der Wissenschaft, dass sie ihre Modelle immer an der Realität messen muss, um zu Erkenntnissen zu gelangen. Hat man hingegen eine schöne in sich geschlossene Verschwörungstheorie, ist man fein raus. Faszinierend finde ich, dass du selbst dann,wenn ein Argument grundsätzlich in deine Richtung geht, manipulieren musst: Nicht die Erderwärmung stagniert, wie du schreibst, sondern der Anstieg eines Indikators, nämlich der globalen Durchschnittstemperatur.
Wie ist Erwärmung definiert ? Anstieg der Temperatur. Und die Erderwärmung wird doch gerade mit Hilfe dieser Durchschnittstemperatur gemessen. Und dass die eine Größe weiterhin steigt, während die andere fällt und die eine aus der anderen folgt ist wohl sehr seltsam. Welche anderen Indikatoren gibt es noch? Selbst Latif räumt eine "Atempause" der Erwärmung ein: http://www.fr-online.de/panorama/interview-mit-mojib-latif--erwaermung-macht-eine-art-atempause-,1472782,2903812.html Es ist aber schon seltsam, dass hier jetzt 3 andere böse Buben mit so D&D zerstörerischen Beiträgen hier reinschneien. Ich sprach diese ketzerische Tatsache der fehlenden Erderwärmung schon früher an und erntete die normalen Reaktionen. ClimateGate: Da wurden auch Mails mit vielsagendem Inhalt gesichtet in Bezug auf fehlende Erwärmung und wie man das Problem lösen solle. Wenn die Sache andersherum liefe und wir (die Skeptiker) so argumentieren würden: Nur die Durchschnittstemperatur steigt, die Erwärmung hingegen nicht. Würdest du sowas anerkennen???? Wann wird der Beitrag gesperrt, Herr Misanthrop????? Ich habe deinem Liebling stefank widersprochen!!!! An die 3 bösen Buben ,-) : Schaut Euch das YouTube Video an, was der Herr Xaver vorher hier als Argument für die These dass fehlender Anstieg der Durchschnittstemperatur hier reingestellt hat. Alleine das hat mich bis jetzt bewogen, da nicht mehr zu antworten, weil das dermaßen an den Haaren herbeigezogen ist, da fällt einem alles aus dem Gesicht. Aber es wird mittlerweile anscheinend nach allem gegriffen, was irgendwie geht, wie ein Ertrinkender (im auch nicht mehr wie befohlen steigenden Ozean). Ihr könnt Menschen belügen, betrügen und verarschen, die Natur nicht.
stefank schrieb: Nicht die Erderwärmung stagniert, [...] sondern der Anstieg [...] der globalen Durchschnittstemperatur.
Das STROTZT vor Logik, gell Mr Spock?????
PISA-Aufgabe Leseverständnis
1. Lies den Artikel zur Stagnation des Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur nochmal. 2. Nenne außer der globalen Durchschnittstemperatur mindestens einen weiteren dort genanten Indikator für Erderwärmung. 3. Wie hat sich dieser Indikator während der letzten 15 Jahre verändert?
auch wenn du jetzt einen trend über 10 jahre gebastelt hast, der stagniert.
Ich glaube nicht, dass Smokes Trend nur ueber 10 Jahre gerechnet ist. Der Unterschied scheint mir daher zu kommen, dass Du hadCRUT4 und Smoke hadCRUT3 geplottet hat. Hier wird der Unterschied beschrieben:
stefank schrieb: Nicht die Erderwärmung stagniert, [...] sondern der Anstieg [...] der globalen Durchschnittstemperatur.
Das STROTZT vor Logik, gell Mr Spock?????
PISA-Aufgabe Leseverständnis
1. Lies den Artikel zur Stagnation des Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur nochmal. 2. Nenne außer der globalen Durchschnittstemperatur mindestens einen weiteren dort genanten Indikator für Erderwärmung. 3. Wie hat sich dieser Indikator während der letzten 15 Jahre verändert?
Herr Oberlehrer: Du spielst anscheinend auf die gerne benutzte Bemerkung an: ....die wärmsten 15 Jahre seit >=400 Jahren. Dass in diesen Jahren auf hohem Niveau öfter mal ein top ten Wert erreicht werden kann, ist klar. Daraus folgt keinesfalls, dass die Erwärmung in diesem Zeitintervall weitergeht. Und warum war es vor mehr als 400 Jahren mal wärmer? haben die Menschen damals auch schon zuviel CO2 emittiert?
Herr Oberlehrer: Du spielst anscheinend auf die gerne benutzte Bemerkung an: ....die wärmsten 15 Jahre seit >=400 Jahren. Dass in diesen Jahren auf hohem Niveau öfter mal ein top ten Wert erreicht werden kann, ist klar.
Den letzten Satz verstehe ich nicht. Was meinst Du mit "auf hohem Niveau"?
Eintracht-Er schrieb:
Daraus folgt keinesfalls, dass die Erwärmung in diesem Zeitintervall weitergeht.
Stimmt, daraus allein folgt erstmal noch nicht viel (oder zumindest nichts verläßliches). Die vorher erwähnte Beobachtung ist ja aber bei weitem nicht die einzige, auf die sich die Vorhersage einer weiterhin steigenden Durchschnittstemperatur stützt. Vielmehr geht es ja darum zu verstehen, wieso wir uns in in einer solchen Phase befinden - der Ausgang dieser Frage ist natürlich prinzipiell ergebnisoffen, aber wenn man die Antwort kennt, kann man auch versuchen Vorhersagen darüber zu treffen, was im Verlauf der nächsten Jahrzehnte vermutlich passieren wird.
Eintracht-Er schrieb:
Und warum war es vor mehr als 400 Jahren mal wärmer? haben die Menschen damals auch schon zuviel CO2 emittiert?
Das ist ja nun wirklich kein sonderlich schlagkräftiges Argument....Niemand (vernünftiges) sagt, dass sich die Erde nur erwärmen kann, wenn Menschen (oder sonstwer) CO2 emittieren - der Fakt, dass es auch früher mal wärmer war, schließt logischerweise keinesfalls aus, dass CO2-Emissionen ebenfalls einen Einfluss auf die Entwicklung des Klimas haben könnten. Die Straße kann nass sein, weil es geregnet hat, oder weil ich jede Menge Eimer Wasser darauf geschüttet habe oder weil... Kein Klimawissenschaftler der Welt misst CO2-Emissionen und füttert das als einzige Variable in sein Klimamodel.
Herr Oberlehrer: Du spielst anscheinend auf die gerne benutzte Bemerkung an: ....die wärmsten 15 Jahre seit >=400 Jahren. Dass in diesen Jahren auf hohem Niveau öfter mal ein top ten Wert erreicht werden kann, ist klar.
Den letzten Satz verstehe ich nicht. Was meinst Du mit "auf hohem Niveau"?
Eintracht-Er schrieb:
Daraus folgt keinesfalls, dass die Erwärmung in diesem Zeitintervall weitergeht.
Stimmt, daraus allein folgt erstmal noch nicht viel (oder zumindest nichts verläßliches). Die vorher erwähnte Beobachtung ist ja aber bei weitem nicht die einzige, auf die sich die Vorhersage einer weiterhin steigenden Durchschnittstemperatur stützt. Vielmehr geht es ja darum zu verstehen, wieso wir uns in in einer solchen Phase befinden - der Ausgang dieser Frage ist natürlich prinzipiell ergebnisoffen, aber wenn man die Antwort kennt, kann man auch versuchen Vorhersagen darüber zu treffen, was im Verlauf der nächsten Jahrzehnte vermutlich passieren wird.
Eintracht-Er schrieb:
Und warum war es vor mehr als 400 Jahren mal wärmer? haben die Menschen damals auch schon zuviel CO2 emittiert?
Das ist ja nun wirklich kein sonderlich schlagkräftiges Argument....Niemand (vernünftiges) sagt, dass sich die Erde nur erwärmen kann, wenn Menschen (oder sonstwer) CO2 emittieren - der Fakt, dass es auch früher mal wärmer war, schließt logischerweise keinesfalls aus, dass CO2-Emissionen ebenfalls einen Einfluss auf die Entwicklung des Klimas haben könnten. Die Straße kann nass sein, weil es geregnet hat, oder weil ich jede Menge Eimer Wasser darauf geschüttet habe oder weil... Kein Klimawissenschaftler der Welt misst CO2-Emissionen und füttert das als einzige Variable in sein Klimamodel.
Und genau so ist es leider mit den IPCC-Modellen, an 1. Stelle CO2, dann lange gar nichts, ganz am Ende die Sonne. Alleine, wenn man sich überlegt, dass dieser Riesenstern, dem wir ohnehin unsere Existenz verdanken, so gar nichts mit Klimaänderungen zu tun haben soll. Da würde sich die Sonne über so viel Ignoranz ganz schön ärgern. Warum sah keine der Vorhersagen also Modelle den selbst von Latif eingeräumten Erwärmungsstopp voraus? CO2 hat mit Sicherheit einen Einfluss, nur ist der nicht riesig überschätzt sondern riesig nach oben verfälscht. Man muss sich auch den Anteil des Menschen am CO2 mal ansehen, 3-5% . Wir haben es hier mit Politik in wissenschaftlichem Gewand zu tun. Wodurch wurde denn die mittelalterliche Warmzeit ausgelöst? Warum verschwand sie wieder, wenn da der schuldige Mensch nun wirklich CO2-mäßig noch nicht mit heute vergleichbar, tätig war? Mit "Auf hohem Niveau" meine ich das hohe Temperaturplateau, auf dem wir uns zur Zeit noch befinden. Innerhald dieses Plateaus ist es wahrscheinlicher, dass da mal ein top-ten wärmstes Jahr rauskommt.
Thriceguy schrieb:
Stimmt, daraus allein folgt erstmal noch nicht viel (oder zumindest nichts verläßliches). Die vorher erwähnte Beobachtung ist ja aber bei weitem nicht die einzige, auf die sich die Vorhersage einer weiterhin steigenden Durchschnittstemperatur stützt. Vielmehr geht es ja darum zu verstehen, wieso wir uns in in einer solchen Phase befinden - der Ausgang dieser Frage ist natürlich prinzipiell ergebnisoffen, aber wenn man die Antwort kennt, kann man auch versuchen Vorhersagen darüber zu treffen, was im Verlauf der nächsten Jahrzehnte vermutlich passieren wird.
Ich dachte, die Erwärmung geht weiter und die Durchschnittstemperatur bleibt, was denn nun?(wenigstens nach stefank) Aber welche anderen Beobachtungen sollen das denn sein? Bitte mal nennen, ich bin eben a bissi blöd, wie der Stefank richtig erkannt hat. Ergebnisoffenheit von Forschung, die die Klimawissenschaft betreffen, das ist wie wenn man sagt : ein schwarzer Schimmel (Pferd). Da wird "Forschung" betrieben, wo das Ergebnis vorgegeben ist, nämlich zu beweisen, dass der Mensch an allem Schuld ist. Der IPCC kennt daher schon die vordefinierte Antwort, ob sie falsch ist, interessiert rein gar nicht. Es werden Statistiken erstellt, wo die daraus folgende Aussage vorgegeben ist. (Zum Beweis der schon bekannten Antwort) Dass die IPCC-Modelle die letzten 1,5 Jahrzehnte eben nicht richtig vorausgesagt haben und das bei Weitem nicht, ist bestimmt kein Qualitätsmerkmal dieser Modelle. Wenn die Sonnenketzer recht haben, gehen wir sogar in eine deutliche Abkühlung, wird interessant, wie das dann vom IPCC gerade gebogen werden soll......
Xaver08 schrieb: das kannst du aber so nicht zeigen.
Genau so wenig, wie du das Gegenteil mit deiner Grafik zeigen kannst.
du verwendest mit hadcrut 3 einen einzigen und dazu noch veralteten datensatz für die atmosphärische temperaturentwicklung und leitest daraus die aussage ab, die erderwärmung würde seit 15 bis 18 jahren stillstehen.
der aktuelle stand der wissenschaft sagt leider was anderes. s.auch der Vergleich aktueller Temperaturindizes: [img]http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2012/trend/plot/uah/offset:0,2/mean:12/plot/uah/offset:0,2/from:1998/to:2012/trend/plot/best/offset:0,4/mean:12/plot/best/from:1998/to:2012/trend/plot/crutem4vgl/offset:0,2/mean:12/plot/crutem4vgl/from:1998/to:2012/trend[/img]
Ich dachte, die Erwärmung geht weiter und die Durchschnittstemperatur bleibt, was denn nun?(wenigstens nach stefank) Aber welche anderen Beobachtungen sollen das denn sein? Bitte mal nennen, ich bin eben a bissi blöd, wie der Stefank richtig erkannt hat.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, du hättest den Artikel nochmal gelesen, warst aber zu blöd, diesen Absatz zu finden:
"Unterm Strich jedoch bleiben diverse bedenkliche Anzeichen der Erwärmung: Die Meeresspiegel steigen, das sommerliche Meereeis in der Arktis hat sich halbiert, Gletscher schmelzen"
Nein, Freundchen, das nehme ich dir nicht ab. Du bist nicht blöd, sondern vielmehr ein manipulativer Verschwörungstheorieverbreiter.
Ernsthafte Probleme scheint es in NRW nicht zu geben, wenn dieses Vorhaben eines der wichtigsten ist. Da kann man nur hoffen, dass sich die Treibhausgase auch ans Gesetz halten, und dass das grün-rote Lager mit ähnlichen Vorhaben in den Bundestagswahlkampf zieht ...
Ernsthafte Probleme scheint es in NRW nicht zu geben, wenn dieses Vorhaben eines der wichtigsten ist. Da kann man nur hoffen, dass sich die Treibhausgase auch ans Gesetz halten, und dass das grün-rote Lager mit ähnlichen Vorhaben in den Bundestagswahlkampf zieht ...
klingt ja fast so als würdest du glauben, treibhausgase wären intelligente wesen, die von sich aus handeln und auf die der mensch keinen einfluss hätte....
Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) schätzt, dass auf NRW durch den ungebremsten Klimawandel Kosten in zweistelliger Milliardenhöhe bis zum Jahr 2050 zukommen könnten. Schon in der Vergangenheit hätten Wetterextreme wie etwa der Hitzesommer 2003, der Orkan Kyrill 2007, die Starkregen-Ereignisse 2008 und der Schneewinter 2010/2011 spürbare Folgen des Klimawandels hinterlassen. Remmel: „NRW ist mit seiner hohen Bevölkerungsdichte, einer teuren Infrastruktur und einer ausgeprägten Land- und Forstwirtschaft sehr verletzlich gegenüber den Auswirkungen des Klimawandels.“
Ernsthafte Probleme scheint es in NRW nicht zu geben, wenn dieses Vorhaben eines der wichtigsten ist. Da kann man nur hoffen, dass sich die Treibhausgase auch ans Gesetz halten, und dass das grün-rote Lager mit ähnlichen Vorhaben in den Bundestagswahlkampf zieht ...
Du kannst oder willst aber auch nicht lesen, oder? Sonst hättest du gesehen, dass selbst der CDU-Mann Deppe, der völlig dagegen ist, von einer erfolgreichen Umsetzung des Gesetzes ausgeht. Um dann allerdings mit dem echt witzigen Argument zu kommen, dass durch die CO2-Einsparung zuviele Zertifikate auf den Markt kommen...
Ich dachte, die Erwärmung geht weiter und die Durchschnittstemperatur bleibt, was denn nun?(wenigstens nach stefank) Aber welche anderen Beobachtungen sollen das denn sein? Bitte mal nennen, ich bin eben a bissi blöd, wie der Stefank richtig erkannt hat.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, du hättest den Artikel nochmal gelesen, warst aber zu blöd, diesen Absatz zu finden:
"Unterm Strich jedoch bleiben diverse bedenkliche Anzeichen der Erwärmung: Die Meeresspiegel steigen, das sommerliche Meereeis in der Arktis hat sich halbiert, Gletscher schmelzen"
Nein, Freundchen, das nehme ich dir nicht ab. Du bist nicht blöd, sondern vielmehr ein manipulativer Verschwörungstheorieverbreiter.
Hm, daß es klimamäßig im Vergleich zu früheren Zeiten warm ist, hat wohl keiner bestritten. Inwiefern können denn steigende Meeresspiegel und das dem wohl vorgelagerte Abschmelzen von Eismassen aller Orten nicht Zeichen einer auf hohem Niveau stagnierenden Erwärmung sein?
Ich dachte, die Erwärmung geht weiter und die Durchschnittstemperatur bleibt, was denn nun?(wenigstens nach stefank) Aber welche anderen Beobachtungen sollen das denn sein? Bitte mal nennen, ich bin eben a bissi blöd, wie der Stefank richtig erkannt hat.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, du hättest den Artikel nochmal gelesen, warst aber zu blöd, diesen Absatz zu finden:
"Unterm Strich jedoch bleiben diverse bedenkliche Anzeichen der Erwärmung: Die Meeresspiegel steigen, das sommerliche Meereeis in der Arktis hat sich halbiert, Gletscher schmelzen"
Nein, Freundchen, das nehme ich dir nicht ab. Du bist nicht blöd, sondern vielmehr ein manipulativer Verschwörungstheorieverbreiter.
Hm, daß es klimamäßig im Vergleich zu früheren Zeiten warm ist, hat wohl keiner bestritten. Inwiefern können denn steigende Meeresspiegel und das dem wohl vorgelagerte Abschmelzen von Eismassen aller Orten nicht Zeichen einer auf hohem Niveau stagnierenden Erwärmung sein?
weil es keine anzeichen für eine stagnierende erwärmung gibt!
Xaver08 schrieb: du verwendest mit hadcrut 3 einen einzigen und dazu noch veralteten datensatz für die atmosphärische temperaturentwicklung und leitest daraus die aussage ab, die erderwärmung würde seit 15 bis 18 jahren stillstehen
*stööööööööööööööööhn*
Nein, tu ich nicht. Hör doch endlich mit deinen Stohmannargumenten auf.
Wie ist Erwärmung definiert ? Anstieg der Temperatur. Und die Erderwärmung wird doch gerade mit Hilfe dieser Durchschnittstemperatur gemessen. Und dass die eine Größe weiterhin steigt, während die andere fällt und die eine aus der anderen folgt ist wohl sehr seltsam. Welche anderen Indikatoren gibt es noch?
Selbst Latif räumt eine "Atempause" der Erwärmung ein:
http://www.fr-online.de/panorama/interview-mit-mojib-latif--erwaermung-macht-eine-art-atempause-,1472782,2903812.html
Es ist aber schon seltsam, dass hier jetzt 3 andere böse Buben mit so D&D zerstörerischen Beiträgen hier reinschneien. Ich sprach diese ketzerische Tatsache der fehlenden Erderwärmung schon früher an und erntete die normalen Reaktionen.
ClimateGate: Da wurden auch Mails mit vielsagendem Inhalt gesichtet in Bezug auf fehlende Erwärmung und wie man das Problem lösen solle.
Wenn die Sache andersherum liefe und wir (die Skeptiker) so argumentieren würden: Nur die Durchschnittstemperatur steigt, die Erwärmung hingegen nicht. Würdest du sowas anerkennen????
Wann wird der Beitrag gesperrt, Herr Misanthrop?????
Ich habe deinem Liebling stefank widersprochen!!!!
An die 3 bösen Buben ,-) : Schaut Euch das YouTube Video an, was der Herr Xaver vorher hier als Argument für die These dass fehlender Anstieg der Durchschnittstemperatur hier reingestellt hat. Alleine das hat mich bis jetzt bewogen, da nicht mehr zu antworten, weil das dermaßen an den Haaren herbeigezogen ist, da fällt einem alles aus dem Gesicht. Aber es wird mittlerweile anscheinend nach allem gegriffen, was irgendwie geht, wie ein Ertrinkender (im auch nicht mehr wie befohlen steigenden Ozean).
Ihr könnt Menschen belügen, betrügen und verarschen, die Natur nicht.
Das STROTZT vor Logik, gell Mr Spock?????
PISA-Aufgabe Leseverständnis
1. Lies den Artikel zur Stagnation des Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur nochmal.
2. Nenne außer der globalen Durchschnittstemperatur mindestens einen weiteren dort genanten Indikator für Erderwärmung.
3. Wie hat sich dieser Indikator während der letzten 15 Jahre verändert?
blau ist der trend über 15 jahre, grün über 18 jahre.
[img]http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/to:2012/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2012/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2012/trend[/img]
sieht das wirklich nach stillstand aus?
Kann ich auch.
[img]http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1980/plot/hadcrut3vgl/from:1998/trend[/img]
Es ging ja darum, dass die Erwartungen der Klimagurus nicht erfüllt wurden.
fein....
das kannst du aber so nicht zeigen.
deine aussage:
ist nicht richtig....
[img]http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/to:2012/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2012/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2012/trend[/img]
auch wenn du jetzt einen trend über 10 jahre gebastelt hast, der stagniert.
Ich glaube nicht, dass Smokes Trend nur ueber 10 Jahre gerechnet ist. Der Unterschied scheint mir daher zu kommen, dass Du hadCRUT4 und Smoke hadCRUT3 geplottet hat. Hier wird der Unterschied beschrieben:
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/
Hier ist ein interessanter Vergleich der beiden ueber einen Grossteil des relevanten Zeitraumes.
http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/10/10/hadcrut4-v-hadcrut3/
Genau so wenig, wie du das Gegenteil mit deiner Grafik zeigen kannst.
Herr Oberlehrer:
Du spielst anscheinend auf die gerne benutzte Bemerkung an: ....die wärmsten 15 Jahre seit >=400 Jahren.
Dass in diesen Jahren auf hohem Niveau öfter mal ein top ten Wert erreicht werden kann, ist klar.
Daraus folgt keinesfalls, dass die Erwärmung in diesem Zeitintervall weitergeht. Und warum war es vor mehr als 400 Jahren mal wärmer? haben die Menschen damals auch schon zuviel CO2 emittiert?
Den letzten Satz verstehe ich nicht. Was meinst Du mit "auf hohem Niveau"?
Stimmt, daraus allein folgt erstmal noch nicht viel (oder zumindest nichts verläßliches). Die vorher erwähnte Beobachtung ist ja aber bei weitem nicht die einzige, auf die sich die Vorhersage einer weiterhin steigenden Durchschnittstemperatur stützt. Vielmehr geht es ja darum zu verstehen, wieso wir uns in in einer solchen Phase befinden - der Ausgang dieser Frage ist natürlich prinzipiell ergebnisoffen, aber wenn man die Antwort kennt, kann man auch versuchen Vorhersagen darüber zu treffen, was im Verlauf der nächsten Jahrzehnte vermutlich passieren wird.
Das ist ja nun wirklich kein sonderlich schlagkräftiges Argument....Niemand (vernünftiges) sagt, dass sich die Erde nur erwärmen kann, wenn Menschen (oder sonstwer) CO2 emittieren - der Fakt, dass es auch früher mal wärmer war, schließt logischerweise keinesfalls aus, dass CO2-Emissionen ebenfalls einen Einfluss auf die Entwicklung des Klimas haben könnten. Die Straße kann nass sein, weil es geregnet hat, oder weil ich jede Menge Eimer Wasser darauf geschüttet habe oder weil...
Kein Klimawissenschaftler der Welt misst CO2-Emissionen und füttert das als einzige Variable in sein Klimamodel.
Und genau so ist es leider mit den IPCC-Modellen, an 1. Stelle CO2, dann lange gar nichts, ganz am Ende die Sonne.
Alleine, wenn man sich überlegt, dass dieser Riesenstern, dem wir ohnehin unsere Existenz verdanken, so gar nichts mit Klimaänderungen zu tun haben soll. Da würde sich die Sonne über so viel Ignoranz ganz schön ärgern.
Warum sah keine der Vorhersagen also Modelle den selbst von Latif eingeräumten Erwärmungsstopp voraus?
CO2 hat mit Sicherheit einen Einfluss, nur ist der nicht riesig überschätzt sondern riesig nach oben verfälscht. Man muss sich auch den Anteil des Menschen am CO2 mal ansehen, 3-5% . Wir haben es hier mit Politik in wissenschaftlichem Gewand zu tun.
Wodurch wurde denn die mittelalterliche Warmzeit ausgelöst? Warum verschwand sie wieder, wenn da der schuldige Mensch nun wirklich CO2-mäßig noch nicht mit heute vergleichbar, tätig war?
Mit "Auf hohem Niveau" meine ich das hohe Temperaturplateau, auf dem wir uns zur Zeit noch befinden. Innerhald dieses Plateaus ist es wahrscheinlicher, dass da mal ein top-ten wärmstes Jahr rauskommt.
Ich dachte, die Erwärmung geht weiter und die Durchschnittstemperatur bleibt, was denn nun?(wenigstens nach stefank)
Aber welche anderen Beobachtungen sollen das denn sein? Bitte mal nennen, ich bin eben a bissi blöd, wie der Stefank richtig erkannt hat.
Ergebnisoffenheit von Forschung, die die Klimawissenschaft betreffen, das ist wie wenn man sagt : ein schwarzer Schimmel (Pferd).
Da wird "Forschung" betrieben, wo das Ergebnis vorgegeben ist, nämlich zu beweisen, dass der Mensch an allem Schuld ist. Der IPCC kennt daher schon die vordefinierte Antwort, ob sie falsch ist, interessiert rein gar nicht. Es werden Statistiken erstellt, wo die daraus folgende Aussage vorgegeben ist.
(Zum Beweis der schon bekannten Antwort)
Dass die IPCC-Modelle die letzten 1,5 Jahrzehnte eben nicht richtig vorausgesagt haben und das bei Weitem nicht, ist bestimmt kein Qualitätsmerkmal dieser Modelle. Wenn die Sonnenketzer recht haben, gehen wir sogar in eine deutliche Abkühlung, wird interessant, wie das dann vom IPCC gerade gebogen werden soll......
du verwendest mit hadcrut 3 einen einzigen und dazu noch veralteten datensatz für die atmosphärische temperaturentwicklung und leitest daraus die aussage ab, die erderwärmung würde seit 15 bis 18 jahren stillstehen.
der aktuelle stand der wissenschaft sagt leider was anderes.
s.auch der Vergleich aktueller Temperaturindizes:
[img]http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2012/trend/plot/uah/offset:0,2/mean:12/plot/uah/offset:0,2/from:1998/to:2012/trend/plot/best/offset:0,4/mean:12/plot/best/from:1998/to:2012/trend/plot/crutem4vgl/offset:0,2/mean:12/plot/crutem4vgl/from:1998/to:2012/trend[/img]
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, du hättest den Artikel nochmal gelesen, warst aber zu blöd, diesen Absatz zu finden:
"Unterm Strich jedoch bleiben diverse bedenkliche Anzeichen der Erwärmung: Die Meeresspiegel steigen, das sommerliche Meereeis in der Arktis hat sich halbiert, Gletscher schmelzen"
Nein, Freundchen, das nehme ich dir nicht ab. Du bist nicht blöd, sondern vielmehr ein manipulativer Verschwörungstheorieverbreiter.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-01/klimaschutzgesetz-nrw-treibhausgas
http://www.energieagentur.nrw.de/nrw-landtag-beschliet-klimaschutzgesetz-mit-minimierungszielen-fuer-treibhausgase-21077.asp
Ernsthafte Probleme scheint es in NRW nicht zu geben, wenn dieses Vorhaben eines der wichtigsten ist. Da kann man nur hoffen, dass sich die Treibhausgase auch ans Gesetz halten, und dass das grün-rote Lager mit ähnlichen Vorhaben in den Bundestagswahlkampf zieht ...
klingt ja fast so als würdest du glauben, treibhausgase wären intelligente wesen, die von sich aus handeln und auf die der mensch keinen einfluss hätte....
Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) schätzt, dass auf NRW durch den ungebremsten Klimawandel Kosten in zweistelliger Milliardenhöhe bis zum Jahr 2050 zukommen könnten. Schon in der Vergangenheit hätten Wetterextreme wie etwa der Hitzesommer 2003, der Orkan Kyrill 2007, die Starkregen-Ereignisse 2008 und der Schneewinter 2010/2011 spürbare Folgen des Klimawandels hinterlassen. Remmel: „NRW ist mit seiner hohen Bevölkerungsdichte, einer teuren Infrastruktur und einer ausgeprägten Land- und Forstwirtschaft sehr verletzlich gegenüber den Auswirkungen des Klimawandels.“
http://www.umwelt.nrw.de/ministerium/presse/presse_aktuell/presse130123.php
Du kannst oder willst aber auch nicht lesen, oder? Sonst hättest du gesehen, dass selbst der CDU-Mann Deppe, der völlig dagegen ist, von einer erfolgreichen Umsetzung des Gesetzes ausgeht. Um dann allerdings mit dem echt witzigen Argument zu kommen, dass durch die CO2-Einsparung zuviele Zertifikate auf den Markt kommen...
Hm, daß es klimamäßig im Vergleich zu früheren Zeiten warm ist, hat wohl keiner bestritten.
Inwiefern können denn steigende Meeresspiegel und das dem wohl vorgelagerte Abschmelzen von Eismassen aller Orten nicht Zeichen einer auf hohem Niveau stagnierenden Erwärmung sein?
weil es keine anzeichen für eine stagnierende erwärmung gibt!
*stööööööööööööööööhn*
Nein, tu ich nicht. Hör doch endlich mit deinen Stohmannargumenten auf.