interessant, was smoke hier wieder macht, es ist eine nicht unübliche strategie der selbsternannten skeptiker, mit etwas ganz anderem, was nicht unbedingt mit dem klimawandel zu tun haben muß, von der diskussion abzulenken, in diesem fall ein extremismusvergleich.
kreuzbuerger (was durch smokes manöver ein wenig untergegangen ist) hat einen guten artikel gepostet, der die strategien und die lobbyarbeit der "klimaskeptiker" beschreibt
zitat morano: »Wir sollten die Klimawissenschaftler treten, solange sie am Boden liegen. Sie haben es verdient, öffentlich ausgepeitscht zu werden.«
oder inhofe, der die umweltbehörde mit der gestapo vergleicht (man sieht, daß das durchaus tradition hat)
ist ja auch zu viel zum lesen, um sich damit inhaltlich auseinander zu setzen...
...sagte derjenige, der kommentarlos einen link postete.
herr lehrer, hätte ich den inhalt der mainstream-medien nochmal in eigene worte fassen müssen?
Ein link ist keine Beitragsgrundlage, @Mods bitte löschen...
double_pi schrieb: da waren sie wieder, meine drei probleme...
aaalso, ich fass nochmal zusammen. wir diskutieren hier in dem forum bereits seit über tausend posts in mehreren threads dieses thema. dabei muss allen klar geworden sein, dass es diverse auswirkungen des klimawandels gibt. eine kurze faktenorientierte zusammenfassung findet ihr hier:
es mag durchaus sein, dass die atlantischen wirbelstürme nicht in jedem jahr mehr werden (was ich übrigens mit dem link nicht sagen wollte), es kann auch sein, dass das abschmelzen der polkappen in dem ein oder anderen jahr eher gering ausfällt, es mag effekte geben, die den klimawandel verlangsamen, wie die kalte sonne oder was auch immer, aber es gibt auch ein paar unumstößliche fakten, die bereits seit jahrzehnten auf dem tisch liegen, z.b. folgendes:
- die temperaturen auf der erde steigen! wer auch immer dafür verantwortlich ist... aber es ist klar, dass die temperaturen steigen und zwar schon seit mitte der achtziger jahre. diese entwicklung wird seit jahren durch immer mehr daten immer besser bestätigt, aber während diese tatsache in der westlichen welt derart zerredet wird, so dass man sich in soeiner diskussion immer wieder fragen muss, "moment mal, was ist jetzt eigentlich bewiesen und was steht noch aus?", bereiten sich z.b. china oder die versicherungsbranche seit jahren auf derartige veränderungen des planeten vor. dieser effekt hat weitere nebeneffekte, wie z.b.
- die polkappen schmelzen durch das abschmelzen der polkappen und anderer gletscher, steigt der meeresspiegel und wasser wird schwerer zugänglich. durch überschwemmungen von küstengebieten und der entwässerung von bestimmten regionen wird in naher zukunft eine weltweite völkerwanderung einsetzen, die wir sehr wahrscheinlich miterleben werden. wenn man sich new orleans ansieht, hat diese sogar schon begonnen.
- veränderung der meeresströme durch den anstieg der meerestemperaturen und der verkleinerung der polgletscher, werden sich die meeresströmungen verschieben. die auswirungen auf das weltklima sind bisher nicht berechenbar.
- der CO2-Gehalt in der Atmosphäre und in den Meeren steigt! diese werte sind messbar und auch für jeden nachvollziehbar und hier ist es auch unstrittig, wer diesen effekt verursacht. die versauerung der meere könnte zum absterben u.a. von plankton führen, der für viele lebewesen auf der erde als nahrungsmittel dient. dies wiederum könnte zum zusammenbrechen der nahrungskette führen.
es gibt noch weitere faktoren, die bereits sicher sind, aber alle zu nennen, wäre nicht zielführend und würde einschläfernd wirken. ich will nur mal deutlich machen, was hier für eine pseudodiskussion geführt wird. es geht nicht darum den schuldigen zu finden, sondern es geht darum den oben aufgeführten einflüssen die uns als menschheit insgesamt bedrohen entgegenzuwirken. natürlich muss man erstmal daran denken, dass wir unsere einflüsse, die diese faktoren begünstigen verringen müssen. dabei geht es aber nicht darum besonders verschwenderische forenmitglieder zu enttarnen und zu diffamieren, sondern es geht darum eine diskussion zu führen, die zu erkenntnissen kommt. wenn es dabei mitleser gibt, die einfachste dinge mit teilweise großen effekten in ihrem leben verändern, dann ist die diskussion einen schritt weiter gekommen. insofern möchte ich zico noch einmal für seine gut ausgearbeitete liste der einfachen gewohnheitsänderungen danken und appeliere an alle anderen diese liste weiterzuentwickeln bis wir eine ganzheitliche liste mit einfachen und weniger einfachen schritten entwickeln, die jedem interessierten beim geldsparen, bzw. beim einfluss verringern behilflich ist. jeder kann dann etwas tun um für sich selbst geld zu sparen, bzw. helfen die faktoren zu verringern, die den planten insgesamt zu unseren ungunsten verändern.
denn es ist nicht so, dass wir nicht wissen was wir tun. wir stellen uns einfach nur dumm und rechtfertigen den blödsinn dann irgendwie, der lobby die uns die argumente in den mund legt sein dank. wie gesagt, es geht nicht um das beste argument, sondern es geht darum wach zu werden und die einfachsten dinge endlich zu tun, zumindest aus finanziellen gesichtspunkten. oder hat jmd von euch etwas dagegen geld zu sparen?
Nur 2 Fragen: 1)Warum steigt bei immer höher werdendem CO2 Anteil in der Athmosphäre die Temperatur nicht genauso an, nämlich streng monoton? 2)Warum ist diese nicht unerhebliche Pause nicht vorhergesehen worden? Eine Feststellung ist noch: Du zogst den Vergleich zum Perpetuum mobile, das ist klar bewiesen, dass es das nicht geben kann und die CO2-Story sei genauso klar bewiesen? Da kann man nur leider feststellen, dass wenigstens bei Dir die Agitation voll gewirkt hat, leider. Und leiderer gibt es viele vor Allem junge Menschen, die auf diesen Unfug reinfallen, weil ihnen aus politischen Gründen die Sünderrolle des Menschen eingetrichtert wird. Dieses Bild Mensch=Sünder ist höchst populär und profitabel. Der Mensch muss, wie ich schon ausführlichst sagte, seine Lebensgrundlagen schützen. Aber mit dem Menschen als gebranntmarkten Sünder ist VIEL Kohle zu machen, gell Herr Gore????? Der schnodderige Weltverbesserer, ach so locker, pustet so viel CO2-"GIFT" in die Luft, wie kaum eine andere Person auf der Welt, aber es ist ja für die CO2-Reduktion, er ist eben ein Guter. Zum 576554457643346787. mal: Umweltschutz:JA!!!!!, Klimaschutz (=Politik) : NEIN!!!!!!!!!
1)Warum steigt bei immer höher werdendem CO2 Anteil in der Athmosphäre die Temperatur nicht genauso an, nämlich streng monoton?
weil die natürliche jährliche variabilität deutlich größer ist, als der atmoshpärische temperaturanstieg, der durch den zuwachs der treibhausgase verursacht wird.
das ist nicht wirklich überraschend und kein wissenschaftler würde streng monoton wachsende temperaturen erwarten.
deshalb kommen trotz langfristig steigender temperaturen immer wieder scheinbar negative temperaturtrends zustande, wie bereits mehrfach gezeigt.
2)Warum ist diese nicht unerhebliche Pause nicht vorhergesehen worden?
das ist keine pause, s.o. zudem schlägt sich das strahlungsungleichgewicht, daß sich durch den zuwachs an treibhausgasen ergibt nicht nur in der atmosphäre sondern auch in der erwärmung von land und ozeanen nieder, das gros landet im wasser.
aber auch das wurde dir bereits mehrfach erklärt.
Eintracht-Er schrieb:
Da kann man nur leider feststellen, dass wenigstens bei Dir die Agitation voll gewirkt hat, leider. Und leiderer gibt es viele vor Allem junge Menschen, die auf diesen Unfug reinfallen, weil ihnen aus politischen Gründen die Sünderrolle des Menschen eingetrichtert wird.
du erwartest respekt und ernst genommen zu werden, setzt aber diese maßstäbe nicht an dich selbst an. alle die nicht deiner meinung sind, sind opfer von agitation oder naiv.
warum sollen wir dich ernst nehmen?
am anfang wurde sehr wohl auf dich eingegangen, du haust aber immer nur die gleichen floskeln raus, ignorierst die argumente des gegners und behauptest ohne auch nur im geringsten darauf einzugehen, das wäre alles agitation.
warum sollen wir dich ernst nehmen?
Eintracht-Er schrieb:
Dieses Bild Mensch=Sünder ist höchst populär und profitabel. Der Mensch muss, wie ich schon ausführlichst sagte, seine Lebensgrundlagen schützen. Aber mit dem Menschen als gebranntmarkten Sünder ist VIEL Kohle zu machen, gell Herr Gore?????
fossile energien wurden letztes jahr mit über 500 milliarden dollar subventioniert! mit der versaubeutelung der umwelt (die erde und ihre atmosphäre gehören nunmal zur umwelt) kann man sehr viel kohle machen. gell eintracht-er und hr. rommney?
Eintracht-Er schrieb:
Der schnodderige Weltverbesserer, ach so locker, pustet so viel CO2-"GIFT" in die Luft, wie kaum eine andere Person auf der Welt, aber es ist ja für die CO2-Reduktion, er ist eben ein Guter. Zum 576554457643346787. mal: Umweltschutz:JA!!!!!, Klimaschutz (=Politik) : NEIN!!!!!!!!!
auch wenn gore mit seinem film sehr deutlich auf das problem klimawandel aufmerksam gemacht hat und dem problem ein gesicht verliehen hat, liegt das wissen zu diesem thema bei der wissenschaft.
die strategie das gesicht der themas zu attackieren und diskreditieren ist billig aber recht erfolgreich, gibt dir aber leider nicht recht.
du hast die möglichkeit weiter mit den immer gleichen tiraden zu antworten oder eine sachliche antwort zu geben, dann hast du auch die chance ernst genommen zu werden.
das hier von dir:
Eintracht-Er schrieb:
Nein, das ist natürlich zu weit unter deinem Niveau, sich mit dem niederen Volk abzugeben. Aber genau so funktioniert das hier und in der Gesellschaft über weite Strecken: Andersdenkende werden von den Guties als irrelevant in die Bedeutungslos oder Geächteten-Ecke gestellt und damit ist es erledigt, keine Diskussion nötig.
ist in anbetracht der tatsache, wie du mit den argumenten und positionen der andersdenkenden umgehst eine frechheit!
sehr guter artikel, vielen dank! nun stellt sich die frage, ob es bezahlte lobbyisten gibt, die durch öffentliche foren ziehen und ob wir welche im forum haben. ersteres sollte in jedem fall stimmen, denke ich.
und auch dir vielen dank, xaver. ich bin wohl zu jung um eintracht-ers pseudowissenschaftliches geschwafel zu verstehen. ,-)
wer nicht mal über kosteneinsparungen diskutieren will und nicht versteht, dass wir - ich hoffe es langweilt euch nicht so wie mich - langkettige kohlenstoffketten aus der erde holen, sie in kurze ketten zerteilen und diese in der atmosphäre verteilen, der ist entweder lobbyist oder dermaßen verblendet, dass ich mit dem so oder so kein wort mehr wechseln werde.
in nevens arctic blog findet sich eine zusammenfassung bzw. einen überblick über die folgen des sommers auf den eispanzer grönlands.
es war ja schon ein thema, daß fast die komplette fläche grönlands (97%) dieses jahr temporär ins schmelzen geraten ist, auch die schmelzsaison war ca. 2 monate länger, als das mittel (von 1979-2011),wenig überraschend hat sich das natürlich auch deutlich auf die rate des masseverlust niedergeschlagen, die dieses jahr so hoch war wie nie.
so gut wie alle parameter, über das grönlandeis, die überwacht werden und das abschmelzen betreffen haben dieses jahr rekorde erzielt.
Das ist anscheinend eine neue Art der Auseinandersetzung mit den AGW-Skeptikern: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http%3A%2F%2Fwww.uni-graz.at%2Frichard.parncutt%2Fclimatechange.html Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran. Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand. @Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Eintracht-Er schrieb: Das ist anscheinend eine neue Art der Auseinandersetzung mit den AGW-Skeptikern: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http%3A%2F%2Fwww.uni-graz.at%2Frichard.parncutt%2Fclimatechange.html Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran. Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand. @Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Es ist unter allen vernünftigen Klimawissenschaftler völliger Konsens, dass Klimaskeptiker erschossen werden müssen.
Eintracht-Er schrieb: Das ist anscheinend eine neue Art der Auseinandersetzung mit den AGW-Skeptikern: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http%3A%2F%2Fwww.uni-graz.at%2Frichard.parncutt%2Fclimatechange.html Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran. Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand. @Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Es ist unter allen vernünftigen Klimawissenschaftler völliger Konsens, dass Klimaskeptiker erschossen werden müssen.
Daran besteht kein Zweifel, besser für den Genpool. Der vor dem unser Klimatroll hier so Angst hat ist aber nur "Professor of Systematic Musicology" http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/
Eintracht-Er schrieb: Das ist anscheinend eine neue Art der Auseinandersetzung mit den AGW-Skeptikern: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange.html Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran. Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand. @Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Es ist unter allen vernünftigen Klimawissenschaftler völliger Konsens, dass Klimaskeptiker erschossen werden müssen.
Daran besteht kein Zweifel, besser für den Genpool. Der vor dem unser Klimatroll hier so Angst hat ist aber nur "Professor of Systematic Musicology" http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/
Aha man legt wieder die "ich bin der Gute und du bist ein Depp" Platte auf. Was wäre Deine Reaktion, wenn einer von der wie du es nennst Troll-Seite so etwas abgesondert hätte? Der Empörungsreflex hätte sich ungebremst Bahn gebrochen noch stärker als der Fukushima-Tsunami. Man hört in den Medien nichts darüber, allerdings im Troll-Fall wäre u. U. ein neuer Sender gegründet worden, der NUR das verbreiten würde.
Eintracht-Er schrieb: Das ist anscheinend eine neue Art der Auseinandersetzung mit den AGW-Skeptikern: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange.html Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran. Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand. @Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Es ist unter allen vernünftigen Klimawissenschaftler völliger Konsens, dass Klimaskeptiker erschossen werden müssen.
Und du, wärst du auch so locker-flockig, wenn es von der Skeptiker Seite gekommen wäre?
Eintracht-Er schrieb: Das ist anscheinend eine neue Art der Auseinandersetzung mit den AGW-Skeptikern: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange.html Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran. Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand. @Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Es ist unter allen vernünftigen Klimawissenschaftler völliger Konsens, dass Klimaskeptiker erschossen werden müssen.
Daran besteht kein Zweifel, besser für den Genpool. Der vor dem unser Klimatroll hier so Angst hat ist aber nur "Professor of Systematic Musicology" http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/
Was jemand ist, interessiert nicht, selbst wenn er Kloputzer wäre.... Der Mann hat Kontakt zu vielen Studenten, aber er vertritt ja die "Gute Sache" gell? Habe ich gesagt, ich hätte Angst? Diese Äußerung zeigt für mich eher, dass die Alarmisten sich ihrer Überzeugungskraft nicht mehr ganz so sicher sind und dadurch Unsicherheit um sich greift. Und wie mach(t)en es Religionen mit Ungläubigen leider viel zu oft? Sie töten sie.
Eintracht-Er schrieb: Das ist anscheinend eine neue Art der Auseinandersetzung mit den AGW-Skeptikern: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange.html Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran. Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand. @Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Es ist unter allen vernünftigen Klimawissenschaftler völliger Konsens, dass Klimaskeptiker erschossen werden müssen.
Und du, wärst du auch so locker-flockig, wenn es von der Skeptiker Seite gekommen wäre?
Wieso Seite? Ein Idiot hat idiotisches geschrieben. Zwar hat er es inzwischen zurückgenommen, aber um so einen hirnrissigen Quatsch überhaupt von sich zu geben, muss man schon schwer einen an der Klatsche haben. Diesen Trottel in Gesamtbezug zur Klimadiskussion zu stellen, ist allerdings unredlich. Darauf habe ich hingewiesen.
Eintracht-Er schrieb: Das ist anscheinend eine neue Art der Auseinandersetzung mit den AGW-Skeptikern: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange.html Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran. Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand. @Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Es ist unter allen vernünftigen Klimawissenschaftler völliger Konsens, dass Klimaskeptiker erschossen werden müssen.
Und du, wärst du auch so locker-flockig, wenn es von der Skeptiker Seite gekommen wäre?
Wieso Seite? Ein Idiot hat idiotisches geschrieben. Zwar hat er es inzwischen zurückgenommen, aber um so einen hirnrissigen Quatsch überhaupt von sich zu geben, muss man schon schwer einen an der Klatsche haben. Diesen Trottel in Gesamtbezug zur Klimadiskussion zu stellen, ist allerdings unredlich. Darauf habe ich hingewiesen.
Ok, nur ich glaube beim besten Willen nicht, dass mit der selben Aktion eines menschen, der AGW-Anhänger töten wollen würde, genauso entspannt umgegangen worden wäre. Da wäre von "Brandstiftung" zu Recht die Rede gewesen, eine Frau Roth hätte als Betroffenheitsbeauftragte wieder alle Register gezogen. Da wäre aber Milliarden prozentig der Schluss gezogen worden, dass die meisten-alle Skeptiker genauso denken. Das wäre der willkommene Anlass gewesen, alle Skeptiker zu kriminalisieren und sie damit vollends auszugrenzen . Wenn der Täter den "Guten" zuzuordnen ist, dann ist das ein Einzelfall, wenn nicht, dann sind alle so. Ich habe ja nur angeführt dass das ANSCHEINEND EINE neue Art der Auseinandersetzung ist, nicht dass es SICHER DIE neue Art ist.
Wer hätte gedacht, dass ich zu diesem Thema mal einen SPON-Link poste?
Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung
Ein renommierter Wissenschaftler schrieb am 7. Mai 2009 in einer E-Mail an Kollegen, als die Erwärmungspause bereits elf Jahre gedauert hatte: "Der Nicht-Aufwärtstrend [der Temperaturen] müsste 15 Jahre dauern, bis wir uns Sorgen [um unsere Ergebnisse] machen müssten".
15 Jahre ohne Erwärmung sind nun vorbei. Der Stillstand der globalen bodennahen Durchschnittstemperatur zeigt, dass die Unsicherheiten der Klimaprognosen überraschend groß sind.
smoKe89 schrieb: Wer hätte gedacht, dass ich zu diesem Thema mal einen SPON-Link poste?
Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung
Ein renommierter Wissenschaftler schrieb am 7. Mai 2009 in einer E-Mail an Kollegen, als die Erwärmungspause bereits elf Jahre gedauert hatte: "Der Nicht-Aufwärtstrend [der Temperaturen] müsste 15 Jahre dauern, bis wir uns Sorgen [um unsere Ergebnisse] machen müssten".
15 Jahre ohne Erwärmung sind nun vorbei. Der Stillstand der globalen bodennahen Durchschnittstemperatur zeigt, dass die Unsicherheiten der Klimaprognosen überraschend groß sind.
Das haben die erbärmlichen Modelle wohl nicht vorhergesagt. Jetzt ist die Erderwärmung seit 15 bis 18 Jahren nicht mehr vorangeschritten.
Ja, es ist die Crux der Wissenschaft, dass sie ihre Modelle immer an der Realität messen muss, um zu Erkenntnissen zu gelangen. Hat man hingegen eine schöne in sich geschlossene Verschwörungstheorie, ist man fein raus. Faszinierend finde ich, dass du selbst dann,wenn ein Argument grundsätzlich in deine Richtung geht, manipulieren musst: Nicht die Erderwärmung stagniert, wie du schreibst, sondern der Anstieg eines Indikators, nämlich der globalen Durchschnittstemperatur.
Faszinierend finde ich, dass du selbst dann,wenn ein Argument grundsätzlich in deine Richtung geht, manipulieren musst: Nicht die Erderwärmung stagniert, wie du schreibst, sondern der Anstieg eines Indikators, nämlich der globalen Durchschnittstemperatur.
Die Überschrift des Artikels lautet übrigens: Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung
setz dich doch lieber mit dem text auseinander...
Nur 2 Fragen:
1)Warum steigt bei immer höher werdendem CO2 Anteil in der Athmosphäre die Temperatur nicht genauso an, nämlich streng monoton?
2)Warum ist diese nicht unerhebliche Pause nicht vorhergesehen worden?
Eine Feststellung ist noch:
Du zogst den Vergleich zum Perpetuum mobile, das ist klar bewiesen, dass es das nicht geben kann und die CO2-Story sei genauso klar bewiesen?
Da kann man nur leider feststellen, dass wenigstens bei Dir die Agitation voll gewirkt hat, leider. Und leiderer gibt es viele vor Allem junge Menschen, die auf diesen Unfug reinfallen, weil ihnen aus politischen Gründen die Sünderrolle des Menschen eingetrichtert wird. Dieses Bild Mensch=Sünder ist höchst populär und profitabel. Der Mensch muss, wie ich schon ausführlichst sagte, seine Lebensgrundlagen schützen. Aber mit dem Menschen als gebranntmarkten Sünder ist VIEL Kohle zu machen, gell Herr Gore?????
Der schnodderige Weltverbesserer, ach so locker, pustet so viel CO2-"GIFT" in die Luft, wie kaum eine andere Person auf der Welt, aber es ist ja für die CO2-Reduktion, er ist eben ein Guter.
Zum 576554457643346787. mal: Umweltschutz:JA!!!!!, Klimaschutz (=Politik) : NEIN!!!!!!!!!
zwei Antworten
weil die natürliche jährliche variabilität deutlich größer ist, als der atmoshpärische temperaturanstieg, der durch den zuwachs der treibhausgase verursacht wird.
das ist nicht wirklich überraschend und kein wissenschaftler würde streng monoton wachsende temperaturen erwarten.
deshalb kommen trotz langfristig steigender temperaturen immer wieder scheinbar negative temperaturtrends zustande, wie bereits mehrfach gezeigt.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1981/to:1986/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:2011/trend/plot/hadcrut4gl/from:1988/to:1997/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2011/trend/plot/hadcrut4gl/from:1999/to:2010/trend/plot/none
[img]http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1981/to:1986/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:2011/trend/plot/hadcrut4gl/from:1988/to:1997/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2011/trend/plot/hadcrut4gl/from:1999/to:2010/trend/plot/none
[/img]
oder sehr anschaulich erklärt in diesem youtube video:
http://www.youtube.com/watch?v=e0vj-0imOLw&feature=youtu.be
das ist keine pause, s.o.
zudem schlägt sich das strahlungsungleichgewicht, daß sich durch den zuwachs an treibhausgasen ergibt nicht nur in der atmosphäre sondern auch in der erwärmung von land und ozeanen nieder, das gros landet im wasser.
aber auch das wurde dir bereits mehrfach erklärt.
du erwartest respekt und ernst genommen zu werden, setzt aber diese maßstäbe nicht an dich selbst an. alle die nicht deiner meinung sind, sind opfer von agitation oder naiv.
warum sollen wir dich ernst nehmen?
am anfang wurde sehr wohl auf dich eingegangen, du haust aber immer nur die gleichen floskeln raus, ignorierst die argumente des gegners und behauptest ohne auch nur im geringsten darauf einzugehen, das wäre alles agitation.
warum sollen wir dich ernst nehmen?
fossile energien wurden letztes jahr mit über 500 milliarden dollar subventioniert! mit der versaubeutelung der umwelt (die erde und ihre atmosphäre gehören nunmal zur umwelt) kann man sehr viel kohle machen. gell eintracht-er und hr. rommney?
auch wenn gore mit seinem film sehr deutlich auf das problem klimawandel aufmerksam gemacht hat und dem problem ein gesicht verliehen hat, liegt das wissen zu diesem thema bei der wissenschaft.
die strategie das gesicht der themas zu attackieren und diskreditieren ist billig aber recht erfolgreich, gibt dir aber leider nicht recht.
du hast die möglichkeit weiter mit den immer gleichen tiraden zu antworten oder eine sachliche antwort zu geben, dann hast du auch die chance ernst genommen zu werden.
das hier von dir:
ist in anbetracht der tatsache, wie du mit den argumenten und positionen der andersdenkenden umgehst eine frechheit!
sehr guter artikel, vielen dank! nun stellt sich die frage, ob es bezahlte lobbyisten gibt, die durch öffentliche foren ziehen und ob wir welche im forum haben. ersteres sollte in jedem fall stimmen, denke ich.
und auch dir vielen dank, xaver. ich bin wohl zu jung um eintracht-ers pseudowissenschaftliches geschwafel zu verstehen. ,-)
wer nicht mal über kosteneinsparungen diskutieren will und nicht versteht, dass wir - ich hoffe es langweilt euch nicht so wie mich - langkettige kohlenstoffketten aus der erde holen, sie in kurze ketten zerteilen und diese in der atmosphäre verteilen, der ist entweder lobbyist oder dermaßen verblendet, dass ich mit dem so oder so kein wort mehr wechseln werde.
mahlzeit!
in nevens arctic blog findet sich eine zusammenfassung bzw. einen überblick über die folgen des sommers auf den eispanzer grönlands.
es war ja schon ein thema, daß fast die komplette fläche grönlands (97%) dieses jahr temporär ins schmelzen geraten ist, auch die schmelzsaison war ca. 2 monate länger, als das mittel (von 1979-2011),wenig überraschend hat sich das natürlich auch deutlich auf die rate des masseverlust niedergeschlagen, die dieses jahr so hoch war wie nie.
so gut wie alle parameter, über das grönlandeis, die überwacht werden und das abschmelzen betreffen haben dieses jahr rekorde erzielt.
hier gehts zum artikel:
http://neven1.typepad.com/blog/2012/12/2012-greenland-records.html#more
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http%3A%2F%2Fwww.uni-graz.at%2Frichard.parncutt%2Fclimatechange.html
Wobei er nur "Erwärmungs-Skeptiker" sagt und die Erwärmung leugnet fast keiner dieser bösen Menschen, nur den großen Anteil des Menschen daran.
Siehe Hockey-Stick leugnen eher die AGW-Anhänger den früheren Klimawandel, oder warum ist die Kurve vorher so flach? Den Heutigen leugnet so gut wie niemand.
@Xaver : die Antwort kriegst du, nur da muss ich einen Roman verfassen, wozu ich im Moment NULL Bock habe.
Es ist unter allen vernünftigen Klimawissenschaftler völliger Konsens, dass Klimaskeptiker erschossen werden müssen.
Daran besteht kein Zweifel, besser für den Genpool.
Der vor dem unser Klimatroll hier so Angst hat ist aber nur "Professor of Systematic Musicology"
http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/
Aha man legt wieder die "ich bin der Gute und du bist ein Depp" Platte auf.
Was wäre Deine Reaktion, wenn einer von der wie du es nennst Troll-Seite so etwas abgesondert hätte? Der Empörungsreflex hätte sich ungebremst Bahn gebrochen noch stärker als der Fukushima-Tsunami. Man hört in den Medien nichts darüber, allerdings im Troll-Fall wäre u. U. ein neuer Sender gegründet worden, der NUR das verbreiten würde.
Und du, wärst du auch so locker-flockig, wenn es von der Skeptiker Seite gekommen wäre?
Was jemand ist, interessiert nicht, selbst wenn er Kloputzer wäre....
Der Mann hat Kontakt zu vielen Studenten, aber er vertritt ja die "Gute Sache" gell? Habe ich gesagt, ich hätte Angst? Diese Äußerung zeigt für mich eher, dass die Alarmisten sich ihrer Überzeugungskraft nicht mehr ganz so sicher sind und dadurch Unsicherheit um sich greift. Und wie mach(t)en es Religionen mit Ungläubigen leider viel zu oft? Sie töten sie.
Du hast als erster "Nazi" gesagt! Herzlichen Glückwunsch zum Godwin Award!
Wieso Seite? Ein Idiot hat idiotisches geschrieben. Zwar hat er es inzwischen zurückgenommen, aber um so einen hirnrissigen Quatsch überhaupt von sich zu geben, muss man schon schwer einen an der Klatsche haben.
Diesen Trottel in Gesamtbezug zur Klimadiskussion zu stellen, ist allerdings unredlich. Darauf habe ich hingewiesen.
Ok, nur ich glaube beim besten Willen nicht, dass mit der selben Aktion eines menschen, der AGW-Anhänger töten wollen würde, genauso entspannt umgegangen worden wäre. Da wäre von "Brandstiftung" zu Recht die Rede gewesen, eine Frau Roth hätte als Betroffenheitsbeauftragte wieder alle Register gezogen. Da wäre aber Milliarden prozentig der Schluss gezogen worden, dass die meisten-alle Skeptiker genauso denken. Das wäre der willkommene Anlass gewesen, alle Skeptiker zu kriminalisieren und sie damit vollends auszugrenzen . Wenn der Täter den "Guten" zuzuordnen ist, dann ist das ein Einzelfall, wenn nicht, dann sind alle so. Ich habe ja nur angeführt dass das ANSCHEINEND EINE neue Art der Auseinandersetzung ist, nicht dass es SICHER DIE neue Art ist.
Versteh i ned.....
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/stillstand-der-temperatur-erklaerungen-fuer-pause-der-klimaerwaermung-a-877941.html
Da liegt wohl noch einiges im Dunkeln...
Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung
Ein renommierter Wissenschaftler schrieb am 7. Mai 2009 in einer E-Mail an Kollegen, als die Erwärmungspause bereits elf Jahre gedauert hatte: "Der Nicht-Aufwärtstrend [der Temperaturen] müsste 15 Jahre dauern, bis wir uns Sorgen [um unsere Ergebnisse] machen müssten".
15 Jahre ohne Erwärmung sind nun vorbei. Der Stillstand der globalen bodennahen Durchschnittstemperatur zeigt, dass die Unsicherheiten der Klimaprognosen überraschend groß sind.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/stillstand-der-temperatur-erklaerungen-fuer-pause-der-klimaerwaermung-a-877941.html
Das haben die erbärmlichen Modelle wohl nicht vorhergesagt. Jetzt ist die Erderwärmung seit 15 bis 18 Jahren nicht mehr vorangeschritten.
Ja, es ist die Crux der Wissenschaft, dass sie ihre Modelle immer an der Realität messen muss, um zu Erkenntnissen zu gelangen. Hat man hingegen eine schöne in sich geschlossene Verschwörungstheorie, ist man fein raus.
Faszinierend finde ich, dass du selbst dann,wenn ein Argument grundsätzlich in deine Richtung geht, manipulieren musst: Nicht die Erderwärmung stagniert, wie du schreibst, sondern der Anstieg eines Indikators, nämlich der globalen Durchschnittstemperatur.
Die Überschrift des Artikels lautet übrigens:
Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung
Welch böse Manipulation des Autors!