Es ist ja nicht der spiegel, der das enthuellt, sondern eine wissenschaftliche arbeit, die als paper veroeffentlicht wurde.
Es ist natuerlich einfacher sich ueber sowas lustig zu machen und noch die populaerwissenschaftliche darstellung verkuerzt darzustellen, als sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen.
Ein Motiv dafuer koennte natuerlich sein, dass auf einen mehrere dieser kriterien aus dem paper zutreffen
Die autoren konnten aus den reaktionen auf diese arbeit genug material sammeln um ein zweites paper zu diesem thema zu veroeffentlichen.
So haben die sog, skeptischen blogs nicht lange gebraucht, um aus der arbeit eine neue verschwoerungstheorie zu stricken.
So wurde u.a behauptet, dass ueberhaupt keine skeptischen blogs angeschrieben wurden, um die leugnerszene blosszustellen. Dumm nur, dass gerade einem der blogs, das sich besonders aktiv dabei gezeigt hat, nachweisslich der fragebogen mit der bitte um veroeffentlichung geschickt wurde
Xaver08 schrieb: Ein Motiv dafuer koennte natuerlich sein, dass auf einen mehrere dieser kriterien aus dem paper zutreffen
Ich habe den Artikel gepostet, weil ich nicht damit gerechnet habe, dass den antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine irgendwer ernst nimmt. Habe mich wohl geirrt.
Xaver08 schrieb: Ein Motiv dafuer koennte natuerlich sein, dass auf einen mehrere dieser kriterien aus dem paper zutreffen
Ich habe den Artikel gepostet, weil ich nicht damit gerechnet habe, dass den antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine irgendwer ernst nimmt. Habe mich wohl geirrt.
Da irrst Du in der Tat. Ich habe die Studie (wohlgemerkt im Original und nicht in der etwas merkwürdigen Beschreibung von Spon - vlt kann man da nicht so gut englisch?) bereits hier im Forum erwähnt:
Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r .80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.
Es geht also nicht um "Glauben" an freie Märkte per se...
frei zugänglich, da kannst Du Dir ja nochmal selber ein Bild machen. Mich würde es jedenfalls interessieren, woran Du Deine Feststellung festmachst, dass das "antiliberaler Tobak aus der Propagandamaschine" sei. Die Studie sieht auf einen ersten Blick handwerklich sauber aus. Auch den Erklärungsansatz finde ich erstmal nicht unlogisch:
[..] a small number of organizations and individuals have been instrumental [...], arguably motivated by a laissez-faire free-market ideology that views as threatening any scientic finnding with potential regulatory impact, such as interference with the marketing of tobacco products, bans on CFC's, or a price on carbon.
Die Kernaussage des Papers lautet übrigens auch ein wenig anders:
We additionally show that endorsement of a cluster of conspiracy theories (e.g., that the CIA killed Martin-Luther King or that NASA faked the moon landing) predicts rejection of climate science as well as the rejection of other scientic findings, above and beyond endorsement of laissez-faire free markets. This provides empirical conrmation of previous suggestions that conspiracist ideation contributes to the rejection of science.
Ob nun es nun als Verschwörungstheorie zählt, wenn man Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachjournalen "antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine" nennt? Wer weiß.,..
Xaver08 schrieb: Ein Motiv dafuer koennte natuerlich sein, dass auf einen mehrere dieser kriterien aus dem paper zutreffen
Ich habe den Artikel gepostet, weil ich nicht damit gerechnet habe, dass den antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine irgendwer ernst nimmt. Habe mich wohl geirrt.
Genial, sich selbst so zu blamieren. Eigentlich sollte man dich ausstellen: "Und hier haben wir einen Homo Verschwörikus, ein zum Glück eher seltenes Exemplar. Eine Mischung aus Homo sapiens, Paranoia, sozialer Kälte und zu viel CO²."
Xaver08 schrieb: Ein Motiv dafuer koennte natuerlich sein, dass auf einen mehrere dieser kriterien aus dem paper zutreffen
Ich habe den Artikel gepostet, weil ich nicht damit gerechnet habe, dass den antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine irgendwer ernst nimmt. Habe mich wohl geirrt.
sowohl zico21 als auch du erfüllen aus dem forum doch schon die beschreibung aus der studie. agw nicht existent, libertär, 9/11 war ein inside-job, bin laden war schon tot....
dein parteichef jannich schlägt doch in die gleiche kerbe: agw nicht existent, 9/11, libertär.
wie siehts denn im rest der partei aus? im parteiprogramm ist doch schon die nichtexistenz des agw festgeschrieben, wenn ich mich richtig erinnere.
wieviele leute glauben denn da an solche theorien wie 9/11 war ein inside-job?
frei zugänglich, da kannst Du Dir ja nochmal selber ein Bild machen.
Spektrum der Wissenschaft schrieb: [...] Die Gründe hierfür sehen Experten darin, dass viele Psychologen ihre Untersuchungen zu lax durchführen. [...] Wie Psychologen selbst zugeben, veröffentlichen die Journale bevorzugt "leicht abgedrehte" Studien.
Xaver08 schrieb: wieviele leute glauben denn da an solche theorien wie 9/11 war ein inside-job?
Herr Janich glaubt, die offizielle Theorie falsifizieren zu können. Das hat mit der Partei aber nichts zu tun. Ich empfehle dir, das Programm selbst nach Verschwörungstheorien zu durchsuchen.
According to a new study by an international team of researchers, earthworms could be contributing to global warming. [...] The study says that earthworm’s contribution to global warming is small in the grand scheme of things, but their numbers are growing.
frei zugänglich, da kannst Du Dir ja nochmal selber ein Bild machen.
Spektrum der Wissenschaft schrieb: [...] Die Gründe hierfür sehen Experten darin, dass viele Psychologen ihre Untersuchungen zu lax durchführen. [...] Wie Psychologen selbst zugeben, veröffentlichen die Journale bevorzugt "leicht abgedrehte" Studien.
Ist das jetzt ein Kritikversuch an der Studie? Ich deute es mal so.
Direkt der zweite Satz aus dem Spektrum-Beitrag trifft ja schonmal nicht zu:
Doch wenn unabhängige Forscher versuchen, die Ergebnisse in eigenen Experimenten nachzuvollziehen, scheitern sie in der Regel.
denn der Artikel erwähnt eine Vielzahl von Studien von Wissenschaftlern anderer Institute, welche unabhängig vorher zu demselben Ergebnis gekommen sind. Dafür hättest Du noch nicht mal sonderlich weit im Originalartikel lesen brauchen. Damit wäre dieser Aufhänger also schonmal hinfällig, denn false positives, welche sich wiederholt bestätigen, gibt es per Definitionem eher wenige.... Weitere Einwände? Hast Du den Artikel selber gelesen?
Am einfachsten wäre aber ja sicherlich die Probe auf's Exempel:
Smoke, Zico, und alle anderen Libertären: Wie ist denn so Eure Meinung zu der obig diskutierten Kernthese des IPCC-Reports? Eintracht-ER, emjott, wie steht ihr so zu ausgeprägtem Marktliberalismus?
According to a new study by an international team of researchers, earthworms could be contributing to global warming. [...] The study says that earthworm’s contribution to global warming is small in the grand scheme of things, but their numbers are growing.
Auch hier wäre es empfehlenswert, sich die Mühe zu machen und die Originalstudie, deren eigentliche Fragestellung und deren Schlussfolgerungen anzusehen...
Wie kommt man rein zeitlich dazu, sich mit diesen ganzen Studien einzudecken, diese durchzulesen und dann noch seitenlange Argumentationen hier zu verfassen.
Ich bin berufstätig und komme auf der Arbeit nicht ins Netz.
Wie also kommt Ihr dazu? Habt Ihr beruflich damit zu tun oder, wie ist das zu erklären?
According to a new study by an international team of researchers, earthworms could be contributing to global warming. [...] The study says that earthworm’s contribution to global warming is small in the grand scheme of things, but their numbers are growing.
Vielleicht sollte der Staat hier regulierend eingreifen. Ich lach mich ja kaputt, wenn sich das 2-Grad-Ziel von selbst erreicht.
wie soll das denn gehen??
denn laut parteiprogramm der pdv sind die treibhausgasemissionen, die der mensch verursacht viel zu gering (nur 1,2% des gesamtausstosses --> kann es sein, daß libertäre den unterschied zwischen umsatz und zuwachs nicht verstehen oder kennen), als daß es einen einfluß auf das klima haben könne
die durch regenwürmer verursachten emissionen sollen jetzt ein bruchteil der anthropogenen sein, wie kann ein bruchteil von "kann keinen einfluß haben" auf einmal das 2 grad ziel erreichen?
Xaver08 schrieb: wieviele leute glauben denn da an solche theorien wie 9/11 war ein inside-job?
Herr Janich glaubt, die offizielle Theorie falsifizieren zu können.
wie tut er das denn? betreibt oder lässt er forschung betreiben?
smoKe89 schrieb:
Das hat mit der Partei aber nichts zu tun.
da irrst du dich, ich empfehle dir einen blick in das parteiprogramm der pdv
smoKe89 schrieb:
Ich empfehle dir, das Programm selbst nach Verschwörungstheorien zu durchsuchen.
ich habe nicht danach gefragt, was im parteiprogramm steht, sondern was die meinung einzelner parteimitglieder ist, kann es natürlich verstehen, wenn du diese frage nicht beantworten möchtest.
Thriceguy schrieb: Ist das jetzt ein Kritikversuch an der Studie? Ich deute es mal so.
Selbstverständlich nicht! Bahnbrechende Studien dieser für die Entwicklung der modernen Zivlisation unerlässlichen Schlüsselwissenschaft würde ich doch niemals in Frage stellen ...
Hast Du den Artikel selber gelesen?
... ohne sie gelesen zu haben. Denn das habe ich natürlich nicht.
#1178 war übrigens nur ein kleiner amüsanter Einwurf, der lediglich am Rand mit dem Thema dieses Threads zu tun hat. Genauso wie mein Verweis auf den rot-grünen Frühlings-Dringlichkeitsantrag im Landtag #1159. Ich gestehe, dass ich mir dazu den Originalantrag auch nicht zu Gemüte geführt habe.
Bahnbrechende Studien dieser für die Entwicklung der modernen Zivlisation unerlässlichen Schlüsselwissenschaft würde ich doch niemals in Frage stellen
Achso. Erst zitierst Du einen Artikel, der als Problem benennt, dass [...] die Ergebnisse [...] neu, interessant, spannend, plakativ oder sogar unglaubwürdig sein müssten, um publiziert zu werden, und jetzt sind sie also von einer Randwissenschaft und zudem nicht gerade aufregend. Von mir aus, ich bin auch kein Fan der Psychologie. Das ändert aber nichts daran, dass dasselbe Ergebnis von mehreren unabhängigen Studien gefunden wurde.
emjott schrieb:
#1178 war übrigens nur ein kleiner amüsanter Einwurf, der lediglich am Rand mit dem Thema dieses Threads zu tun hat.
Ersteres mag sein (nur wer warum am Ende amüsiert war, darüber gehen die Meinungen hier dann wohl auseinander), zweiteres sehe ich anders. Ich würde ja gerne Dein Verlangen nach "bahnbrechenden" Erkenntnissen von für die Entwicklung der modernen Zivlisation unerlässlichen Schlüsselwissenschaften hier im Fred befriedigt sehen, allerdings scheint mir dafür Vorraussetzung, dass man sich über den aktuellen Stand der Wissenschaft im Klaren ist. Dieses Basiswissen scheint hier im Fred ja trotz überwältigender Einigkeit in der publizierenden Wissenschaft einigen eher abzugehen. Und dieses Problem ist doch relevant und interessant, oder um es mit den Worten der Autoren dieser Studie zu sagen:
Why is it that while scientific evidence has accumulated to document global climate change and scientific opinion has solidified about its existence and causes, U.S. public opinion has not and has instead become more polarized?
Eine Antwort auf diese Frage hilft zumindest zu verstehen, wieso hier im Fred vor eindeutiger & überwältigender Einigkeit in der Wissenschaft die Augen verschlossen werden (oder verschlossen zu werden scheinen). Findest Du nicht, emjott?
Die PdV nimmt ja in ihrem Grundsatzprogramm beim Thema Klima tatsächlich Bezug auf die Oregon-Petition . Sachen gibt's...
Aber is schon klar, mit diesen ganzen Klimaschutzmaßnahmen gefährdet man fahrlässig alles Leben auf dieser Erde: Kohlendioxid (CO2) ist für das Gedeihen der Pflanzenwelt lebensnotwendig (Photosynthese). Ohne CO2 gibt es kein Leben auf der Erde. Sämtliche mit der Klimahysterie begründeten Maßnahmen sind daher sofort einzustellen
Vielleicht sollten wir eher versuchen mehr CO2 zu emittieren, damit es den Pflanzen besser geht?
Xaver08 schrieb: Ein Motiv dafuer koennte natuerlich sein, dass auf einen mehrere dieser kriterien aus dem paper zutreffen
Ich habe den Artikel gepostet, weil ich nicht damit gerechnet habe, dass den antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine irgendwer ernst nimmt. Habe mich wohl geirrt.
Da irrst Du in der Tat. Ich habe die Studie (wohlgemerkt im Original und nicht in der etwas merkwürdigen Beschreibung von Spon - vlt kann man da nicht so gut englisch?) bereits hier im Forum erwähnt:
Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r .80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.
Es geht also nicht um "Glauben" an freie Märkte per se...
frei zugänglich, da kannst Du Dir ja nochmal selber ein Bild machen. Mich würde es jedenfalls interessieren, woran Du Deine Feststellung festmachst, dass das "antiliberaler Tobak aus der Propagandamaschine" sei. Die Studie sieht auf einen ersten Blick handwerklich sauber aus. Auch den Erklärungsansatz finde ich erstmal nicht unlogisch:
[..] a small number of organizations and individuals have been instrumental [...], arguably motivated by a laissez-faire free-market ideology that views as threatening any scientic finnding with potential regulatory impact, such as interference with the marketing of tobacco products, bans on CFC's, or a price on carbon.
Die Kernaussage des Papers lautet übrigens auch ein wenig anders:
We additionally show that endorsement of a cluster of conspiracy theories (e.g., that the CIA killed Martin-Luther King or that NASA faked the moon landing) predicts rejection of climate science as well as the rejection of other scientic findings, above and beyond endorsement of laissez-faire free markets. This provides empirical conrmation of previous suggestions that conspiracist ideation contributes to the rejection of science.
Ob nun es nun als Verschwörungstheorie zählt, wenn man Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachjournalen "antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine" nennt? Wer weiß.,..
die autoren dieser studie haben doch bereits eine neue Arbeit veröffentlich, die die öffentlichen Reaktionen in Hinblick auf potentielle Verschwörungstheorien auf diese Arbeit untersucht:
Eine der Kritierien ob die Reaktion als Verschwörungstheorie klassifiziert werden kann ist:
1.Nefarious Intent: Assuming that the presumed conspirators have nefarious intentions. For example, if person X assumes that blogger Y colluded with the New York Times to publish a paper damaging to X, then X presumes nefarious intent on the part of Y.
Es ist ja nicht der spiegel, der das enthuellt, sondern eine wissenschaftliche arbeit, die als paper veroeffentlicht wurde.
Es ist natuerlich einfacher sich ueber sowas lustig zu machen und noch die populaerwissenschaftliche darstellung verkuerzt darzustellen, als sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen.
Ein Motiv dafuer koennte natuerlich sein, dass auf einen mehrere dieser kriterien aus dem paper zutreffen
Die autoren konnten aus den reaktionen auf diese arbeit genug material sammeln um ein zweites paper zu diesem thema zu veroeffentlichen.
So haben die sog, skeptischen blogs nicht lange gebraucht, um aus der arbeit eine neue verschwoerungstheorie zu stricken.
So wurde u.a behauptet, dass ueberhaupt keine skeptischen blogs angeschrieben wurden, um die leugnerszene blosszustellen. Dumm nur, dass gerade einem der blogs, das sich besonders aktiv dabei gezeigt hat, nachweisslich der fragebogen mit der bitte um veroeffentlichung geschickt wurde
Ich habe den Artikel gepostet, weil ich nicht damit gerechnet habe, dass den antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine irgendwer ernst nimmt. Habe mich wohl geirrt.
Da irrst Du in der Tat. Ich habe die Studie (wohlgemerkt im Original und nicht in der etwas merkwürdigen Beschreibung von Spon - vlt kann man da nicht so gut englisch?) bereits hier im Forum erwähnt:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11194289,279800/goto/
Ich zitiere gerne nochmal aus dieser Studie:
Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r .80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.
Es geht also nicht um "Glauben" an freie Märkte per se...
Die Studie ist übrigens unter
http://websites.psychology.uwa.edu.au/labs/cogscience/documents/LskyetalPsychScienceinPressClimateConspiracy.pdf
frei zugänglich, da kannst Du Dir ja nochmal selber ein Bild machen. Mich würde es jedenfalls interessieren, woran Du Deine Feststellung festmachst, dass das "antiliberaler Tobak aus der Propagandamaschine" sei. Die Studie sieht auf einen ersten Blick handwerklich sauber aus. Auch den Erklärungsansatz finde ich erstmal nicht unlogisch:
[..] a small number of organizations and individuals have been instrumental [...], arguably motivated by a laissez-faire free-market ideology
that views as threatening any scientic finnding with potential regulatory impact, such as interference with the marketing of tobacco products, bans on CFC's, or a price on carbon.
Die Kernaussage des Papers lautet übrigens auch ein wenig anders:
We additionally show that endorsement of a cluster of conspiracy
theories (e.g., that the CIA killed Martin-Luther King or that NASA faked the moon landing) predicts rejection of climate science as well as the rejection of other scientic findings, above and beyond endorsement of laissez-faire free markets. This provides empirical conrmation of previous suggestions that conspiracist ideation contributes to the rejection of science.
Ob nun es nun als Verschwörungstheorie zählt, wenn man Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachjournalen "antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine" nennt? Wer weiß.,..
Genial, sich selbst so zu blamieren.
Eigentlich sollte man dich ausstellen: "Und hier haben wir einen Homo Verschwörikus, ein zum Glück eher seltenes Exemplar. Eine Mischung aus Homo sapiens, Paranoia, sozialer Kälte und zu viel CO²."
sowohl zico21 als auch du erfüllen aus dem forum doch schon die beschreibung aus der studie.
agw nicht existent, libertär, 9/11 war ein inside-job, bin laden war schon tot....
dein parteichef jannich schlägt doch in die gleiche kerbe:
agw nicht existent, 9/11, libertär.
wie siehts denn im rest der partei aus?
im parteiprogramm ist doch schon die nichtexistenz des agw festgeschrieben, wenn ich mich richtig erinnere.
wieviele leute glauben denn da an solche theorien wie 9/11 war ein inside-job?
http://www.spektrum.de/alias/szientometrie/psychologie-in-der-krise/1181349
Herr Janich glaubt, die offizielle Theorie falsifizieren zu können. Das hat mit der Partei aber nichts zu tun. Ich empfehle dir, das Programm selbst nach Verschwörungstheorien zu durchsuchen.
According to a new study by an international team of researchers, earthworms could be contributing to global warming.
[...]
The study says that earthworm’s contribution to global warming is small in the grand scheme of things, but their numbers are growing.
http://dailycaller.com/2013/02/06/study-earthworms-may-contribute-to-global-warming/#ixzz2P1cvOB4G
Vielleicht sollte der Staat hier regulierend eingreifen. Ich lach mich ja kaputt, wenn sich das 2-Grad-Ziel von selbst erreicht.
Ist das jetzt ein Kritikversuch an der Studie? Ich deute es mal so.
Direkt der zweite Satz aus dem Spektrum-Beitrag trifft ja schonmal nicht zu:
Doch wenn unabhängige Forscher versuchen, die Ergebnisse in eigenen Experimenten nachzuvollziehen, scheitern sie in der Regel.
denn der Artikel erwähnt eine Vielzahl von Studien von Wissenschaftlern anderer Institute, welche unabhängig vorher zu demselben Ergebnis gekommen sind. Dafür hättest Du noch nicht mal sonderlich weit im Originalartikel lesen brauchen. Damit wäre dieser Aufhänger also schonmal hinfällig, denn false positives, welche sich wiederholt bestätigen, gibt es per Definitionem eher wenige.... Weitere Einwände? Hast Du den Artikel selber gelesen?
Am einfachsten wäre aber ja sicherlich die Probe auf's Exempel:
Smoke, Zico, und alle anderen Libertären: Wie ist denn so Eure Meinung zu der obig diskutierten Kernthese des IPCC-Reports?
Eintracht-ER, emjott, wie steht ihr so zu ausgeprägtem Marktliberalismus?
..und täglich grüßt...
Auch hier wäre es empfehlenswert, sich die Mühe zu machen und die Originalstudie, deren eigentliche Fragestellung und deren Schlussfolgerungen anzusehen...
Wie kommt man rein zeitlich dazu, sich mit diesen ganzen Studien einzudecken, diese durchzulesen und dann noch seitenlange Argumentationen hier zu verfassen.
Ich bin berufstätig und komme auf der Arbeit nicht ins Netz.
Wie also kommt Ihr dazu?
Habt Ihr beruflich damit zu tun oder, wie ist das zu erklären?
Danke.
wie soll das denn gehen??
denn laut parteiprogramm der pdv sind die treibhausgasemissionen, die der mensch verursacht viel zu gering (nur 1,2% des gesamtausstosses --> kann es sein, daß libertäre den unterschied zwischen umsatz und zuwachs nicht verstehen oder kennen), als daß es einen einfluß auf das klima haben könne
die durch regenwürmer verursachten emissionen sollen jetzt ein bruchteil der anthropogenen sein, wie kann ein bruchteil von "kann keinen einfluß haben" auf einmal das 2 grad ziel erreichen?
wie tut er das denn? betreibt oder lässt er forschung betreiben?
da irrst du dich, ich empfehle dir einen blick in das parteiprogramm der pdv
ich habe nicht danach gefragt, was im parteiprogramm steht, sondern was die meinung einzelner parteimitglieder ist, kann es natürlich verstehen, wenn du diese frage nicht beantworten möchtest.
Selbstverständlich nicht!
Bahnbrechende Studien dieser für die Entwicklung der modernen Zivlisation unerlässlichen Schlüsselwissenschaft würde ich doch niemals in Frage stellen ...
... ohne sie gelesen zu haben. Denn das habe ich natürlich nicht.
#1178 war übrigens nur ein kleiner amüsanter Einwurf, der lediglich am Rand mit dem Thema dieses Threads zu tun hat.
Genauso wie mein Verweis auf den rot-grünen Frühlings-Dringlichkeitsantrag im Landtag #1159. Ich gestehe, dass ich mir dazu den Originalantrag auch nicht zu Gemüte geführt habe.
Achso. Erst zitierst Du einen Artikel, der als Problem benennt, dass [...] die Ergebnisse [...] neu, interessant, spannend, plakativ oder sogar unglaubwürdig sein müssten, um publiziert zu werden, und jetzt sind sie also von einer Randwissenschaft und zudem nicht gerade aufregend. Von mir aus, ich bin auch kein Fan der Psychologie. Das ändert aber nichts daran, dass dasselbe Ergebnis von mehreren unabhängigen Studien gefunden wurde.
Ersteres mag sein (nur wer warum am Ende amüsiert war, darüber gehen die Meinungen hier dann wohl auseinander), zweiteres sehe ich anders. Ich würde ja gerne Dein Verlangen nach "bahnbrechenden" Erkenntnissen von für die Entwicklung der modernen Zivlisation unerlässlichen Schlüsselwissenschaften hier im Fred befriedigt sehen, allerdings scheint mir dafür Vorraussetzung, dass man sich über den aktuellen Stand der Wissenschaft im Klaren ist. Dieses Basiswissen scheint hier im Fred ja trotz überwältigender Einigkeit in der publizierenden Wissenschaft einigen eher abzugehen. Und dieses Problem ist doch relevant und interessant, oder um es mit den Worten der Autoren dieser Studie zu sagen:
Why is it that while scientific evidence has accumulated to document global climate change and scientific opinion has solidified about its existence and causes, U.S. public opinion has not and has instead become more polarized?
Eine Antwort auf diese Frage hilft zumindest zu verstehen, wieso hier im Fred vor eindeutiger & überwältigender Einigkeit in der Wissenschaft die Augen verschlossen werden (oder verschlossen zu werden scheinen). Findest Du nicht, emjott?
moin wuschel,
von mir ned, ich bin zu beschäftigt studien zu lesen
aber eine kurze gegenfrage, wie ist es denn möglich, daß du im forum schreibst obwohl du doch auf der arbeit keinen internetzugang hast?
in dem sinne, frohe ostern!
am Ostermontag darf ich das von zu Hause aus
Frohe Ostern und noch viel Spaß beim Studieren ,-)
Die PdV nimmt ja in ihrem Grundsatzprogramm beim Thema Klima tatsächlich Bezug auf die Oregon-Petition . Sachen gibt's...
Aber is schon klar, mit diesen ganzen Klimaschutzmaßnahmen gefährdet man fahrlässig alles Leben auf dieser Erde:
Kohlendioxid (CO2) ist für das Gedeihen der Pflanzenwelt lebensnotwendig (Photosynthese). Ohne CO2 gibt es kein Leben auf der Erde. Sämtliche mit der Klimahysterie begründeten Maßnahmen sind daher sofort einzustellen
Vielleicht sollten wir eher versuchen mehr CO2 zu emittieren, damit es den Pflanzen besser geht?
die autoren dieser studie haben doch bereits eine neue Arbeit veröffentlich, die die öffentlichen Reaktionen in Hinblick auf potentielle Verschwörungstheorien auf diese Arbeit untersucht:
Eine der Kritierien ob die Reaktion als Verschwörungstheorie klassifiziert werden kann ist:
1.Nefarious Intent: Assuming that the presumed conspirators have nefarious intentions. For example, if person X assumes that blogger Y colluded with the New York Times to publish a paper damaging to X, then X presumes nefarious intent on the part of Y.
Das trifft doch auf die Reaktion von Smoke zu?