in den usa hat joe barton ein bekannter republikaner den agw öffentlich mit verweis auf die bibel geleugnet.
die sinflut wäre ein hinweis auf einen klimawandel ohne durch den menschen verursachte treibhausgase.. und wenn es lt. bibel damals so gewesen wäre, dann müsse es heute exakt genauso sein. ergo: wir können die keystonepipeline also bauen (denn das ist der eigentlich auslöser für seine ausführungen gewesen).
so wie der typ sich heute für die fossile energieindustrie einsetzt (er befindet sich auch auf deren spenderliste) hat er sich früher schon mit vergleichbaren vernebelungstaktiken für die tabakindustrie eingesetzt.
delingpole ein ziemlich bekannter blogger des telegraph hat (natürlich rein metaphorisch) todesurteile für "alarmisten" gefordert und damit einen ziemlichen aufruhr verursacht.
das eigentlich interessante an seinem pamphlet finde ich aber nicht die passagen um die es um todesurteile und nürnberger prozesse für klimawissenschaftler geht, sondern diese passage:
Our intellectual training qualifies us better than any scientist – social or natural sciences – for us to understand that this is, au fond, not a scientific debate but a cultural and rhetorical one.
delingpole hat selber mal geäussert, daß er von klimawissenschaft nichts versteht, allerdings sieht er sich imstande die entscheidung zu treffen in die debatte einzugreifen. erstaunlich...
ich musste dabei an den artikel von bojanowski denken, der hier vor kurzem gepostet wurde:
Maabootsche schrieb:
SGE-URNA schrieb: In der Regel poste ich ja nicht einfach so mal Zeitungsartikel, aber bei dem hier musste ich unweigerlich an diesen Thread denken:
"Statt kritisch zu debattieren, spielten sowohl Warner als auch Beschwichtiger des Klimawandels "das Wahrheitsspiel": Die Besserwisserei gleiche einem "Wahrheitsexzess". Beide Seiten beriefen sich "auf eine angeblich zeitlose Wissenschaft und erwarten, dass diese als objektive Schiedsrichterin die Debatte entscheidet - natürlich zu ihren eigenen Gunsten."
Habe ich vorhin auch gelesen. Da steht wirklich vieles drin, was mir an der ganzen Debatte mißfällt, wie gerade die Komponente, daß hier oftmals Wissenschaftler -gleich welcher Couleur- den Anschein erwecken, sich vor den Karren der Politik spannen zu lassen oder selber Politik machen zu wollen.
maabootsche, an was für beispiele hattest denn du da gedacht?
So, Herr Oberstrammideologe: Ich reagiere deshalb momentan so, weil es mir schlicht & simpel zu blöde ist, mich mit dir rumzuärgern, gehe doch in deiner "Der Mensch ist von Grund auf böse und schuldig" - Klimakatastrophen - Ideologie auf und freue dich, verarscht zu werden oder verarschst du aktiv?
Xaver08 schrieb:
"das ist selbstverständlich. eine garantie, dass etwas so eintrifft gibt es nicht, lediglich wahrscheinlichkeiten und die sind leider hoch..."
Wohl genauso wahrscheinlich wie die Vorhersagen von z. B. Hansen oder Graßl, die sowas von daneben liegen. Aber nach deiner Meinung voll im erlaubten Intervall. Da kann ich nur lachen. Wenn eine ant AGW-Prognose sich um den selben Betrag nach unten geirrt hätte, was wäre das Geschrei ohrenbetäubend gewesen. Auch wenn es hier noch nicht so aussieht, die Klimakatastrophen-Propheten verlieren, scheint mir, immer mehr an Rückhalt. Herr Rösler setzte sich für ein Entfernen von Herrn Schellnhuber aus dem WBGU (Wissenschaftlicher Beirat für globale Umweltveränderungen) ein, bekam aber leider dank der f*ck Klimakanzlerin wohl kalte Füße. Ganz vereinzelt wird also aufbegehrt. So Herr Oberqualtitätsrichter aller Beiträge, das war wieder unter aller Sau, gelle??? ,-)
So, Herr Oberstrammideologe: Ich reagiere deshalb momentan so, weil es mir schlicht & simpel zu blöde ist, mich mit dir rumzuärgern, gehe doch in deiner "Der Mensch ist von Grund auf böse und schuldig" - Klimakatastrophen - Ideologie auf und freue dich, verarscht zu werden oder verarschst du aktiv?
Xaver08 schrieb:
"das ist selbstverständlich. eine garantie, dass etwas so eintrifft gibt es nicht, lediglich wahrscheinlichkeiten und die sind leider hoch..."
Wohl genauso wahrscheinlich wie die Vorhersagen von z. B. Hansen oder Graßl, die sowas von daneben liegen. Aber nach deiner Meinung voll im erlaubten Intervall. Da kann ich nur lachen. Wenn eine ant AGW-Prognose sich um den selben Betrag nach unten geirrt hätte, was wäre das Geschrei ohrenbetäubend gewesen. Auch wenn es hier noch nicht so aussieht, die Klimakatastrophen-Propheten verlieren, scheint mir, immer mehr an Rückhalt. Herr Rösler setzte sich für ein Entfernen von Herrn Schellnhuber aus dem WBGU (Wissenschaftlicher Beirat für globale Umweltveränderungen) ein, bekam aber leider dank der f*ck Klimakanzlerin wohl kalte Füße. Ganz vereinzelt wird also aufbegehrt. So Herr Oberqualtitätsrichter aller Beiträge, das war wieder unter aller Sau, gelle??? ,-)
So, Herr Oberstrammideologe: Ich reagiere deshalb momentan so, weil es mir schlicht & simpel zu blöde ist, mich mit dir rumzuärgern, gehe doch in deiner "Der Mensch ist von Grund auf böse und schuldig" - Klimakatastrophen - Ideologie auf und freue dich, verarscht zu werden oder verarschst du aktiv?
Xaver08 schrieb:
"das ist selbstverständlich. eine garantie, dass etwas so eintrifft gibt es nicht, lediglich wahrscheinlichkeiten und die sind leider hoch..."
Wohl genauso wahrscheinlich wie die Vorhersagen von z. B. Hansen oder Graßl, die sowas von daneben liegen. Aber nach deiner Meinung voll im erlaubten Intervall. Da kann ich nur lachen. Wenn eine ant AGW-Prognose sich um den selben Betrag nach unten geirrt hätte, was wäre das Geschrei ohrenbetäubend gewesen. Auch wenn es hier noch nicht so aussieht, die Klimakatastrophen-Propheten verlieren, scheint mir, immer mehr an Rückhalt. Herr Rösler setzte sich für ein Entfernen von Herrn Schellnhuber aus dem WBGU (Wissenschaftlicher Beirat für globale Umweltveränderungen) ein, bekam aber leider dank der f*ck Klimakanzlerin wohl kalte Füße. Ganz vereinzelt wird also aufbegehrt. So Herr Oberqualtitätsrichter aller Beiträge, das war wieder unter aller Sau, gelle??? ,-)
double_pi schrieb: wer will hier was gewinnen und wie stehts eigentlich?
gehts ums gewinnen? ich weiss ned, auch wenn "diskussionen" mit eintracht-er nichts bringen, sollte man nicht alles so stehen lassen.
double_pi schrieb:
soeine aussage sagt doch schon alles... diese diskussion ist total überflüssig und mittlerweile auch uninteressant geworden.
was heisst den überflüssig, du tust so als ob alles zum thema gesagt wäre. dabei geht die wissenschaftliche entwicklung weiter. ich poste des öfteren einen neuen stand mit einem kurzen kommentar.
und solange solche artikel wie der aus der welt von kuhlke veröffentlicht und geglaubt werden, ist die diskussion nach meiner meinung nicht vorbei.
ich habe ausserdem noch ein ganz schnödes egoistisches motiv, ich habe bei den diskussionen hier ziemlich viel zum thema gelernt, weil es mich gezwungen hat, mich intensiv damit auseinanderzusetzen
double_pi schrieb: wer will hier was gewinnen und wie stehts eigentlich?
gehts ums gewinnen? ich weiss ned, auch wenn "diskussionen" mit eintracht-er nichts bringen, sollte man nicht alles so stehen lassen.
double_pi schrieb:
soeine aussage sagt doch schon alles... diese diskussion ist total überflüssig und mittlerweile auch uninteressant geworden.
was heisst den überflüssig, du tust so als ob alles zum thema gesagt wäre. dabei geht die wissenschaftliche entwicklung weiter. ich poste des öfteren einen neuen stand mit einem kurzen kommentar.
und solange solche artikel wie der aus der welt von kuhlke veröffentlicht und geglaubt werden, ist die diskussion nach meiner meinung nicht vorbei.
ich habe ausserdem noch ein ganz schnödes egoistisches motiv, ich habe bei den diskussionen hier ziemlich viel zum thema gelernt, weil es mich gezwungen hat, mich intensiv damit auseinanderzusetzen
hey xaver, ich schätze deine ansichten zu diesem thema und lese sie gerne. ich respektiere es, wenn ihr auf ebenen abdriftet, die mich nicht mehr interessieren oder dermaßen ins detail gehen, dass ich dem nicht folgen kann/will. das kann in einem forum schon mal passieren und dann gucke ich in einen anderen thread und mache etwas anderes und das ist ja dann auch okay so.
aber diese diskussion dreht sich seit jahren nur noch um statistiken, die genau eine meinung unterstützen. es gibt hier zwei klare seiten, die hier argumentieren und keine seite macht irgendwo zugeständnisse. dementsprechend dreht sich die diskussion auch immer im kreis. jede seite liefert seine eigenen beweise, die die gegenseite nicht akzeptiert.
natürlich wurde noch lange nicht alles zu diesem thema gesagt! genau deshalb wäre es super, wenn die themen die bereits besprochen wurden, nicht permanent wiederholt werden würden. wir wissen nicht genau, ob sonnenaktivitäten einfluss auf unser klima haben. das muss erst noch weiter erforscht werden. wie wahrscheinlich dies ist, kann man nach derzeitigem wissen einschätzen. aber was wir alles wissen kann man in einem längeren beitrag zusammen fassen und muss nicht jahrelang mit hunderten beiträgen auf seiner meinung beharren. nicht die masse der beiträgen machts, sondern die qualität der einzelnen beiträge.
es freut mich sehr, dass du und viele andere ihre erkenntnisse erweitern konnten, aber ist das nicht ganz normal, wenn mehrere menschen recherchen zu einem thema zusammentragen? ich denke das gilt für fast jeden thread ausserhalb des gebabbels.
mein eindruck über diese diskussion ist, dass sie die diskussion in den medien ziemlich gut wiederspiegelt. beide seiten geben es sich auf allen erdenklichen ebenen mit den unglaublichsten wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen argumenten. das ist bis zu einem gewissen grad interessant, aber irgendwann nervt es auch und die leute interessieren sich nicht mehr für die diskussion (andere vermutlich noch weniger als mich).
ich wünsche mir eine informations- und ergebnisorientiertere diskussion, die beiden seiten hinweise gibt, wie man sich zu verhalten hat. es muss möglich sein, eine meinung auch mal unkommentiert stehen zu lassen und an einer anderen stelle mit aktuellen informationen weiterzumachen, anstatt sich permanent in details zu verlieren. das hilft niemanden und langweilt andere mitleser, denke ich.
natürlich kann hier jeder tun was er will, aber so werden wir niemals weiter kommen und so stirbt dieser mit tollen infos gefüllter thread irgendwann. ich finde, dass das sehr schade wäre.
So, Herr Oberstrammideologe: Ich reagiere deshalb momentan so, weil es mir schlicht & simpel zu blöde ist, mich mit dir rumzuärgern, gehe doch in deiner "Der Mensch ist von Grund auf böse und schuldig"
oberstramm?? am wochenende ja, jetzt aber ned.
der mensch ist von grund auf böse? wo habe ich das behauptet??
Eintracht-Er schrieb:
- Klimakatastrophen - Ideologie auf und freue dich, verarscht zu werden oder verarschst du aktiv?
in anbetracht der tatsache, daß du (nach eigener aussage) von der materie wenig bis keine ahnung hast, lässt du dich zu erstaunlichen aussagen hinreissen. wie willst du denn ohne ahnung der materie beurteilen können, wer hier wen verarscht?
wie willst du denn beurteilen können, ob vahrenholt es nebenberuflich in ein paar monaten durch ein bisschen lesen schaffen konnte, den aktuellen stand der wissenschaft zu widerlegen?
Eintracht-Er schrieb:
Xaver08 schrieb:
"das ist selbstverständlich. eine garantie, dass etwas so eintrifft gibt es nicht, lediglich wahrscheinlichkeiten und die sind leider hoch..."
Wohl genauso wahrscheinlich wie die Vorhersagen von z. B. Hansen oder Graßl, die sowas von daneben liegen. Aber nach deiner Meinung voll im erlaubten Intervall. Da kann ich nur lachen.
zu hansen habe ich ja bereits ausführlich stellung genommen:
und eine 40% abweichung finde ich für den damaligen stand der wissenschaft in der tat nicht so schlecht.
aber du kannst mir ja gerne "skeptische prognosen" aus der zeit zeigen, die besser lagen.
welche prognose von graßl meinst du?
Eintracht-Er schrieb:
Wenn eine ant AGW-Prognose sich um den selben Betrag nach unten geirrt hätte, was wäre das Geschrei ohrenbetäubend gewesen.
so, so, dann wäre das geschrei ohrenbetäubend gewesen? als svensmark widerlegt wurde, gab es kein geschrei... allerdings ein paar papers...
und in der letzten zeit? hast du was gehört ? ne?
dann schauen wir doch mal, ob es was gab:
mclean et al. z.b., die in einem paper von 2009 zum schluß kommen, daß enso zu einem großen teil für den klimawandel verantwortlich ist, machen auf der basis der von ihnen entwickelten methode die prognose, daß es in 2011 deutlich abkühlen wird:
it is likely that 2011 will be the coolest year since 1956 or even earlier
so sieht das dann im vergleich mit der realität aus:
oder diverse "skeptische" blogs u.a. wuwt und wenn ich mich richtig erinnere auch vahrenholt, die 2011 der meinung waren, der meeresspiegelanstieg hätte sich drastisch verlangsamt bzw. wäre zum stillstand gekommen:
serious flaws in ipcc models und was nicht alles geschrieben wurde
da wurde mal wieder gepflegt kurzfristige schwankungen mit langfristigen trends verwechselt
mittlerweile ist alles wieder beim alten... leider.
in skeptischen blogs heisst es mittlerweile, daß der kurzfristige zuwachs im trend auf messfehler zurückzuführen wäre!
Auch wenn es hier noch nicht so aussieht, die Klimakatastrophen-Propheten verlieren, scheint mir, immer mehr an Rückhalt. Herr Rösler setzte sich für ein Entfernen von Herrn Schellnhuber aus dem WBGU (Wissenschaftlicher Beirat für globale Umweltveränderungen) ein, bekam aber leider dank der f*ck Klimakanzlerin wohl kalte Füße. Ganz vereinzelt wird also aufbegehrt.
die fdp... aha... die fdp, die auch den leugner des agw und lobbyisten der fossilen energieindustrie singer eingeladen hat, vor der fraktion zu sprechen...
warum könnte die fdp wohl aufbegehren? vielleicht weil sie gute kontakte zur wissenschaft pflegt? oder vielleicht doch eher zur industrie??
Eintracht-Er schrieb:
So Herr Oberqualtitätsrichter aller Beiträge, das war wieder unter aller Sau, gelle??? ,-)
eine neu veröffentlichte metastudie, die die abstracts von arbeiten aus den klimawissenschaften bewertet hat, zeigt eine zustimmung von >97%, daß der klimawandel menschengemacht ist.
Wenn das so weiter geht, man sich heute ans Ufer stellt und dort geduldig und unaufgeregt verharrt, dann steht einem bereits nach 50 Jahren das Wasser bis zum Hals ... Knöchel!
Xaver08 schrieb: eine neu veröffentlichte metastudie, die die abstracts von arbeiten aus den klimawissenschaften bewertet hat, zeigt eine zustimmung von >97%, daß der klimawandel menschengemacht ist.
Klar, wenn man fast nur Arbeiten hat, die das klar vorgegebene Ziel haben, das gewollte Ergebnis zu liefern. Ansonsten siehts schlecht aus mit Förderungsgeldern.
die sinflut wäre ein hinweis auf einen klimawandel ohne durch den menschen verursachte treibhausgase.. und wenn es lt. bibel damals so gewesen wäre, dann müsse es heute exakt genauso sein. ergo: wir können die keystonepipeline also bauen (denn das ist der eigentlich auslöser für seine ausführungen gewesen).
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CeVMJ6CcwlE
so wie der typ sich heute für die fossile energieindustrie einsetzt (er befindet sich auch auf deren spenderliste) hat er sich früher schon mit vergleichbaren vernebelungstaktiken für die tabakindustrie eingesetzt.
delingpole ein ziemlich bekannter blogger des telegraph hat (natürlich rein metaphorisch) todesurteile für "alarmisten" gefordert und damit einen ziemlichen aufruhr verursacht.
das eigentlich interessante an seinem pamphlet finde ich aber nicht die passagen um die es um todesurteile und nürnberger prozesse für klimawissenschaftler geht, sondern diese passage:
Our intellectual training qualifies us better than any scientist – social or natural sciences – for us to understand that this is, au fond, not a scientific debate but a cultural and rhetorical one.
delingpole hat selber mal geäussert, daß er von klimawissenschaft nichts versteht, allerdings sieht er sich imstande die entscheidung zu treffen in die debatte einzugreifen. erstaunlich...
ich musste dabei an den artikel von bojanowski denken, der hier vor kurzem gepostet wurde:
maabootsche, an was für beispiele hattest denn du da gedacht?
Lawrence Solomon: Arctic sea ice back to 1989 levels, now exceeds previous decade
http://opinion.financialpost.com/2013/04/15/lawrence-solomon-arctic-sea-ice-back-to-1989-levels-now-exceeds-previous-decade/
und so sieht der vergleich mit der wirklichkeit aus:
das letzte mal war der co2-gehalt vor 3-5 millionen jahren so hoch bei ca. 3K höheren Temperaturen:
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/may/10/carbon-dioxide-highest-level-greenhouse-gas
das könnte ein hinweis darauf sein, was uns noch erwarten könnte
inhaltlich dein anspruchvollster beitrag in diesem thread
http://www.skepticalscience.com//pics/2013Toon19.jpg
Alle Angaben natürlich ohne Gewähr.
das ist selbstverständlich. eine garantie, dass etwas so eintrifft gibt es nicht, lediglich wahrscheinlichkeiten und die sind leider hoch...
So, Herr Oberstrammideologe:
Ich reagiere deshalb momentan so, weil es mir schlicht & simpel zu blöde ist, mich mit dir rumzuärgern, gehe doch in deiner "Der Mensch ist von Grund auf böse und schuldig" - Klimakatastrophen - Ideologie auf und freue dich, verarscht zu werden oder verarschst du aktiv?
Wohl genauso wahrscheinlich wie die Vorhersagen von z. B. Hansen oder Graßl, die sowas von daneben liegen. Aber nach deiner Meinung voll im erlaubten Intervall. Da kann ich nur lachen. Wenn eine ant AGW-Prognose sich um den selben Betrag nach unten geirrt hätte, was wäre das Geschrei ohrenbetäubend gewesen.
Auch wenn es hier noch nicht so aussieht, die Klimakatastrophen-Propheten verlieren, scheint mir, immer mehr an Rückhalt. Herr Rösler setzte sich für ein Entfernen von Herrn Schellnhuber aus dem WBGU (Wissenschaftlicher Beirat für globale Umweltveränderungen) ein, bekam aber leider dank der f*ck Klimakanzlerin wohl kalte Füße. Ganz vereinzelt wird also aufbegehrt.
So Herr Oberqualtitätsrichter aller Beiträge, das war wieder unter aller Sau, gelle??? ,-)
Peinlich.
Also ich finde es eigentlich ganz amuesant.
soeine aussage sagt doch schon alles... diese diskussion ist total überflüssig und mittlerweile auch uninteressant geworden.
gehts ums gewinnen? ich weiss ned, auch wenn "diskussionen" mit eintracht-er nichts bringen, sollte man nicht alles so stehen lassen.
was heisst den überflüssig, du tust so als ob alles zum thema gesagt wäre. dabei geht die wissenschaftliche entwicklung weiter. ich poste des öfteren einen neuen stand mit einem kurzen kommentar.
und solange solche artikel wie der aus der welt von kuhlke veröffentlicht und geglaubt werden, ist die diskussion nach meiner meinung nicht vorbei.
ich habe ausserdem noch ein ganz schnödes egoistisches motiv, ich habe bei den diskussionen hier ziemlich viel zum thema gelernt, weil es mich gezwungen hat, mich intensiv damit auseinanderzusetzen
hey xaver,
ich schätze deine ansichten zu diesem thema und lese sie gerne. ich respektiere es, wenn ihr auf ebenen abdriftet, die mich nicht mehr interessieren oder dermaßen ins detail gehen, dass ich dem nicht folgen kann/will. das kann in einem forum schon mal passieren und dann gucke ich in einen anderen thread und mache etwas anderes und das ist ja dann auch okay so.
aber diese diskussion dreht sich seit jahren nur noch um statistiken, die genau eine meinung unterstützen. es gibt hier zwei klare seiten, die hier argumentieren und keine seite macht irgendwo zugeständnisse. dementsprechend dreht sich die diskussion auch immer im kreis. jede seite liefert seine eigenen beweise, die die gegenseite nicht akzeptiert.
natürlich wurde noch lange nicht alles zu diesem thema gesagt! genau deshalb wäre es super, wenn die themen die bereits besprochen wurden, nicht permanent wiederholt werden würden. wir wissen nicht genau, ob sonnenaktivitäten einfluss auf unser klima haben. das muss erst noch weiter erforscht werden. wie wahrscheinlich dies ist, kann man nach derzeitigem wissen einschätzen. aber was wir alles wissen kann man in einem längeren beitrag zusammen fassen und muss nicht jahrelang mit hunderten beiträgen auf seiner meinung beharren. nicht die masse der beiträgen machts, sondern die qualität der einzelnen beiträge.
es freut mich sehr, dass du und viele andere ihre erkenntnisse erweitern konnten, aber ist das nicht ganz normal, wenn mehrere menschen recherchen zu einem thema zusammentragen? ich denke das gilt für fast jeden thread ausserhalb des gebabbels.
mein eindruck über diese diskussion ist, dass sie die diskussion in den medien ziemlich gut wiederspiegelt. beide seiten geben es sich auf allen erdenklichen ebenen mit den unglaublichsten wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen argumenten. das ist bis zu einem gewissen grad interessant, aber irgendwann nervt es auch und die leute interessieren sich nicht mehr für die diskussion (andere vermutlich noch weniger als mich).
ich wünsche mir eine informations- und ergebnisorientiertere diskussion, die beiden seiten hinweise gibt, wie man sich zu verhalten hat. es muss möglich sein, eine meinung auch mal unkommentiert stehen zu lassen und an einer anderen stelle mit aktuellen informationen weiterzumachen, anstatt sich permanent in details zu verlieren. das hilft niemanden und langweilt andere mitleser, denke ich.
natürlich kann hier jeder tun was er will, aber so werden wir niemals weiter kommen und so stirbt dieser mit tollen infos gefüllter thread irgendwann. ich finde, dass das sehr schade wäre.
oberstramm?? am wochenende ja, jetzt aber ned.
der mensch ist von grund auf böse? wo habe ich das behauptet??
in anbetracht der tatsache, daß du (nach eigener aussage) von der materie wenig bis keine ahnung hast, lässt du dich zu erstaunlichen aussagen hinreissen. wie willst du denn ohne ahnung der materie beurteilen können, wer hier wen verarscht?
wie willst du denn beurteilen können, ob vahrenholt es nebenberuflich in ein paar monaten durch ein bisschen lesen schaffen konnte, den aktuellen stand der wissenschaft zu widerlegen?
zu hansen habe ich ja bereits ausführlich stellung genommen:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,256108/goto/
posting #870
und eine 40% abweichung finde ich für den damaligen stand der wissenschaft in der tat nicht so schlecht.
aber du kannst mir ja gerne "skeptische prognosen" aus der zeit zeigen, die besser lagen.
welche prognose von graßl meinst du?
so, so, dann wäre das geschrei ohrenbetäubend gewesen?
als svensmark widerlegt wurde, gab es kein geschrei... allerdings ein paar papers...
und in der letzten zeit? hast du was gehört ? ne?
dann schauen wir doch mal, ob es was gab:
mclean et al. z.b., die in einem paper von 2009 zum schluß kommen, daß enso zu einem großen teil für den klimawandel verantwortlich ist, machen auf der basis der von ihnen entwickelten methode die prognose, daß es in 2011 deutlich abkühlen wird:
it is likely that 2011 will be the coolest year since 1956 or even earlier
so sieht das dann im vergleich mit der realität aus:
mehr infos (und meine quellen dazu) hier:
http://www.skepticalscience.com/year-after-mclean-review-of-2011-global-temperatures.html
http://www.skepticalscience.com/short-term-variability-vs-long-term-trends-mclean.html
oder diverse "skeptische" blogs u.a. wuwt und wenn ich mich richtig erinnere auch vahrenholt, die 2011 der meinung waren, der meeresspiegelanstieg hätte sich drastisch verlangsamt bzw. wäre zum stillstand gekommen:
serious flaws in ipcc models und was nicht alles geschrieben wurde
da wurde mal wieder gepflegt kurzfristige schwankungen mit langfristigen trends verwechselt
mittlerweile ist alles wieder beim alten... leider.
in skeptischen blogs heisst es mittlerweile, daß der kurzfristige zuwachs im trend auf messfehler zurückzuführen wäre!
hier ein ausführlicher artikel dazu:
http://www.skepticalscience.com/Earth-Encounters-Giant-Speed-Bump-on-the-Road-to-Higher-Sea-Level.html
die fdp... aha... die fdp, die auch den leugner des agw und lobbyisten der fossilen energieindustrie singer eingeladen hat, vor der fraktion zu sprechen...
warum könnte die fdp wohl aufbegehren? vielleicht weil sie gute kontakte zur wissenschaft pflegt? oder vielleicht doch eher zur industrie??
was soll ich sagen...
hier:
http://www.heise.de/tp/artikel/39/39147/1.html
und auch hier:
http://www.skepticalscience.com/97-percent-consensus-cook-et-al-2013.html
finden sich mehr informationen dazu.
3.2 mm im Jahr!
Wenn das so weiter geht, man sich heute ans Ufer stellt und dort geduldig und unaufgeregt verharrt, dann steht einem bereits nach 50 Jahren das Wasser bis zum
Hals... Knöchel!Klar, wenn man fast nur Arbeiten hat, die das klar vorgegebene Ziel haben, das gewollte Ergebnis zu liefern. Ansonsten siehts schlecht aus mit Förderungsgeldern.