Brady schrieb: das hier ist doch eigentlich das lustige an der Sache: Dem Online-Portal der „Westdeutschen Allgemeinen Zeitung“ sagte Özdemir: „Ob jemand Cannabis konsumieren möchte und die damit verbundenen Risiken eingeht, sollte in einer freien Gesellschaft der Bürger selbst entscheiden.“
Beim Thema Drogen versuchen es die grünen mit einer liberalen Haltung und trauen den erwachsenen Menschen dieses Landes tatsächlich etwas Selbstverantwortung zu.
Man muss zugeben, in ihrer Heuchelei sind sie sehr konsequent.
Brady schrieb: das hier ist doch eigentlich das lustige an der Sache: Dem Online-Portal der „Westdeutschen Allgemeinen Zeitung“ sagte Özdemir: „Ob jemand Cannabis konsumieren möchte und die damit verbundenen Risiken eingeht, sollte in einer freien Gesellschaft der Bürger selbst entscheiden.“
Beim Thema Drogen versuchen es die grünen mit einer liberalen Haltung und trauen den erwachsenen Menschen dieses Landes tatsächlich etwas Selbstverantwortung zu.
Man muss zugeben, in ihrer Heuchelei sind sie sehr konsequent.
wo genau sieht du die heuchelei? die grünen waren seit ihrer gründung immer verfechter einer entkriminalisierung von cannabisprodukten.
Tube schrieb: Also ich finde das mit der Hanfpflanze schon auch ein bisschen lustig. So dämlich ich diese Challenge finde.
Auf die Krankheit aufmerksam machen: sehr gut. Für die ALS-Forschung würde ich persönlich aber nicht spenden, da sie offen zu Tierversuchen stehen.
Bist Du generell gegen Tierversuche, oder nur gegen Tierversuche, die vermeidbar wären (wie z. B. Die Kosmetikindustrie)? Krebs wird auch an Tieren erforscht, würdest du dann auch nicht spenden? Die Fragen sind nicht bös gemeint, rein aus Neugier gestellt
Tube schrieb: Also ich finde das mit der Hanfpflanze schon auch ein bisschen lustig. So dämlich ich diese Challenge finde.
Auf die Krankheit aufmerksam machen: sehr gut. Für die ALS-Forschung würde ich persönlich aber nicht spenden, da sie offen zu Tierversuchen stehen.
Bist Du generell gegen Tierversuche, oder nur gegen Tierversuche, die vermeidbar wären (wie z. B. Die Kosmetikindustrie)? Krebs wird auch an Tieren erforscht, würdest du dann auch nicht spenden? Die Fragen sind nicht bös gemeint, rein aus Neugier gestellt
Gute und berechtigte Frage.
Viele lebensrettende Medikamente würde es heute ohne Tierversuche nicht geben. Darum halte ich, erwiesener Tierfreund, eine Pauschalisierung von "Tierversuche dürfen nicht sein" für falsch. Man muss nur sehr genau abwägen, wo sie unabdingbar sind, und wo man auf sie verzichten oder durch andere Forschungsmittel ersetzen kann.
Tierversuche für Kosmetikprodukte gehen hingegen gar nicht!
Tube schrieb: Also ich finde das mit der Hanfpflanze schon auch ein bisschen lustig. So dämlich ich diese Challenge finde.
Auf die Krankheit aufmerksam machen: sehr gut. Für die ALS-Forschung würde ich persönlich aber nicht spenden, da sie offen zu Tierversuchen stehen.
Bist Du generell gegen Tierversuche, oder nur gegen Tierversuche, die vermeidbar wären (wie z. B. Die Kosmetikindustrie)? Krebs wird auch an Tieren erforscht, würdest du dann auch nicht spenden? Die Fragen sind nicht bös gemeint, rein aus Neugier gestellt
Gute und berechtigte Frage.
Viele lebensrettende Medikamente würde es heute ohne Tierversuche nicht geben. Darum halte ich, erwiesener Tierfreund, eine Pauschalisierung von "Tierversuche dürfen nicht sein" für falsch. Man muss nur sehr genau abwägen, wo sie unabdingbar sind, und wo man auf sie verzichten oder durch andere Forschungsmittel ersetzen kann.
Tierversuche für Kosmetikprodukte gehen hingegen gar nicht!
Richtig. Nehmen wir mal die Gebärmutterhalskrebsimpfung. Dafür hat Harald zur Hausen 2008 den Nobelpreis erhalten. Anhand Tierversuchen. Krebs kann man schlecht an Menschen erforschen. Dass bei der Krebsforschung überwiegend Ratten und Mäuse den Vortritt haben, sollte bei so einer wichtigen Forschung nicht verurteilt werden.
Wird sowas allerdings bei Kosmetik gemacht, geht mir das Messer in der Tasche auf.
Zum Thema Icebucketchallenge selbst - um auf die Krankheit aufmerksam zu machen, eignet sich diese Challenge hervorragend. Aber ansonsten hat diese Aktion ihren Sinn verloren, da die meisten es nur zur Selbstdarstellung nutzen und der eigentliche Kern "das Spenden" in den Hintergrund rückt. Sehr schade.
Die ALS-Forschung war auch bislang nicht besonders erfolgreich. Charcot hat 1869 das erste Mal die Symptome beschrieben. 1874 wurde die Krankheit dann ALS genannt. Seitdem ist man kaum einen Schritt weitergekommen. Ich glaub auch nicht, dass Medikamente die Krankheit hinauszögern können. Man ist damals nach Monaten bis Jahre gestorben und heute ist es nicht anders.Ich glaube das Wichtigste ist, dass die Leute so lange wie möglich unabhängig sind wie Steven Hawking. Für jedes Problem müssen Lösungen gefunden werden. Nicht laufen können Rollstuhl. Nicht sprechen können. Sprachcomputer. Und am Ende steuert man alles nur noch mit dem z.B linken Auge(Rollstuhl, Sprachcomputer, irgentwelche Greifarme). Denn die Leute sind geistig überhaupt nicht eingeschrängt. Das ist auch meiner Meinung nach der Grund warum ein Steven Hawking noch lebt. In den 60er die Diagnose erhalten.
Tube schrieb: Also ich finde das mit der Hanfpflanze schon auch ein bisschen lustig. So dämlich ich diese Challenge finde.
Auf die Krankheit aufmerksam machen: sehr gut. Für die ALS-Forschung würde ich persönlich aber nicht spenden, da sie offen zu Tierversuchen stehen.
Bist Du generell gegen Tierversuche, oder nur gegen Tierversuche, die vermeidbar wären (wie z. B. Die Kosmetikindustrie)? Krebs wird auch an Tieren erforscht, würdest du dann auch nicht spenden? Die Fragen sind nicht bös gemeint, rein aus Neugier gestellt
Gute und berechtigte Frage.
Viele lebensrettende Medikamente würde es heute ohne Tierversuche nicht geben. Darum halte ich, erwiesener Tierfreund, eine Pauschalisierung von "Tierversuche dürfen nicht sein" für falsch. Man muss nur sehr genau abwägen, wo sie unabdingbar sind, und wo man auf sie verzichten oder durch andere Forschungsmittel ersetzen kann.
Tierversuche für Kosmetikprodukte gehen hingegen gar nicht!
Keine Pauschalisierung, okay! Bei ALS hat es nachgewiesenermaßen bis heute nichts gebracht!
Tube schrieb: Also ich finde das mit der Hanfpflanze schon auch ein bisschen lustig. So dämlich ich diese Challenge finde.
Auf die Krankheit aufmerksam machen: sehr gut. Für die ALS-Forschung würde ich persönlich aber nicht spenden, da sie offen zu Tierversuchen stehen.
Bist Du generell gegen Tierversuche, oder nur gegen Tierversuche, die vermeidbar wären (wie z. B. Die Kosmetikindustrie)? Krebs wird auch an Tieren erforscht, würdest du dann auch nicht spenden? Die Fragen sind nicht bös gemeint, rein aus Neugier gestellt
Gute und berechtigte Frage.
Viele lebensrettende Medikamente würde es heute ohne Tierversuche nicht geben. Darum halte ich, erwiesener Tierfreund, eine Pauschalisierung von "Tierversuche dürfen nicht sein" für falsch. Man muss nur sehr genau abwägen, wo sie unabdingbar sind, und wo man auf sie verzichten oder durch andere Forschungsmittel ersetzen kann.
Tierversuche für Kosmetikprodukte gehen hingegen gar nicht!
Keine Pauschalisierung, okay! Bei ALS hat es nachgewiesenermaßen bis heute nichts gebracht!
Darum habe ich doch auch geschrieben, dass man sehr ganau abwägen muss wo sie sinnvoll sind und wo nicht. Es gibt auch Institute, die sich verschrieben haben ALS ohne Zurhilfenahme von Tierversuchen weiter zu erforschen. Die Uni Essen oder die Berliner Charité zum Beispiel.
Leider werden sich die wenigsten Challenge-Teilnehmer so gezielt damit auseinandersetzen und somit entweder gar nicht, oder der umstrittenen ALS-Foundation ihre Spende erteilen. Letzteres hätte ich auch beinahe gemacht, wenn ich nicht kurz zuvor von der Tierversuch-Sache gelesen und mich daraufhin weiter schlau gemacht hätte.
Aber für medizinische Forschung in der es nachgewiesenerweise schon Erfolge gebracht hat, Tierversuche mit einzubeziehen, würde ich - entsprechendes Wissen vorausgesetzt - auch spenden. Nicht pauschal - auch hier kommte es an für was für eine Krankheit, was für eine Art von Versuchen et cetera.
Tube schrieb: Also ich finde das mit der Hanfpflanze schon auch ein bisschen lustig. So dämlich ich diese Challenge finde.
Auf die Krankheit aufmerksam machen: sehr gut. Für die ALS-Forschung würde ich persönlich aber nicht spenden, da sie offen zu Tierversuchen stehen.
Bist Du generell gegen Tierversuche, oder nur gegen Tierversuche, die vermeidbar wären (wie z. B. Die Kosmetikindustrie)? Krebs wird auch an Tieren erforscht, würdest du dann auch nicht spenden? Die Fragen sind nicht bös gemeint, rein aus Neugier gestellt
Gute und berechtigte Frage.
Viele lebensrettende Medikamente würde es heute ohne Tierversuche nicht geben. Darum halte ich, erwiesener Tierfreund, eine Pauschalisierung von "Tierversuche dürfen nicht sein" für falsch. Man muss nur sehr genau abwägen, wo sie unabdingbar sind, und wo man auf sie verzichten oder durch andere Forschungsmittel ersetzen kann.
Tierversuche für Kosmetikprodukte gehen hingegen gar nicht!
Keine Pauschalisierung, okay! Bei ALS hat es nachgewiesenermaßen bis heute nichts gebracht!
Gut dann lassen wir jetzt die weitere Forschung und Versuche, weil bringt ja eh nix...
Brady schrieb: das hier ist doch eigentlich das lustige an der Sache: Dem Online-Portal der „Westdeutschen Allgemeinen Zeitung“ sagte Özdemir: „Ob jemand Cannabis konsumieren möchte und die damit verbundenen Risiken eingeht, sollte in einer freien Gesellschaft der Bürger selbst entscheiden.“
Beim Thema Drogen versuchen es die grünen mit einer liberalen Haltung und trauen den erwachsenen Menschen dieses Landes tatsächlich etwas Selbstverantwortung zu.
Man muss zugeben, in ihrer Heuchelei sind sie sehr konsequent.
Komisch, alle grossen Parteien haben in Sachen Drogen die gleiche Einstellung und sind viel grössere Heuchler, allerdings nur wenn es sich um die viel härtere Droge Alkohol handelt.
An anderer Stelle plädieren sie sehr gerne für Verbote, wenn Risiken nicht ausgeschlossen werden können. Z.B. beim Fracking oder bei Gentechnik müssen gar keine konkreten Risiken beobachtet oder nachgewiesen sein - es reicht, dass Risiken nicht ausgeschlossen werden können, um aus grüner Sicht ein grundsätzliches Verbot zu rechtfertigen.
Dass benebelte Menschen nirgendwo ein Risiko für andere darstellen können, ist sicherlich nicht zu 100% bewiesen (Straßenverkehr und Betäubungsmittel ...). Von daher müssten die Grünen eigentlich gegen jede Art von Drogen sein, im besonderen gegen Alkohol. Wenn sie denn ihre eigene Argumente ernst nehmen würden.
Besonders schäbig ist die Heuchelei im Bezug auf die Selbstverantwortung der Menschen. Kinderbetreuung, Steuerpolitik, Energiepolitik, Ernährung, ... eigentlich überall wollen die Grünen die Rolle des Staates stärken. Und somit setzen sie eben so gut wie nie auf die Selbstverantwortung der Bürger. Außer jetzt, wo es darum geht, den Gesetzesbruch des Bundesvorstehers zu rechtfertigen ...
An anderer Stelle plädieren sie sehr gerne für Verbote, wenn Risiken nicht ausgeschlossen werden können. Z.B. beim Fracking oder bei Gentechnik müssen gar keine konkreten Risiken beobachtet oder nachgewiesen sein - es reicht, dass Risiken nicht ausgeschlossen werden können, um aus grüner Sicht ein grundsätzliches Verbot zu rechtfertigen.
Du hast schon super Beispiele ausgewählt, bei beiden Beispielen die du nennst gibt es Risiken die sogar bewiesen wurden.
@emjott: Du hjast "Argumente" sagenhaft... Die Gefährlichkeit von Fracking ist gleich, bzw. gleichzurechnen mit der Gefährlichkeit eines Joints. Toll, wirklich...
An anderer Stelle plädieren sie sehr gerne für Verbote, wenn Risiken nicht ausgeschlossen werden können. Z.B. beim Fracking oder bei Gentechnik müssen gar keine konkreten Risiken beobachtet oder nachgewiesen sein - es reicht, dass Risiken nicht ausgeschlossen werden können, um aus grüner Sicht ein grundsätzliches Verbot zu rechtfertigen.
Dass benebelte Menschen nirgendwo ein Risiko für andere darstellen können, ist sicherlich nicht zu 100% bewiesen (Straßenverkehr und Betäubungsmittel ...). Von daher müssten die Grünen eigentlich gegen jede Art von Drogen sein, im besonderen gegen Alkohol. Wenn sie denn ihre eigene Argumente ernst nehmen würden.
Besonders schäbig ist die Heuchelei im Bezug auf die Selbstverantwortung der Menschen. Kinderbetreuung, Steuerpolitik, Energiepolitik, Ernährung, ... eigentlich überall wollen die Grünen die Rolle des Staates stärken. Und somit setzen sie eben so gut wie nie auf die Selbstverantwortung der Bürger. Außer jetzt, wo es darum geht, den Gesetzesbruch des Bundesvorstehers zu rechtfertigen ...
fracking und gentechnik? geht es auch eine nummer kleiner? immerhin sind beides sehr globale themen und gar nicht einfach durch zu setzten. solange sich die politik nicht dahingehend durchsetzen kann gentechnisch veränderte lebensmittel zu kennzeichnen und gegenenfalls auch tiere die mit genetisch veränderten lebensmitteln gefüttert wurden wäre es doch nicht verwerflich die lebensmittel entsprechend zu kennzeichnen. dann hätte jeder eine wahl.
und fracking ist als modethema im moment eigentlich schon wieder durch, ich wüßte nicht, dass die grünen da eine deutlich andere haltung haben als andere parteien. ich kenne mich aber da auch zu wenig aus um eine eigene meinung zu haben.
dass benebelte menschen die wahrscheinlichkeit von unfällen im strassenverkehr signifikant erhöhen ist meiner meinung nach durchaus bewiesen. ich werde entsprechende statistiken jetzt aber nicht speziell raussuchen.
einem gedankengang deines beitrags kann ich so gar nicht folgen: wo stärken die grünen die rolle des staates bei kindererziehung, steuerpolitik, energiepolitik und ernährung? meines erachtens tendieren sie da eher zu vereinfachungen. und den atomausstieg haben nicht die grünen zu verantworten, das war das werk von mutti. und die idee mit dem veggieday war auch in meinen augen unfug, aber hat diese idee zu irgendwelchen gesetzlichen regelungen geführt? wohl eher nicht.
wie dir vielleicht bekannt ist wird der besitz von thc in kleinen mengen strafrechtlich nur noch ab und an verfolgt. und ein pflänzchen halte ich für eine geringe menge. da jetzt ein großes fass auf zu machen versuchen ja nicht einmal die anderen parteien, auch im zusaammengang damit, dass es kein alkoholverbot im bundestag gibt. und kein absolutes alkoholverbot im starassenverkehr. letzteres läßt sich mit der csu ganz sicher auch nicht machen.
gesetze verschärfen ist aber auch nicht das gleiche wie den staat stärken. es sei denn du begreifst jedes gesetz als regulierungsversuch um mehr freiheiten zu verhindern. das wäre dann ein plädoyer für das faustfaustrecht. da möchte ich dann allerdings nicht bestandteil eines solchen systems sein
Die Grünen haben sich in den vergangenen Jahren schon ein bißchen als die Partei aufgespielt, die den Leuten sagen will, wie genau sie zu leben haben. Veggie Day ging in die Richtung, das absolute Rauchverbot, wie wir es jetzt hier in NRW haben ebenso. Fahrradhelmpflicht kommt ja auch immer mal wieder auf. Null Promille-Grenze für Autofahrer ist mal wieder aufgekommen.
Mag alles für sich genommen seine Argumente haben und will auch gar nicht sagen, dass das alles falsch ist.
Trotzdem verwundert mich dann immer etwas, dass sie aber für die Cannabis-Erlaubnis sind. Das passt irgendwie nicht mehr zu den Grünen, wie ich sie die letzten Jahre erlebt habe. Vielleicht, weil sie wissen, dass es eh nie durchgesetzt wird, ist dieses noch ein bißchen ein Relikt für die alten Grünen-Anhänger.
Ich glaube wären diese Drogen erlaubt, würden nicht wenige von den heutigen Grünen versuchen sie zu verbieten.
Danke für die Info.
Beim Thema Drogen versuchen es die grünen mit einer liberalen Haltung und trauen den erwachsenen Menschen dieses Landes tatsächlich etwas Selbstverantwortung zu.
Man muss zugeben, in ihrer Heuchelei sind sie sehr konsequent.
wo genau sieht du die heuchelei? die grünen waren seit ihrer gründung immer verfechter einer entkriminalisierung von cannabisprodukten.
Bist Du generell gegen Tierversuche, oder nur gegen Tierversuche, die vermeidbar wären (wie z. B. Die Kosmetikindustrie)? Krebs wird auch an Tieren erforscht, würdest du dann auch nicht spenden?
Die Fragen sind nicht bös gemeint, rein aus Neugier gestellt
Gute und berechtigte Frage.
Viele lebensrettende Medikamente würde es heute ohne Tierversuche nicht geben. Darum halte ich, erwiesener Tierfreund, eine Pauschalisierung von "Tierversuche dürfen nicht sein" für falsch. Man muss nur sehr genau abwägen, wo sie unabdingbar sind, und wo man auf sie verzichten oder durch andere Forschungsmittel ersetzen kann.
Tierversuche für Kosmetikprodukte gehen hingegen gar nicht!
Richtig. Nehmen wir mal die Gebärmutterhalskrebsimpfung. Dafür hat Harald zur Hausen 2008 den Nobelpreis erhalten. Anhand Tierversuchen. Krebs kann man schlecht an Menschen erforschen. Dass bei der Krebsforschung überwiegend Ratten und Mäuse den Vortritt haben, sollte bei so einer wichtigen Forschung nicht verurteilt werden.
Wird sowas allerdings bei Kosmetik gemacht, geht mir das Messer in der Tasche auf.
Zum Thema Icebucketchallenge selbst - um auf die Krankheit aufmerksam zu machen, eignet sich diese Challenge hervorragend. Aber ansonsten hat diese Aktion ihren Sinn verloren, da die meisten es nur zur Selbstdarstellung nutzen und der eigentliche Kern "das Spenden" in den Hintergrund rückt. Sehr schade.
Das ist auch meiner Meinung nach der Grund warum ein Steven Hawking noch lebt. In den 60er die Diagnose erhalten.
Keine Pauschalisierung, okay!
Bei ALS hat es nachgewiesenermaßen bis heute nichts gebracht!
Darum habe ich doch auch geschrieben, dass man sehr ganau abwägen muss wo sie sinnvoll sind und wo nicht. Es gibt auch Institute, die sich verschrieben haben ALS ohne Zurhilfenahme von Tierversuchen weiter zu erforschen. Die Uni Essen oder die Berliner Charité zum Beispiel.
Leider werden sich die wenigsten Challenge-Teilnehmer so gezielt damit auseinandersetzen und somit entweder gar nicht, oder der umstrittenen ALS-Foundation ihre Spende erteilen. Letzteres hätte ich auch beinahe gemacht, wenn ich nicht kurz zuvor von der Tierversuch-Sache gelesen und mich daraufhin weiter schlau gemacht hätte.
Aber für medizinische Forschung in der es nachgewiesenerweise schon Erfolge gebracht hat, Tierversuche mit einzubeziehen, würde ich - entsprechendes Wissen vorausgesetzt - auch spenden. Nicht pauschal - auch hier kommte es an für was für eine Krankheit, was für eine Art von Versuchen et cetera.
Gut dann lassen wir jetzt die weitere Forschung und Versuche, weil bringt ja eh nix...
Komisch, alle grossen Parteien haben in Sachen Drogen die gleiche Einstellung und sind viel grössere Heuchler, allerdings nur wenn es sich um die viel härtere Droge Alkohol handelt.
An anderer Stelle plädieren sie sehr gerne für Verbote, wenn Risiken nicht ausgeschlossen werden können. Z.B. beim Fracking oder bei Gentechnik müssen gar keine konkreten Risiken beobachtet oder nachgewiesen sein - es reicht, dass Risiken nicht ausgeschlossen werden können, um aus grüner Sicht ein grundsätzliches Verbot zu rechtfertigen.
Dass benebelte Menschen nirgendwo ein Risiko für andere darstellen können, ist sicherlich nicht zu 100% bewiesen (Straßenverkehr und Betäubungsmittel ...). Von daher müssten die Grünen eigentlich gegen jede Art von Drogen sein, im besonderen gegen Alkohol. Wenn sie denn ihre eigene Argumente ernst nehmen würden.
Besonders schäbig ist die Heuchelei im Bezug auf die Selbstverantwortung der Menschen. Kinderbetreuung, Steuerpolitik, Energiepolitik, Ernährung, ... eigentlich überall wollen die Grünen die Rolle des Staates stärken. Und somit setzen sie eben so gut wie nie auf die Selbstverantwortung der Bürger. Außer jetzt, wo es darum geht, den Gesetzesbruch des Bundesvorstehers zu rechtfertigen ...
Du hast schon super Beispiele ausgewählt, bei beiden Beispielen die du nennst gibt es Risiken die sogar bewiesen wurden.
Die Gefährlichkeit von Fracking ist gleich, bzw. gleichzurechnen mit der Gefährlichkeit eines Joints.
Toll, wirklich...
fracking und gentechnik? geht es auch eine nummer kleiner? immerhin sind beides sehr globale themen und gar nicht einfach durch zu setzten. solange sich die politik nicht dahingehend durchsetzen kann gentechnisch veränderte lebensmittel zu kennzeichnen und gegenenfalls auch tiere die mit genetisch veränderten lebensmitteln gefüttert wurden wäre es doch nicht verwerflich die lebensmittel entsprechend zu kennzeichnen. dann hätte jeder eine wahl.
und fracking ist als modethema im moment eigentlich schon wieder durch, ich wüßte nicht, dass die grünen da eine deutlich andere haltung haben als andere parteien. ich kenne mich aber da auch zu wenig aus um eine eigene meinung zu haben.
dass benebelte menschen die wahrscheinlichkeit von unfällen im strassenverkehr signifikant erhöhen ist meiner meinung nach durchaus bewiesen. ich werde entsprechende statistiken jetzt aber nicht speziell raussuchen.
einem gedankengang deines beitrags kann ich so gar nicht folgen: wo stärken die grünen die rolle des staates bei kindererziehung, steuerpolitik, energiepolitik und ernährung? meines erachtens tendieren sie da eher zu vereinfachungen. und den atomausstieg haben nicht die grünen zu verantworten, das war das werk von mutti. und die idee mit dem veggieday war auch in meinen augen unfug, aber hat diese idee zu irgendwelchen gesetzlichen regelungen geführt? wohl eher nicht.
wie dir vielleicht bekannt ist wird der besitz von thc in kleinen mengen strafrechtlich nur noch ab und an verfolgt. und ein pflänzchen halte ich für eine geringe menge. da jetzt ein großes fass auf zu machen versuchen ja nicht einmal die anderen parteien, auch im zusaammengang damit, dass es kein alkoholverbot im bundestag gibt. und kein absolutes alkoholverbot im starassenverkehr. letzteres läßt sich mit der csu ganz sicher auch nicht machen.
gesetze verschärfen ist aber auch nicht das gleiche wie den staat stärken. es sei denn du begreifst jedes gesetz als regulierungsversuch um mehr freiheiten zu verhindern. das wäre dann ein plädoyer für das faustfaustrecht. da möchte ich dann allerdings nicht bestandteil eines solchen systems sein
Mag alles für sich genommen seine Argumente haben und will auch gar nicht sagen, dass das alles falsch ist.
Trotzdem verwundert mich dann immer etwas, dass sie aber für die Cannabis-Erlaubnis sind. Das passt irgendwie nicht mehr zu den Grünen, wie ich sie die letzten Jahre erlebt habe. Vielleicht, weil sie wissen, dass es eh nie durchgesetzt wird, ist dieses noch ein bißchen ein Relikt für die alten Grünen-Anhänger.
Ich glaube wären diese Drogen erlaubt, würden nicht wenige von den heutigen Grünen versuchen sie zu verbieten.
https://www.youtube.com/watch?v=d9WSc8XjcYM
Es gibt schon Idioten.
Idiot ist für so eine Aktion ein Ausdruck.