Hyundaii30 schrieb: Was hier in den Medien abgeht ist nicht mehr lustig.
Kann man die eigentlich wegen Rufschädigung verklagen ??
Das meine ich mittlerweile sehr ernst. Das hat nichts mehr mit lustig und hat nichts mehr Pressefreiheit zu tun. Wenn wirklich ein Informant dahinter stecken sollte. Der ist keine Eintrachtfan.
Und es ist egal wer dahinter steckt, sollte der Informant der solche Behauptungen aufstellt gefunden werden im Kreise der Eintracht, müßte er sofort entlasssen werden. Da dieser angebliche Informant ja anscheinend auch vor den Mitangestellten lügt, habe ich einen ganz bösen Verdacht.
Wer seinem Verein so Bewußt schadet, ist eigentlich kein Eintrachtfan oder hat große finanzielle Probleme .
Ja das Recht solche Vermutungen auszusprechen nehme ich mir jetzt auch raus. Es kann nicht sein das so ein Spiel mit unseren Spieleern und verantwortlichen getrieben wird. das wäre unseren engsten Feinden zu blöd. Da muß ein niederer Grund dahinter stecken. Nämlich Geldnot. Schade nur das bei uns sowas nicht aufgeklärt wird, egal wie der Name heißt der dahinter steckt, ich würde Ihn hochkannt feuern, wenn ich es rausbekommen würde. Vielleicht sollte man mal ein paar Privatdetiktive auf die Sache ansetzen. Das Geld wäre es echt wert. Der Schaden wird sonst zu groß.
Ich glaube Du musst mal wieder etwas langsamer Atmen. Man kommt sonst so aus der Puste...
Witzig finde ich, dass man wegen angeblich frei erfundener Berichte nun nach einem Informanten suchen muss, der die Informationen dann wohl in nächster Nähe erfunden hat. Also wenn ein Informant dahinter steckt, dann ist es wohl doch nicht erfunden, und dann kann man der Presse gar nichts vorwerfen? Oder wie jetzt? Bin verwirrt.
Stoppdenbus schrieb: Witzig finde ich, dass man wegen angeblich frei erfundener Berichte nun nach einem Informanten suchen muss, der die Informationen dann wohl in nächster Nähe erfunden hat. Also wenn ein Informant dahinter steckt, dann ist es wohl doch nicht erfunden, und dann kann man der Presse gar nichts vorwerfen? Oder wie jetzt? Bin verwirrt.
der letzte Informant, der was an die Presse durchgesteckt hat, war der VV höchstselbst. Oder gabs danach noch einen Ausplauderer?
Stoppdenbus schrieb: Witzig finde ich, dass man wegen angeblich frei erfundener Berichte nun nach einem Informanten suchen muss, der die Informationen dann wohl in nächster Nähe erfunden hat. Also wenn ein Informant dahinter steckt, dann ist es wohl doch nicht erfunden, und dann kann man der Presse gar nichts vorwerfen? Oder wie jetzt? Bin verwirrt.
Schlingel.
Das mit den Informanten hat ja niemand bestritten. Jedenfalls meiner Kenntnis nach nicht. Man hat sogar Verständnis geäußert, dass die FR ihre Quellen schützen muss. Es ging darum, dass man lediglich aufgrund solcher Infos ohne weitere Recherchen und belastbare Hinweise nicht solch eine Kampagne lostritt. adlerkadabra hat es auf den Punkt gebracht: in einem solchen Fall gebietet es die journalistische Sorgfaltspflicht, solchen anonymen Hinweisen nachzugehen und sie einer belastbaren Prüfung zu unterwerfen. Gelingt dies nicht, darf man diese "Informationen" nicht veröffentlichen. Klar soweit?
Da wir hier immer wieder darauf zurückkommen, hier nochmal klar und unmissverständlich ein paar Takte zum Thema "journalistische Sorgfaltspflicht", speziell im Hinblick auf den Umgang mit anonymen Quellen und Gerüchten:
"Besonders riskant sind auch Gerüchte und anonyme Quellen. Im Pressekodex des Presserats heißt es zwar, dass Gerüchte als solche erkennbar zu machen sind. Daraus darf man aber nicht schließen, dass sie dann veröffentlicht werden dürfen. Wenn überhaupt, geht das nur nach Einholung der Stellungnahme des Betroffenen. Können Gerüchte nicht im Ansatz verifiziert werden, darf man sie entweder gar nicht oder nur mit dem klaren Hinweis auf ihre Haltlosigkeit bringen.
Eins immerhin liefern Gerüchte und vage Hinweise allemal: Anlass für weitergehende Recherchen, die dann ihrerseits brauchbare Quellen zutage fördern können. " Rechtsanwalt Michael Fricke, Hamburg: Fallstricke des Presserechts. http://recherche-info.de/src/20070619-fricke-fallstricke-im-presserecht.pdf
Dass mit diesen Maßgaben die "Berichterstattung" der FR in den diskutierten Beiträgen nicht vereinbar ist, davon kann sich jeder selbst leicht ein Bild machen. Ein wenig anders verhält es sich, wenn die FAZ sich in ähnlicher Richtung etwas weiter aus dem Fenster lehnt, dies aber deutlich als persönlichen Kommentar des Autors kenntlich macht.
vonNachtmahr1982 schrieb: Grob betrachtet haben weder Schaaf noch Hübner die Saison etwas falsch gemacht. Saisonziel war nichts mit dem Abstiegskampf zu tun zu haben, Ziel erreicht.
Nur sollte man jetzt mal schauen wie man durch entstehende Türen mit höheren Zielen gehen kann. Weil die Stand die Saison eine zeit offen und wir haben sie uns wieder selber zu gemacht. Dies ist schon ärgerlich auch wenn vorher jeder zu Frieden gewesen wäre mit dem bisher erreichten.
OK, grob betrachtet haben wir aber auch mit die meisten Gegentore, das schlechteste Auswärtsteam und - ja, auch wenn diese Aussage wieder einigen stinkt, einen AMFG gehabt, der JEDEM anderen Trainer mit seinen ganzen Toren alleine aus der Kritik geschossen hätte...
Wie man seine Ziele erreicht ist primär erst mal uninteressant. Außer man sucht natürlich zwanghaft was zum meckern. Tatsache ist dass das vor der Saison ausgegebene Saisonziel erreicht wurde. Auch wenn ich manchmal den Eindruck habe das es dem ein oder anderen hier lieber wäre wir wären jetzt 15. oder 16. um Schaaf ab zusägen.
Nichtsdestotrotz stinken mir die vielen Gegentore auch. Nicht unbedingt die Anzahl sondern bei vielen wie sie gefallen sind. Das war stellenweise Slapstick in der Defensive was unbedingt zur nächsten Saison in den Griff bekommen werden muss.
Und genau da habe ich bei Schaaf wenig bis gar keine Hoffnung, wie das Beispiel Bremen zeigt. Und das obwohl die stellenweise nominell richtig gute Abwehrspieler hatten.
Wenn sich das in der neuen Saison nicht ändert wäre eine Trennung vom Trainer im Spätherbst wohl schwer ab zu wenden.
MrBoccia schrieb: das mag sein, so es "anonyme Quellen" sind. Aber womöglich weiss der Schreiberling ja, von wem das kommt.
Davon gehe ich auch aus. In diesem Zusammenhang ist meine Wortwahl "anonym" auch etwas unglücklich. Sollte bedeuten: Anonym für die Öffentlichkeit, der nicht mitgeteilt wird resp. werden kann, worauf oder auf wen sich die Behauptungen stützen.
MrBoccia schrieb: das mag sein, so es "anonyme Quellen" sind. Aber womöglich weiss der Schreiberling ja, von wem das kommt.
Davon gehe ich auch aus. In diesem Zusammenhang ist meine Wortwahl "anonym" auch etwas unglücklich. Sollte bedeuten: Anonym für die Öffentlichkeit, der nicht mitgeteilt wird resp. werden kann, worauf oder auf wen sich die Behauptungen stützen.
Nachsatz: da der Informant nicht genannt werden will, bleibt es eine anonyme Quelle, deren Aussagen verifiziert werden müssen. Ansonsten wäre sie nichts wert, da sonst jede im Schutz der Anonymität hinterbrachte Behauptung veröffentlicht werden könnte.
MrBoccia schrieb: die werden halt schlecht schreiben können "wie uns Spieler Müller mitgeteilt hat, gibt es im Spielerkreis groben Vorbehalt gegen den Trainer"
Natürlich nicht. Das hat auch niemand verlangt. Was in einem solchen Fall zu tun ist, wurde hier ja lang und breit dargelegt.
So wie es abgelaufen ist, geht es jedenfalls nicht. Denn zum einen bleiben unbewiesene Behauptungen ohne Quellenangabe höchst zweifelhaft und zum zweiten könnte ja dann jeder kommen, irgendetwas behaupten und darum bitten, nicht genannt zu werden. Eine ungeprüfte Veröffentlichung wäre dann in jedem Fall skandalös. Im Fall Schaaf hat das aber niemanden gejuckt.
MrBoccia schrieb: die werden halt schlecht schreiben können "wie uns Spieler Müller mitgeteilt hat, gibt es im Spielerkreis groben Vorbehalt gegen den Trainer"
Natürlich nicht. Das hat auch niemand verlangt. Was in einem solchen Fall zu tun ist, wurde hier ja lang und breit dargelegt.
So wie es abgelaufen ist, geht es jedenfalls nicht. Denn zum einen bleiben unbewiesene Behauptungen ohne Quellenangabe höchst zweifelhaft und zum zweiten könnte ja dann jeder kommen, irgendetwas behaupten und darum bitten, nicht genannt zu werden. Eine ungeprüfte Veröffentlichung wäre dann in jedem Fall skandalös. Im Fall Schaaf hat das aber niemanden gejuckt.
vielleicht wurde geprüft, bei weiteren Quellen, sprich Spielern, nachgefragt. Keine Ahnung. Vielleicht erfinden die zwei auch nur was, um in aller Munde zu sein. Man könnte sie ja mal fragen, anstatt sie zu beschimpfen. Und danach beschimpfen, je nachdem was sie sagen.
Aber, egal was war, das Verhältnis zw. Mannschaft und Trapp scheint nicht das beste zu sein, wenn man zB liest, was Trapp heute in der FR antwortet. Und in den Vergleich stellt, was er mal auf eine ähnliche Frage über Veh geantwortet hat.
MrBoccia schrieb: das mag sein, so es "anonyme Quellen" sind. Aber womöglich weiss der Schreiberling ja, von wem das kommt.
Davon gehe ich auch aus. In diesem Zusammenhang ist meine Wortwahl "anonym" auch etwas unglücklich. Sollte bedeuten: Anonym für die Öffentlichkeit, der nicht mitgeteilt wird resp. werden kann, worauf oder auf wen sich die Behauptungen stützen.
Nachsatz: da der Informant nicht genannt werden will, bleibt es eine anonyme Quelle, deren Aussagen verifiziert werden müssen. Ansonsten wäre sie nichts wert, da sonst jede im Schutz der Anonymität hinterbrachte Behauptung veröffentlicht werden könnte.
WuerzburgerAdler schrieb: Nachsatz: da der Informant nicht genannt werden will, bleibt es eine anonyme Quelle, deren Aussagen verifiziert werden müssen. Ansonsten wäre sie nichts wert, da sonst jede im Schutz der Anonymität hinterbrachte Behauptung veröffentlicht werden könnte.
Die Floskel "wie aus gut unterrichteten Kreisen verlautete" ist ja nun keine Seltenheit und gehört zum Journalismus wie die Butter zum Brot.
Stoppdenbus schrieb: Witzig finde ich, dass man wegen angeblich frei erfundener Berichte nun nach einem Informanten suchen muss, der die Informationen dann wohl in nächster Nähe erfunden hat. Also wenn ein Informant dahinter steckt, dann ist es wohl doch nicht erfunden, und dann kann man der Presse gar nichts vorwerfen? Oder wie jetzt? Bin verwirrt.
Ist eigentlich ganz einfach. Die Medienkampagne findet ja trotzdem statt. Egal ob mit oder ohne Informant.
Nur sollte es diesen Informaten wirklich geben, muß er die volle Strafe bekommen, da er sich seinem Verein gegenüber schädigend verhält. Dieser Informant müßte zwingend gefunden werden. Das darf man intern nicht einfach unter den Teppich kehren. Ich glaube aber so langsam haben unsere Verantwortlichen auch verstanden, das hier was faul sein muss.
Hyundaii30 schrieb: Nur sollte es diesen Informaten wirklich geben, muß er die volle Strafe bekommen, da er sich seinem Verein gegenüber schädigend verhält. Dieser Informant müßte zwingend gefunden werden..
was ist denn die Strafe für "etwas an die Presse ausplaudern"?
Hyundaii30 schrieb: Nur sollte es diesen Informaten wirklich geben, muß er die volle Strafe bekommen, da er sich seinem Verein gegenüber schädigend verhält. Dieser Informant müßte zwingend gefunden werden..
was ist denn die Strafe für "etwas an die Presse ausplaudern"?
Hyundaii30 schrieb: Nur sollte es diesen Informaten wirklich geben, muß er die volle Strafe bekommen, da er sich seinem Verein gegenüber schädigend verhält. Dieser Informant müßte zwingend gefunden werden..
was ist denn die Strafe für "etwas an die Presse ausplaudern"?
Ich persönlich würde so ein Verhalten nicht dulden, wenn seiner Firma oder seinem Verein schadet, der muss rausgeschmissen werden.
Hyundaii30 schrieb: Nur sollte es diesen Informaten wirklich geben, muß er die volle Strafe bekommen, da er sich seinem Verein gegenüber schädigend verhält. Dieser Informant müßte zwingend gefunden werden..
was ist denn die Strafe für "etwas an die Presse ausplaudern"?
Ich persönlich würde so ein Verhalten nicht dulden, wenn seiner Firma oder seinem Verein schadet, der muss rausgeschmissen werden.
der arme Heribert, wer sagts ihm denn? Bremsi, willst du?
Ich glaube Du musst mal wieder etwas langsamer Atmen. Man kommt sonst so aus der Puste...
Also wenn ein Informant dahinter steckt, dann ist es wohl doch nicht erfunden, und dann kann man der Presse gar nichts vorwerfen? Oder wie jetzt?
Bin verwirrt.
der letzte Informant, der was an die Presse durchgesteckt hat, war der VV höchstselbst. Oder gabs danach noch einen Ausplauderer?
Schlingel.
Das mit den Informanten hat ja niemand bestritten. Jedenfalls meiner Kenntnis nach nicht. Man hat sogar Verständnis geäußert, dass die FR ihre Quellen schützen muss.
Es ging darum, dass man lediglich aufgrund solcher Infos ohne weitere Recherchen und belastbare Hinweise nicht solch eine Kampagne lostritt.
adlerkadabra hat es auf den Punkt gebracht: in einem solchen Fall gebietet es die journalistische Sorgfaltspflicht, solchen anonymen Hinweisen nachzugehen und sie einer belastbaren Prüfung zu unterwerfen. Gelingt dies nicht, darf man diese "Informationen" nicht veröffentlichen.
Klar soweit?
"Besonders riskant sind auch Gerüchte und anonyme Quellen. Im Pressekodex des Presserats heißt es zwar, dass Gerüchte als solche erkennbar zu machen sind. Daraus darf man aber nicht schließen, dass sie dann veröffentlicht werden dürfen. Wenn überhaupt, geht das nur nach Einholung der Stellungnahme des Betroffenen. Können Gerüchte nicht im Ansatz verifiziert werden, darf man sie entweder gar nicht oder nur mit dem klaren Hinweis auf ihre Haltlosigkeit bringen.
Eins immerhin liefern Gerüchte und vage Hinweise allemal: Anlass für weitergehende Recherchen, die dann ihrerseits brauchbare Quellen zutage fördern können. "
Rechtsanwalt Michael Fricke, Hamburg: Fallstricke des Presserechts.
http://recherche-info.de/src/20070619-fricke-fallstricke-im-presserecht.pdf
Dass mit diesen Maßgaben die "Berichterstattung" der FR in den diskutierten Beiträgen nicht vereinbar ist, davon kann sich jeder selbst leicht ein Bild machen. Ein wenig anders verhält es sich, wenn die FAZ sich in ähnlicher Richtung etwas weiter aus dem Fenster lehnt, dies aber deutlich als persönlichen Kommentar des Autors kenntlich macht.
Nicht, solange die Punkteausbeute stimmt.
Davon gehe ich auch aus. In diesem Zusammenhang ist meine Wortwahl "anonym" auch etwas unglücklich. Sollte bedeuten: Anonym für die Öffentlichkeit, der nicht mitgeteilt wird resp. werden kann, worauf oder auf wen sich die Behauptungen stützen.
Nachsatz: da der Informant nicht genannt werden will, bleibt es eine anonyme Quelle, deren Aussagen verifiziert werden müssen. Ansonsten wäre sie nichts wert, da sonst jede im Schutz der Anonymität hinterbrachte Behauptung veröffentlicht werden könnte.
Natürlich nicht. Das hat auch niemand verlangt. Was in einem solchen Fall zu tun ist, wurde hier ja lang und breit dargelegt.
So wie es abgelaufen ist, geht es jedenfalls nicht. Denn zum einen bleiben unbewiesene Behauptungen ohne Quellenangabe höchst zweifelhaft und zum zweiten könnte ja dann jeder kommen, irgendetwas behaupten und darum bitten, nicht genannt zu werden. Eine ungeprüfte Veröffentlichung wäre dann in jedem Fall skandalös. Im Fall Schaaf hat das aber niemanden gejuckt.
vielleicht wurde geprüft, bei weiteren Quellen, sprich Spielern, nachgefragt. Keine Ahnung. Vielleicht erfinden die zwei auch nur was, um in aller Munde zu sein. Man könnte sie ja mal fragen, anstatt sie zu beschimpfen. Und danach beschimpfen, je nachdem was sie sagen.
Aber, egal was war, das Verhältnis zw. Mannschaft und Trapp scheint nicht das beste zu sein, wenn man zB liest, was Trapp heute in der FR antwortet. Und in den Vergleich stellt, was er mal auf eine ähnliche Frage über Veh geantwortet hat.
Eben, Herr Kolleesch.
Lern doch endlich mal, wie der sich richtig schreibt.
Die Floskel "wie aus gut unterrichteten Kreisen verlautete" ist ja nun keine Seltenheit und gehört zum Journalismus wie die Butter zum Brot.
Ist eigentlich ganz einfach.
Die Medienkampagne findet ja trotzdem statt.
Egal ob mit oder ohne Informant.
Nur sollte es diesen Informaten wirklich geben, muß er die volle Strafe bekommen, da er sich seinem Verein gegenüber schädigend verhält.
Dieser Informant müßte zwingend gefunden werden.
Das darf man intern nicht einfach unter den Teppich kehren.
Ich glaube aber so langsam haben unsere Verantwortlichen auch verstanden, das hier was faul sein muss.
Das wird eher spannend, ob da was passiert.
was ist denn die Strafe für "etwas an die Presse ausplaudern"?
Jeden Sonntag Morgen im Doppelpass sitzen müssen?
Ich persönlich würde so ein Verhalten nicht dulden, wenn seiner Firma oder
seinem Verein schadet, der muss rausgeschmissen werden.
Aber das ist meine Meinung.
der arme Heribert, wer sagts ihm denn? Bremsi, willst du?