BL - 9.Spieltag

Sieg Bayern, Darmstadt und   natürlich die magische Eintracht.
Für alle anderen Punkteteilung.

Geht noch, aber unsicher. Die Bonbons liegen noch immer zurück.

Das Spiel ist so hektisch.

Na wenigstens die Lilien wissen, wie man gewinnt. hust, zwinker Ich freue mich für Darmstadt und hoffe wir können nachziehen. Ich könnte an diesem frustrierenden und grauen Wochenende mal ne gute Nachricht gebrauchen.

grossaadla schrieb:

So langsam finde ich das nicht mehr so erotisch was da bei den Darmstädtern abgeht.

Man könnte fast geneigt sein, höherambitionierten Vereinen zu raten, sich die eine oder andere Sekundärtugend des als Absteiger Nr.1 Vorhergesagten abzuschauen.

Allerdings.
Würde einigen Vereinen mal ganz gut tun.
Wird oft viel zu viel vom Etat gefaselt.
Auch bei uns.
Hab manchmal das Gefühl bei Veh ist das wie bei einem Quartettspiel.
Ich hab 38 Mio,der Gegner %50 Mio Etat.
Keine Chance.

achim0815 schrieb:

gut, dass die Abstiegskonkurrenz der SGE, wie Augsburg, auch immer nicht gewinnt.

"immer nicht", heißt das soviel wie "nie"?

DBecki schrieb:

"immer nicht", heißt das soviel wie "nie"?

stimmt, und ist seit vielen Wochen ja zutreffend

Hammersbald schrieb:

Hat jemand Bock auf 'ne Videobeweis-Diskussion?

Brauchen wir nicht. Wir haben doch jetzt die Torkamera, da passieren keine Fehlentscheidungen mehr.

DBecki schrieb:

Wir haben doch jetzt die Torkamera, da passieren keine Fehlentscheidungen mehr.

Stimmt, hast recht. Wir können jetzt für mehrere 100.000 Euro pro Stadion feststellen, ob der Ball die Linie überquert hat. Aber die über zehn Kameras, die eh schon jedes Bundesligaspiel verfolgen und daher keine Mehrkosten verursachen, die dürfen die Schiedsrichter nicht nutzen, um Handspiele oder Abseits festzustellen.

Macht Sinn. Nicht!

Irgendwo verständlich, denn grob unsportlich wars ja schon. Andererseits hat der Schiri ja nicht mal den Versuch unternommen, die Situation zu klären. Wenn er nach Handspiel gefragt und Andreasen das verneint hätte, würde ichs sogar befürworten. So kann man sich mal Gedanken machen, ob man nicht den Schiri aus dem Verkehr zieht.

Ich finde die Ermittlungen vollkommen daneben.
1. Meiner (Einzel-)Meinung nach liegt kein grob unsportliches Verhalten vor. Der Ball kommt von der Seite, Andreasen sieht die Flugbahn und positioniert sich entsprechend, der Ball wird von Horn leicht abgefälscht, damit passt es bei Andreasen nicht mehr ganz und er spielt den Ball mit dem Arm. Ich sehe nicht, dass er von Beginn an den Ball irregulär spielen wollte. Wenn überhaupt war es ein Reflex, den ich aber keinem Spieler zum Vorwurf mache. Dass er selbst nicht zum Schiri gegangen ist kann man nicht gut oder unfair finden. Ich sehe darin aber kein grob unsportliches Verhalten. WIe auch schon Stöger mehrfach gesagt hat ist das einfach nicht seine Aufgabe.
2. Der Fehler wurde durch das Schiedsrichtergespann begangen. Die Verantwortung von den Herren zu nehmen indem man nun gegen den Spieler ermittelt ist komplett an der Sache vorbei, denn (siehe 1.): Ich persönlich sehe keine Absicht und es ist nicht seine Aufgabe.
3. Kann man erwarten oder sogar verlangen das Andreasen zum Schiedsrichter geht und von sich aus sagt, dass das Tor irregulär war? Ich denke nein. Ich würde es auch von niemandem verlagen. Warum? Ich sehe den Spieler hier in einer Zwickmühle, die man ihm alleine meiner Ansicht nach nicht aufbürden sollte (ich schreibe bewusst nicht "kann&quot. Vor Gericht ist es ähnlich. Um einen Zeugen nicht in eine schwierige Gewissenslage zu bringen, kann er bzgl. eines bestimmten Personenkreises und auch bei Beschuldigungen ihm selbst gegenüber die Aussage verweigern.
4. Auch wenn wir hier keine Videobeweisdiskussion führen wollen (und vielleicht auch nicht können), genau hier sehe ich die Verfehlung die ständig zu solchen Fällen führt. Ich persönlich finde kein einziges Argument gegen den Videobeweis stichhaltig:

• "Unterbricht den Spielfluss": Ich denke nicht! Das Spiel wird eh ständig unterbrochen und oftmals nicht nur für 2-3 Sekunden, bei einem (vermeintlichen) Tor sowieso. Am Samstagabend habe ich mir das Viertelfinale im Rugby zwischen NZL und FRA angesehen - mit Videobeweisen. Das lief ganz klasse und sehr schnell. Rugby ist ein wirklich dynamischer Sport, der auch vom Spielfluss lebt. Der Videobeweis hat dem keinen Abbruch getan.
• "Schiri kann nicht zum Monitor rennen": Muss er auch gar nicht. Ein weiterer Schiedsrichter sitzt davor und sagt ihm über Mikro was zu sehen ist (siehe Beispiel Rugby). Mirkos sind da, Kameras sind da - quasi kein Aufwand.
• "Strittige Szenen geben dem Fußball Würze": Dieses Argument finde ich persönlich unglaublich. Ich weiß nicht wie man auf die Idee kommt, die Attraktivität eines Sports mit der Anzahl der regelwidrig entschiedenen Szenen und den daraus resultierenden Diskussionen zu bemessen. Das ist in etwa so, als wenn ich sagen würde, dass die Dopingtests bei der Tour de France bitte weiterhin sehr locker sein sollten, damit nicht genau klar ist, ob jemand was nimmt. Dann kann man ja wunderbar und episch darüber diskutieren ob der Fahrer im gelben Trikot gedopt ist oder nicht... Hurra! Ich finde den Sport am attraktivsten, bei dem mit allen möglichen, zeitgemäßen und praktikablen Lösungen dafür gesorgt wird, dass Schiedsrichterentscheidungen korrekt und transparent sind und damit das Spiel (von der Regelauslegung her) fair ist.

Aus diesen Gründen finde ich die Ermittlungen falsch und plädiere für eine ordentliche und umfassende Technikunterstützung der Schiedsrichter. Auf die Diskussionen über solche Szenen würde ich gerne verzichten!

Incognito83 schrieb:

Aus diesen Gründen finde ich die Ermittlungen falsch und plädiere für eine ordentliche und umfassende Technikunterstützung der Schiedsrichter. Auf die Diskussionen über solche Szenen würde ich gerne verzichten!

100 % Übereinstimmung

Sehr guter Beitrag, Incognito83. Geh ich voll mit.

Ich glaube sogar, dass es Situationen gibt, bei denen ein Videobeweis das Spiel "beschleunigen" würde, weil er ellenlange Diskussionen zwischen dem Schiedsrichter, dem Linienrichter und den Spielern unterbindet.

Man würde auch endlich mal die Schiedsrichter aus der Schusslinie nehmen. Permanent werden sie beschimpft, aber völlig leicht umzusetzende Hilfe verweigert man ihnen. Kapier ich nicht.

So, jetzt haben wir doch eine Videobeweis-Diskussion. Aber warum auch nicht? Ein Videobeweis würde es im Übrigen auch der Wettmafia schwieriger machen, Spiele zu verschieben. Denn dann könnte ein gekaufter Schiedsrichter nicht mehr so leicht völligen Quark entscheiden.

Und bei der gegenwärtigen Glaubwürdigkeitskrise, die FIFA und Co. gerade durchleben, frage ich mich auch, ob nicht manche Funktionäre genau aus dem Grund gegen den Videobeweis sind: Er macht es einfach schwieriger, Spiele zu verschieben. Und deswegen wollen die das nicht. (Aber vielleicht spinne ich auch jetzt.)