Jaja. Ist ja gut. Gilt das mit dem Menschenhass auch für den hawischer oder Unionspolitiker?
Es geht nicht um Hass. Es geht darum, dass der hawischer das Forum für seine populistische CDU Propaganda instrumentalisert. Und dass er nicht offen diskutiert, sondern üble rethorische Spielchen abzieht. Und das nicht mal dazwischen sondern durchgehend. Und das ist unlauter den Mitforisten gegenüber. Warum antwortet er Leuten, die ihn mit diesen Spielchen konfrontieren denn nicht? Weil es bei der Propagandabeschallung stört. Ich will das nicht hinnehmen. Nicht in diesem Forum, nicht im Rahmen dieser Nettiquette.
Und Hass auf CDU Politiker unterstellst du mir. Das kannst du sicherlich belegen! Ich benenne rassistische Ausfälle und andere Entgleisungen, die leider in unschöner Regelmäßigkeit vorkommen. Das mache ich, auch um es besser aushalten zu können gerne auch sarkastisch. Mit Hass hat das nichts zu tun. Schau dir Kampagnen gegen Ricarda Lang an, dann weißt du was Hass bedeutet. Aber weißt du eh!
Wie oft wurde Dir jetzt schon erklärt, dass Dein Füttern dazu führt, dass der böse Mann immer wieder kommt? Jedes Mal mit dem Zusatz „Nein, nicht wenn es um Rassismus etc. geht, dies ist etwas anderes“ Du lernst es schlicht nicht, siehst Dich selbst als Retter von Demokratie und Freiheit - dabei hast Du in meinen Augen schlicht ein Problem mit dieser anderen Meinung. Himmel, 2 Wochen am Stück ignorieren und der von Dir als so schlimm angesehene Spuk wäre größtenteils vorbei. Schaffst Du nicht, ist menschlich - aber gib dann halt nicht anderen die Schuld. Und nein, weder das D&D, noch das Forum noch Eintracht Frankfurt bricht zusammen oder wird zur rechtsradikalen Hölle, wenn hier ein einzelner User „Parteipropaganda“ schreibt.
Jaja. Ist ja gut. Gilt das mit dem Menschenhass auch für den hawischer oder Unionspolitiker?
Es geht nicht um Hass. Es geht darum, dass der hawischer das Forum für seine populistische CDU Propaganda instrumentalisert. Und dass er nicht offen diskutiert, sondern üble rethorische Spielchen abzieht. Und das nicht mal dazwischen sondern durchgehend. Und das ist unlauter den Mitforisten gegenüber. Warum antwortet er Leuten, die ihn mit diesen Spielchen konfrontieren denn nicht? Weil es bei der Propagandabeschallung stört. Ich will das nicht hinnehmen. Nicht in diesem Forum, nicht im Rahmen dieser Nettiquette.
Und Hass auf CDU Politiker unterstellst du mir. Das kannst du sicherlich belegen! Ich benenne rassistische Ausfälle und andere Entgleisungen, die leider in unschöner Regelmäßigkeit vorkommen. Das mache ich, auch um es besser aushalten zu können gerne auch sarkastisch. Mit Hass hat das nichts zu tun. Schau dir Kampagnen gegen Ricarda Lang an, dann weißt du was Hass bedeutet. Aber weißt du eh!
Wie oft wurde Dir jetzt schon erklärt, dass Dein Füttern dazu führt, dass der böse Mann immer wieder kommt? Jedes Mal mit dem Zusatz „Nein, nicht wenn es um Rassismus etc. geht, dies ist etwas anderes“ Du lernst es schlicht nicht, siehst Dich selbst als Retter von Demokratie und Freiheit - dabei hast Du in meinen Augen schlicht ein Problem mit dieser anderen Meinung. Himmel, 2 Wochen am Stück ignorieren und der von Dir als so schlimm angesehene Spuk wäre größtenteils vorbei. Schaffst Du nicht, ist menschlich - aber gib dann halt nicht anderen die Schuld. Und nein, weder das D&D, noch das Forum noch Eintracht Frankfurt bricht zusammen oder wird zur rechtsradikalen Hölle, wenn hier ein einzelner User „Parteipropaganda“ schreibt.
Es bricht sicherlich nicht zusammen, aber es zerstört. Was ist das für eine Diskussionskultur, wenn die Antwort auf sachliche Einwände Zufriedenheitsstatistiken und Umfrageergebnisse sind? Und das immer und immer wieder?
Stell dir mal vor, wir diskutieren über den Ukrainekrieg und ein Putinpropagandist antwortet mit den Ergebnissen zur Präsidentschaftswahl in Russland. Würdest du dich da nicht auch fragen: worüber diskutieren wir hier eigentlich und vor allem wozu?
Ja. Das mit dem Füttern mag einen wahren Kern jaben. Und nein, das Problem erledigt sich nicht, wenn man es "zwei Wochen ignoriert". Folge ich Werners Argumentation, der recht regelmäßig darüber berichtet, wie er in sozialen Medien versucht Paroli zu bieten, dann habe ich die Pole zwischen denen die Wahrheit liegen mag.
Das Forum, die Eintracht brechen auch dann nicht zusammen, wenn ich dich jeden Tag ein "dummes Arsxhloch" nenne (das sei jetzt Beispielhaft angeführt). Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Regeln, gegen die Nettiquette und das wird dann entsprechend geahndet. Und wenn ich das wiederhole, dann bin ich hier irgendwann raus. Trotzallem, obwohl keine Gefahr bestand, dass die Eintracht aus dem Vereinsregister gestrichen wird. Und nein, es geht mir explizit nicht um eine andere Meinung, es geht mir darum, dass hier immer wieder "Wahrheiten" in den Raum gestellt werden, unterfüttert mit Quellen, die das nicht hergeben, dass explizit KEIN Meinungsaustausch stattfindet, also ein überprüfen der Position der Diskutanten an den Argumenten der anderen, sondern dass vielmehr Behauptungen, Hypothesen in den Raum gestellt, die Reaktionen darauf aber nicht aufgegriffen werden, (Nach)Fragen nicht beantwortet werden, um dann mit der nächsten Behauptung in gleicher Weise zu verfahren. Wenn der Wind etwas auffrischt, zieht man sich zwei Tage zurück und dann geht's von vorn los. Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben". So ein Vorgehen kann ich kaum ertragen und ich mag das auch nicht hinnehmen. Deshalb fordere ich die Mods auf, das im scharfen Licht der Nettiquette zu bewerten und darzulegen, wie die rethorischen Winkelzüge zum zerschießen der Diskussion thematisiert werden können.
Wie oft wurde Dir jetzt schon erklärt, dass Dein Füttern dazu führt, dass der böse Mann immer wieder kommt? Jedes Mal mit dem Zusatz „Nein, nicht wenn es um Rassismus etc. geht, dies ist etwas anderes“ Du lernst es schlicht nicht, siehst Dich selbst als Retter von Demokratie und Freiheit - dabei hast Du in meinen Augen schlicht ein Problem mit dieser anderen Meinung. Himmel, 2 Wochen am Stück ignorieren und der von Dir als so schlimm angesehene Spuk wäre größtenteils vorbei. Schaffst Du nicht, ist menschlich - aber gib dann halt nicht anderen die Schuld. Und nein, weder das D&D, noch das Forum noch Eintracht Frankfurt bricht zusammen oder wird zur rechtsradikalen Hölle, wenn hier ein einzelner User „Parteipropaganda“ schreibt.
Es bricht sicherlich nicht zusammen, aber es zerstört. Was ist das für eine Diskussionskultur, wenn die Antwort auf sachliche Einwände Zufriedenheitsstatistiken und Umfrageergebnisse sind? Und das immer und immer wieder?
Stell dir mal vor, wir diskutieren über den Ukrainekrieg und ein Putinpropagandist antwortet mit den Ergebnissen zur Präsidentschaftswahl in Russland. Würdest du dich da nicht auch fragen: worüber diskutieren wir hier eigentlich und vor allem wozu?
Wie oft wurde Dir jetzt schon erklärt, dass Dein Füttern dazu führt, dass der böse Mann immer wieder kommt? Jedes Mal mit dem Zusatz „Nein, nicht wenn es um Rassismus etc. geht, dies ist etwas anderes“ Du lernst es schlicht nicht, siehst Dich selbst als Retter von Demokratie und Freiheit - dabei hast Du in meinen Augen schlicht ein Problem mit dieser anderen Meinung. Himmel, 2 Wochen am Stück ignorieren und der von Dir als so schlimm angesehene Spuk wäre größtenteils vorbei. Schaffst Du nicht, ist menschlich - aber gib dann halt nicht anderen die Schuld. Und nein, weder das D&D, noch das Forum noch Eintracht Frankfurt bricht zusammen oder wird zur rechtsradikalen Hölle, wenn hier ein einzelner User „Parteipropaganda“ schreibt.
Ja. Das mit dem Füttern mag einen wahren Kern jaben. Und nein, das Problem erledigt sich nicht, wenn man es "zwei Wochen ignoriert". Folge ich Werners Argumentation, der recht regelmäßig darüber berichtet, wie er in sozialen Medien versucht Paroli zu bieten, dann habe ich die Pole zwischen denen die Wahrheit liegen mag.
Das Forum, die Eintracht brechen auch dann nicht zusammen, wenn ich dich jeden Tag ein "dummes Arsxhloch" nenne (das sei jetzt Beispielhaft angeführt). Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Regeln, gegen die Nettiquette und das wird dann entsprechend geahndet. Und wenn ich das wiederhole, dann bin ich hier irgendwann raus. Trotzallem, obwohl keine Gefahr bestand, dass die Eintracht aus dem Vereinsregister gestrichen wird. Und nein, es geht mir explizit nicht um eine andere Meinung, es geht mir darum, dass hier immer wieder "Wahrheiten" in den Raum gestellt werden, unterfüttert mit Quellen, die das nicht hergeben, dass explizit KEIN Meinungsaustausch stattfindet, also ein überprüfen der Position der Diskutanten an den Argumenten der anderen, sondern dass vielmehr Behauptungen, Hypothesen in den Raum gestellt, die Reaktionen darauf aber nicht aufgegriffen werden, (Nach)Fragen nicht beantwortet werden, um dann mit der nächsten Behauptung in gleicher Weise zu verfahren. Wenn der Wind etwas auffrischt, zieht man sich zwei Tage zurück und dann geht's von vorn los. Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben". So ein Vorgehen kann ich kaum ertragen und ich mag das auch nicht hinnehmen. Deshalb fordere ich die Mods auf, das im scharfen Licht der Nettiquette zu bewerten und darzulegen, wie die rethorischen Winkelzüge zum zerschießen der Diskussion thematisiert werden können.
Deine ehrliche und direkte Art in allen Ehren (prinzipiell finde ich so was nicht schlecht), aber ein wenig mehr Selbstkritik wäre durchaus angebracht, insbes. was Deinen oft unverhältnismäßig barschen und polemischen Ton anbelangt. Das ist für eine Diskussion alles andere als förderlich, auch wenn es hart in der Sache hergehen kann, insbes. auch bei den rechtsradikalen Themen, unbestritten.
Was das Derailing und in gewisser Weise die "Propaganda" anbelangt, so steht m.E. die "andere Gruppe" hawischer eben nicht nach. Da gibt es sicher genügend Beispiele an Diskussionen, an dem er gar nicht beteiligt war. Aber wir können das in der Endlosschleife ausdiskutieren, wir werden da nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ausbaden muss es dann die Moderation
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Ja. Das mit dem Füttern mag einen wahren Kern jaben. Und nein, das Problem erledigt sich nicht, wenn man es "zwei Wochen ignoriert". Folge ich Werners Argumentation, der recht regelmäßig darüber berichtet, wie er in sozialen Medien versucht Paroli zu bieten, dann habe ich die Pole zwischen denen die Wahrheit liegen mag.
Das Forum, die Eintracht brechen auch dann nicht zusammen, wenn ich dich jeden Tag ein "dummes Arsxhloch" nenne (das sei jetzt Beispielhaft angeführt). Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Regeln, gegen die Nettiquette und das wird dann entsprechend geahndet. Und wenn ich das wiederhole, dann bin ich hier irgendwann raus. Trotzallem, obwohl keine Gefahr bestand, dass die Eintracht aus dem Vereinsregister gestrichen wird. Und nein, es geht mir explizit nicht um eine andere Meinung, es geht mir darum, dass hier immer wieder "Wahrheiten" in den Raum gestellt werden, unterfüttert mit Quellen, die das nicht hergeben, dass explizit KEIN Meinungsaustausch stattfindet, also ein überprüfen der Position der Diskutanten an den Argumenten der anderen, sondern dass vielmehr Behauptungen, Hypothesen in den Raum gestellt, die Reaktionen darauf aber nicht aufgegriffen werden, (Nach)Fragen nicht beantwortet werden, um dann mit der nächsten Behauptung in gleicher Weise zu verfahren. Wenn der Wind etwas auffrischt, zieht man sich zwei Tage zurück und dann geht's von vorn los. Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben". So ein Vorgehen kann ich kaum ertragen und ich mag das auch nicht hinnehmen. Deshalb fordere ich die Mods auf, das im scharfen Licht der Nettiquette zu bewerten und darzulegen, wie die rethorischen Winkelzüge zum zerschießen der Diskussion thematisiert werden können.
Deine ehrliche und direkte Art in allen Ehren (prinzipiell finde ich so was nicht schlecht), aber ein wenig mehr Selbstkritik wäre durchaus angebracht, insbes. was Deinen oft unverhältnismäßig barschen und polemischen Ton anbelangt. Das ist für eine Diskussion alles andere als förderlich, auch wenn es hart in der Sache hergehen kann, insbes. auch bei den rechtsradikalen Themen, unbestritten.
Was das Derailing und in gewisser Weise die "Propaganda" anbelangt, so steht m.E. die "andere Gruppe" hawischer eben nicht nach. Da gibt es sicher genügend Beispiele an Diskussionen, an dem er gar nicht beteiligt war. Aber wir können das in der Endlosschleife ausdiskutieren, wir werden da nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ausbaden muss es dann die Moderation
Ja. Das mit dem Füttern mag einen wahren Kern jaben. Und nein, das Problem erledigt sich nicht, wenn man es "zwei Wochen ignoriert". Folge ich Werners Argumentation, der recht regelmäßig darüber berichtet, wie er in sozialen Medien versucht Paroli zu bieten, dann habe ich die Pole zwischen denen die Wahrheit liegen mag.
Das Forum, die Eintracht brechen auch dann nicht zusammen, wenn ich dich jeden Tag ein "dummes Arsxhloch" nenne (das sei jetzt Beispielhaft angeführt). Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Regeln, gegen die Nettiquette und das wird dann entsprechend geahndet. Und wenn ich das wiederhole, dann bin ich hier irgendwann raus. Trotzallem, obwohl keine Gefahr bestand, dass die Eintracht aus dem Vereinsregister gestrichen wird. Und nein, es geht mir explizit nicht um eine andere Meinung, es geht mir darum, dass hier immer wieder "Wahrheiten" in den Raum gestellt werden, unterfüttert mit Quellen, die das nicht hergeben, dass explizit KEIN Meinungsaustausch stattfindet, also ein überprüfen der Position der Diskutanten an den Argumenten der anderen, sondern dass vielmehr Behauptungen, Hypothesen in den Raum gestellt, die Reaktionen darauf aber nicht aufgegriffen werden, (Nach)Fragen nicht beantwortet werden, um dann mit der nächsten Behauptung in gleicher Weise zu verfahren. Wenn der Wind etwas auffrischt, zieht man sich zwei Tage zurück und dann geht's von vorn los. Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben". So ein Vorgehen kann ich kaum ertragen und ich mag das auch nicht hinnehmen. Deshalb fordere ich die Mods auf, das im scharfen Licht der Nettiquette zu bewerten und darzulegen, wie die rethorischen Winkelzüge zum zerschießen der Diskussion thematisiert werden können.
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Danke WA. So sehe ich das auch. Meinungsvielfalt ist wichtig, daher ist es auch wichtig sich in der Sache - gerne auch mal hart - mit unterschiedlichen Meinungen, Gedanken und Ansätzen auseinander zu setzen. Dabei muss man am Ende nicht auf einen Nenner kommen, aber alleine dass man über verschiedene Gedanken spricht und diese thematisiert ist nunmal Grundlage einer konstruktiven Diskussion. Gerade auch im politischen Kontext. Streit in der Sache gehört zur Demokratie und ist dieser nur dienlich und förderlich.
Sobald aber populistische Rhetorik ins Spiel kommt, ist es meiner Meinung nach, umso wichtiger diese ganz explizit zu benennen und sachlich dagegen zu halten. Ansonsten verfängt sie zunehmend und gilt irgendwann als gesetzt, da kein Widerspruch erfolgt ist. Das kann letztlich nicht das Ansinnen der Moderation sein.
Bin inhaltlich komplett bei dir. Aktuell ist das D&D auch für mich als primär konsumierenden User anstrengend.
Leider zieht sich diese Diskussionskultur aber durch alle relevanten Unterforen - und hier ist hawischer nicht wirklich beteiligt. Wenn ich schon sehe, dass im Toppmöller-Thread nach drei Stunden 50 ungelesene Beiträge angezeigt werden, ist mir eigentlich schon klar, dass da nix von Relevanz dabei sein wird. Ähnlich über die DFL bei den Anderen Vereinen. Klar: Hier ist es NUR Fußball und nicht wie im D&D wichtige Themen. Das grundlegende Problem ist jedoch in meinen Augen gleich.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Danke WA. So sehe ich das auch. Meinungsvielfalt ist wichtig, daher ist es auch wichtig sich in der Sache - gerne auch mal hart - mit unterschiedlichen Meinungen, Gedanken und Ansätzen auseinander zu setzen. Dabei muss man am Ende nicht auf einen Nenner kommen, aber alleine dass man über verschiedene Gedanken spricht und diese thematisiert ist nunmal Grundlage einer konstruktiven Diskussion. Gerade auch im politischen Kontext. Streit in der Sache gehört zur Demokratie und ist dieser nur dienlich und förderlich.
Sobald aber populistische Rhetorik ins Spiel kommt, ist es meiner Meinung nach, umso wichtiger diese ganz explizit zu benennen und sachlich dagegen zu halten. Ansonsten verfängt sie zunehmend und gilt irgendwann als gesetzt, da kein Widerspruch erfolgt ist. Das kann letztlich nicht das Ansinnen der Moderation sein.
Aber es kann ja auch nicht Job der Moderation sein, jede Aussage von Hawischer mit seinem Link abzugleichen. Diesen Faktencheck bringen oft genug die User, so wie gestern Misanthrop bspw. Das ist viel Arbeit und kostet Nerven. Auf diese Erwiderungen kommt dann oft entweder gar nichts oder die nächste ins inhaltliche Nirwana führende Linkparade.
Danke WA. So sehe ich das auch. Meinungsvielfalt ist wichtig, daher ist es auch wichtig sich in der Sache - gerne auch mal hart - mit unterschiedlichen Meinungen, Gedanken und Ansätzen auseinander zu setzen. Dabei muss man am Ende nicht auf einen Nenner kommen, aber alleine dass man über verschiedene Gedanken spricht und diese thematisiert ist nunmal Grundlage einer konstruktiven Diskussion. Gerade auch im politischen Kontext. Streit in der Sache gehört zur Demokratie und ist dieser nur dienlich und förderlich.
Sobald aber populistische Rhetorik ins Spiel kommt, ist es meiner Meinung nach, umso wichtiger diese ganz explizit zu benennen und sachlich dagegen zu halten. Ansonsten verfängt sie zunehmend und gilt irgendwann als gesetzt, da kein Widerspruch erfolgt ist. Das kann letztlich nicht das Ansinnen der Moderation sein.
Aber es kann ja auch nicht Job der Moderation sein, jede Aussage von Hawischer mit seinem Link abzugleichen. Diesen Faktencheck bringen oft genug die User, so wie gestern Misanthrop bspw. Das ist viel Arbeit und kostet Nerven. Auf diese Erwiderungen kommt dann oft entweder gar nichts oder die nächste ins inhaltliche Nirwana führende Linkparade.
Aber es kann ja auch nicht Job der Moderation sein, jede Aussage von Hawischer mit seinem Link abzugleichen. Diesen Faktencheck bringen oft genug die User, so wie gestern Misanthrop bspw. Das ist viel Arbeit und kostet Nerven. Auf diese Erwiderungen kommt dann oft entweder gar nichts oder die nächste ins inhaltliche Nirwana führende Linkparade.
Das sehe ich auch absolut nicht als Aufgabe der Moderation (die haben mit anderen Dingen eh mehr als genug zu tun!). Das war mehr als Replik auf die Aufforderung gewisse Aussagen und User zu ignorieren. Denn das finde ich den genau falschen Ansatz.
Ganz davon abgesehen, dass auf den Versuch das Gelesene einzuordnen, ein Modbeitrag kam, der quasi genau das als nicht ok gebrandet hat. Ich solle das ignorieren. Warum das keine Option ist wurde jetzt ausführlich beleuchtet. Jetzt warte ich auf eine Rückmeldung, wie man mit der Situation umgehen kann/darf.
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Bin inhaltlich komplett bei dir. Aktuell ist das D&D auch für mich als primär konsumierenden User anstrengend.
Leider zieht sich diese Diskussionskultur aber durch alle relevanten Unterforen - und hier ist hawischer nicht wirklich beteiligt. Wenn ich schon sehe, dass im Toppmöller-Thread nach drei Stunden 50 ungelesene Beiträge angezeigt werden, ist mir eigentlich schon klar, dass da nix von Relevanz dabei sein wird. Ähnlich über die DFL bei den Anderen Vereinen. Klar: Hier ist es NUR Fußball und nicht wie im D&D wichtige Themen. Das grundlegende Problem ist jedoch in meinen Augen gleich.
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande: Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen
ich halte mich für einen fairen Menschen, der mit anderen Meinungen klar kommt, fairerweise muss man aber konstatieren, dass das "kapern" in D und D Thread und OT ja nun querbeet gemacht wird. Das ist aber kein neues Phänomen!
Aber es kann ja auch nicht Job der Moderation sein, jede Aussage von Hawischer mit seinem Link abzugleichen. Diesen Faktencheck bringen oft genug die User, so wie gestern Misanthrop bspw. Das ist viel Arbeit und kostet Nerven. Auf diese Erwiderungen kommt dann oft entweder gar nichts oder die nächste ins inhaltliche Nirwana führende Linkparade.
Aber es kann ja auch nicht Job der Moderation sein, jede Aussage von Hawischer mit seinem Link abzugleichen. Diesen Faktencheck bringen oft genug die User, so wie gestern Misanthrop bspw. Das ist viel Arbeit und kostet Nerven. Auf diese Erwiderungen kommt dann oft entweder gar nichts oder die nächste ins inhaltliche Nirwana führende Linkparade.
Das sehe ich auch absolut nicht als Aufgabe der Moderation (die haben mit anderen Dingen eh mehr als genug zu tun!). Das war mehr als Replik auf die Aufforderung gewisse Aussagen und User zu ignorieren. Denn das finde ich den genau falschen Ansatz.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande: Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Dem stimme ich vollumfänglich zu. Und ich möchte ergänzen, daß ich z.B. bei der Überschrift des CDU Freds eigentlich an eine konstuktive Diskussion um ebendiese denke. Stattdessen ist es eine pausenlose Argumentation gegen diese Partei und den einen Vertreter, der diese Partei offen unterstützt. Das kann man so tun, halte ich jedoch für wenig zielführend, bestätigt man sich lediglich permanent in der gemeinsamen Meinung, die CDU sei nicht wählbar und die handelnden Personen inakzeptabel. Und das wird leider kaum bis gar nicht reglementiert.
Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande: Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Nimm es mir nicht übel, aber ich finde das ist genau die Art von Rhetorik, die nicht sein muss. Was sollen solche Begrifflichkeiten wie "Hausmacht" im Kontext dieser Diskussion? Dieses Schubladen- und Schwarz-Weiß-Denken ist genau das, was die aktuelle Situation in Politik wiederspiegelt. "Entweder bist du für mich, oder du bist ein Feind, der beschimpft gehört"... armselig. Sorry!
Ich möchte Euch gern den Hinweis geben, dass wir jier mitlesen und uns bewusst ist, dass Euch die Thematik vor allem im Dies und Das am Herzen liegt. Wir müssen das zunächst mal im Team aufdröseln, denn das ist zumindest für uns als Moderation kein einfaches Thema. Deshalb möchte ich Euch gern um Geduld bitten, wenn hier zunächst keine inhaltliche Antwort von uns kommt. Wir sind intern momentan alle recht eingespannt privat und beruflich, was es natürlich nicht einfacher macht. Und das hier ist nicht abgetan mit 2-3 kurzen Rückemldungen.
Ich möchte Euch da gern um Geduld und Verständnis bitten .
Liebe Mitforisten. Ich mache es den Mods mal leicht. Sie brauchen wegen mir keine Stellungnahme mehr diskutieren. Für die reale Welt wird es keine Auswirkungen haben, wenn der hawischer im politischen Unterforum des Eintrachtforums nicht mehr aktiv sein wird. Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde. Dann ist es halt wieder einer weniger.
hawischer schrieb: Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde. Dann ist es halt wieder einer weniger.
Eine valide und plausible Entscheidun, die Mehrheit alleine weiterspielen zu lassen. Es ist im Grunde auch völlig irrelevant.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen
ich halte mich für einen fairen Menschen, der mit anderen Meinungen klar kommt, fairerweise muss man aber konstatieren, dass das "kapern" in D und D Thread und OT ja nun querbeet gemacht wird. Das ist aber kein neues Phänomen!
Ich möchte Euch gern den Hinweis geben, dass wir jier mitlesen und uns bewusst ist, dass Euch die Thematik vor allem im Dies und Das am Herzen liegt. Wir müssen das zunächst mal im Team aufdröseln, denn das ist zumindest für uns als Moderation kein einfaches Thema. Deshalb möchte ich Euch gern um Geduld bitten, wenn hier zunächst keine inhaltliche Antwort von uns kommt. Wir sind intern momentan alle recht eingespannt privat und beruflich, was es natürlich nicht einfacher macht. Und das hier ist nicht abgetan mit 2-3 kurzen Rückemldungen.
Ich möchte Euch da gern um Geduld und Verständnis bitten .
Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande: Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Dem stimme ich vollumfänglich zu. Und ich möchte ergänzen, daß ich z.B. bei der Überschrift des CDU Freds eigentlich an eine konstuktive Diskussion um ebendiese denke. Stattdessen ist es eine pausenlose Argumentation gegen diese Partei und den einen Vertreter, der diese Partei offen unterstützt. Das kann man so tun, halte ich jedoch für wenig zielführend, bestätigt man sich lediglich permanent in der gemeinsamen Meinung, die CDU sei nicht wählbar und die handelnden Personen inakzeptabel. Und das wird leider kaum bis gar nicht reglementiert.
Es geht nicht um Hass. Es geht darum, dass der hawischer das Forum für seine populistische CDU Propaganda instrumentalisert. Und dass er nicht offen diskutiert, sondern üble rethorische Spielchen abzieht. Und das nicht mal dazwischen sondern durchgehend.
Und das ist unlauter den Mitforisten gegenüber.
Warum antwortet er Leuten, die ihn mit diesen Spielchen konfrontieren denn nicht?
Weil es bei der Propagandabeschallung stört.
Ich will das nicht hinnehmen. Nicht in diesem Forum, nicht im Rahmen dieser Nettiquette.
Und Hass auf CDU Politiker unterstellst du mir. Das kannst du sicherlich belegen! Ich benenne rassistische Ausfälle und andere Entgleisungen, die leider in unschöner Regelmäßigkeit vorkommen. Das mache ich, auch um es besser aushalten zu können gerne auch sarkastisch. Mit Hass hat das nichts zu tun.
Schau dir Kampagnen gegen Ricarda Lang an, dann weißt du was Hass bedeutet.
Aber weißt du eh!
Jedes Mal mit dem Zusatz „Nein, nicht wenn es um Rassismus etc. geht, dies ist etwas anderes“
Du lernst es schlicht nicht, siehst Dich selbst als Retter von Demokratie und Freiheit - dabei hast Du in meinen Augen schlicht ein Problem mit dieser anderen Meinung.
Himmel, 2 Wochen am Stück ignorieren und der von Dir als so schlimm angesehene Spuk wäre größtenteils vorbei. Schaffst Du nicht, ist menschlich - aber gib dann halt nicht anderen die Schuld.
Und nein, weder das D&D, noch das Forum noch Eintracht Frankfurt bricht zusammen oder wird zur rechtsradikalen Hölle, wenn hier ein einzelner User „Parteipropaganda“ schreibt.
Es geht nicht um Hass. Es geht darum, dass der hawischer das Forum für seine populistische CDU Propaganda instrumentalisert. Und dass er nicht offen diskutiert, sondern üble rethorische Spielchen abzieht. Und das nicht mal dazwischen sondern durchgehend.
Und das ist unlauter den Mitforisten gegenüber.
Warum antwortet er Leuten, die ihn mit diesen Spielchen konfrontieren denn nicht?
Weil es bei der Propagandabeschallung stört.
Ich will das nicht hinnehmen. Nicht in diesem Forum, nicht im Rahmen dieser Nettiquette.
Und Hass auf CDU Politiker unterstellst du mir. Das kannst du sicherlich belegen! Ich benenne rassistische Ausfälle und andere Entgleisungen, die leider in unschöner Regelmäßigkeit vorkommen. Das mache ich, auch um es besser aushalten zu können gerne auch sarkastisch. Mit Hass hat das nichts zu tun.
Schau dir Kampagnen gegen Ricarda Lang an, dann weißt du was Hass bedeutet.
Aber weißt du eh!
Jedes Mal mit dem Zusatz „Nein, nicht wenn es um Rassismus etc. geht, dies ist etwas anderes“
Du lernst es schlicht nicht, siehst Dich selbst als Retter von Demokratie und Freiheit - dabei hast Du in meinen Augen schlicht ein Problem mit dieser anderen Meinung.
Himmel, 2 Wochen am Stück ignorieren und der von Dir als so schlimm angesehene Spuk wäre größtenteils vorbei. Schaffst Du nicht, ist menschlich - aber gib dann halt nicht anderen die Schuld.
Und nein, weder das D&D, noch das Forum noch Eintracht Frankfurt bricht zusammen oder wird zur rechtsradikalen Hölle, wenn hier ein einzelner User „Parteipropaganda“ schreibt.
Stell dir mal vor, wir diskutieren über den Ukrainekrieg und ein Putinpropagandist antwortet mit den Ergebnissen zur Präsidentschaftswahl in Russland. Würdest du dich da nicht auch fragen: worüber diskutieren wir hier eigentlich und vor allem wozu?
Folge ich Werners Argumentation, der recht regelmäßig darüber berichtet, wie er in sozialen Medien versucht Paroli zu bieten, dann habe ich die Pole zwischen denen die Wahrheit liegen mag.
Das Forum, die Eintracht brechen auch dann nicht zusammen, wenn ich dich jeden Tag ein "dummes Arsxhloch" nenne (das sei jetzt Beispielhaft angeführt).
Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Regeln, gegen die Nettiquette und das wird dann entsprechend geahndet. Und wenn ich das wiederhole, dann bin ich hier irgendwann raus. Trotzallem, obwohl keine Gefahr bestand, dass die Eintracht aus dem Vereinsregister gestrichen wird.
Und nein, es geht mir explizit nicht um eine andere Meinung, es geht mir darum, dass hier immer wieder "Wahrheiten" in den Raum gestellt werden, unterfüttert mit Quellen, die das nicht hergeben, dass explizit KEIN Meinungsaustausch stattfindet, also ein überprüfen der Position der Diskutanten an den Argumenten der anderen, sondern dass vielmehr Behauptungen, Hypothesen in den Raum gestellt, die Reaktionen darauf aber nicht aufgegriffen werden, (Nach)Fragen nicht beantwortet werden, um dann mit der nächsten Behauptung in gleicher Weise zu verfahren. Wenn der Wind etwas auffrischt, zieht man sich zwei Tage zurück und dann geht's von vorn los.
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
So ein Vorgehen kann ich kaum ertragen und ich mag das auch nicht hinnehmen.
Deshalb fordere ich die Mods auf, das im scharfen Licht der Nettiquette zu bewerten und darzulegen, wie die rethorischen Winkelzüge zum zerschießen der Diskussion thematisiert werden können.
Jedes Mal mit dem Zusatz „Nein, nicht wenn es um Rassismus etc. geht, dies ist etwas anderes“
Du lernst es schlicht nicht, siehst Dich selbst als Retter von Demokratie und Freiheit - dabei hast Du in meinen Augen schlicht ein Problem mit dieser anderen Meinung.
Himmel, 2 Wochen am Stück ignorieren und der von Dir als so schlimm angesehene Spuk wäre größtenteils vorbei. Schaffst Du nicht, ist menschlich - aber gib dann halt nicht anderen die Schuld.
Und nein, weder das D&D, noch das Forum noch Eintracht Frankfurt bricht zusammen oder wird zur rechtsradikalen Hölle, wenn hier ein einzelner User „Parteipropaganda“ schreibt.
Stell dir mal vor, wir diskutieren über den Ukrainekrieg und ein Putinpropagandist antwortet mit den Ergebnissen zur Präsidentschaftswahl in Russland. Würdest du dich da nicht auch fragen: worüber diskutieren wir hier eigentlich und vor allem wozu?
Jedes Mal mit dem Zusatz „Nein, nicht wenn es um Rassismus etc. geht, dies ist etwas anderes“
Du lernst es schlicht nicht, siehst Dich selbst als Retter von Demokratie und Freiheit - dabei hast Du in meinen Augen schlicht ein Problem mit dieser anderen Meinung.
Himmel, 2 Wochen am Stück ignorieren und der von Dir als so schlimm angesehene Spuk wäre größtenteils vorbei. Schaffst Du nicht, ist menschlich - aber gib dann halt nicht anderen die Schuld.
Und nein, weder das D&D, noch das Forum noch Eintracht Frankfurt bricht zusammen oder wird zur rechtsradikalen Hölle, wenn hier ein einzelner User „Parteipropaganda“ schreibt.
Folge ich Werners Argumentation, der recht regelmäßig darüber berichtet, wie er in sozialen Medien versucht Paroli zu bieten, dann habe ich die Pole zwischen denen die Wahrheit liegen mag.
Das Forum, die Eintracht brechen auch dann nicht zusammen, wenn ich dich jeden Tag ein "dummes Arsxhloch" nenne (das sei jetzt Beispielhaft angeführt).
Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Regeln, gegen die Nettiquette und das wird dann entsprechend geahndet. Und wenn ich das wiederhole, dann bin ich hier irgendwann raus. Trotzallem, obwohl keine Gefahr bestand, dass die Eintracht aus dem Vereinsregister gestrichen wird.
Und nein, es geht mir explizit nicht um eine andere Meinung, es geht mir darum, dass hier immer wieder "Wahrheiten" in den Raum gestellt werden, unterfüttert mit Quellen, die das nicht hergeben, dass explizit KEIN Meinungsaustausch stattfindet, also ein überprüfen der Position der Diskutanten an den Argumenten der anderen, sondern dass vielmehr Behauptungen, Hypothesen in den Raum gestellt, die Reaktionen darauf aber nicht aufgegriffen werden, (Nach)Fragen nicht beantwortet werden, um dann mit der nächsten Behauptung in gleicher Weise zu verfahren. Wenn der Wind etwas auffrischt, zieht man sich zwei Tage zurück und dann geht's von vorn los.
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
So ein Vorgehen kann ich kaum ertragen und ich mag das auch nicht hinnehmen.
Deshalb fordere ich die Mods auf, das im scharfen Licht der Nettiquette zu bewerten und darzulegen, wie die rethorischen Winkelzüge zum zerschießen der Diskussion thematisiert werden können.
Was das Derailing und in gewisser Weise die "Propaganda" anbelangt, so steht m.E. die "andere Gruppe" hawischer eben nicht nach. Da gibt es sicher genügend Beispiele an Diskussionen, an dem er gar nicht beteiligt war.
Aber wir können das in der Endlosschleife ausdiskutieren, wir werden da nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Ausbaden muss es dann die Moderation
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Folge ich Werners Argumentation, der recht regelmäßig darüber berichtet, wie er in sozialen Medien versucht Paroli zu bieten, dann habe ich die Pole zwischen denen die Wahrheit liegen mag.
Das Forum, die Eintracht brechen auch dann nicht zusammen, wenn ich dich jeden Tag ein "dummes Arsxhloch" nenne (das sei jetzt Beispielhaft angeführt).
Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Regeln, gegen die Nettiquette und das wird dann entsprechend geahndet. Und wenn ich das wiederhole, dann bin ich hier irgendwann raus. Trotzallem, obwohl keine Gefahr bestand, dass die Eintracht aus dem Vereinsregister gestrichen wird.
Und nein, es geht mir explizit nicht um eine andere Meinung, es geht mir darum, dass hier immer wieder "Wahrheiten" in den Raum gestellt werden, unterfüttert mit Quellen, die das nicht hergeben, dass explizit KEIN Meinungsaustausch stattfindet, also ein überprüfen der Position der Diskutanten an den Argumenten der anderen, sondern dass vielmehr Behauptungen, Hypothesen in den Raum gestellt, die Reaktionen darauf aber nicht aufgegriffen werden, (Nach)Fragen nicht beantwortet werden, um dann mit der nächsten Behauptung in gleicher Weise zu verfahren. Wenn der Wind etwas auffrischt, zieht man sich zwei Tage zurück und dann geht's von vorn los.
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
So ein Vorgehen kann ich kaum ertragen und ich mag das auch nicht hinnehmen.
Deshalb fordere ich die Mods auf, das im scharfen Licht der Nettiquette zu bewerten und darzulegen, wie die rethorischen Winkelzüge zum zerschießen der Diskussion thematisiert werden können.
Was das Derailing und in gewisser Weise die "Propaganda" anbelangt, so steht m.E. die "andere Gruppe" hawischer eben nicht nach. Da gibt es sicher genügend Beispiele an Diskussionen, an dem er gar nicht beteiligt war.
Aber wir können das in der Endlosschleife ausdiskutieren, wir werden da nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Ausbaden muss es dann die Moderation
Folge ich Werners Argumentation, der recht regelmäßig darüber berichtet, wie er in sozialen Medien versucht Paroli zu bieten, dann habe ich die Pole zwischen denen die Wahrheit liegen mag.
Das Forum, die Eintracht brechen auch dann nicht zusammen, wenn ich dich jeden Tag ein "dummes Arsxhloch" nenne (das sei jetzt Beispielhaft angeführt).
Trotzdem ist es ein Verstoß gegen die Regeln, gegen die Nettiquette und das wird dann entsprechend geahndet. Und wenn ich das wiederhole, dann bin ich hier irgendwann raus. Trotzallem, obwohl keine Gefahr bestand, dass die Eintracht aus dem Vereinsregister gestrichen wird.
Und nein, es geht mir explizit nicht um eine andere Meinung, es geht mir darum, dass hier immer wieder "Wahrheiten" in den Raum gestellt werden, unterfüttert mit Quellen, die das nicht hergeben, dass explizit KEIN Meinungsaustausch stattfindet, also ein überprüfen der Position der Diskutanten an den Argumenten der anderen, sondern dass vielmehr Behauptungen, Hypothesen in den Raum gestellt, die Reaktionen darauf aber nicht aufgegriffen werden, (Nach)Fragen nicht beantwortet werden, um dann mit der nächsten Behauptung in gleicher Weise zu verfahren. Wenn der Wind etwas auffrischt, zieht man sich zwei Tage zurück und dann geht's von vorn los.
Für mich hat das mit Diskussion und Austausch wenig zu tun. Das ist Propaganda, die Wirkungweise ist "irgendwas wird schon hängen bleiben".
So ein Vorgehen kann ich kaum ertragen und ich mag das auch nicht hinnehmen.
Deshalb fordere ich die Mods auf, das im scharfen Licht der Nettiquette zu bewerten und darzulegen, wie die rethorischen Winkelzüge zum zerschießen der Diskussion thematisiert werden können.
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Meinungsvielfalt ist wichtig, daher ist es auch wichtig sich in der Sache - gerne auch mal hart - mit unterschiedlichen Meinungen, Gedanken und Ansätzen auseinander zu setzen. Dabei muss man am Ende nicht auf einen Nenner kommen, aber alleine dass man über verschiedene Gedanken spricht und diese thematisiert ist nunmal Grundlage einer konstruktiven Diskussion. Gerade auch im politischen Kontext. Streit in der Sache gehört zur Demokratie und ist dieser nur dienlich und förderlich.
Sobald aber populistische Rhetorik ins Spiel kommt, ist es meiner Meinung nach, umso wichtiger diese ganz explizit zu benennen und sachlich dagegen zu halten. Ansonsten verfängt sie zunehmend und gilt irgendwann als gesetzt, da kein Widerspruch erfolgt ist. Das kann letztlich nicht das Ansinnen der Moderation sein.
Leider zieht sich diese Diskussionskultur aber durch alle relevanten Unterforen - und hier ist hawischer nicht wirklich beteiligt. Wenn ich schon sehe, dass im Toppmöller-Thread nach drei Stunden 50 ungelesene Beiträge angezeigt werden, ist mir eigentlich schon klar, dass da nix von Relevanz dabei sein wird. Ähnlich über die DFL bei den Anderen Vereinen. Klar: Hier ist es NUR Fußball und nicht wie im D&D wichtige Themen. Das grundlegende Problem ist jedoch in meinen Augen gleich.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Meinungsvielfalt ist wichtig, daher ist es auch wichtig sich in der Sache - gerne auch mal hart - mit unterschiedlichen Meinungen, Gedanken und Ansätzen auseinander zu setzen. Dabei muss man am Ende nicht auf einen Nenner kommen, aber alleine dass man über verschiedene Gedanken spricht und diese thematisiert ist nunmal Grundlage einer konstruktiven Diskussion. Gerade auch im politischen Kontext. Streit in der Sache gehört zur Demokratie und ist dieser nur dienlich und förderlich.
Sobald aber populistische Rhetorik ins Spiel kommt, ist es meiner Meinung nach, umso wichtiger diese ganz explizit zu benennen und sachlich dagegen zu halten. Ansonsten verfängt sie zunehmend und gilt irgendwann als gesetzt, da kein Widerspruch erfolgt ist. Das kann letztlich nicht das Ansinnen der Moderation sein.
Meinungsvielfalt ist wichtig, daher ist es auch wichtig sich in der Sache - gerne auch mal hart - mit unterschiedlichen Meinungen, Gedanken und Ansätzen auseinander zu setzen. Dabei muss man am Ende nicht auf einen Nenner kommen, aber alleine dass man über verschiedene Gedanken spricht und diese thematisiert ist nunmal Grundlage einer konstruktiven Diskussion. Gerade auch im politischen Kontext. Streit in der Sache gehört zur Demokratie und ist dieser nur dienlich und förderlich.
Sobald aber populistische Rhetorik ins Spiel kommt, ist es meiner Meinung nach, umso wichtiger diese ganz explizit zu benennen und sachlich dagegen zu halten. Ansonsten verfängt sie zunehmend und gilt irgendwann als gesetzt, da kein Widerspruch erfolgt ist. Das kann letztlich nicht das Ansinnen der Moderation sein.
Das sehe ich auch absolut nicht als Aufgabe der Moderation (die haben mit anderen Dingen eh mehr als genug zu tun!). Das war mehr als Replik auf die Aufforderung gewisse Aussagen und User zu ignorieren. Denn das finde ich den genau falschen Ansatz.
Warum das keine Option ist wurde jetzt ausführlich beleuchtet.
Jetzt warte ich auf eine Rückmeldung, wie man mit der Situation umgehen kann/darf.
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Leider zieht sich diese Diskussionskultur aber durch alle relevanten Unterforen - und hier ist hawischer nicht wirklich beteiligt. Wenn ich schon sehe, dass im Toppmöller-Thread nach drei Stunden 50 ungelesene Beiträge angezeigt werden, ist mir eigentlich schon klar, dass da nix von Relevanz dabei sein wird. Ähnlich über die DFL bei den Anderen Vereinen. Klar: Hier ist es NUR Fußball und nicht wie im D&D wichtige Themen. Das grundlegende Problem ist jedoch in meinen Augen gleich.
Um es einmal klar zu sagen: dieser ganze Beitrag trifft die Sache auf den Punkt. Zusammen mit dem vorherigen von FA.
In einer Forumsdiskussion möchte ich die Meinung anderer kennenlernen, um sie mit der eigenen Position abzugleichen. Dazu ist natürlich oft Widerspruch nötig, nachfragen, konfrontieren mit einer Gegenmeinung. So funktioniert das.
Ich möchte hier nicht herumschleimen, aber es gibt User, die oft andere Meinungen vertreten als ich, mit denen das Gesagte aber wunderbar funktioniert. Ich nehme mal Werner als Beispiel. Wir sind oft unterschiedlicher Meinung, aber hier kann man sich darauf verlassen, auf einen Beitrag eine beitragsgerechte Antwort zu bekommen und keine Meinungsumfragen. Hier werden Positionen erläutert und keine Politiker aus dem "eigenen" Lager zitiert. Hier wird keine Propaganda betrieben, sondern die eigene Position mit eigenen Worten und mit einer persönlichen Überzeugung vertreten, die authentisch ist. Wenn wir schon bei Namen sind: Eintracht-Laie oder Landroval sind auch gute Beispiele. Bei aller Gegensätzlichkeit bleiben sie immer authentisch und brauchen niemanden, der ihnen ihre Meinung vorkaut, sie gehen auf Nachfragen und gegensätzliche Positionen ein und erläutern ihre Einstellungen.
Bei anderen komme ich mir aber oft vor wie im Wahlkampf. Da werden Aussagen wiederholt, die man schon lange kennt. Es ist, als würde die Aufgabenstellung lauten: Googel mal, wer was in deinem Sinne gesagt hat und stelle hier den Link dazu rein. Das ist keine Meinungsdiskussion, das ist Wahlkampf und Propaganda, das ist kein Austausch von Einstellungen, das ist eine Schlacht der Links. Und wenn es keinen Link gibt, hilft immer eine Meinungsumfrage, egal wie werthaltig die ist.
Ich möchte mir meine Meinung nicht nach Umfragen richten. Und auch nicht nach schnippischen Einzeilern. Das alles bringt mich Null weiter. Ich möchte Argumente hören, ich möchte wissen, warum eine Partei vor drei Jahren gegen den SüdLink war und jetzt drei haben möchte. Warum? Was hat sich geändert und warum ist es sinnvoll, seine Meinung zu ändern? Ich möchte wissen, warum Wasserstoff und Atomkraft Alternativen zum Strom sein sollen und wie das funktionieren könnte. Ich will aber nicht wissen, was Herr Merz dazu sagt und ich will auch nicht wissen, wie die Mehrheit der Deutschen darüber denkt. Ich möchte nicht wissen, dass die Ampel Scheixxx ist, das höre ich überall. Ich möchte wissen, warum und wie es besser ginge. Stattdessen gibt es Umfragen. Und wenn dann doch mal etwas in dieser Richtung kommt, ist es das, was vorher die relevanten Politiker gesagt haben. Das kenne ich aber schon aus den Nachrichten und aus den Medien.
Ich habe nichts gegen hart geführte Diskussionen. Aber es muss ein Austausch von Meinungen sein. Ein Verlagern des Wahlkampfs in dieses Forum und eine Propagandaschlacht mit Zitaten und Zufriedenheitsstatistiken wird dem D&D als Diskussionsforum nicht gerecht.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
nein, das ist er definitiv nicht.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande:
Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
ich halte mich für einen fairen Menschen, der mit anderen Meinungen klar kommt, fairerweise muss man aber konstatieren, dass das "kapern" in D und D Thread und OT ja nun querbeet gemacht wird. Das ist aber kein neues Phänomen!
Das sehe ich auch absolut nicht als Aufgabe der Moderation (die haben mit anderen Dingen eh mehr als genug zu tun!). Das war mehr als Replik auf die Aufforderung gewisse Aussagen und User zu ignorieren. Denn das finde ich den genau falschen Ansatz.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
nein, das ist er definitiv nicht.
Da spricht ja auch gar nichts gegen und finde ich überhaupt nicht problematisch
nein, das ist er definitiv nicht.
Da spricht ja auch gar nichts gegen und finde ich überhaupt nicht problematisch
nein, das ist er definitiv nicht.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande:
Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Nimm es mir nicht übel, aber ich finde das ist genau die Art von Rhetorik, die nicht sein muss. Was sollen solche Begrifflichkeiten wie "Hausmacht" im Kontext dieser Diskussion?
Dieses Schubladen- und Schwarz-Weiß-Denken ist genau das, was die aktuelle Situation in Politik wiederspiegelt. "Entweder bist du für mich, oder du bist ein Feind, der beschimpft gehört"... armselig. Sorry!
Wir müssen das zunächst mal im Team aufdröseln, denn das ist zumindest für uns als Moderation kein einfaches Thema. Deshalb möchte ich Euch gern um Geduld bitten, wenn hier zunächst keine inhaltliche Antwort von uns kommt. Wir sind intern momentan alle recht eingespannt privat und beruflich, was es natürlich nicht einfacher macht. Und das hier ist nicht abgetan mit 2-3 kurzen Rückemldungen.
Ich möchte Euch da gern um Geduld und Verständnis bitten .
Ich mache es den Mods mal leicht. Sie brauchen wegen mir keine Stellungnahme mehr diskutieren.
Für die reale Welt wird es keine Auswirkungen haben, wenn der hawischer im politischen Unterforum des Eintrachtforums nicht mehr aktiv sein wird.
Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde.
Dann ist es halt wieder einer weniger.
Beste Grüße und SGE-forever.
Am Ende ist es das! Hawischer ist hier der Einzige, der offen im Sinne seiner Partei agiert. Vermutlich ist er der Einzige, der sich hier fest einer Partei zuordnet. Da wird kein Argument zugelassen oder gar gewagt, welches einen Millimeter von der Parteilinie abweicht. FA hat das letztens „Generalsekretär“ genannt, das trifft es ziemlich gut. Das gibt der User ja auch zu, mal offen, mal zwischen den Zeilen. Er betreibt hier Wahlkampf als Service für die 100k Mitglieder der Eintracht, hat er selbst sinngemäß so geschrieben. Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
ich halte mich für einen fairen Menschen, der mit anderen Meinungen klar kommt, fairerweise muss man aber konstatieren, dass das "kapern" in D und D Thread und OT ja nun querbeet gemacht wird. Das ist aber kein neues Phänomen!
Wir müssen das zunächst mal im Team aufdröseln, denn das ist zumindest für uns als Moderation kein einfaches Thema. Deshalb möchte ich Euch gern um Geduld bitten, wenn hier zunächst keine inhaltliche Antwort von uns kommt. Wir sind intern momentan alle recht eingespannt privat und beruflich, was es natürlich nicht einfacher macht. Und das hier ist nicht abgetan mit 2-3 kurzen Rückemldungen.
Ich möchte Euch da gern um Geduld und Verständnis bitten .
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande:
Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?