Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Das vermute ich auch. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob es dieses Entgegenkommen bei dem zweit- und drittplatzierten gegeben hätte.
Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Nicht unbedingt die richtige Entscheidung. Wie Valverde richtig sagte, war das ein Sturz, der halt passieren kann. Wenn Froome einfach von einem Zuschauer behindert worden wäre, so wie es anderen schon oft passierte, wie hätte die Jury dann entschieden? Konzession fürs Gelbe trikot war das.
Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Das vermute ich auch. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob es dieses Entgegenkommen bei dem zweit- und drittplatzierten gegeben hätte.
SGE_Werner schrieb: Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Das vermute ich auch. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob es dieses Entgegenkommen bei dem zweit- und drittplatzierten gegeben hätte.
Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Das vermute ich auch. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob es dieses Entgegenkommen bei dem zweit- und drittplatzierten gegeben hätte.
SGE_Werner schrieb: Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Das vermute ich auch. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob es dieses Entgegenkommen bei dem zweit- und drittplatzierten gegeben hätte.
Und morgen also der grausame Riese der Provence. Ich war nie oben, aber ich finde der ist selbst aus der Ferne betrachtet schon respekteinflößend.
den sieht man von Avignon aus so schön, wenn man auf dieser einen Autobrücke in Richtung "Pont d'Avignon" am Papstpalast guckt. Dann sieht man rechts die Altstadt mit Papstpalast und allem Drum und dran und geradeaus über der Brücke thront der Mont Ventoux. Ist ne schöne Ecke aber für Radfahrer sicher respekteinflößend
den sieht man von Avignon aus so schön, wenn man auf dieser einen Autobrücke in Richtung "Pont d'Avignon" am Papstpalast guckt. Dann sieht man rechts die Altstadt mit Papstpalast und allem Drum und dran und geradeaus über der Brücke thront der Mont Ventoux.
Genau den Blick meinte ich mit "aus der Ferne betrachtet". Über diese Brücke bin ich schon oft gegangen weil auf der anderen Seite der Rhône die Jugendherberge von Avignon ist.
Zu Froome: Ich fand es irgendwie schon eine salomonische Lösung dass er die Zeit von Mollema bekam, der nach dem Sturz unbeschadet weiterfahren konnte.
Und zu leider sehr wenig erfreulichen Themen: Könnte mir vorstellen dass die heutige Etappe wegen dem ganzen Sch..ß, der in Nizza passiert ist, abgesagt wird. Ich war so erleichtert dass bei der EM nix passiert ist, hatte grad noch mit einer französischen Bekannten darüber gesprochen... und jetzt das! Aber ich hätte natürlich Verständnis für eine Absage.
Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Eigentlich die richtige Entscheidung der Jury. Wo ich eher ein Problem sehe, ist, dass es wahrscheinlich bei einem Fahrer aus dem hinteren Tabellenfeld dieses Entgegenkommen nicht gegeben hätte.
Nicht unbedingt die richtige Entscheidung. Wie Valverde richtig sagte, war das ein Sturz, der halt passieren kann. Wenn Froome einfach von einem Zuschauer behindert worden wäre, so wie es anderen schon oft passierte, wie hätte die Jury dann entschieden? Konzession fürs Gelbe trikot war das.
da habe ich gestern ja offenbar einiges verpasst. Wie kam es denn zu dem Auffahrunfall? Wurde das Motorrad von Zuschauern aufgehalten oder ist das nicht ganz klar? Was ich von der Entscheidung halten soll, die Zeitabstände zum Zeitpunkt des Sturzes zu werten, weiß ich auch nicht so wirklich. Einerseits finde ich auch, dass Stürze halt dazu gehören und man sich dann mit den Folgen zu arrangieren hat. Hier denke ich halt, dass die Organisation sich auf der anderen Seite kein totales Versagen vorwerfen lassen will. Denn die haben den Anstieg ja (wetterbedingt vollkommen zurecht) auf zwei Drittel zusammen gestrichen, dann aber nicht dafür gesorgt, dass die Fahrer ausreichend Platz haben. Insofern folgerichtig, wenn ich auch Valverdes Einwand verstehe
Wie kam es denn zu dem Auffahrunfall? Wurde das Motorrad von Zuschauern aufgehalten oder ist das nicht ganz klar?
Ja, das Motorrad wurde offenbar von Zuschauern aufgehalten. Es war natürlich durch die Verkürzung der Strecke eh voll, da die Zuschauer von oben am Berg dann natürlich weiter unten das Rennen sehen wollten, aber es waren auch wieder jede Menge Selbstdarsteller im Hang, die alles dafür getan haben, um im Fernsehen irgendwie aufzufallen. Und an genau so einer Stelle ist die Sache mit dem Motorrad passiert.
Naja, gleiches Recht für alle. Auch de Gent und Pauwels mussten sich ja durch die Zuschauermassen kämpfen. Und auch die beiden hatten ein Motorrad vor sich. Dass die Organisatoren durch die lebensnotwendige Verkürzung der Strecke nicht so absperren konnten wie es oben auf dem Berg gewesen wäre, ist logisch. Aber: Alle hatten die selben Bedingungen.
Das Motorrad musste scharf abbremsen, weil so viele Zuschauer auf der Straße waren, Richie Porte ist drauf geknallt, und anschließend Froome und Mollema.
da habe ich gestern ja offenbar einiges verpasst. Wie kam es denn zu dem Auffahrunfall? Wurde das Motorrad von Zuschauern aufgehalten oder ist das nicht ganz klar? Was ich von der Entscheidung halten soll, die Zeitabstände zum Zeitpunkt des Sturzes zu werten, weiß ich auch nicht so wirklich. Einerseits finde ich auch, dass Stürze halt dazu gehören und man sich dann mit den Folgen zu arrangieren hat. Hier denke ich halt, dass die Organisation sich auf der anderen Seite kein totales Versagen vorwerfen lassen will. Denn die haben den Anstieg ja (wetterbedingt vollkommen zurecht) auf zwei Drittel zusammen gestrichen, dann aber nicht dafür gesorgt, dass die Fahrer ausreichend Platz haben. Insofern folgerichtig, wenn ich auch Valverdes Einwand verstehe
Wie kam es denn zu dem Auffahrunfall? Wurde das Motorrad von Zuschauern aufgehalten oder ist das nicht ganz klar?
Ja, das Motorrad wurde offenbar von Zuschauern aufgehalten. Es war natürlich durch die Verkürzung der Strecke eh voll, da die Zuschauer von oben am Berg dann natürlich weiter unten das Rennen sehen wollten, aber es waren auch wieder jede Menge Selbstdarsteller im Hang, die alles dafür getan haben, um im Fernsehen irgendwie aufzufallen. Und an genau so einer Stelle ist die Sache mit dem Motorrad passiert.
Danke für die Erläuterung. Ja, das ist halt die Schwierigkeit, wenn das Feld so auseinander fällt. Oft genug können ja zwei Gendarmen vorweg fahren und eine Gasse erzwingen. Aber für jeweils Zweier- oder Dreiergrüppchen reichts dann halt personell nicht. Dennoch hätte man angesichts der Umstände mit so etwas wohl rechnen und viel früher seitlich Absperrgitter aufstellen müssen. Naja, nachher ist mal immer schlauer
Wie Valverde richtig sagte, war das ein Sturz, der halt passieren kann.
Wenn Froome einfach von einem Zuschauer behindert worden wäre, so wie es anderen schon oft passierte, wie hätte die Jury dann entschieden?
Konzession fürs Gelbe trikot war das.
Zu Froome: Ich fand es irgendwie schon eine salomonische Lösung dass er die Zeit von Mollema bekam, der nach dem Sturz unbeschadet weiterfahren konnte.
Und zu leider sehr wenig erfreulichen Themen: Könnte mir vorstellen dass die heutige Etappe wegen dem ganzen Sch..ß, der in Nizza passiert ist, abgesagt wird. Ich war so erleichtert dass bei der EM nix passiert ist, hatte grad noch mit einer französischen Bekannten darüber gesprochen... und jetzt das! Aber ich hätte natürlich Verständnis für eine Absage.
Wie Valverde richtig sagte, war das ein Sturz, der halt passieren kann.
Wenn Froome einfach von einem Zuschauer behindert worden wäre, so wie es anderen schon oft passierte, wie hätte die Jury dann entschieden?
Konzession fürs Gelbe trikot war das.
Was ich von der Entscheidung halten soll, die Zeitabstände zum Zeitpunkt des Sturzes zu werten, weiß ich auch nicht so wirklich. Einerseits finde ich auch, dass Stürze halt dazu gehören und man sich dann mit den Folgen zu arrangieren hat. Hier denke ich halt, dass die Organisation sich auf der anderen Seite kein totales Versagen vorwerfen lassen will. Denn die haben den Anstieg ja (wetterbedingt vollkommen zurecht) auf zwei Drittel zusammen gestrichen, dann aber nicht dafür gesorgt, dass die Fahrer ausreichend Platz haben. Insofern folgerichtig, wenn ich auch Valverdes Einwand verstehe
Und auch die beiden hatten ein Motorrad vor sich.
Dass die Organisatoren durch die lebensnotwendige Verkürzung der Strecke nicht so absperren konnten wie es oben auf dem Berg gewesen wäre, ist logisch.
Aber: Alle hatten die selben Bedingungen.
Das Motorrad musste scharf abbremsen, weil so viele Zuschauer auf der Straße waren, Richie Porte ist drauf geknallt, und anschließend Froome und Mollema.
Was ich von der Entscheidung halten soll, die Zeitabstände zum Zeitpunkt des Sturzes zu werten, weiß ich auch nicht so wirklich. Einerseits finde ich auch, dass Stürze halt dazu gehören und man sich dann mit den Folgen zu arrangieren hat. Hier denke ich halt, dass die Organisation sich auf der anderen Seite kein totales Versagen vorwerfen lassen will. Denn die haben den Anstieg ja (wetterbedingt vollkommen zurecht) auf zwei Drittel zusammen gestrichen, dann aber nicht dafür gesorgt, dass die Fahrer ausreichend Platz haben. Insofern folgerichtig, wenn ich auch Valverdes Einwand verstehe
Ja, das ist halt die Schwierigkeit, wenn das Feld so auseinander fällt. Oft genug können ja zwei Gendarmen vorweg fahren und eine Gasse erzwingen. Aber für jeweils Zweier- oder Dreiergrüppchen reichts dann halt personell nicht. Dennoch hätte man angesichts der Umstände mit so etwas wohl rechnen und viel früher seitlich Absperrgitter aufstellen müssen. Naja, nachher ist mal immer schlauer
Seit 4 Jahren gewinnt immer ein Deutscher auf dem Champs-Élysées, nicht schlecht.