Schade das Zambrano weg ist. Leider durch eine Ausstiegsklausel. Und dann auch noch für nur 3 Millionen. Für Ihn hätte man wesentlich mehr bekommen können, ohne Ausstiegsklausel. Wieder ein paar Millinonen weg. Entweder setzt man Verträge ohne Ausstiegsklauseln auf oder man setzt die Verträge mit Ausstiegsklauseln höher an. Irgendwie machbar!?
Entweder setzt man Verträge ohne Ausstiegsklauseln auf oder man setzt die Verträge mit Ausstiegsklauseln höher an.
Schonmal darüber nachgedacht, dass dann Zambrano (oder welcher Spieler auch immer) den neuen Vertrag nicht annimmt? Bei einer Vertragsverhandlung gibt es min. zwei Parteien mit meistens gegenläufigen Interessen!
Schade das Zambrano weg ist. Leider durch eine Ausstiegsklausel. Und dann auch noch für nur 3 Millionen. Für Ihn hätte man wesentlich mehr bekommen können, ohne Ausstiegsklausel. Wieder ein paar Millinonen weg. Entweder setzt man Verträge ohne Ausstiegsklauseln auf oder man setzt die Verträge mit Ausstiegsklauseln höher an. Irgendwie machbar!?
Wenn man entsprechend beim Gehalt drauflegt, sollten Verträge ohne oder mit höherer AK kein Problem sein. Nur können wir uns diese Gehälter leider nicht leisten.
Wenn man entsprechend beim Gehalt drauflegt, sollten Verträge ohne oder mit höherer AK kein Problem sein. Nur können wir uns diese Gehälter leider nicht leisten.
die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch. man hat (meiner meinung nach) also genau zwei optionen:
man verkauft den spieler mit dem normalen vertrag noch vor ablauf (man bekommt dadurch wahr. mehr geld, der spieler ist allerdings weg)
man macht dem spieler das angebot, und schreibt ihm ne klausel rein, das er gehen kann wenn er will. hat den vorteil, das der spieler bleibt, man aber im endeffekt weniger für den spieler kriegt (zumindest oft, manchmal sind klauseln ja auch astronomisch, siehe neymar.)
im großen und ganzen muss man sich also genau gedanken drum machen, was man möchte. manchmal geht das mit den klauseln ja auch gut. hannover musste ja auch zieler für vergleichbar lächerliche 3? mio gehen lassen. das ist fußball. so läufts halt - bei sowas gibts immer einen gewinner und einen verlierer!
Hannover kann von Glück reden, dass Zieler überhaupt einen Vertrag unterschrieb, nach dem er hätte in die 2.Liga mitgehen müssen. Von daher sind die 3 Mio. sicher nicht lächerlich, schon gar nicht beim überschätzten Zieler.
die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch.
Ausstiegsklauseln sind in Spanien Pflicht, Martinez passt als Beispiel also nicht. Hatte Morata eine AK? Ich meine dass Real eine Rückkaufoption hatte.
die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch. man hat (meiner meinung nach) also genau zwei optionen:
man verkauft den spieler mit dem normalen vertrag noch vor ablauf (man bekommt dadurch wahr. mehr geld, der spieler ist allerdings weg)
man macht dem spieler das angebot, und schreibt ihm ne klausel rein, das er gehen kann wenn er will. hat den vorteil, das der spieler bleibt, man aber im endeffekt weniger für den spieler kriegt (zumindest oft, manchmal sind klauseln ja auch astronomisch, siehe neymar.)
im großen und ganzen muss man sich also genau gedanken drum machen, was man möchte. manchmal geht das mit den klauseln ja auch gut. hannover musste ja auch zieler für vergleichbar lächerliche 3? mio gehen lassen. das ist fußball. so läufts halt - bei sowas gibts immer einen gewinner und einen verlierer!
Hannover kann von Glück reden, dass Zieler überhaupt einen Vertrag unterschrieb, nach dem er hätte in die 2.Liga mitgehen müssen. Von daher sind die 3 Mio. sicher nicht lächerlich, schon gar nicht beim überschätzten Zieler.
die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch. man hat (meiner meinung nach) also genau zwei optionen:
man verkauft den spieler mit dem normalen vertrag noch vor ablauf (man bekommt dadurch wahr. mehr geld, der spieler ist allerdings weg)
man macht dem spieler das angebot, und schreibt ihm ne klausel rein, das er gehen kann wenn er will. hat den vorteil, das der spieler bleibt, man aber im endeffekt weniger für den spieler kriegt (zumindest oft, manchmal sind klauseln ja auch astronomisch, siehe neymar.)
im großen und ganzen muss man sich also genau gedanken drum machen, was man möchte. manchmal geht das mit den klauseln ja auch gut. hannover musste ja auch zieler für vergleichbar lächerliche 3? mio gehen lassen. das ist fußball. so läufts halt - bei sowas gibts immer einen gewinner und einen verlierer!
die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch.
Ausstiegsklauseln sind in Spanien Pflicht, Martinez passt als Beispiel also nicht. Hatte Morata eine AK? Ich meine dass Real eine Rückkaufoption hatte.
Jojo1994 schrieb: die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch.
Ausstiegsklauseln sind in Spanien Pflicht, Martinez passt als Beispiel also nicht. Hatte Morata eine AK? Ich meine dass Real eine Rückkaufoption hatte.
das spanien ne pflicht mit klauseln hatte wusste ich nicht.ich denke aber dort wird nicht so oft auf die klausel zurück gegriffen. stimmt real hatte ne rückkaufoption. (passt also auch nicht so richtig). aber das beispiel mit zieler passt doch
in deutschland sind sie trotzdem eigentlich nicht weit verbreitet. da bin ich mir sicher.
Jojo1994 schrieb: die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch.
Ausstiegsklauseln sind in Spanien Pflicht, Martinez passt als Beispiel also nicht. Hatte Morata eine AK? Ich meine dass Real eine Rückkaufoption hatte.
AK sind in Spanien mWn erst dann verpflichtend, wenn der Vertrag länger als 5 Jahre geht, oder etwa nicht?
die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch.
Ausstiegsklauseln sind in Spanien Pflicht, Martinez passt als Beispiel also nicht. Hatte Morata eine AK? Ich meine dass Real eine Rückkaufoption hatte.
Jojo1994 schrieb: die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch.
Ausstiegsklauseln sind in Spanien Pflicht, Martinez passt als Beispiel also nicht. Hatte Morata eine AK? Ich meine dass Real eine Rückkaufoption hatte.
das spanien ne pflicht mit klauseln hatte wusste ich nicht.ich denke aber dort wird nicht so oft auf die klausel zurück gegriffen. stimmt real hatte ne rückkaufoption. (passt also auch nicht so richtig). aber das beispiel mit zieler passt doch
in deutschland sind sie trotzdem eigentlich nicht weit verbreitet. da bin ich mir sicher.
Stimmt, Zieler passt. Ich denke aber dass sie in Hannover froh waren dass ein Verein die AK bezahlt hat, lange sah es ja so aus dass niemand Zieler zu diesem Preis holen würde.
Bei AKs hat man natürlich Nachteile und Risiken, grundsätzlich negativ sehe ich sie jedoch nicht. Nur darf man nicht so unfassbar niedrige AKs in die Verträge schreiben, wie das bei uns der Fall ist.
Stimmt, Zieler passt. Ich denke aber dass sie in Hannover froh waren dass ein Verein die AK bezahlt hat, lange sah es ja so aus dass niemand Zieler zu diesem Preis holen würde.
Bei AKs hat man natürlich Nachteile und Risiken, grundsätzlich negativ sehe ich sie jedoch nicht. Nur darf man nicht so unfassbar niedrige AKs in die Verträge schreiben, wie das bei uns der Fall ist.
Wir werden bestimmte Spieler dann überhaupt nicht bekommen oder keine VV zustande bringen. Finde nicht, dass die SGE sich dieses Prinzip leisten kann.
die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch.
Ausstiegsklauseln sind in Spanien Pflicht, Martinez passt als Beispiel also nicht. Hatte Morata eine AK? Ich meine dass Real eine Rückkaufoption hatte.
Jojo1994 schrieb: die klauseln haben immer einen faden beigeschmack. nicht nur bei der eintracht.
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch.
Ausstiegsklauseln sind in Spanien Pflicht, Martinez passt als Beispiel also nicht. Hatte Morata eine AK? Ich meine dass Real eine Rückkaufoption hatte.
AK sind in Spanien mWn erst dann verpflichtend, wenn der Vertrag länger als 5 Jahre geht, oder etwa nicht?
Stimmt, Zieler passt. Ich denke aber dass sie in Hannover froh waren dass ein Verein die AK bezahlt hat, lange sah es ja so aus dass niemand Zieler zu diesem Preis holen würde.
Bei AKs hat man natürlich Nachteile und Risiken, grundsätzlich negativ sehe ich sie jedoch nicht. Nur darf man nicht so unfassbar niedrige AKs in die Verträge schreiben, wie das bei uns der Fall ist.
Stimmt, Zieler passt. Ich denke aber dass sie in Hannover froh waren dass ein Verein die AK bezahlt hat, lange sah es ja so aus dass niemand Zieler zu diesem Preis holen würde.
Bei AKs hat man natürlich Nachteile und Risiken, grundsätzlich negativ sehe ich sie jedoch nicht. Nur darf man nicht so unfassbar niedrige AKs in die Verträge schreiben, wie das bei uns der Fall ist.
Wir werden bestimmte Spieler dann überhaupt nicht bekommen oder keine VV zustande bringen. Finde nicht, dass die SGE sich dieses Prinzip leisten kann.
Dann ist das eben so. Ich finde, dass wir es uns nicht leisten können, junge Spieler zu Leistungsträgern auszubilden und sie dann extrem unter ihrem Wert gehen zu lassen, so dass wir Probleme haben einen Ersatz zu finanzieren. Bis jetzt war die Idee ja die Leistungsträger so lange wie möglich im Verein zu halten, das konnte ich nachvollziehen, allerdings musste man erkennen dass man mit dieser Philosophie nicht so Recht weitergekommen ist. Wenn man einen Spieler hat, der nur verlängern will wenn eine extrem niedrige AK festgehalten wird, muss man schauen ob man ihn nicht früher abgeben kann. Natürlich gehören da 2 Seiten dazu und natürlich muss man sich dann auch zusammensetzen bevor der Spieler im letzten Vertragsjahr ist. Dass mal ein Leistungsträger ablösefrei oder unter Wert geht, ist klar, nur finde ich dass das bei uns etwas zu häufig vorkommt.
Keine Ahnung ob das nur bei Verträgen über 5 Jahren der Fall ist, dazu konnte ich nichts finden.
Stimmt, Zieler passt. Ich denke aber dass sie in Hannover froh waren dass ein Verein die AK bezahlt hat, lange sah es ja so aus dass niemand Zieler zu diesem Preis holen würde.
Bei AKs hat man natürlich Nachteile und Risiken, grundsätzlich negativ sehe ich sie jedoch nicht. Nur darf man nicht so unfassbar niedrige AKs in die Verträge schreiben, wie das bei uns der Fall ist.
Wir werden bestimmte Spieler dann überhaupt nicht bekommen oder keine VV zustande bringen. Finde nicht, dass die SGE sich dieses Prinzip leisten kann.
Dann ist das eben so. Ich finde, dass wir es uns nicht leisten können, junge Spieler zu Leistungsträgern auszubilden und sie dann extrem unter ihrem Wert gehen zu lassen, so dass wir Probleme haben einen Ersatz zu finanzieren. Bis jetzt war die Idee ja die Leistungsträger so lange wie möglich im Verein zu halten, das konnte ich nachvollziehen, allerdings musste man erkennen dass man mit dieser Philosophie nicht so Recht weitergekommen ist. Wenn man einen Spieler hat, der nur verlängern will wenn eine extrem niedrige AK festgehalten wird, muss man schauen ob man ihn nicht früher abgeben kann. Natürlich gehören da 2 Seiten dazu und natürlich muss man sich dann auch zusammensetzen bevor der Spieler im letzten Vertragsjahr ist. Dass mal ein Leistungsträger ablösefrei oder unter Wert geht, ist klar, nur finde ich dass das bei uns etwas zu häufig vorkommt.
Keine Ahnung ob das nur bei Verträgen über 5 Jahren der Fall ist, dazu konnte ich nichts finden.
Die spieler müssen doch froh sein, dass sie bei uns in der ersten BL spielen können. Spieler wie Regäsel können den durchbruch schaffen, welchen sie sonst vielleicht nicht machen würden. Man denkt zwar immer, ach dasist ein riesentalent und hat ja 100te Angebote, aber wenn man wirklich realistisch ist. Wieviele Fußballspieler gibt es, die den Durchbruch eben nicht schaffen und irgendwann 2te, 3te oder überhaupt kein Fußball mehr spielen? Das muss man sich wirklich vor Augen führen. Man kennt eben nur die Stars, die es packen. Aber es gibt viel viel mehr Spieler die es eben nicht packen. Daher kann eigentlich jeder Spieler froh sein in der ersten Elf zu spielen und eben für solche Spieler müssen die Verträge langfristig geschrieben werden ohne AK oder mit einer sehr hohen... Ist er nicht einverstanden, muss er halt woanders hingehen. Ich finde die Dortmunder machen es total richtig. Möchte der Spieler eine AK, dann ist er wohl nicht der richtige für den Verein. Ich würde es nicht so hart machen wie Dortmund mit keine AK. Man muss es einfach pro Spieler abwägen. Aber wenn eine AK, dann eine so hohe, dass es weh tut. Am Ende sind Verträge ohne AK auch nur eine Frage des Geldes. Will der Spieler gehen, wird der Transfer zu 80% meistens doch durchgeführt. Zwar zu höhen Konditionen, aber gehen tut er trotzdem. Daher finde ich AK in Ordnung, wenn Sie A) Nur in Ausnahmefällen getätigt werden und B) Hoch genug sind... Ist ein Spieler damit nicht einverstanden, dann darf er halt woanders hin wechseln. Eigentlich ist die Eintracht mit ihrer Beuteshema aus Liga 2, ausländischen Ligen am längeren Hebel... Das hat man leider in der Vergangenheit aber nicht ausgenutzt. Man hat sich immer verarschen lassen und hat sich gesagt: Ach Hauptsache der Spieler bleibt... hier hoffe ich sehr, dass Bobic vieles besser machen wird!
Dann ist das eben so. Ich finde, dass wir es uns nicht leisten können, junge Spieler zu Leistungsträgern auszubilden und sie dann extrem unter ihrem Wert gehen zu lassen, so dass wir Probleme haben einen Ersatz zu finanzieren. Bis jetzt war die Idee ja die Leistungsträger so lange wie möglich im Verein zu halten, das konnte ich nachvollziehen, allerdings musste man erkennen dass man mit dieser Philosophie nicht so Recht weitergekommen ist. Wenn man einen Spieler hat, der nur verlängern will wenn eine extrem niedrige AK festgehalten wird, muss man schauen ob man ihn nicht früher abgeben kann. Natürlich gehören da 2 Seiten dazu und natürlich muss man sich dann auch zusammensetzen bevor der Spieler im letzten Vertragsjahr ist. Dass mal ein Leistungsträger ablösefrei oder unter Wert geht, ist klar, nur finde ich dass das bei uns etwas zu häufig vorkommt.
Keine Ahnung ob das nur bei Verträgen über 5 Jahren der Fall ist, dazu konnte ich nichts finden.
Die spieler müssen doch froh sein, dass sie bei uns in der ersten BL spielen können. Spieler wie Regäsel können den durchbruch schaffen, welchen sie sonst vielleicht nicht machen würden. Man denkt zwar immer, ach dasist ein riesentalent und hat ja 100te Angebote, aber wenn man wirklich realistisch ist. Wieviele Fußballspieler gibt es, die den Durchbruch eben nicht schaffen und irgendwann 2te, 3te oder überhaupt kein Fußball mehr spielen? Das muss man sich wirklich vor Augen führen. Man kennt eben nur die Stars, die es packen. Aber es gibt viel viel mehr Spieler die es eben nicht packen. Daher kann eigentlich jeder Spieler froh sein in der ersten Elf zu spielen und eben für solche Spieler müssen die Verträge langfristig geschrieben werden ohne AK oder mit einer sehr hohen... Ist er nicht einverstanden, muss er halt woanders hingehen. Ich finde die Dortmunder machen es total richtig. Möchte der Spieler eine AK, dann ist er wohl nicht der richtige für den Verein. Ich würde es nicht so hart machen wie Dortmund mit keine AK. Man muss es einfach pro Spieler abwägen. Aber wenn eine AK, dann eine so hohe, dass es weh tut. Am Ende sind Verträge ohne AK auch nur eine Frage des Geldes. Will der Spieler gehen, wird der Transfer zu 80% meistens doch durchgeführt. Zwar zu höhen Konditionen, aber gehen tut er trotzdem. Daher finde ich AK in Ordnung, wenn Sie A) Nur in Ausnahmefällen getätigt werden und B) Hoch genug sind... Ist ein Spieler damit nicht einverstanden, dann darf er halt woanders hin wechseln. Eigentlich ist die Eintracht mit ihrer Beuteshema aus Liga 2, ausländischen Ligen am längeren Hebel... Das hat man leider in der Vergangenheit aber nicht ausgenutzt. Man hat sich immer verarschen lassen und hat sich gesagt: Ach Hauptsache der Spieler bleibt... hier hoffe ich sehr, dass Bobic vieles besser machen wird!
Die spieler müssen doch froh sein, dass sie bei uns in der ersten BL spielen können. Spieler wie Regäsel können den durchbruch schaffen, welchen sie sonst vielleicht nicht machen würden. Man denkt zwar immer, ach dasist ein riesentalent und hat ja 100te Angebote, aber wenn man wirklich realistisch ist. Wieviele Fußballspieler gibt es, die den Durchbruch eben nicht schaffen und irgendwann 2te, 3te oder überhaupt kein Fußball mehr spielen? Das muss man sich wirklich vor Augen führen. Man kennt eben nur die Stars, die es packen. Aber es gibt viel viel mehr Spieler die es eben nicht packen. Daher kann eigentlich jeder Spieler froh sein in der ersten Elf zu spielen und eben für solche Spieler müssen die Verträge langfristig geschrieben werden ohne AK oder mit einer sehr hohen... Ist er nicht einverstanden, muss er halt woanders hingehen. Ich finde die Dortmunder machen es total richtig. Möchte der Spieler eine AK, dann ist er wohl nicht der richtige für den Verein. Ich würde es nicht so hart machen wie Dortmund mit keine AK. Man muss es einfach pro Spieler abwägen. Aber wenn eine AK, dann eine so hohe, dass es weh tut. Am Ende sind Verträge ohne AK auch nur eine Frage des Geldes. Will der Spieler gehen, wird der Transfer zu 80% meistens doch durchgeführt. Zwar zu höhen Konditionen, aber gehen tut er trotzdem. Daher finde ich AK in Ordnung, wenn Sie A) Nur in Ausnahmefällen getätigt werden und B) Hoch genug sind... Ist ein Spieler damit nicht einverstanden, dann darf er halt woanders hin wechseln. Eigentlich ist die Eintracht mit ihrer Beuteshema aus Liga 2, ausländischen Ligen am längeren Hebel... Das hat man leider in der Vergangenheit aber nicht ausgenutzt. Man hat sich immer ver*****en lassen und hat sich gesagt: Ach Hauptsache der Spieler bleibt... hier hoffe ich sehr, dass Bobic vieles besser machen wird!
In Deiner Aufstellung vernachlässigst Du aber die Option Vertrag aussitzen und trotz astronomischer oder keiner Klausel den abgebenden Verein ohne Kohle zu verlassen. So geschehen bei uns mir Rode, und mit etwas veränderter Faktenlage mit Lewandowski bei den Doofmundern (Da hat der Verein auf die Kohle verzichtet, wenn er dafür noch das letzte Vertragsjahr kickt).
Die spieler müssen doch froh sein, dass sie bei uns in der ersten BL spielen können. Spieler wie Regäsel können den durchbruch schaffen, welchen sie sonst vielleicht nicht machen würden. Man denkt zwar immer, ach dasist ein riesentalent und hat ja 100te Angebote, aber wenn man wirklich realistisch ist. Wieviele Fußballspieler gibt es, die den Durchbruch eben nicht schaffen und irgendwann 2te, 3te oder überhaupt kein Fußball mehr spielen? Das muss man sich wirklich vor Augen führen. Man kennt eben nur die Stars, die es packen. Aber es gibt viel viel mehr Spieler die es eben nicht packen. Daher kann eigentlich jeder Spieler froh sein in der ersten Elf zu spielen und eben für solche Spieler müssen die Verträge langfristig geschrieben werden ohne AK oder mit einer sehr hohen... Ist er nicht einverstanden, muss er halt woanders hingehen. Ich finde die Dortmunder machen es total richtig. Möchte der Spieler eine AK, dann ist er wohl nicht der richtige für den Verein. Ich würde es nicht so hart machen wie Dortmund mit keine AK. Man muss es einfach pro Spieler abwägen. Aber wenn eine AK, dann eine so hohe, dass es weh tut. Am Ende sind Verträge ohne AK auch nur eine Frage des Geldes. Will der Spieler gehen, wird der Transfer zu 80% meistens doch durchgeführt. Zwar zu höhen Konditionen, aber gehen tut er trotzdem. Daher finde ich AK in Ordnung, wenn Sie A) Nur in Ausnahmefällen getätigt werden und B) Hoch genug sind... Ist ein Spieler damit nicht einverstanden, dann darf er halt woanders hin wechseln. Eigentlich ist die Eintracht mit ihrer Beuteshema aus Liga 2, ausländischen Ligen am längeren Hebel... Das hat man leider in der Vergangenheit aber nicht ausgenutzt. Man hat sich immer verarschen lassen und hat sich gesagt: Ach Hauptsache der Spieler bleibt... hier hoffe ich sehr, dass Bobic vieles besser machen wird!
Die spieler müssen doch froh sein, dass sie bei uns in der ersten BL spielen können. Spieler wie Regäsel können den durchbruch schaffen, welchen sie sonst vielleicht nicht machen würden. Man denkt zwar immer, ach dasist ein riesentalent und hat ja 100te Angebote, aber wenn man wirklich realistisch ist. Wieviele Fußballspieler gibt es, die den Durchbruch eben nicht schaffen und irgendwann 2te, 3te oder überhaupt kein Fußball mehr spielen? Das muss man sich wirklich vor Augen führen. Man kennt eben nur die Stars, die es packen. Aber es gibt viel viel mehr Spieler die es eben nicht packen. Daher kann eigentlich jeder Spieler froh sein in der ersten Elf zu spielen und eben für solche Spieler müssen die Verträge langfristig geschrieben werden ohne AK oder mit einer sehr hohen... Ist er nicht einverstanden, muss er halt woanders hingehen. Ich finde die Dortmunder machen es total richtig. Möchte der Spieler eine AK, dann ist er wohl nicht der richtige für den Verein. Ich würde es nicht so hart machen wie Dortmund mit keine AK. Man muss es einfach pro Spieler abwägen. Aber wenn eine AK, dann eine so hohe, dass es weh tut. Am Ende sind Verträge ohne AK auch nur eine Frage des Geldes. Will der Spieler gehen, wird der Transfer zu 80% meistens doch durchgeführt. Zwar zu höhen Konditionen, aber gehen tut er trotzdem. Daher finde ich AK in Ordnung, wenn Sie A) Nur in Ausnahmefällen getätigt werden und B) Hoch genug sind... Ist ein Spieler damit nicht einverstanden, dann darf er halt woanders hin wechseln. Eigentlich ist die Eintracht mit ihrer Beuteshema aus Liga 2, ausländischen Ligen am längeren Hebel... Das hat man leider in der Vergangenheit aber nicht ausgenutzt. Man hat sich immer ver*****en lassen und hat sich gesagt: Ach Hauptsache der Spieler bleibt... hier hoffe ich sehr, dass Bobic vieles besser machen wird!
In Deiner Aufstellung vernachlässigst Du aber die Option Vertrag aussitzen und trotz astronomischer oder keiner Klausel den abgebenden Verein ohne Kohle zu verlassen. So geschehen bei uns mir Rode, und mit etwas veränderter Faktenlage mit Lewandowski bei den Doofmundern (Da hat der Verein auf die Kohle verzichtet, wenn er dafür noch das letzte Vertragsjahr kickt).
In Deiner Aufstellung vernachlässigst Du aber die Option Vertrag aussitzen und trotz astronomischer oder keiner Klausel den abgebenden Verein ohne Kohle zu verlassen. So geschehen bei uns mir Rode, und mit etwas veränderter Faktenlage mit Lewandowski bei den Doofmundern (Da hat der Verein auf die Kohle verzichtet, wenn er dafür noch das letzte Vertragsjahr kickt).
Das war ein ganz einfaches Kosten-Nutzen-Spielchen. Lewa zum FCB für knapp 30 Mio. ziehen lassen obwohl er bei jeder anderen Konstellation locker 50 Mio. eingebracht hätte. Oder dagegenrechnen, dass Lewa im letzten Jahr so viel Wert hat wie 30 Mio. aka BVB in die CL ballern und lange im intern. Wettbewerb halten. Dazu hatte man ein Jahr länger Zeit, um einen passenden Stürmer zu finden.
So ungefähr muss das die SGE bei jedem einzelnen Spieler mit AK auch rechnen. Im Übrigen auch bei Leihgaben ohne KO.
Naja darum geht es hier ja nicht? Hier geht es um Verträge ohne Ausstiegsklausel. Wo ich grundsätzlich dafür bin. Man muss es aber situativ betrachten. Manchmal macht eine hohe Ausstiegsklausel sinn, aber nur selten...
Das man Spieler nicht verkauft, wo Verträge auslaufen, sollte klar sein. Das kann man sich fast nie erlauben. Das spielt aber keine Rolle, ob der Vertrag fest oder mit kleiner/großer AK ist.Man sollte den Spieler vorher verkaufen, auch wenn man weniger bekommt als die hohe AK.
Naja darum geht es hier ja nicht? Hier geht es um Verträge ohne Ausstiegsklausel. Wo ich grundsätzlich dafür bin. Man muss es aber situativ betrachten. Manchmal macht eine hohe Ausstiegsklausel sinn, aber nur selten...
Das man Spieler nicht verkauft, wo Verträge auslaufen, sollte klar sein. Das kann man sich fast nie erlauben. Das spielt aber keine Rolle, ob der Vertrag fest oder mit kleiner/großer AK ist.Man sollte den Spieler vorher verkaufen, auch wenn man weniger bekommt als die hohe AK.
Nach dem durchlesen hab ich zwar einen Knoten im Hirn, aber ich versuche nochmal zu antworten, egal ob ein Spieler ein hohe, kein, niedrige oder wie auch immer geartete Klausel hat, er hat IMMER die Möglichkeit zu sagen ich bleibe bis Vertragsende. Denn der Verein muss den geschlossenen Vertrag erfüllen. Und danach geht auch ein Neymar ablösefrei trotz astronomischer Klausel. Und zu uns kommen Spiler eben nur unter der Bedingung, dass sie für Summe X jederzeit aus dem Vertrag raus dürfen. Das liegt unter anderem an den nicht ganz so hohen Bezügen (für Profifußballer wohlgemerkt) und auch sicherlich an dem Mangel an internationalen Einsätzen. Also muss Eintracht Frankfurt auf eine Klausel einsteigen, oder der Spieler zieht das EF-Trikot mit dem schicken Adler einfach nicht an. Ich bin immernoch der Meinung, dass die Vereine generell Spielern und Beratern ziemlich hilflos ausgeliefert sind. Man kann es machen wie Dortmund und den Spieler zur Vertragserfüllung verpflichten, oder wie wir auf Ronaldo verzichten, weil der halt eine 3 Mark fuffzich Klausel haben wollte, falls Klein-Gaberschlabersheim mal anfragt. Oder wir machen es doch wie bei CZ und verpflichten einen Spieler mit gewisser Qualität. der der uns idealerweise sportlich weiter bringt, Fernsehgelder generiert duch besseren Tabellenplatz und leben mit dem Risiko nur 1, 2 oder 3 Mio zu bekommen, wenn er wechseln will.
Naja darum geht es hier ja nicht? Hier geht es um Verträge ohne Ausstiegsklausel. Wo ich grundsätzlich dafür bin. Man muss es aber situativ betrachten. Manchmal macht eine hohe Ausstiegsklausel sinn, aber nur selten...
Das man Spieler nicht verkauft, wo Verträge auslaufen, sollte klar sein. Das kann man sich fast nie erlauben. Das spielt aber keine Rolle, ob der Vertrag fest oder mit kleiner/großer AK ist.Man sollte den Spieler vorher verkaufen, auch wenn man weniger bekommt als die hohe AK.
Naja darum geht es hier ja nicht? Hier geht es um Verträge ohne Ausstiegsklausel. Wo ich grundsätzlich dafür bin. Man muss es aber situativ betrachten. Manchmal macht eine hohe Ausstiegsklausel sinn, aber nur selten...
Das man Spieler nicht verkauft, wo Verträge auslaufen, sollte klar sein. Das kann man sich fast nie erlauben. Das spielt aber keine Rolle, ob der Vertrag fest oder mit kleiner/großer AK ist.Man sollte den Spieler vorher verkaufen, auch wenn man weniger bekommt als die hohe AK.
Nach dem durchlesen hab ich zwar einen Knoten im Hirn, aber ich versuche nochmal zu antworten, egal ob ein Spieler ein hohe, kein, niedrige oder wie auch immer geartete Klausel hat, er hat IMMER die Möglichkeit zu sagen ich bleibe bis Vertragsende. Denn der Verein muss den geschlossenen Vertrag erfüllen. Und danach geht auch ein Neymar ablösefrei trotz astronomischer Klausel. Und zu uns kommen Spiler eben nur unter der Bedingung, dass sie für Summe X jederzeit aus dem Vertrag raus dürfen. Das liegt unter anderem an den nicht ganz so hohen Bezügen (für Profifußballer wohlgemerkt) und auch sicherlich an dem Mangel an internationalen Einsätzen. Also muss Eintracht Frankfurt auf eine Klausel einsteigen, oder der Spieler zieht das EF-Trikot mit dem schicken Adler einfach nicht an. Ich bin immernoch der Meinung, dass die Vereine generell Spielern und Beratern ziemlich hilflos ausgeliefert sind. Man kann es machen wie Dortmund und den Spieler zur Vertragserfüllung verpflichten, oder wie wir auf Ronaldo verzichten, weil der halt eine 3 Mark fuffzich Klausel haben wollte, falls Klein-Gaberschlabersheim mal anfragt. Oder wir machen es doch wie bei CZ und verpflichten einen Spieler mit gewisser Qualität. der der uns idealerweise sportlich weiter bringt, Fernsehgelder generiert duch besseren Tabellenplatz und leben mit dem Risiko nur 1, 2 oder 3 Mio zu bekommen, wenn er wechseln will.
Schade das Zambrano weg ist. Leider durch eine Ausstiegsklausel. Und dann auch noch für nur 3 Millionen. Für Ihn hätte man wesentlich mehr bekommen können, ohne Ausstiegsklausel. Wieder ein paar Millinonen weg. Entweder setzt man Verträge ohne Ausstiegsklauseln auf oder man setzt die Verträge mit Ausstiegsklauseln höher an. Irgendwie machbar!?
Entweder setzt man Verträge ohne Ausstiegsklauseln auf oder man setzt die Verträge mit Ausstiegsklauseln höher an.
Schonmal darüber nachgedacht, dass dann Zambrano (oder welcher Spieler auch immer) den neuen Vertrag nicht annimmt? Bei einer Vertragsverhandlung gibt es min. zwei Parteien mit meistens gegenläufigen Interessen!
Don Kueh schrieb: Entweder setzt man Verträge ohne Ausstiegsklauseln auf oder man setzt die Verträge mit Ausstiegsklauseln höher an.
Schonmal darüber nachgedacht, dass dann Zambrano (oder welcher Spieler auch immer) den neuen Vertrag nicht annimmt? Bei einer Vertragsverhandlung gibt es min. zwei Parteien mit meistens gegenläufigen Interessen!
Das kannst hier noch hundertmal erwähnen, es wird von einigen trotzdem so getan werden, als ob die SGE sich so eine Verhandlungsposition bei jedem Spieler leisten kann.
Die spieler müssen doch froh sein, dass sie bei uns in der ersten BL spielen können. Spieler wie Regäsel können den durchbruch schaffen, welchen sie sonst vielleicht nicht machen würden. Man denkt zwar immer, ach dasist ein riesentalent und hat ja 100te Angebote, aber wenn man wirklich realistisch ist. Wieviele Fußballspieler gibt es, die den Durchbruch eben nicht schaffen und irgendwann 2te, 3te oder überhaupt kein Fußball mehr spielen? Das muss man sich wirklich vor Augen führen. Man kennt eben nur die Stars, die es packen. Aber es gibt viel viel mehr Spieler die es eben nicht packen. Daher kann eigentlich jeder Spieler froh sein in der ersten Elf zu spielen und eben für solche Spieler müssen die Verträge langfristig geschrieben werden ohne AK oder mit einer sehr hohen... Ist er nicht einverstanden, muss er halt woanders hingehen. Ich finde die Dortmunder machen es total richtig. Möchte der Spieler eine AK, dann ist er wohl nicht der richtige für den Verein. Ich würde es nicht so hart machen wie Dortmund mit keine AK. Man muss es einfach pro Spieler abwägen. Aber wenn eine AK, dann eine so hohe, dass es weh tut. Am Ende sind Verträge ohne AK auch nur eine Frage des Geldes. Will der Spieler gehen, wird der Transfer zu 80% meistens doch durchgeführt. Zwar zu höhen Konditionen, aber gehen tut er trotzdem. Daher finde ich AK in Ordnung, wenn Sie A) Nur in Ausnahmefällen getätigt werden und B) Hoch genug sind... Ist ein Spieler damit nicht einverstanden, dann darf er halt woanders hin wechseln. Eigentlich ist die Eintracht mit ihrer Beuteshema aus Liga 2, ausländischen Ligen am längeren Hebel... Das hat man leider in der Vergangenheit aber nicht ausgenutzt. Man hat sich immer ver*****en lassen und hat sich gesagt: Ach Hauptsache der Spieler bleibt... hier hoffe ich sehr, dass Bobic vieles besser machen wird!
In Deiner Aufstellung vernachlässigst Du aber die Option Vertrag aussitzen und trotz astronomischer oder keiner Klausel den abgebenden Verein ohne Kohle zu verlassen. So geschehen bei uns mir Rode, und mit etwas veränderter Faktenlage mit Lewandowski bei den Doofmundern (Da hat der Verein auf die Kohle verzichtet, wenn er dafür noch das letzte Vertragsjahr kickt).
In Deiner Aufstellung vernachlässigst Du aber die Option Vertrag aussitzen und trotz astronomischer oder keiner Klausel den abgebenden Verein ohne Kohle zu verlassen. So geschehen bei uns mir Rode, und mit etwas veränderter Faktenlage mit Lewandowski bei den Doofmundern (Da hat der Verein auf die Kohle verzichtet, wenn er dafür noch das letzte Vertragsjahr kickt).
Das war ein ganz einfaches Kosten-Nutzen-Spielchen. Lewa zum FCB für knapp 30 Mio. ziehen lassen obwohl er bei jeder anderen Konstellation locker 50 Mio. eingebracht hätte. Oder dagegenrechnen, dass Lewa im letzten Jahr so viel Wert hat wie 30 Mio. aka BVB in die CL ballern und lange im intern. Wettbewerb halten. Dazu hatte man ein Jahr länger Zeit, um einen passenden Stürmer zu finden.
So ungefähr muss das die SGE bei jedem einzelnen Spieler mit AK auch rechnen. Im Übrigen auch bei Leihgaben ohne KO.
Entweder setzt man Verträge ohne Ausstiegsklauseln auf oder man setzt die Verträge mit Ausstiegsklauseln höher an.
Schonmal darüber nachgedacht, dass dann Zambrano (oder welcher Spieler auch immer) den neuen Vertrag nicht annimmt? Bei einer Vertragsverhandlung gibt es min. zwei Parteien mit meistens gegenläufigen Interessen!
Don Kueh schrieb: Entweder setzt man Verträge ohne Ausstiegsklauseln auf oder man setzt die Verträge mit Ausstiegsklauseln höher an.
Schonmal darüber nachgedacht, dass dann Zambrano (oder welcher Spieler auch immer) den neuen Vertrag nicht annimmt? Bei einer Vertragsverhandlung gibt es min. zwei Parteien mit meistens gegenläufigen Interessen!
Das kannst hier noch hundertmal erwähnen, es wird von einigen trotzdem so getan werden, als ob die SGE sich so eine Verhandlungsposition bei jedem Spieler leisten kann.
Eure Meinung ist gewünscht
Eure Meinung ist gewünscht
siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch. man hat (meiner meinung nach) also genau zwei optionen:
- man verkauft den spieler mit dem normalen vertrag noch vor ablauf (man bekommt dadurch wahr. mehr geld, der spieler ist allerdings weg)
- man macht dem spieler das angebot, und schreibt ihm ne klausel rein, das er gehen kann wenn er will. hat den vorteil, das der spieler bleibt, man aber im endeffekt weniger für den spieler kriegt (zumindest oft, manchmal sind klauseln ja auch astronomisch, siehe neymar.)
im großen und ganzen muss man sich also genau gedanken drum machen, was man möchte. manchmal geht das mit den klauseln ja auch gut. hannover musste ja auch zieler für vergleichbar lächerliche 3? mio gehen lassen. das ist fußball. so läufts halt - bei sowas gibts immer einen gewinner und einen verlierer!siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch. man hat (meiner meinung nach) also genau zwei optionen:
- man verkauft den spieler mit dem normalen vertrag noch vor ablauf (man bekommt dadurch wahr. mehr geld, der spieler ist allerdings weg)
- man macht dem spieler das angebot, und schreibt ihm ne klausel rein, das er gehen kann wenn er will. hat den vorteil, das der spieler bleibt, man aber im endeffekt weniger für den spieler kriegt (zumindest oft, manchmal sind klauseln ja auch astronomisch, siehe neymar.)
im großen und ganzen muss man sich also genau gedanken drum machen, was man möchte. manchmal geht das mit den klauseln ja auch gut. hannover musste ja auch zieler für vergleichbar lächerliche 3? mio gehen lassen. das ist fußball. so läufts halt - bei sowas gibts immer einen gewinner und einen verlierer!siehe morata, oder bei bayern javi martinez damals (40 mio). wenn man sowas macht, geht man halt einfach das risiko das der spieler eines tages rausgekauft wird. dafür bleibt er aber noch. man hat (meiner meinung nach) also genau zwei optionen:
- man verkauft den spieler mit dem normalen vertrag noch vor ablauf (man bekommt dadurch wahr. mehr geld, der spieler ist allerdings weg)
- man macht dem spieler das angebot, und schreibt ihm ne klausel rein, das er gehen kann wenn er will. hat den vorteil, das der spieler bleibt, man aber im endeffekt weniger für den spieler kriegt (zumindest oft, manchmal sind klauseln ja auch astronomisch, siehe neymar.)
im großen und ganzen muss man sich also genau gedanken drum machen, was man möchte. manchmal geht das mit den klauseln ja auch gut. hannover musste ja auch zieler für vergleichbar lächerliche 3? mio gehen lassen. das ist fußball. so läufts halt - bei sowas gibts immer einen gewinner und einen verlierer!in deutschland sind sie trotzdem eigentlich nicht weit verbreitet. da bin ich mir sicher.
in deutschland sind sie trotzdem eigentlich nicht weit verbreitet. da bin ich mir sicher.
Bei AKs hat man natürlich Nachteile und Risiken, grundsätzlich negativ sehe ich sie jedoch nicht. Nur darf man nicht so unfassbar niedrige AKs in die Verträge schreiben, wie das bei uns der Fall ist.
Bei AKs hat man natürlich Nachteile und Risiken, grundsätzlich negativ sehe ich sie jedoch nicht. Nur darf man nicht so unfassbar niedrige AKs in die Verträge schreiben, wie das bei uns der Fall ist.
Dass mal ein Leistungsträger ablösefrei oder unter Wert geht, ist klar, nur finde ich dass das bei uns etwas zu häufig vorkommt.
Keine Ahnung ob das nur bei Verträgen über 5 Jahren der Fall ist, dazu konnte ich nichts finden.
Dass mal ein Leistungsträger ablösefrei oder unter Wert geht, ist klar, nur finde ich dass das bei uns etwas zu häufig vorkommt.
Keine Ahnung ob das nur bei Verträgen über 5 Jahren der Fall ist, dazu konnte ich nichts finden.
Dass mal ein Leistungsträger ablösefrei oder unter Wert geht, ist klar, nur finde ich dass das bei uns etwas zu häufig vorkommt.
Keine Ahnung ob das nur bei Verträgen über 5 Jahren der Fall ist, dazu konnte ich nichts finden.
Oder dagegenrechnen, dass Lewa im letzten Jahr so viel Wert hat wie 30 Mio. aka BVB in die CL ballern und lange im intern. Wettbewerb halten. Dazu hatte man ein Jahr länger Zeit, um einen passenden Stürmer zu finden.
So ungefähr muss das die SGE bei jedem einzelnen Spieler mit AK auch rechnen. Im Übrigen auch bei Leihgaben ohne KO.
Das man Spieler nicht verkauft, wo Verträge auslaufen, sollte klar sein. Das kann man sich fast nie erlauben. Das spielt aber keine Rolle, ob der Vertrag fest oder mit kleiner/großer AK ist.Man sollte den Spieler vorher verkaufen, auch wenn man weniger bekommt als die hohe AK.
Und zu uns kommen Spiler eben nur unter der Bedingung, dass sie für Summe X jederzeit aus dem Vertrag raus dürfen. Das liegt unter anderem an den nicht ganz so hohen Bezügen (für Profifußballer wohlgemerkt) und auch sicherlich an dem Mangel an internationalen Einsätzen.
Also muss Eintracht Frankfurt auf eine Klausel einsteigen, oder der Spieler zieht das EF-Trikot mit dem schicken Adler einfach nicht an. Ich bin immernoch der Meinung, dass die Vereine generell Spielern und Beratern ziemlich hilflos ausgeliefert sind. Man kann es machen wie Dortmund und den Spieler zur Vertragserfüllung verpflichten, oder wie wir auf Ronaldo verzichten, weil der halt eine 3 Mark fuffzich Klausel haben wollte, falls Klein-Gaberschlabersheim mal anfragt. Oder wir machen es doch wie bei CZ und verpflichten einen Spieler mit gewisser Qualität. der der uns idealerweise sportlich weiter bringt, Fernsehgelder generiert duch besseren Tabellenplatz und leben mit dem Risiko nur 1, 2 oder 3 Mio zu bekommen, wenn er wechseln will.
Das man Spieler nicht verkauft, wo Verträge auslaufen, sollte klar sein. Das kann man sich fast nie erlauben. Das spielt aber keine Rolle, ob der Vertrag fest oder mit kleiner/großer AK ist.Man sollte den Spieler vorher verkaufen, auch wenn man weniger bekommt als die hohe AK.
Und zu uns kommen Spiler eben nur unter der Bedingung, dass sie für Summe X jederzeit aus dem Vertrag raus dürfen. Das liegt unter anderem an den nicht ganz so hohen Bezügen (für Profifußballer wohlgemerkt) und auch sicherlich an dem Mangel an internationalen Einsätzen.
Also muss Eintracht Frankfurt auf eine Klausel einsteigen, oder der Spieler zieht das EF-Trikot mit dem schicken Adler einfach nicht an. Ich bin immernoch der Meinung, dass die Vereine generell Spielern und Beratern ziemlich hilflos ausgeliefert sind. Man kann es machen wie Dortmund und den Spieler zur Vertragserfüllung verpflichten, oder wie wir auf Ronaldo verzichten, weil der halt eine 3 Mark fuffzich Klausel haben wollte, falls Klein-Gaberschlabersheim mal anfragt. Oder wir machen es doch wie bei CZ und verpflichten einen Spieler mit gewisser Qualität. der der uns idealerweise sportlich weiter bringt, Fernsehgelder generiert duch besseren Tabellenplatz und leben mit dem Risiko nur 1, 2 oder 3 Mio zu bekommen, wenn er wechseln will.
Eure Meinung ist gewünscht
Oder dagegenrechnen, dass Lewa im letzten Jahr so viel Wert hat wie 30 Mio. aka BVB in die CL ballern und lange im intern. Wettbewerb halten. Dazu hatte man ein Jahr länger Zeit, um einen passenden Stürmer zu finden.
So ungefähr muss das die SGE bei jedem einzelnen Spieler mit AK auch rechnen. Im Übrigen auch bei Leihgaben ohne KO.