Ein Gutes hat das Ganze aber dann doch. Es gibt ein K.O.-Spiel mehr. Und da die Gegner dort selbst für die Favoriten immer noch WM-Niveau haben (sind ja dann nur noch die üblichen 32 Teams im Rennen), ist es möglich, dass einige früh straucheln.
Richtig blöd ist es einfach für die 16 Teams, die in der Gruppenphase ausscheiden. Die fahren für 2 Spiele zu einem Turnier.
Interessant wird für mich einfach, welche Länder sich für so ein großes Turnier mit vermutlich dann 15 Stadien statt 12 Stadien bewerben. 2026 steht für mich die USA bereits als Gastgeber fest. Egal ob mit Kanada und/oder Mexiko. 2030 wird es dann wohl ein Europäer und eigentlich wäre da England plus Spiele in Cardiff, Glasgow und Belfast , sprich eine GB-Bewerbung, definitiv eine Überlegung wert, wenn die es denn wollen.
Ein Gutes hat das Ganze aber dann doch. Es gibt ein K.O.-Spiel mehr. Und da die Gegner dort selbst für die Favoriten immer noch WM-Niveau haben (sind ja dann nur noch die üblichen 32 Teams im Rennen), ist es möglich, dass einige früh straucheln.
Richtig blöd ist es einfach für die 16 Teams, die in der Gruppenphase ausscheiden. Die fahren für 2 Spiele zu einem Turnier.
Interessant wird für mich einfach, welche Länder sich für so ein großes Turnier mit vermutlich dann 15 Stadien statt 12 Stadien bewerben. 2026 steht für mich die USA bereits als Gastgeber fest. Egal ob mit Kanada und/oder Mexiko. 2030 wird es dann wohl ein Europäer und eigentlich wäre da England plus Spiele in Cardiff, Glasgow und Belfast , sprich eine GB-Bewerbung, definitiv eine Überlegung wert, wenn die es denn wollen.
Was man natürlich auch überlegen könnte, ob immer nur ein Spiel in einem Stadion pro Tag stattfinden kann.
Oder man ggfs. zwei hintereinander packt, wie man es aus manchen kleinen Turnieren kennt. Sind die Einnahmen im Stadion vielleicht etwas geringer, weil insgesamt weniger Leute kommen (Ticketpreise kann man erhöhen, aber wahrscheinlich weniger Konsum im Stadion), erhöht aber vielleicht die Machbarkeit für kleinere Länder. Für die Fans des jeweiligen Landes natürlich Mist, weil die Chancen kleiner werden an Tickets zu kommen, durch kleinere Kontingente, für den neutralen Zuschauer vielleicht nett 2 Spiele statt nur einem zu sehen.
Mal ein kleiner Klugschiss am Rande: Die WM wird eigentlich immer mit ALLEN Fifa-Mitgliedern ausgetragen. Zur Zeit sind das 211.
Das ist ein ähnliches Missverständnis wie mit der Olympiade. Eine Olympiade findet nicht alle 4 Jahre statt, sondern dauert 4 Jahre und beginnt mit den Olympischen Spielen.
"Gemeinsam mit Bundestrainer Thomas Tuchel schaut die Mannschaft das Duell zwischen Gastgeber Kanada und der Demokratischen Republik Kongo, die sich nach der Aufstockung der Weltmeisterschaftsfeldes auf 48 Teams erstmals für ein Endturnier qualifiziert hat."
Äh...ich empfehle mal den Taschenrechner zur Hilfe zu nehmen, wenn es mit den Kopfrechenfähigkeiten SO grausig aussieht: 16x3=48. Es ändert sich also gar nix in der Vorrunde. Dieses schwachsinnige Sechzehntelfinale braucht kein Mensch. Wenn sich wenigstens nur die Gruppenersten qualifizieren würden, hätte die Gruppenphase noch nen sportlichen Wert. Und die Quali wird -wie bei der EM- zum Witz für Deutschland (und auch Italien, Spanien, Frankreich, etc.). Da können wir dann die U19 antreten lassen oder ne B-Nationalmannschaft und sind locker dabei. Absurd. Eine WM sollte die besten der Welt versammeln und nicht jede chancenlose Graupentruppe ne Teilnehmerurkunde ermöglichen. Und all das nur aus Geld- und Machtgier. Die FIFA ist so ein widerlicher Haufen.
Äh...ich empfehle mal den Taschenrechner zur Hilfe zu nehmen, wenn es mit den Kopfrechenfähigkeiten SO grausig aussieht: 16x3=48. Es ändert sich also gar nix in der Vorrunde.
Also ich komme auch ohne Taschenrechner auf 1 Spiel weniger in der Vorrunde, dafür ein KO.-Spiel mehr. Es sind immer noch 7 Spiele bis zum Titel - wie bisher auch. Dafür weniger Qualispiele.
Insofern greift das Argument mit der Mehrbelastung für die Spieler schon mal nicht.
tutzt schrieb: Äh...ich empfehle mal den Taschenrechner zur Hilfe zu nehmen, wenn es mit den Kopfrechenfähigkeiten SO grausig aussieht: 16x3=48. Es ändert sich also gar nix in der Vorrunde.
Also ich komme auch ohne Taschenrechner auf 1 Spiel weniger in der Vorrunde, dafür ein KO.-Spiel mehr. Es sind immer noch 7 Spiele bis zum Titel - wie bisher auch. Dafür weniger Qualispiele.
Insofern greift das Argument mit der Mehrbelastung für die Spieler schon mal nicht.
Das stimmt. Derzeit bin ich mir selbst noch im unklaren, was ich davon halten soll. Man kann über miese Qualität vieler Mannschaften meckern. Aber man kann ja auch einfach mal nicht alle Spiele zwingend gucken und sich dann halt mehr KO-Spiele angucken. Das ganze bekommt ein bisschen mehr DFB Pokal-Charakter, mit kleiner Exotenschau und Einspielmöglichkeit in der Vorrunde, bevor dann das Turnier im KO-Modus so richtig losgeht.
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Äh...ich empfehle mal den Taschenrechner zur Hilfe zu nehmen, wenn es mit den Kopfrechenfähigkeiten SO grausig aussieht: 16x3=48. Es ändert sich also gar nix in der Vorrunde.
Also ich komme auch ohne Taschenrechner auf 1 Spiel weniger in der Vorrunde, dafür ein KO.-Spiel mehr. Es sind immer noch 7 Spiele bis zum Titel - wie bisher auch. Dafür weniger Qualispiele.
Insofern greift das Argument mit der Mehrbelastung für die Spieler schon mal nicht.
tutzt schrieb: Äh...ich empfehle mal den Taschenrechner zur Hilfe zu nehmen, wenn es mit den Kopfrechenfähigkeiten SO grausig aussieht: 16x3=48. Es ändert sich also gar nix in der Vorrunde.
Also ich komme auch ohne Taschenrechner auf 1 Spiel weniger in der Vorrunde, dafür ein KO.-Spiel mehr. Es sind immer noch 7 Spiele bis zum Titel - wie bisher auch. Dafür weniger Qualispiele.
Insofern greift das Argument mit der Mehrbelastung für die Spieler schon mal nicht.
Das stimmt. Derzeit bin ich mir selbst noch im unklaren, was ich davon halten soll. Man kann über miese Qualität vieler Mannschaften meckern. Aber man kann ja auch einfach mal nicht alle Spiele zwingend gucken und sich dann halt mehr KO-Spiele angucken. Das ganze bekommt ein bisschen mehr DFB Pokal-Charakter, mit kleiner Exotenschau und Einspielmöglichkeit in der Vorrunde, bevor dann das Turnier im KO-Modus so richtig losgeht.
Wie das sich letztendlich sportlich darstellt, darüber bin ich mir irgendwie noch im Unklaren. Was ich aber als einen mittelschweren Wahnsinn empfinde, ist dass dann 48 Teams bis weit in den Sommer fitgehalten werden müssen und samt Entourage anreisen und untergebracht werden müssen, immer im Bewusstsein, dass ein Drittel der Mannschaften nach 2 Spielen gleich wieder abreisen wird. Was ein logistischer und monetärer Irrsinn! Dass ein Land das alleine stemmt, kommt dann auch nur noch für die wirklich reichen Länder (USA, UK, Deutschland, vielleicht noch China, Russland und Frankreich) in Frage. Ansonsten werden WMs in zwei oder sogar mehr Ländern dann zur Regel werden. Das geht meiner Meinung nach sehr auf Kosten der Atmosphäre.
Wie das sich letztendlich sportlich darstellt, darüber bin ich mir irgendwie noch im Unklaren. Was ich aber als einen mittelschweren Wahnsinn empfinde, ist dass dann 48 Teams bis weit in den Sommer fitgehalten werden müssen und samt Entourage anreisen und untergebracht werden müssen, immer im Bewusstsein, dass ein Drittel der Mannschaften nach 2 Spielen gleich wieder abreisen wird. Was ein logistischer und monetärer Irrsinn! Dass ein Land das alleine stemmt, kommt dann auch nur noch für die wirklich reichen Länder (USA, UK, Deutschland, vielleicht noch China, Russland und Frankreich) in Frage. Ansonsten werden WMs in zwei oder sogar mehr Ländern dann zur Regel werden. Das geht meiner Meinung nach sehr auf Kosten der Atmosphäre.
Rahmenterminplan wird noch voller, ist eigentlich eng genug, immer mehr "Verwässerung"
Wodurch wird der Rahmenterminplan noch voller? Durch weniger Qualifikationsspiele? Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
Äh...ich empfehle mal den Taschenrechner zur Hilfe zu nehmen, wenn es mit den Kopfrechenfähigkeiten SO grausig aussieht: 16x3=48. Es ändert sich also gar nix in der Vorrunde.
Also ich komme auch ohne Taschenrechner auf 1 Spiel weniger in der Vorrunde, dafür ein KO.-Spiel mehr. Es sind immer noch 7 Spiele bis zum Titel - wie bisher auch. Dafür weniger Qualispiele.
Insofern greift das Argument mit der Mehrbelastung für die Spieler schon mal nicht.
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Sorry, so weit hab ich gar nicht zurückgeblättert. Ich las nur dein "3x16=48" und "an den Vorrundenspielen ändert sich nichts".
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Hab jetzt nochmal nachgerechnet (mit den Fingern).
Der Deichgraf hat sich tatsächlich verrechnet. Es sind nur 32, nicht 36 Vorrundenspiele.
Rahmenterminplan wird noch voller, ist eigentlich eng genug, immer mehr "Verwässerung"
Wodurch wird der Rahmenterminplan noch voller? Durch weniger Qualifikationsspiele? Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
o.k., ich vergaß weniger Qualispiele, wenn dem so ist? ggf. werden auch einige Verbände zusammengelegt wie Nord- und Südamerika. Ich finde es dennoch zu viele Spiele, die logistischen Probleme von denen Raggaemuffin geschrieben hat, kommen ebenfalls hinzu.
Tafelberg schrieb: Rahmenterminplan wird noch voller, ist eigentlich eng genug, immer mehr "Verwässerung"
Wodurch wird der Rahmenterminplan noch voller? Durch weniger Qualifikationsspiele? Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
Ich denke mal die Details müssen sich ja auch noch ausarbeiten.
Dass Mannschaften für zwei Spiele anreisen. Naja, ist es der große Unterschied ob für 2 oder 3? Dies müssen ja die Verbände selbst bezahlen und die Verbände die davon betroffen sind, wollten es ja so. Ich denke Hotels mit Trainingsbedingungen wird man auch bei 16 Teams mehr hinbekommen. Vielleicht teilen sich da manche Mannschaften ja auch was.
Wie es mit der Austragung einer höheren Anzahl von Spielen aussieht, wird spannend. Benötigt man mehr Stadien, oder werden die einzelnen Stadien mehr ausgelastet? In den Vorrunden müssen pro Tag mehr Spiele kommen. Kommen diese parallel oder schneller hintereinander? Kann man immer nur ein Spiel pro Tag in einem Stadion zeigen? Oder mehrere hintereinander.
Als Beispiel nehme ich mal einen Spieltag aus 2006.
Da spielte 15.00 Uhr Südkorea - Togo in Frankfurt 18.00 Uhr Frankreich - Schweiz in Stuttgart und 21.00 Uhr Brasilien - Kroatien in Berlin.
Wäre nicht auch gegangen?
14.00 Uhr Südkorea - Togo in Frankfurt 16.30 Uhr Frankreich - Schweiz in Frankfurt 18.30 Uhr Australien - Japan in Berlin 21.00 Uhr Brasilien - Kroatien in Berlin
Man hat nur eine Stunde mehr Fußball, ein Spiel mehr und ein Stadion weniger belastet. Wenn man als Zuschauer für den Event WM im Stadion Geld ausgibt, stört es wahrscheinlich nicht, wenn da 2 Spiele im Stadion sind. Hab mal sowas im Ligapokal in Düsseldorf gemacht. Das war zwar sportlich komplett uninteressant aber als Event, bei dem man auch während des Spiels mal schnell zum Bierstand und zur Toilette verschwinden kann (was ich bei Eintracht-Spielen nie mache) echt nett. Von daher für den neutralen Zuschauer eher positiv (ich denke die wenigsten die bei Südkorea - Togo waren, hätten sich beschwert, danach noch Frankreich - Schweiz zu sehen.) Schlecht natürlich für die angereisten Fans der einzelnen Länder, deren Kontingent im Stadion kleiner wird.
Der TV- Zuschauer, der alles guckt, der hat eh über diese Zeitspanne den Fernseher an und wird es vielleicht auch nicht unbedingt schlechter finden, mehr Spiel und weniger Kahn + KMH zu sehen.
Das größte Fragezeichen steckt hinter der Qualität, da man da bei der EM echt das Gefühl hatte, das diese dem Turnier nicht gut getan hat. Hier könnte jedoch der Modus interessanter sein. Das schlichte Konzept 2 von 3 finde ich besser als 2 von 4 aber auch die vier besseren Gruppendritten (bei 6 Gruppen). In jedem Qualispiel wird es für beide Mannschaften um weiterkommen oder zumindest Gruppensieg gehen. Und immerhin wird man manche Schrottmannschaft nur zweimal und nicht dreimal ertragen müssen. Dafür eine längere KO- Runde, die meistens spannender ist.
Also ich bin der Idee erstmal offen. Ich bin jetzt nicht begeistert, verstehe aber auch die Intensität des Aufschreis jetzt nicht so ganz (da das Turnier ja nach aktuellen Stand weder länger wird, noch die einzelnen Mannschaften öfter ran müssen).
Ich bin gespannt, wie das ganze dann tatsächlich sein wird.
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Sorry, so weit hab ich gar nicht zurückgeblättert. Ich las nur dein "3x16=48" und "an den Vorrundenspielen ändert sich nichts".
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Hab jetzt nochmal nachgerechnet (mit den Fingern).
Der Deichgraf hat sich tatsächlich verrechnet. Es sind nur 32, nicht 36 Vorrundenspiele.
Das hast du ganz fein erkannt. Bloß warum du dafür meinen Beitrag zitierst hast, das bleibt im Dunkeln, da ich kein Wort von der Spielanzahl jeder Mannschaft geschrieben habe, sondern "deichgraf" ob seiner Fehlkalkulation bezüglich der Gesamtanzahl der Vorrundenspiele korrigiert habe.
Hab jetzt nochmal nachgerechnet (mit den Fingern).
Der Deichgraf hat sich tatsächlich verrechnet. Es sind nur 32, nicht 36 Vorrundenspiele.
Rahmenterminplan wird noch voller, ist eigentlich eng genug, immer mehr "Verwässerung"
Wodurch wird der Rahmenterminplan noch voller? Durch weniger Qualifikationsspiele? Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
o.k., ich vergaß weniger Qualispiele, wenn dem so ist? ggf. werden auch einige Verbände zusammengelegt wie Nord- und Südamerika. Ich finde es dennoch zu viele Spiele, die logistischen Probleme von denen Raggaemuffin geschrieben hat, kommen ebenfalls hinzu.
Und noch eines: 3 Mannschaften pro Gruppe heißt zweierlei:
Keine Unentschieden mehr zulassbar (ansonsten Tür und Tor für Manipulationen/Ergebnisspiele im letzten Spiel geöffnet)
Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
und weiter... "Nicht nur Sportmarketingexperten hegen Zweifel, ob die Kalkulation aufgeht, vor allem, weil eine Sättigung des Fußball-Publikums nicht mehr auszuschließen ist. Außerdem steigen die Kosten der Fifa mit einer Mammutveranstaltung. Mit Adidas warnt ein erster großer Sponsor vor unberechenbaren Auswirkungen der Expansion."
o.k., ich vergaß weniger Qualispiele, wenn dem so ist? ggf. werden auch einige Verbände zusammengelegt wie Nord- und Südamerika. Ich finde es dennoch zu viele Spiele, die logistischen Probleme von denen Raggaemuffin geschrieben hat, kommen ebenfalls hinzu.
Und noch eines: 3 Mannschaften pro Gruppe heißt zweierlei:
Keine Unentschieden mehr zulassbar (ansonsten Tür und Tor für Manipulationen/Ergebnisspiele im letzten Spiel geöffnet)
Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
Danke für die Info. Vollkommen richtig was du da schreibst!
Und noch eines: 3 Mannschaften pro Gruppe heißt zweierlei:
Keine Unentschieden mehr zulassbar (ansonsten Tür und Tor für Manipulationen/Ergebnisspiele im letzten Spiel geöffnet) Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
Ich denke statt Losentscheid wird man eher die Weltranglistenplatzierung oder sowas zur Rate nehmen, oder geringere Anzahl gelber Karten. Es gibt zwar hin und wieder den Losentscheid, aber das nur, weil es in 4er Gruppen seltener vorkommt. Hier wäre es schneller möglich, so dass ich annehme, dass man hier eine andere Lösung findet.
Rahmenterminplan wird noch voller, ist eigentlich eng genug, immer mehr "Verwässerung"
Wodurch wird der Rahmenterminplan noch voller? Durch weniger Qualifikationsspiele? Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
Tafelberg schrieb: Rahmenterminplan wird noch voller, ist eigentlich eng genug, immer mehr "Verwässerung"
Wodurch wird der Rahmenterminplan noch voller? Durch weniger Qualifikationsspiele? Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
Ich denke mal die Details müssen sich ja auch noch ausarbeiten.
Dass Mannschaften für zwei Spiele anreisen. Naja, ist es der große Unterschied ob für 2 oder 3? Dies müssen ja die Verbände selbst bezahlen und die Verbände die davon betroffen sind, wollten es ja so. Ich denke Hotels mit Trainingsbedingungen wird man auch bei 16 Teams mehr hinbekommen. Vielleicht teilen sich da manche Mannschaften ja auch was.
Wie es mit der Austragung einer höheren Anzahl von Spielen aussieht, wird spannend. Benötigt man mehr Stadien, oder werden die einzelnen Stadien mehr ausgelastet? In den Vorrunden müssen pro Tag mehr Spiele kommen. Kommen diese parallel oder schneller hintereinander? Kann man immer nur ein Spiel pro Tag in einem Stadion zeigen? Oder mehrere hintereinander.
Als Beispiel nehme ich mal einen Spieltag aus 2006.
Da spielte 15.00 Uhr Südkorea - Togo in Frankfurt 18.00 Uhr Frankreich - Schweiz in Stuttgart und 21.00 Uhr Brasilien - Kroatien in Berlin.
Wäre nicht auch gegangen?
14.00 Uhr Südkorea - Togo in Frankfurt 16.30 Uhr Frankreich - Schweiz in Frankfurt 18.30 Uhr Australien - Japan in Berlin 21.00 Uhr Brasilien - Kroatien in Berlin
Man hat nur eine Stunde mehr Fußball, ein Spiel mehr und ein Stadion weniger belastet. Wenn man als Zuschauer für den Event WM im Stadion Geld ausgibt, stört es wahrscheinlich nicht, wenn da 2 Spiele im Stadion sind. Hab mal sowas im Ligapokal in Düsseldorf gemacht. Das war zwar sportlich komplett uninteressant aber als Event, bei dem man auch während des Spiels mal schnell zum Bierstand und zur Toilette verschwinden kann (was ich bei Eintracht-Spielen nie mache) echt nett. Von daher für den neutralen Zuschauer eher positiv (ich denke die wenigsten die bei Südkorea - Togo waren, hätten sich beschwert, danach noch Frankreich - Schweiz zu sehen.) Schlecht natürlich für die angereisten Fans der einzelnen Länder, deren Kontingent im Stadion kleiner wird.
Der TV- Zuschauer, der alles guckt, der hat eh über diese Zeitspanne den Fernseher an und wird es vielleicht auch nicht unbedingt schlechter finden, mehr Spiel und weniger Kahn + KMH zu sehen.
Das größte Fragezeichen steckt hinter der Qualität, da man da bei der EM echt das Gefühl hatte, das diese dem Turnier nicht gut getan hat. Hier könnte jedoch der Modus interessanter sein. Das schlichte Konzept 2 von 3 finde ich besser als 2 von 4 aber auch die vier besseren Gruppendritten (bei 6 Gruppen). In jedem Qualispiel wird es für beide Mannschaften um weiterkommen oder zumindest Gruppensieg gehen. Und immerhin wird man manche Schrottmannschaft nur zweimal und nicht dreimal ertragen müssen. Dafür eine längere KO- Runde, die meistens spannender ist.
Also ich bin der Idee erstmal offen. Ich bin jetzt nicht begeistert, verstehe aber auch die Intensität des Aufschreis jetzt nicht so ganz (da das Turnier ja nach aktuellen Stand weder länger wird, noch die einzelnen Mannschaften öfter ran müssen).
Ich bin gespannt, wie das ganze dann tatsächlich sein wird.
Und noch eines: 3 Mannschaften pro Gruppe heißt zweierlei:
Keine Unentschieden mehr zulassbar (ansonsten Tür und Tor für Manipulationen/Ergebnisspiele im letzten Spiel geöffnet)
Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
Danke für die Info. Vollkommen richtig was du da schreibst!
Und noch eines: 3 Mannschaften pro Gruppe heißt zweierlei:
Keine Unentschieden mehr zulassbar (ansonsten Tür und Tor für Manipulationen/Ergebnisspiele im letzten Spiel geöffnet)
Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
Und noch eines: 3 Mannschaften pro Gruppe heißt zweierlei:
Keine Unentschieden mehr zulassbar (ansonsten Tür und Tor für Manipulationen/Ergebnisspiele im letzten Spiel geöffnet) Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
Ich denke statt Losentscheid wird man eher die Weltranglistenplatzierung oder sowas zur Rate nehmen, oder geringere Anzahl gelber Karten. Es gibt zwar hin und wieder den Losentscheid, aber das nur, weil es in 4er Gruppen seltener vorkommt. Hier wäre es schneller möglich, so dass ich annehme, dass man hier eine andere Lösung findet.
WuerzburgerAdler schrieb: Und noch eines: 3 Mannschaften pro Gruppe heißt zweierlei:
Keine Unentschieden mehr zulassbar (ansonsten Tür und Tor für Manipulationen/Ergebnisspiele im letzten Spiel geöffnet) Losentscheide. Wenn jeder ein Spiel 1:0 gewinnt (nicht unwahrscheinlich), sind 3 Mannschaften punkt-, tor- und tordifferenzgleich und haben jeweils 1 direkten Vergleich für sich.
Ich denke statt Losentscheid wird man eher die Weltranglistenplatzierung oder sowas zur Rate nehmen, oder geringere Anzahl gelber Karten. Es gibt zwar hin und wieder den Losentscheid, aber das nur, weil es in 4er Gruppen seltener vorkommt. Hier wäre es schneller möglich, so dass ich annehme, dass man hier eine andere Lösung findet.
Ja, ich denke das die FIFA beim DFB anfragt, wie das den mit der Bewertung einer Fairnes-Tabelle so funktioniert, damit Mainz 05 und nicht Hannover 96 in den internationalen Wild-Card Lostopf kommt.
Bei Würzis Szenario, ich frag für einen Freund: Eine Art "Dreier" Elfmeterschießen, wie würde das den ankommen?
Das mag beim Hallenfußball gehen. Aber ansonsten müsste entweder eine Mannschaft zum Spiel der anderen beiden anreisen, wegen der abstrakten Möglichkeit, dass es zu dieser Konstellation kommt. Wobei dann keine gleichen Voraussetzungen vorliegen, weil diese Mannschaft im Gegensatz zu den anderen kein Spiel in den Knochen hat. Oder man trifft sich noch einmal an einem anderen Tag in einem anderen Stadion zum Elfmeterschießen. Wäre jetzt auch nicht so prickelnd. Wobei dies, gegebenfalls natürlich auch als zusätzlicher Event möglich wäre ("gleich Spielen Ungarn und Japan gegeneinander. In der Halbzeitpause tragen noch Kolumbien, Österreich und DR Kongo ihr Elfmeterschießen aus".)
Richtig blöd ist es einfach für die 16 Teams, die in der Gruppenphase ausscheiden. Die fahren für 2 Spiele zu einem Turnier.
Interessant wird für mich einfach, welche Länder sich für so ein großes Turnier mit vermutlich dann 15 Stadien statt 12 Stadien bewerben. 2026 steht für mich die USA bereits als Gastgeber fest. Egal ob mit Kanada und/oder Mexiko. 2030 wird es dann wohl ein Europäer und eigentlich wäre da England plus Spiele in Cardiff, Glasgow und Belfast , sprich eine GB-Bewerbung, definitiv eine Überlegung wert, wenn die es denn wollen.
Oder man ggfs. zwei hintereinander packt, wie man es aus manchen kleinen Turnieren kennt. Sind die Einnahmen im Stadion vielleicht etwas geringer, weil insgesamt weniger Leute kommen (Ticketpreise kann man erhöhen, aber wahrscheinlich weniger Konsum im Stadion), erhöht aber vielleicht die Machbarkeit für kleinere Länder. Für die Fans des jeweiligen Landes natürlich Mist, weil die Chancen kleiner werden an Tickets zu kommen, durch kleinere Kontingente, für den neutralen Zuschauer vielleicht nett 2 Spiele statt nur einem zu sehen.
Die WM wird eigentlich immer mit ALLEN Fifa-Mitgliedern ausgetragen. Zur Zeit sind das 211.
Das ist ein ähnliches Missverständnis wie mit der Olympiade. Eine Olympiade findet nicht alle 4 Jahre statt, sondern dauert 4 Jahre und beginnt mit den Olympischen Spielen.
So könnte die Mammut-WM für Deutschland laufen
Aber lest doch selbst hier nur mal ein Auszug:
"Gemeinsam mit Bundestrainer Thomas Tuchel schaut die Mannschaft das Duell zwischen Gastgeber Kanada und der Demokratischen Republik Kongo, die sich nach der Aufstockung der Weltmeisterschaftsfeldes auf 48 Teams erstmals für ein Endturnier qualifiziert hat."
16x3=48. Es ändert sich also gar nix in der Vorrunde. Dieses schwachsinnige Sechzehntelfinale braucht kein Mensch. Wenn sich wenigstens nur die Gruppenersten qualifizieren würden, hätte die Gruppenphase noch nen sportlichen Wert.
Und die Quali wird -wie bei der EM- zum Witz für Deutschland (und auch Italien, Spanien, Frankreich, etc.). Da können wir dann die U19 antreten lassen oder ne B-Nationalmannschaft und sind locker dabei.
Absurd. Eine WM sollte die besten der Welt versammeln und nicht jede chancenlose Graupentruppe ne Teilnehmerurkunde ermöglichen. Und all das nur aus Geld- und Machtgier. Die FIFA ist so ein widerlicher Haufen.
Insofern greift das Argument mit der Mehrbelastung für die Spieler schon mal nicht.
Insofern greift das Argument mit der Mehrbelastung für die Spieler schon mal nicht.
Dass ein Land das alleine stemmt, kommt dann auch nur noch für die wirklich reichen Länder (USA, UK, Deutschland, vielleicht noch China, Russland und Frankreich) in Frage. Ansonsten werden WMs in zwei oder sogar mehr Ländern dann zur Regel werden. Das geht meiner Meinung nach sehr auf Kosten der Atmosphäre.
Dass ein Land das alleine stemmt, kommt dann auch nur noch für die wirklich reichen Länder (USA, UK, Deutschland, vielleicht noch China, Russland und Frankreich) in Frage. Ansonsten werden WMs in zwei oder sogar mehr Ländern dann zur Regel werden. Das geht meiner Meinung nach sehr auf Kosten der Atmosphäre.
Der Nachfolger von Blatter hat sich als krasse Fehlbesetzung erwiesen.
Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
Insofern greift das Argument mit der Mehrbelastung für die Spieler schon mal nicht.
Der Deichgraf hat sich tatsächlich verrechnet. Es sind nur 32, nicht 36 Vorrundenspiele.
Der Nachfolger von Blatter hat sich als krasse Fehlbesetzung erwiesen.
Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
Ich finde es dennoch zu viele Spiele, die logistischen Probleme von denen Raggaemuffin geschrieben hat, kommen ebenfalls hinzu.
Dass Mannschaften für zwei Spiele anreisen. Naja, ist es der große Unterschied ob für 2 oder 3? Dies müssen ja die Verbände selbst bezahlen und die Verbände die davon betroffen sind, wollten es ja so. Ich denke Hotels mit Trainingsbedingungen wird man auch bei 16 Teams mehr hinbekommen. Vielleicht teilen sich da manche Mannschaften ja auch was.
Wie es mit der Austragung einer höheren Anzahl von Spielen aussieht, wird spannend. Benötigt man mehr Stadien, oder werden die einzelnen Stadien mehr ausgelastet? In den Vorrunden müssen pro Tag mehr Spiele kommen. Kommen diese parallel oder schneller hintereinander? Kann man immer nur ein Spiel pro Tag in einem Stadion zeigen? Oder mehrere hintereinander.
Als Beispiel nehme ich mal einen Spieltag aus 2006.
Da spielte
15.00 Uhr Südkorea - Togo in Frankfurt
18.00 Uhr Frankreich - Schweiz in Stuttgart
und 21.00 Uhr Brasilien - Kroatien in Berlin.
Wäre nicht auch gegangen?
14.00 Uhr Südkorea - Togo in Frankfurt
16.30 Uhr Frankreich - Schweiz in Frankfurt
18.30 Uhr Australien - Japan in Berlin
21.00 Uhr Brasilien - Kroatien in Berlin
Man hat nur eine Stunde mehr Fußball, ein Spiel mehr und ein Stadion weniger belastet. Wenn man als Zuschauer für den Event WM im Stadion Geld ausgibt, stört es wahrscheinlich nicht, wenn da 2 Spiele im Stadion sind. Hab mal sowas im Ligapokal in Düsseldorf gemacht. Das war zwar sportlich komplett uninteressant aber als Event, bei dem man auch während des Spiels mal schnell zum Bierstand und zur Toilette verschwinden kann (was ich bei Eintracht-Spielen nie mache) echt nett. Von daher für den neutralen Zuschauer eher positiv (ich denke die wenigsten die bei Südkorea - Togo waren, hätten sich beschwert, danach noch Frankreich - Schweiz zu sehen.) Schlecht natürlich für die angereisten Fans der einzelnen Länder, deren Kontingent im Stadion kleiner wird.
Der TV- Zuschauer, der alles guckt, der hat eh über diese Zeitspanne den Fernseher an und wird es vielleicht auch nicht unbedingt schlechter finden, mehr Spiel und weniger Kahn + KMH zu sehen.
Das größte Fragezeichen steckt hinter der Qualität, da man da bei der EM echt das Gefühl hatte, das diese dem Turnier nicht gut getan hat. Hier könnte jedoch der Modus interessanter sein. Das schlichte Konzept 2 von 3 finde ich besser als 2 von 4 aber auch die vier besseren Gruppendritten (bei 6 Gruppen). In jedem Qualispiel wird es für beide Mannschaften um weiterkommen oder zumindest Gruppensieg gehen. Und immerhin wird man manche Schrottmannschaft nur zweimal und nicht dreimal ertragen müssen. Dafür eine längere KO- Runde, die meistens spannender ist.
Also ich bin der Idee erstmal offen. Ich bin jetzt nicht begeistert, verstehe aber auch die Intensität des Aufschreis jetzt nicht so ganz (da das Turnier ja nach aktuellen Stand weder länger wird, noch die einzelnen Mannschaften öfter ran müssen).
Ich bin gespannt, wie das ganze dann tatsächlich sein wird.
Der Deichgraf hat sich tatsächlich verrechnet. Es sind nur 32, nicht 36 Vorrundenspiele.
Der Deichgraf hat sich tatsächlich verrechnet. Es sind nur 32, nicht 36 Vorrundenspiele.
Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
Ich finde es dennoch zu viele Spiele, die logistischen Probleme von denen Raggaemuffin geschrieben hat, kommen ebenfalls hinzu.
FAZ
Die Aufblähung der Weltmeisterschaft dient Fifa-Chef Gianni Infantino zum Ausbau seiner Macht. Der Schweizer stößt damit nicht nur im deutschen Fußball auf Kritik. Auch Sponsoren zeigen sich distanziert
und weiter...
"Nicht nur Sportmarketingexperten hegen Zweifel, ob die Kalkulation aufgeht, vor allem, weil eine Sättigung des Fußball-Publikums nicht mehr auszuschließen ist. Außerdem steigen die Kosten der Fifa mit einer Mammutveranstaltung. Mit Adidas warnt ein erster großer Sponsor vor unberechenbaren Auswirkungen der Expansion."
Ich finde es dennoch zu viele Spiele, die logistischen Probleme von denen Raggaemuffin geschrieben hat, kommen ebenfalls hinzu.
Und zur "Verwässerung" verweise ich auf die Olympischen Spiele: liegt deren Reiz und Besonderheit nicht eben genau darin, dass sich dort die ganze Welt trifft und mitmachen darf?
In meinen Augen liegen die Ansatzpunkte für Kritik ganz woanders. Nämlich in dem, was Raggamuffin geäußert hat. Und in einem fehlenden Parallelkonzept, die erhöhte Zahl an Teilnehmern nicht zu einem gigantischen Event werden zu lassen, das ein einzelnes Land nicht mehr stemmen kann. In meinen Augen durchaus machbar - aber offenbar nicht gewollt.
Dass Mannschaften für zwei Spiele anreisen. Naja, ist es der große Unterschied ob für 2 oder 3? Dies müssen ja die Verbände selbst bezahlen und die Verbände die davon betroffen sind, wollten es ja so. Ich denke Hotels mit Trainingsbedingungen wird man auch bei 16 Teams mehr hinbekommen. Vielleicht teilen sich da manche Mannschaften ja auch was.
Wie es mit der Austragung einer höheren Anzahl von Spielen aussieht, wird spannend. Benötigt man mehr Stadien, oder werden die einzelnen Stadien mehr ausgelastet? In den Vorrunden müssen pro Tag mehr Spiele kommen. Kommen diese parallel oder schneller hintereinander? Kann man immer nur ein Spiel pro Tag in einem Stadion zeigen? Oder mehrere hintereinander.
Als Beispiel nehme ich mal einen Spieltag aus 2006.
Da spielte
15.00 Uhr Südkorea - Togo in Frankfurt
18.00 Uhr Frankreich - Schweiz in Stuttgart
und 21.00 Uhr Brasilien - Kroatien in Berlin.
Wäre nicht auch gegangen?
14.00 Uhr Südkorea - Togo in Frankfurt
16.30 Uhr Frankreich - Schweiz in Frankfurt
18.30 Uhr Australien - Japan in Berlin
21.00 Uhr Brasilien - Kroatien in Berlin
Man hat nur eine Stunde mehr Fußball, ein Spiel mehr und ein Stadion weniger belastet. Wenn man als Zuschauer für den Event WM im Stadion Geld ausgibt, stört es wahrscheinlich nicht, wenn da 2 Spiele im Stadion sind. Hab mal sowas im Ligapokal in Düsseldorf gemacht. Das war zwar sportlich komplett uninteressant aber als Event, bei dem man auch während des Spiels mal schnell zum Bierstand und zur Toilette verschwinden kann (was ich bei Eintracht-Spielen nie mache) echt nett. Von daher für den neutralen Zuschauer eher positiv (ich denke die wenigsten die bei Südkorea - Togo waren, hätten sich beschwert, danach noch Frankreich - Schweiz zu sehen.) Schlecht natürlich für die angereisten Fans der einzelnen Länder, deren Kontingent im Stadion kleiner wird.
Der TV- Zuschauer, der alles guckt, der hat eh über diese Zeitspanne den Fernseher an und wird es vielleicht auch nicht unbedingt schlechter finden, mehr Spiel und weniger Kahn + KMH zu sehen.
Das größte Fragezeichen steckt hinter der Qualität, da man da bei der EM echt das Gefühl hatte, das diese dem Turnier nicht gut getan hat. Hier könnte jedoch der Modus interessanter sein. Das schlichte Konzept 2 von 3 finde ich besser als 2 von 4 aber auch die vier besseren Gruppendritten (bei 6 Gruppen). In jedem Qualispiel wird es für beide Mannschaften um weiterkommen oder zumindest Gruppensieg gehen. Und immerhin wird man manche Schrottmannschaft nur zweimal und nicht dreimal ertragen müssen. Dafür eine längere KO- Runde, die meistens spannender ist.
Also ich bin der Idee erstmal offen. Ich bin jetzt nicht begeistert, verstehe aber auch die Intensität des Aufschreis jetzt nicht so ganz (da das Turnier ja nach aktuellen Stand weder länger wird, noch die einzelnen Mannschaften öfter ran müssen).
Ich bin gespannt, wie das ganze dann tatsächlich sein wird.