>

[Gerücht] M.Gacinovic zu Valencia?

#
Angeblich hat Valencia angefragt und sich nach den Preisvorstellungen erkundigt

http://www.superdeporte.es/valencia/2016/12/27/valencia-pide-precio-gacinovic/320884.html
#
Ob es bereits die richtige Entscheidung wäre in die spanische Liga zu wechseln. Auf der Position ist Valencia zwar gut besetzt, aber für einen Club, der Europa spielen will und aktuell eher den Wolfsburg macht wäre frischer Wind garantiert gut. Frankfurt könnte eine gute Finanzspritze gebrauchen und man müsste sich, sollte verhandelt werden, nicht unter Druck setzten lassen und könnte eine ordentliche Summe einkassieren. Bei aktueller Lage könnte man mutige 6- 8 Millionen verlangen. Valencia neigt gerne dazu, mehr Geld zu legen.

Aber ich glaube nicht, das man einen Gacinovic jetzt schon abgeben will. Es steckt viel Potenzial in ihm und der Schritt zu einer größeren Mannschaft halte ich für zu früh. Es wird den Verantwortlichen bewusst sein, das er bei guter Entwicklung mehr Geld bei einem Verkauf bringen würde als zum aktuellen Zeitpunkt, wo er nicht mal so sicher Stammspieler ist und seine Fitness noch nicht für ein höheres Spielniveau reicht. Sehen würde ich ihn auch noch lieber bei uns.

Hier muss man im Sommer mal gespannt drauf gucken. Bis jetzt sei es ja nur eine Anfrage. Das gute Vereine Interesse an unseren Spielern zeigen ist ja was gutes. Man sollte es weiter beobachten.
#
Da wir angeblich ja nur 50% des Transfererlöses bekommen sollen, würde ich Ihn nicht für unter 9-10 Mio abgeben.
Vorausgesetzt das mit den 50% stimmen natürlich.
Wirklich ärgerlich das unsere Spieler, die etwas Geld einbringen können immer solche Klauseln haben..
#
Da wir angeblich ja nur 50% des Transfererlöses bekommen sollen, würde ich Ihn nicht für unter 9-10 Mio abgeben.
Vorausgesetzt das mit den 50% stimmen natürlich.
Wirklich ärgerlich das unsere Spieler, die etwas Geld einbringen können immer solche Klauseln haben..
#
Daniel_SGE7 schrieb:

Da wir angeblich ja nur 50% des Transfererlöses bekommen sollen, würde ich Ihn nicht für unter 9-10 Mio abgeben.
Vorausgesetzt das mit den 50% stimmen natürlich.
Wirklich ärgerlich das unsere Spieler, die etwas Geld einbringen können immer solche Klauseln haben..

Falls wir wirklich nur 50% von der Erlöse halten, dann nicht unter 20 Mio! Damit wir auch was haben. Was nützen uns 5 Mio. ?
#
Daniel_SGE7 schrieb:

Da wir angeblich ja nur 50% des Transfererlöses bekommen sollen, würde ich Ihn nicht für unter 9-10 Mio abgeben.
Vorausgesetzt das mit den 50% stimmen natürlich.
Wirklich ärgerlich das unsere Spieler, die etwas Geld einbringen können immer solche Klauseln haben..

Falls wir wirklich nur 50% von der Erlöse halten, dann nicht unter 20 Mio! Damit wir auch was haben. Was nützen uns 5 Mio. ?
#
prettymof___ schrieb:  


Daniel_SGE7 schrieb:
Da wir angeblich ja nur 50% des Transfererlöses bekommen sollen, würde ich Ihn nicht für unter 9-10 Mio abgeben.
Vorausgesetzt das mit den 50% stimmen natürlich.
Wirklich ärgerlich das unsere Spieler, die etwas Geld einbringen können immer solche Klauseln haben..


Falls wir wirklich nur 50% von der Erlöse halten, dann nicht unter 20 Mio! Damit wir auch was haben. Was nützen uns 5 Mio. ?

Da sind wir genau wieder bei der Seferovic Sache, in 1 1/2 Jahren wird dann wieder gesagt, oh da hätte man verkaufen müssen.
Vorallem darf man dieses seltsame Konstrukt nicht vergessen, da waren die meisten froh dass das Theater bei Zambrano hier vorbei war, wenn jetzt Valencia 10Mio€ zahlen würde, müsste man ernsthaft an den Verkauf denken, 5Mio€ in der Tasche sind für einen Spieler der sich noch nicht gänzlich durchgesetzt hat schon gutes Geld und ich denke man hat durchaus auch Ersatzleute auf dem Zettel.
#
prettymof___ schrieb:  


Daniel_SGE7 schrieb:
Da wir angeblich ja nur 50% des Transfererlöses bekommen sollen, würde ich Ihn nicht für unter 9-10 Mio abgeben.
Vorausgesetzt das mit den 50% stimmen natürlich.
Wirklich ärgerlich das unsere Spieler, die etwas Geld einbringen können immer solche Klauseln haben..


Falls wir wirklich nur 50% von der Erlöse halten, dann nicht unter 20 Mio! Damit wir auch was haben. Was nützen uns 5 Mio. ?

Da sind wir genau wieder bei der Seferovic Sache, in 1 1/2 Jahren wird dann wieder gesagt, oh da hätte man verkaufen müssen.
Vorallem darf man dieses seltsame Konstrukt nicht vergessen, da waren die meisten froh dass das Theater bei Zambrano hier vorbei war, wenn jetzt Valencia 10Mio€ zahlen würde, müsste man ernsthaft an den Verkauf denken, 5Mio€ in der Tasche sind für einen Spieler der sich noch nicht gänzlich durchgesetzt hat schon gutes Geld und ich denke man hat durchaus auch Ersatzleute auf dem Zettel.
#
Ja ich weiß was du meinst.. hast auch recht.
Aber ich glaube er hat sein Potenzial noch nicht gänzlich ausgeschöpft. Der Junge kann definitiv was.
Er ist schnell, dribbelstark, einer der Wenigen bei uns, die wirklich in Eins zu Eins Situationen gehen. Zudem ist er mittlerweile auch richtig aggressiv in den Zweikämpfen. Für 5 Mio. einen adäquaten Ersatz zu holen wird schwierig. Wir haben es selbst in der Hand... Wenn dann würde ich ihn wirklich nur für ne Summe gehen lassen, an der wir auch wirklich was davon haben. Das müssen unsere Verantwortlichen wissen.
#
Ja ich weiß was du meinst.. hast auch recht.
Aber ich glaube er hat sein Potenzial noch nicht gänzlich ausgeschöpft. Der Junge kann definitiv was.
Er ist schnell, dribbelstark, einer der Wenigen bei uns, die wirklich in Eins zu Eins Situationen gehen. Zudem ist er mittlerweile auch richtig aggressiv in den Zweikämpfen. Für 5 Mio. einen adäquaten Ersatz zu holen wird schwierig. Wir haben es selbst in der Hand... Wenn dann würde ich ihn wirklich nur für ne Summe gehen lassen, an der wir auch wirklich was davon haben. Das müssen unsere Verantwortlichen wissen.
#
Für 5 Mio kann man durchaus gute Talente holen. Er selber war auch ein Schnäppchen. Außerdem sieht es in unsrer U19 ziemlich gut aus. Neben Zorba, Blanco und vor allem Barkok, sehe ich noch Lukas Rodwald und Raffael Cvijetkovic als potenzielle Aufsteiger in den A-Kader.
#
das wir 50% des transfererlöses nicht behalten dürfen ist kein argument für irgendwelche abstrusen forderungen, deshalb zahlt keiner mal eben das doppelte für einen spieler, dessen - insbesondere unsere erfolgreiche hinrunde im hinterkopf  - entwicklung es sicher nicht hergibt, 10 mio für ihn zu fordern, geschweige denn 20... wir waren halt so schlau, einen derartigen vertrag abzuschließen und damit müssen wir dann ggf. klarkommen...
#
Ja ich weiß was du meinst.. hast auch recht.
Aber ich glaube er hat sein Potenzial noch nicht gänzlich ausgeschöpft. Der Junge kann definitiv was.
Er ist schnell, dribbelstark, einer der Wenigen bei uns, die wirklich in Eins zu Eins Situationen gehen. Zudem ist er mittlerweile auch richtig aggressiv in den Zweikämpfen. Für 5 Mio. einen adäquaten Ersatz zu holen wird schwierig. Wir haben es selbst in der Hand... Wenn dann würde ich ihn wirklich nur für ne Summe gehen lassen, an der wir auch wirklich was davon haben. Das müssen unsere Verantwortlichen wissen.
#
prettymof___ schrieb:

Ja ich weiß was du meinst.. hast auch recht.
Aber ich glaube er hat sein Potenzial noch nicht gänzlich ausgeschöpft. Der Junge kann definitiv was.
Er ist schnell, dribbelstark, einer der Wenigen bei uns, die wirklich in Eins zu Eins Situationen gehen. Zudem ist er mittlerweile auch richtig aggressiv in den Zweikämpfen. Für 5 Mio. einen adäquaten Ersatz zu holen wird schwierig. Wir haben es selbst in der Hand... Wenn dann würde ich ihn wirklich nur für ne Summe gehen lassen, an der wir auch wirklich was davon haben. Das müssen unsere Verantwortlichen wissen.

Klar, da ist Potenzial da, nur aber einer gewissen Summe kommt man halt nicht drumherum mit dem bietenden Verein zu sprechen, wenn Valencia jetzt 3-4Mio€ bietet, lohnt es sich bei nur 50% davon natürlich weniger, bieten sie 10Mio€ - für Mina sollen sie soviel bezahlt haben - sieht es anders aus, dann muss man reden wenn Gacinovic Interesse hat.
#
Würde ihn nur ungern abgeben.
Er hat das gewisse etwas und könnte daraus noch viel machen. Und 10-20 Millionen
Zahlt Valencia eh nicht
#
Bezüglich dieser Klauseln:
Wenn wir 50% abdrücken müssen (weil wir am kürzeren Hebel hingen und sonst den Spieler sonst niemals bekommen hätten) können wir nicht unsererseits 50% vom nächsten Weiterverkauf einfordern?
Also ihn für marktgerechte 8mio verkaufen, 4 behalten und am nächsten Verkauf nochmal Geld verdienen auch wenn es wieder nur 3-4mio sind. So kann man den schwarzen Peter geschickt weitergeben.
#
Bei Valencia läuft es nicht wirklich diese Saison, von daher kann ich mir schon vorstellen dass sie im Winter nochmal richtig Geld in die Hand nehmen werden. Für nen 21 Jährigen Bundesliga-Stammspieler sollte man definitiv ne Zweistellige Summe verlangen.
Wie das Vertragliche Konstrukt am ende aussieht ist eigentlich egal, wenn am ende nur 5 Mios übrig bleiben sollten, tendiere ich stark in Richtung bleiben. Nen Ersatz bzw. Verbesserung bekommt man für 5Mios auch nicht.
Der junge hat echt was drauf und muss einfach beständiger werden, ich bin davon überzeugt dass das mit der Zeit auch kommt. Kovac macht aus dem was. wenn ich zurückdenke an das nicht gegebene Tor gegen Schalke, wo er Naldo so was von Nass macht. Der wird einer.
#
Vielleicht sollte man sich eher darum bemühen jetzt die restlichen 50% von dem Konsortium zu kaufen um ihn später für gutes Geld ( und dann zu 100%) zu verkaufen.
#
das wir 50% des transfererlöses nicht behalten dürfen ist kein argument für irgendwelche abstrusen forderungen, deshalb zahlt keiner mal eben das doppelte für einen spieler, dessen - insbesondere unsere erfolgreiche hinrunde im hinterkopf  - entwicklung es sicher nicht hergibt, 10 mio für ihn zu fordern, geschweige denn 20... wir waren halt so schlau, einen derartigen vertrag abzuschließen und damit müssen wir dann ggf. klarkommen...
#
Natürlich kann es dem aufnehmenden/bietenden Verein egal sein, wo das Geld letztlich hinfließt. Uns allerdings nicht. Ich bin der Meinung, bei einem Verkauf eines Leistungsträgers/Stammspielers - dazu zähle ich Gacinovic - müssen die Einnahmen dafür ausreichen, um die Ablöse für den potentiellen Ersatz aufbringen zu können (Marktwert unter normalen Umständen, d.h. ohne ablösefreie Spieler oder Spieler mit niedrigen Ausstiegsklauseln) plus nochmal so viel für entweder einen zweiten Ersatz oder die hohe Kante.

Köln bezahlt z.B. für den älteren Bankdrücker Clemens 2,5 Mio. Gacinovic würde ich mindestens eine Stufe höher ansiedeln, also vielleicht 4 Mio. Mal 2 mal 2 = 16 Mio. Das wird normalerweise aktuell niemand für ihn bezahlen, aber warum ihn günstiger verkaufen und hier unnötig eine Baustelle aufmachen? Zusätzlich müsste man noch berücksichtigen, dass Gacinovic wahrscheinlich über ein eher niedriges Gehalt verfügt, ein Ersatz wird kaum günstiger zu bekommen sein - eher im Gegenteil.

Klar werden jetzt wieder viele sagen, diese Summe ist absurd und wir sollten schauen, was jetzt mit Haris ist oder dass man Aigner auch günstig ersetzen konnte... Ich bin der Meinung, wir sollten uns von der Hinrunde nicht zu sehr blendend lassen. Von den (günstigen) Neuen sind eigentlich nur Vallejo und Mascarell Stammspieler/Leistungsträger, mit Abstrichen Hrgota. Hector ist Durchschnitt, Rebic mit Licht & Schatten, Varela, Tawatha, Blum & Tarashaj verletzungsbedingt nicht beurteilbar. Die gute Platzierung liegt also in erster Linie daran, dass Kovac die alten Spieler besser gemacht hat bzw. wieder in Form gebracht hat und dass mit Vallejo ein Glücksgriff gelungen ist.

Grundsätzlich halte ich es deshalb weiterhin für besser, dem guten & bekannten zu vertrauen, falls nicht wirklich unmoralische Angebote hereinflattern. Wo die unmoralische Grenze liegt, hängt vom Spieler ab - seinen Leistungen, seinem Alter/Potential für zukünftige Leistungen, Position/Ersatzleuten und auch von Vertragskonstellationen. Hradecky bspw. hat zwar bessere/konstantere Leistungen gebracht als Gacinovic, aber Torhüter sind i.d.R. günstiger als Offensivspieler und auch leichter zu ersetzen/integrieren. Da wir hier bei einem Verkauf wohl auch 100% der Ablöse behalten dürften, würde ich hier die Forderung z.B. niedriger ansetzen als 16 Mio. - vielleicht bei 10 etwa.

Das sind auch mittlerweile ganz "normale" Summen für Bundesliga-Stammspieler. Wir müssen dahinkommen, unsere Spieler zu günstigeren Zeitpunkten zu verkaufen bzw. deren Verträge frühzeitiger zu verlängern, um dann später mehr davon profitieren zu können. Der Anfang wurde gemacht in der Hinrunde mit einigen Vertragsverlängerungen. Bei Haris ist es leider ziemlich blöd gelaufen und solche Fälle wird es immer mal wieder geben, ganz verhindern kann das auch der beste Manager nicht. Da Gacinovic hier noch 2,5 Jahre Vertrag hat, besteht auch keine (Verkaufs-)Eile. Allerdings würde ich versuchen, bis zum Sommer seinen Vertrag zu verlängern. Gibt es hier Schwierigkeiten, müsste man sich in 0,5-1,5 Jahren ernsthafter mit Angeboten auseinandersetzen. Durch die 50%-Problematik sehe ich die Dringlichkeit aber nicht so hoch.
#
Vielleicht sollte man sich eher darum bemühen jetzt die restlichen 50% von dem Konsortium zu kaufen um ihn später für gutes Geld ( und dann zu 100%) zu verkaufen.
#
Ich frage mich sowieso, wie das in der Realität genau ausgestaltet wird. Gilt das dann bis in alle Ewigkeit, d.h. auch noch in 10 Jahren, wenn er hier brav immer verlängert? Wahrscheinlich schon. Aber was ist, wenn wir jetzt für ihn nur 3 Euro als Ablöse bekommen, aber dafür einen oder mehrere Spieler von Valencia im Austausch? Wird das einfach ignoriert?
#
Natürlich kann es dem aufnehmenden/bietenden Verein egal sein, wo das Geld letztlich hinfließt. Uns allerdings nicht. Ich bin der Meinung, bei einem Verkauf eines Leistungsträgers/Stammspielers - dazu zähle ich Gacinovic - müssen die Einnahmen dafür ausreichen, um die Ablöse für den potentiellen Ersatz aufbringen zu können (Marktwert unter normalen Umständen, d.h. ohne ablösefreie Spieler oder Spieler mit niedrigen Ausstiegsklauseln) plus nochmal so viel für entweder einen zweiten Ersatz oder die hohe Kante.

Köln bezahlt z.B. für den älteren Bankdrücker Clemens 2,5 Mio. Gacinovic würde ich mindestens eine Stufe höher ansiedeln, also vielleicht 4 Mio. Mal 2 mal 2 = 16 Mio. Das wird normalerweise aktuell niemand für ihn bezahlen, aber warum ihn günstiger verkaufen und hier unnötig eine Baustelle aufmachen? Zusätzlich müsste man noch berücksichtigen, dass Gacinovic wahrscheinlich über ein eher niedriges Gehalt verfügt, ein Ersatz wird kaum günstiger zu bekommen sein - eher im Gegenteil.

Klar werden jetzt wieder viele sagen, diese Summe ist absurd und wir sollten schauen, was jetzt mit Haris ist oder dass man Aigner auch günstig ersetzen konnte... Ich bin der Meinung, wir sollten uns von der Hinrunde nicht zu sehr blendend lassen. Von den (günstigen) Neuen sind eigentlich nur Vallejo und Mascarell Stammspieler/Leistungsträger, mit Abstrichen Hrgota. Hector ist Durchschnitt, Rebic mit Licht & Schatten, Varela, Tawatha, Blum & Tarashaj verletzungsbedingt nicht beurteilbar. Die gute Platzierung liegt also in erster Linie daran, dass Kovac die alten Spieler besser gemacht hat bzw. wieder in Form gebracht hat und dass mit Vallejo ein Glücksgriff gelungen ist.

Grundsätzlich halte ich es deshalb weiterhin für besser, dem guten & bekannten zu vertrauen, falls nicht wirklich unmoralische Angebote hereinflattern. Wo die unmoralische Grenze liegt, hängt vom Spieler ab - seinen Leistungen, seinem Alter/Potential für zukünftige Leistungen, Position/Ersatzleuten und auch von Vertragskonstellationen. Hradecky bspw. hat zwar bessere/konstantere Leistungen gebracht als Gacinovic, aber Torhüter sind i.d.R. günstiger als Offensivspieler und auch leichter zu ersetzen/integrieren. Da wir hier bei einem Verkauf wohl auch 100% der Ablöse behalten dürften, würde ich hier die Forderung z.B. niedriger ansetzen als 16 Mio. - vielleicht bei 10 etwa.

Das sind auch mittlerweile ganz "normale" Summen für Bundesliga-Stammspieler. Wir müssen dahinkommen, unsere Spieler zu günstigeren Zeitpunkten zu verkaufen bzw. deren Verträge frühzeitiger zu verlängern, um dann später mehr davon profitieren zu können. Der Anfang wurde gemacht in der Hinrunde mit einigen Vertragsverlängerungen. Bei Haris ist es leider ziemlich blöd gelaufen und solche Fälle wird es immer mal wieder geben, ganz verhindern kann das auch der beste Manager nicht. Da Gacinovic hier noch 2,5 Jahre Vertrag hat, besteht auch keine (Verkaufs-)Eile. Allerdings würde ich versuchen, bis zum Sommer seinen Vertrag zu verlängern. Gibt es hier Schwierigkeiten, müsste man sich in 0,5-1,5 Jahren ernsthafter mit Angeboten auseinandersetzen. Durch die 50%-Problematik sehe ich die Dringlichkeit aber nicht so hoch.
#
EmVasiSeinBruda schrieb:

Köln bezahlt z.B. für den älteren Bankdrücker Clemens 2,5 Mio. Gacinovic würde ich mindestens eine Stufe höher ansiedeln, also vielleicht 4 Mio.

das für sich genommen ist eine deutlich realistischere einschätzung als die ganzen fantasiesummen.
#
Natürlich kann es dem aufnehmenden/bietenden Verein egal sein, wo das Geld letztlich hinfließt. Uns allerdings nicht. Ich bin der Meinung, bei einem Verkauf eines Leistungsträgers/Stammspielers - dazu zähle ich Gacinovic - müssen die Einnahmen dafür ausreichen, um die Ablöse für den potentiellen Ersatz aufbringen zu können (Marktwert unter normalen Umständen, d.h. ohne ablösefreie Spieler oder Spieler mit niedrigen Ausstiegsklauseln) plus nochmal so viel für entweder einen zweiten Ersatz oder die hohe Kante.

Köln bezahlt z.B. für den älteren Bankdrücker Clemens 2,5 Mio. Gacinovic würde ich mindestens eine Stufe höher ansiedeln, also vielleicht 4 Mio. Mal 2 mal 2 = 16 Mio. Das wird normalerweise aktuell niemand für ihn bezahlen, aber warum ihn günstiger verkaufen und hier unnötig eine Baustelle aufmachen? Zusätzlich müsste man noch berücksichtigen, dass Gacinovic wahrscheinlich über ein eher niedriges Gehalt verfügt, ein Ersatz wird kaum günstiger zu bekommen sein - eher im Gegenteil.

Klar werden jetzt wieder viele sagen, diese Summe ist absurd und wir sollten schauen, was jetzt mit Haris ist oder dass man Aigner auch günstig ersetzen konnte... Ich bin der Meinung, wir sollten uns von der Hinrunde nicht zu sehr blendend lassen. Von den (günstigen) Neuen sind eigentlich nur Vallejo und Mascarell Stammspieler/Leistungsträger, mit Abstrichen Hrgota. Hector ist Durchschnitt, Rebic mit Licht & Schatten, Varela, Tawatha, Blum & Tarashaj verletzungsbedingt nicht beurteilbar. Die gute Platzierung liegt also in erster Linie daran, dass Kovac die alten Spieler besser gemacht hat bzw. wieder in Form gebracht hat und dass mit Vallejo ein Glücksgriff gelungen ist.

Grundsätzlich halte ich es deshalb weiterhin für besser, dem guten & bekannten zu vertrauen, falls nicht wirklich unmoralische Angebote hereinflattern. Wo die unmoralische Grenze liegt, hängt vom Spieler ab - seinen Leistungen, seinem Alter/Potential für zukünftige Leistungen, Position/Ersatzleuten und auch von Vertragskonstellationen. Hradecky bspw. hat zwar bessere/konstantere Leistungen gebracht als Gacinovic, aber Torhüter sind i.d.R. günstiger als Offensivspieler und auch leichter zu ersetzen/integrieren. Da wir hier bei einem Verkauf wohl auch 100% der Ablöse behalten dürften, würde ich hier die Forderung z.B. niedriger ansetzen als 16 Mio. - vielleicht bei 10 etwa.

Das sind auch mittlerweile ganz "normale" Summen für Bundesliga-Stammspieler. Wir müssen dahinkommen, unsere Spieler zu günstigeren Zeitpunkten zu verkaufen bzw. deren Verträge frühzeitiger zu verlängern, um dann später mehr davon profitieren zu können. Der Anfang wurde gemacht in der Hinrunde mit einigen Vertragsverlängerungen. Bei Haris ist es leider ziemlich blöd gelaufen und solche Fälle wird es immer mal wieder geben, ganz verhindern kann das auch der beste Manager nicht. Da Gacinovic hier noch 2,5 Jahre Vertrag hat, besteht auch keine (Verkaufs-)Eile. Allerdings würde ich versuchen, bis zum Sommer seinen Vertrag zu verlängern. Gibt es hier Schwierigkeiten, müsste man sich in 0,5-1,5 Jahren ernsthafter mit Angeboten auseinandersetzen. Durch die 50%-Problematik sehe ich die Dringlichkeit aber nicht so hoch.
#
Schön mal wieder von dir zu lesen.
Wie immer, triffst du die Einschätzungen sehr gut.
Danke.
#
Ich frage mich sowieso, wie das in der Realität genau ausgestaltet wird. Gilt das dann bis in alle Ewigkeit, d.h. auch noch in 10 Jahren, wenn er hier brav immer verlängert? Wahrscheinlich schon. Aber was ist, wenn wir jetzt für ihn nur 3 Euro als Ablöse bekommen, aber dafür einen oder mehrere Spieler von Valencia im Austausch? Wird das einfach ignoriert?
#
So wie ich es verstanden habe, müssen bei einem Angebot unter ner Gewissen Summe (glaube 2,5Mios) die Anteilhaber dem Transfer zustimmen.
#
Natürlich kann es dem aufnehmenden/bietenden Verein egal sein, wo das Geld letztlich hinfließt. Uns allerdings nicht. Ich bin der Meinung, bei einem Verkauf eines Leistungsträgers/Stammspielers - dazu zähle ich Gacinovic - müssen die Einnahmen dafür ausreichen, um die Ablöse für den potentiellen Ersatz aufbringen zu können (Marktwert unter normalen Umständen, d.h. ohne ablösefreie Spieler oder Spieler mit niedrigen Ausstiegsklauseln) plus nochmal so viel für entweder einen zweiten Ersatz oder die hohe Kante.

Köln bezahlt z.B. für den älteren Bankdrücker Clemens 2,5 Mio. Gacinovic würde ich mindestens eine Stufe höher ansiedeln, also vielleicht 4 Mio. Mal 2 mal 2 = 16 Mio. Das wird normalerweise aktuell niemand für ihn bezahlen, aber warum ihn günstiger verkaufen und hier unnötig eine Baustelle aufmachen? Zusätzlich müsste man noch berücksichtigen, dass Gacinovic wahrscheinlich über ein eher niedriges Gehalt verfügt, ein Ersatz wird kaum günstiger zu bekommen sein - eher im Gegenteil.

Klar werden jetzt wieder viele sagen, diese Summe ist absurd und wir sollten schauen, was jetzt mit Haris ist oder dass man Aigner auch günstig ersetzen konnte... Ich bin der Meinung, wir sollten uns von der Hinrunde nicht zu sehr blendend lassen. Von den (günstigen) Neuen sind eigentlich nur Vallejo und Mascarell Stammspieler/Leistungsträger, mit Abstrichen Hrgota. Hector ist Durchschnitt, Rebic mit Licht & Schatten, Varela, Tawatha, Blum & Tarashaj verletzungsbedingt nicht beurteilbar. Die gute Platzierung liegt also in erster Linie daran, dass Kovac die alten Spieler besser gemacht hat bzw. wieder in Form gebracht hat und dass mit Vallejo ein Glücksgriff gelungen ist.

Grundsätzlich halte ich es deshalb weiterhin für besser, dem guten & bekannten zu vertrauen, falls nicht wirklich unmoralische Angebote hereinflattern. Wo die unmoralische Grenze liegt, hängt vom Spieler ab - seinen Leistungen, seinem Alter/Potential für zukünftige Leistungen, Position/Ersatzleuten und auch von Vertragskonstellationen. Hradecky bspw. hat zwar bessere/konstantere Leistungen gebracht als Gacinovic, aber Torhüter sind i.d.R. günstiger als Offensivspieler und auch leichter zu ersetzen/integrieren. Da wir hier bei einem Verkauf wohl auch 100% der Ablöse behalten dürften, würde ich hier die Forderung z.B. niedriger ansetzen als 16 Mio. - vielleicht bei 10 etwa.

Das sind auch mittlerweile ganz "normale" Summen für Bundesliga-Stammspieler. Wir müssen dahinkommen, unsere Spieler zu günstigeren Zeitpunkten zu verkaufen bzw. deren Verträge frühzeitiger zu verlängern, um dann später mehr davon profitieren zu können. Der Anfang wurde gemacht in der Hinrunde mit einigen Vertragsverlängerungen. Bei Haris ist es leider ziemlich blöd gelaufen und solche Fälle wird es immer mal wieder geben, ganz verhindern kann das auch der beste Manager nicht. Da Gacinovic hier noch 2,5 Jahre Vertrag hat, besteht auch keine (Verkaufs-)Eile. Allerdings würde ich versuchen, bis zum Sommer seinen Vertrag zu verlängern. Gibt es hier Schwierigkeiten, müsste man sich in 0,5-1,5 Jahren ernsthafter mit Angeboten auseinandersetzen. Durch die 50%-Problematik sehe ich die Dringlichkeit aber nicht so hoch.
#
EmVasiSeinBruda schrieb:

Natürlich kann es dem aufnehmenden/bietenden Verein egal sein, wo das Geld letztlich hinfließt. Uns allerdings nicht. Ich bin der Meinung, bei einem Verkauf eines Leistungsträgers/Stammspielers - dazu zähle ich Gacinovic - müssen die Einnahmen dafür ausreichen, um die Ablöse für den potentiellen Ersatz aufbringen zu können (Marktwert unter normalen Umständen, d.h. ohne ablösefreie Spieler oder Spieler mit niedrigen Ausstiegsklauseln) plus nochmal so viel für entweder einen zweiten Ersatz oder die hohe Kante.


Köln bezahlt z.B. für den älteren Bankdrücker Clemens 2,5 Mio. Gacinovic würde ich mindestens eine Stufe höher ansiedeln, also vielleicht 4 Mio. Mal 2 mal 2 = 16 Mio. Das wird normalerweise aktuell niemand für ihn bezahlen, aber warum ihn günstiger verkaufen und hier unnötig eine Baustelle aufmachen? Zusätzlich müsste man noch berücksichtigen, dass Gacinovic wahrscheinlich über ein eher niedriges Gehalt verfügt, ein Ersatz wird kaum günstiger zu bekommen sein - eher im Gegenteil.


Klar werden jetzt wieder viele sagen, diese Summe ist absurd und wir sollten schauen, was jetzt mit Haris ist oder dass man Aigner auch günstig ersetzen konnte... Ich bin der Meinung, wir sollten uns von der Hinrunde nicht zu sehr blendend lassen. Von den (günstigen) Neuen sind eigentlich nur Vallejo und Mascarell Stammspieler/Leistungsträger, mit Abstrichen Hrgota. Hector ist Durchschnitt, Rebic mit Licht & Schatten, Varela, Tawatha, Blum & Tarashaj verletzungsbedingt nicht beurteilbar. Die gute Platzierung liegt also in erster Linie daran, dass Kovac die alten Spieler besser gemacht hat bzw. wieder in Form gebracht hat und dass mit Vallejo ein Glücksgriff gelungen ist.


Grundsätzlich halte ich es deshalb weiterhin für besser, dem guten & bekannten zu vertrauen, falls nicht wirklich unmoralische Angebote hereinflattern. Wo die unmoralische Grenze liegt, hängt vom Spieler ab - seinen Leistungen, seinem Alter/Potential für zukünftige Leistungen, Position/Ersatzleuten und auch von Vertragskonstellationen. Hradecky bspw. hat zwar bessere/konstantere Leistungen gebracht als Gacinovic, aber Torhüter sind i.d.R. günstiger als Offensivspieler und auch leichter zu ersetzen/integrieren. Da wir hier bei einem Verkauf wohl auch 100% der Ablöse behalten dürften, würde ich hier die Forderung z.B. niedriger ansetzen als 16 Mio. - vielleicht bei 10 etwa.


Das sind auch mittlerweile ganz "normale" Summen für Bundesliga-Stammspieler. Wir müssen dahinkommen, unsere Spieler zu günstigeren Zeitpunkten zu verkaufen bzw. deren Verträge frühzeitiger zu verlängern, um dann später mehr davon profitieren zu können. Der Anfang wurde gemacht in der Hinrunde mit einigen Vertragsverlängerungen. Bei Haris ist es leider ziemlich blöd gelaufen und solche Fälle wird es immer mal wieder geben, ganz verhindern kann das auch der beste Manager nicht. Da Gacinovic hier noch 2,5 Jahre Vertrag hat, besteht auch keine (Verkaufs-)Eile. Allerdings würde ich versuchen, bis zum Sommer seinen Vertrag zu verlängern. Gibt es hier Schwierigkeiten, müsste man sich in 0,5-1,5 Jahren ernsthafter mit Angeboten auseinandersetzen. Durch die 50%-Problematik sehe ich die Dringlichkeit aber nicht so hoch.

Danke, das fasst alles gut zusammen. Wir hatten hier das Glück, einen Spieler mit großem Potential (ich weiß, ein ungeliebtes Wort, so Caio-mäßig) günstig zu bekommen, der für mich mehr Klasse hat als andere auf seiner Position in der Liga, er ist noch im Werden begriffen, wird aber, so wie ich es erlebe, immer stabiler und entwickelt sich in Richtung Stammkraft, gut, man kann argumentieren, es gibt vielleicht ordentlich Geld dafür, wobei man dann aber jemand adäquates verpflichten müsste und den für einen bezahlbaren Betrag zu kriegen, da wird es schon wieder schwierig. Und ganz subjektiv gesehen: Ich seh ihn einfach gerne spielen.
Wünsche allerseits einen guten Rutsch und einen Guten (Saison-)Start 2017.  
#
....ich auch

Und letztendlich ist es nicht entscheidend zuwelchen Betrag wir Spieler eingekauft haben
Sondern lediglich, ob wir für günstigeres Geld gleichwertigen Ersatz bekommen. Ansonsten wird es keinen Sinn ergeben und keine Weiterentwicklung.


Teilen