SGE-URNA schrieb:Dann lies mal weiter im Text, da wird das aufgeklaert
Was soll da aufgeklärt werden? Ich bezog mich ausdrücklich auf Renteneintrittsjahr 2030, du bringst dagegen 2015. Beide daraus folgenden Zahlen sind dann für das jeweilige Jahr richtig. Dein "wenn man mit Zahlen um sich wirft", war also Unfug. Stimmt's?
Nein, nein, stefank, so einfach gehts nicht. Die 28.3 beziehen sich auf Renteneintritt 2015 (Asche über mein Haupt), weiter im Text wird dieser Wert angepasst:
"Die Bundesregierung geht für das Jahr 2025 z.B. ein Rentenniveau vor Steuern von 46 Prozent an. Um hier hin zu kommen, muss ein Durchschnittsverdiener 29,5 Beitragsjahre aufweisen. Im Jahr 2030 ist das Rentenniveau auf 43 Prozent gesunken. Dann sind bereits gut zwei Arbeitsjahre mehr nötig, also fast 32, um es zu erreichen. Wer nur 80 Prozent vom Durchschnittslohn (rund 2300 Euro) verdient, müsste hingegen 2030 schon 39,5 Jahre für die Rente in Grundsicherungshöhe arbeiten."
Nein, nein, stefank, so einfach gehts nicht. Die 28.3 beziehen sich auf Renteneintritt 2015 (Asche über mein Haupt), weiter im Text wird dieser Wert angepasst:
"Die Bundesregierung geht für das Jahr 2025 z.B. ein Rentenniveau vor Steuern von 46 Prozent an. Um hier hin zu kommen, muss ein Durchschnittsverdiener 29,5 Beitragsjahre aufweisen. Im Jahr 2030 ist das Rentenniveau auf 43 Prozent gesunken. Dann sind bereits gut zwei Arbeitsjahre mehr nötig, also fast 32, um es zu erreichen. Wer nur 80 Prozent vom Durchschnittslohn (rund 2300 Euro) verdient, müsste hingegen 2030 schon 39,5 Jahre für die Rente in Grundsicherungshöhe arbeiten."
Was die Beitragsjahre angeht, muss ich, ebenfalls Asche auf mein Haupt, dir zustimmen. Tatsächlich habe ich nicht umgesetzt, dass bei 2.900 Euro schon eine Beitragszeit von 32 Jahren ausreicht. Das lässt tatsächlich Spielraum. Wenn man z.B. nach dem Studium mit 25 Jahren loslegt, kann man, bis man 65 ist, tatsächlich insgesamt 8 Jahre beitragfrei zubringen, sei es, weil man arbeitslos ist, oder weil man es zwecks Vermeidung dieses Zustands freiberuflch probiert hat. Was du allerdings zu übersehen scheinst: Die Belohnung für die Erfüllung dieses Standards ist die Grundsicherung, also Hartz IV. Erst bei einer Beitragszeit darüber hinaus bekommt man eine Rente, die etwas über dem Existenzminimum liegt. Und wie du richtig schreibst: Bei 2.300 Euro hat man überhaupt keine Chance, über die Grundsicherung hinaus zu kommen.
Genau darum gehts doch. Hier wird allenthalben so getan, als ob alles gut wäre, sobald die Grundsicherung erreicht ist. Das ist aberwitzig.
das entspricht aber anscheinend der grundhaltung einiger. so lange niemand verhungert ist das system gerecht. das resultiert wohl aus der einschätzung, dass man sich mit hartz IV einen lenz machen kann. an diesem bild arbeiten rtl und andere schmuddelmedien seit jahren, nicht dass jemand in hartz IV rutscht ist das problem, das problem ist dass es anscheinend leute gibt die es schaffen von hartz IV leben zu können. und ein paar die sich entweder aufgegeben haben oder minimalste ansprüche haben, die kann man dann als typische hartz IV empfänger vorführen.
mittlerweile gibt es eine tendenz die grundsicherung zum standard zu erheben. dass das ein arsetritt für diejenigen ist, die jahrzehnte lang gearbeitet und eingezahlt haben (ohne im niedrigslohnsektor die chance zu haben privat vor zu sorgen) scheint dabei völlig unter zu gehen.
Genau darum gehts doch. Hier wird allenthalben so getan, als ob alles gut wäre, sobald die Grundsicherung erreicht ist. Das ist aberwitzig.
das entspricht aber anscheinend der grundhaltung einiger. so lange niemand verhungert ist das system gerecht. das resultiert wohl aus der einschätzung, dass man sich mit hartz IV einen lenz machen kann. an diesem bild arbeiten rtl und andere schmuddelmedien seit jahren, nicht dass jemand in hartz IV rutscht ist das problem, das problem ist dass es anscheinend leute gibt die es schaffen von hartz IV leben zu können. und ein paar die sich entweder aufgegeben haben oder minimalste ansprüche haben, die kann man dann als typische hartz IV empfänger vorführen.
mittlerweile gibt es eine tendenz die grundsicherung zum standard zu erheben. dass das ein arsetritt für diejenigen ist, die jahrzehnte lang gearbeitet und eingezahlt haben (ohne im niedrigslohnsektor die chance zu haben privat vor zu sorgen) scheint dabei völlig unter zu gehen.
WuerzburgerAdler schrieb:Genau darum gehts doch. Hier wird allenthalben so getan, als ob alles gut wäre, sobald die Grundsicherung erreicht ist. Das ist aberwitzig.
das entspricht aber anscheinend der grundhaltung einiger. so lange niemand verhungert ist das system gerecht....
Ich weiss ja nicht, an wem genau ihr euch hier abarbeitet, aber ich kann mich an derartige Aussagen jetzt konkret nicht erinnern.
Genau darum gehts doch. Hier wird allenthalben so getan, als ob alles gut wäre, sobald die Grundsicherung erreicht ist. Das ist aberwitzig.
das entspricht aber anscheinend der grundhaltung einiger. so lange niemand verhungert ist das system gerecht. das resultiert wohl aus der einschätzung, dass man sich mit hartz IV einen lenz machen kann. an diesem bild arbeiten rtl und andere schmuddelmedien seit jahren, nicht dass jemand in hartz IV rutscht ist das problem, das problem ist dass es anscheinend leute gibt die es schaffen von hartz IV leben zu können. und ein paar die sich entweder aufgegeben haben oder minimalste ansprüche haben, die kann man dann als typische hartz IV empfänger vorführen.
mittlerweile gibt es eine tendenz die grundsicherung zum standard zu erheben. dass das ein arsetritt für diejenigen ist, die jahrzehnte lang gearbeitet und eingezahlt haben (ohne im niedrigslohnsektor die chance zu haben privat vor zu sorgen) scheint dabei völlig unter zu gehen.
WuerzburgerAdler schrieb:Genau darum gehts doch. Hier wird allenthalben so getan, als ob alles gut wäre, sobald die Grundsicherung erreicht ist. Das ist aberwitzig.
das entspricht aber anscheinend der grundhaltung einiger. so lange niemand verhungert ist das system gerecht....
Ich weiss ja nicht, an wem genau ihr euch hier abarbeitet, aber ich kann mich an derartige Aussagen jetzt konkret nicht erinnern.
Danke, durchaus interessant... auch wenn ich das ganze nicht unter "Statistiktricks" (wie in der Überschrift suggeriert) einordnen würde, da es sich um Definitionen handelt, die (wie der Autor ja selbst sagt) transparent dokumentiert und auch durchaus einigermassen stabil über die Zeit sind.
Danke, durchaus interessant... auch wenn ich das ganze nicht unter "Statistiktricks" (wie in der Überschrift suggeriert) einordnen würde, da es sich um Definitionen handelt, die (wie der Autor ja selbst sagt) transparent dokumentiert und auch durchaus einigermassen stabil über die Zeit sind.
Das reicht in deinen Augen, um massiv Zustimmung im Wahlvolk zu verlieren?
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
Glaube eher, Schulz wildert weiter bei den Grünen- und Linkenwählern. Wird r2g nicht wirklich helfen. Lt. Den ZDF-Umfragen hat die SPD seit Mitte November 10%-Punkte gewonnen, die Grünen 5% verloren und die Linke 2%. Im Saldo also plus 3%-Punkte. Das wird nicht reichen. Vielleicht blinkt er aber nur links, will aber weiter geradeaus (sprich Groko) fahren, möglicherweise stärker als die Union, um so Kanzler zu werden. Die Strategie wäre so dumm nicht. Union und FDP unverändert bei 34% bzw. 5%. Interessant bleibt die weitere Entwicklung der AFD (8%, minus 3).
Das reicht in deinen Augen, um massiv Zustimmung im Wahlvolk zu verlieren?
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
erschreckend ist das. Ist aber auch nicht neu!
Der Witz ist übrigens, dass wir -und das schließt mich ausdrücklich ein- im Grunde auf Springers Welt, so wie Basalti es hier verlinkt hat, reingefallen sind. Es könnte einem bei erster Googlesuche schon auffallen, dass nur die "Welt" über den angeblichen Schulz-Plan berichtet. Liest man den Artikel dann gründlich, stellt man fest, dass ausschließlich von angeblichen Äußerungen von Eva Högl die Rede ist. Der Bezug zu Schulz wird lediglich durch die Forumlierung "unter Kanzlerkanditat Schulz" hergestellt, ansonsten ist er überhaupt nicht beteiligt. Und von der angeblichen Forderung von Eva Höge nach Aufhebung des Verbots des Familiennachzugs von Syrern vor 2018 bleibt am Ende gerade mal übrig, dass die Konsulate schon mal im Vorfeld mit der Prüfung der Anträge anfangen sollen. Sonst soll sich an 2018 gar nichts ändern. Much ado about vollkommen nothing.
Das reicht in deinen Augen, um massiv Zustimmung im Wahlvolk zu verlieren?
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
erschreckend ist das. Ist aber auch nicht neu!
Der Witz ist übrigens, dass wir -und das schließt mich ausdrücklich ein- im Grunde auf Springers Welt, so wie Basalti es hier verlinkt hat, reingefallen sind. Es könnte einem bei erster Googlesuche schon auffallen, dass nur die "Welt" über den angeblichen Schulz-Plan berichtet. Liest man den Artikel dann gründlich, stellt man fest, dass ausschließlich von angeblichen Äußerungen von Eva Högl die Rede ist. Der Bezug zu Schulz wird lediglich durch die Forumlierung "unter Kanzlerkanditat Schulz" hergestellt, ansonsten ist er überhaupt nicht beteiligt. Und von der angeblichen Forderung von Eva Höge nach Aufhebung des Verbots des Familiennachzugs von Syrern vor 2018 bleibt am Ende gerade mal übrig, dass die Konsulate schon mal im Vorfeld mit der Prüfung der Anträge anfangen sollen. Sonst soll sich an 2018 gar nichts ändern. Much ado about vollkommen nothing.
Das reicht in deinen Augen, um massiv Zustimmung im Wahlvolk zu verlieren?
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
Glaube eher, Schulz wildert weiter bei den Grünen- und Linkenwählern. Wird r2g nicht wirklich helfen. Lt. Den ZDF-Umfragen hat die SPD seit Mitte November 10%-Punkte gewonnen, die Grünen 5% verloren und die Linke 2%. Im Saldo also plus 3%-Punkte. Das wird nicht reichen. Vielleicht blinkt er aber nur links, will aber weiter geradeaus (sprich Groko) fahren, möglicherweise stärker als die Union, um so Kanzler zu werden. Die Strategie wäre so dumm nicht. Union und FDP unverändert bei 34% bzw. 5%. Interessant bleibt die weitere Entwicklung der AFD (8%, minus 3).
wenn Schulz etliche Nichtwähler zur SPD holt und ggf. auch welche von der AfD, reicht es evtl. zu RRGrün, aber es kann halt noch viel passieren. Dass die AfD mittlerweile einstellig ist, finde ich sehr erfreulich.
Das reicht in deinen Augen, um massiv Zustimmung im Wahlvolk zu verlieren?
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
Glaube eher, Schulz wildert weiter bei den Grünen- und Linkenwählern. Wird r2g nicht wirklich helfen. Lt. Den ZDF-Umfragen hat die SPD seit Mitte November 10%-Punkte gewonnen, die Grünen 5% verloren und die Linke 2%. Im Saldo also plus 3%-Punkte. Das wird nicht reichen. Vielleicht blinkt er aber nur links, will aber weiter geradeaus (sprich Groko) fahren, möglicherweise stärker als die Union, um so Kanzler zu werden. Die Strategie wäre so dumm nicht. Union und FDP unverändert bei 34% bzw. 5%. Interessant bleibt die weitere Entwicklung der AFD (8%, minus 3).
wenn Schulz etliche Nichtwähler zur SPD holt und ggf. auch welche von der AfD, reicht es evtl. zu RRGrün, aber es kann halt noch viel passieren. Dass die AfD mittlerweile einstellig ist, finde ich sehr erfreulich.
wenn Schulz etliche Nichtwähler zur SPD holt und ggf. auch welche von der AfD, reicht es evtl. zu RRGrün, aber es kann halt noch viel passieren. Dass die AfD mittlerweile einstellig ist, finde ich sehr erfreulich.
Und ich glaube kaum, dass auch nur ein einziger AfD-Wähler sein Kreuz beim Eurokraten Schulz macht.
Das glaube ich in der Tat auch nicht. Denn wenn er Schulz wählt, wäre er ja kein AfD-Wähler. Und den Fall Giovanni di Lorenzo müssen wir hier ja nicht duplizieren.
Und ich glaube kaum, dass auch nur ein einziger AfD-Wähler sein Kreuz beim Eurokraten Schulz macht. Der Typ ist unwaehlbar.
Och. Ich denke es wird den ein oder anderen, der die AfD wegen "Merkel muss weg" wählen wollte und vielleicht doch irgendwann mitbekommen hat, dass eine Stimme an die AfD dieses nicht wahrscheinlicher macht, auf die Idee kommt den Gegenkandidaten zu wählen.
in der neuesten Forsa Umfrage sieht es wieder anders aus.... keine Angst, ich werde jetzt nicht täglich Wasserstandsmeldungen abgeben.
In der Parteipräferenz liegen Union und SPD in der neuen Forsa-Umfrage weiterhin nah beieinander. CDU und CSU liegen unverändert bei 33 Prozent, die Sozialdemokraten nur einen Prozentpunkt dahinter. Die Linke steht unverändert bei 7 Prozent, die FDP würde mit 6 Prozent in den Bundestag zurückkehren. Die AfD gewinnt zur Vorwoche einen Punkt hinzu und liegt bei 9 Prozent. Die Grünen büßen einen Punkt ein und rutschen auf 7 Prozent. 24 Prozent der Wahlberechtigten sind noch unentschlossen oder wollen sich nicht an einer Wahl beteiligen.
Außer einer großen Koalition (65 Prozent) gäbe es damit zurzeit kein Bündnis mit einer Mehrheit. Ein Bündnis aus SPD, Grünen und Linken liegt ebenso wie eine Jamaika-Koalition aus Union, FDP und Grünen bei 46 Prozent – beide Konstellationen verfehlen eine Mehrheit nur knapp.
Und ich glaube kaum, dass auch nur ein einziger AfD-Wähler sein Kreuz beim Eurokraten Schulz macht.
Das glaube ich in der Tat auch nicht. Denn wenn er Schulz wählt, wäre er ja kein AfD-Wähler. Und den Fall Giovanni di Lorenzo müssen wir hier ja nicht duplizieren.
...gut ist ja, das sich bestimmte Volksgruppen große Sorgen machen. Mein Freund ist Schulz nicht aber das was da gerade passiert gefällt mir. Danke Herr Schulz fürs wachrütteln.
Nein, nein, stefank, so einfach gehts nicht. Die 28.3 beziehen sich auf Renteneintritt 2015 (Asche über mein Haupt), weiter im Text wird dieser Wert angepasst:
"Die Bundesregierung geht für das Jahr 2025 z.B. ein Rentenniveau vor Steuern von 46 Prozent an. Um hier hin zu kommen, muss ein Durchschnittsverdiener 29,5 Beitragsjahre aufweisen. Im Jahr 2030 ist das Rentenniveau auf 43 Prozent gesunken. Dann sind bereits gut zwei Arbeitsjahre mehr nötig, also fast 32, um es zu erreichen. Wer nur 80 Prozent vom Durchschnittslohn (rund 2300 Euro) verdient, müsste hingegen 2030 schon 39,5 Jahre für die Rente in Grundsicherungshöhe arbeiten."
Was die Beitragsjahre angeht, muss ich, ebenfalls Asche auf mein Haupt, dir zustimmen. Tatsächlich habe ich nicht umgesetzt, dass bei 2.900 Euro schon eine Beitragszeit von 32 Jahren ausreicht. Das lässt tatsächlich Spielraum. Wenn man z.B. nach dem Studium mit 25 Jahren loslegt, kann man, bis man 65 ist, tatsächlich insgesamt 8 Jahre beitragfrei zubringen, sei es, weil man arbeitslos ist, oder weil man es zwecks Vermeidung dieses Zustands freiberuflch probiert hat. Was du allerdings zu übersehen scheinst: Die Belohnung für die Erfüllung dieses Standards ist die Grundsicherung, also Hartz IV. Erst bei einer Beitragszeit darüber hinaus bekommt man eine Rente, die etwas über dem Existenzminimum liegt. Und wie du richtig schreibst: Bei 2.300 Euro hat man überhaupt keine Chance, über die Grundsicherung hinaus zu kommen.
das entspricht aber anscheinend der grundhaltung einiger. so lange niemand verhungert ist das system gerecht. das resultiert wohl aus der einschätzung, dass man sich mit hartz IV einen lenz machen kann. an diesem bild arbeiten rtl und andere schmuddelmedien seit jahren, nicht dass jemand in hartz IV rutscht ist das problem, das problem ist dass es anscheinend leute gibt die es schaffen von hartz IV leben zu können. und ein paar die sich entweder aufgegeben haben oder minimalste ansprüche haben, die kann man dann als typische hartz IV empfänger vorführen.
mittlerweile gibt es eine tendenz die grundsicherung zum standard zu erheben. dass das ein arsetritt für diejenigen ist, die jahrzehnte lang gearbeitet und eingezahlt haben (ohne im niedrigslohnsektor die chance zu haben privat vor zu sorgen) scheint dabei völlig unter zu gehen.
das entspricht aber anscheinend der grundhaltung einiger. so lange niemand verhungert ist das system gerecht. das resultiert wohl aus der einschätzung, dass man sich mit hartz IV einen lenz machen kann. an diesem bild arbeiten rtl und andere schmuddelmedien seit jahren, nicht dass jemand in hartz IV rutscht ist das problem, das problem ist dass es anscheinend leute gibt die es schaffen von hartz IV leben zu können. und ein paar die sich entweder aufgegeben haben oder minimalste ansprüche haben, die kann man dann als typische hartz IV empfänger vorführen.
mittlerweile gibt es eine tendenz die grundsicherung zum standard zu erheben. dass das ein arsetritt für diejenigen ist, die jahrzehnte lang gearbeitet und eingezahlt haben (ohne im niedrigslohnsektor die chance zu haben privat vor zu sorgen) scheint dabei völlig unter zu gehen.
Ich weiss ja nicht, an wem genau ihr euch hier abarbeitet, aber ich kann mich an derartige Aussagen jetzt konkret nicht erinnern.
das entspricht aber anscheinend der grundhaltung einiger. so lange niemand verhungert ist das system gerecht. das resultiert wohl aus der einschätzung, dass man sich mit hartz IV einen lenz machen kann. an diesem bild arbeiten rtl und andere schmuddelmedien seit jahren, nicht dass jemand in hartz IV rutscht ist das problem, das problem ist dass es anscheinend leute gibt die es schaffen von hartz IV leben zu können. und ein paar die sich entweder aufgegeben haben oder minimalste ansprüche haben, die kann man dann als typische hartz IV empfänger vorführen.
mittlerweile gibt es eine tendenz die grundsicherung zum standard zu erheben. dass das ein arsetritt für diejenigen ist, die jahrzehnte lang gearbeitet und eingezahlt haben (ohne im niedrigslohnsektor die chance zu haben privat vor zu sorgen) scheint dabei völlig unter zu gehen.
Ich weiss ja nicht, an wem genau ihr euch hier abarbeitet, aber ich kann mich an derartige Aussagen jetzt konkret nicht erinnern.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article162805944/SPD-will-Syrern-erlauben-ihre-Familien-zu-holen.html
Wie kann man nur so blöd sein, und Menschlichkeit über Wählerstimmen stellen.
Das reicht in deinen Augen, um massiv Zustimmung im Wahlvolk zu verlieren?
Deine Meinung dazu würde mich im übrigen interessieren.
Ach, und übrigens: http://www.spiegel.de/gesundheit/psychologie/unicef-bericht-zu-syrien-das-ausmass-des-leidens-ist-beispiellos-a-1138409.html
Warum auch sollten diese Menschen zu ihren Familen reisen dürfen und sich in Sicherheit bringen...
https://www.welt.de/politik/deutschland/article162805944/SPD-will-Syrern-erlauben-ihre-Familien-zu-holen.html
Wie kann man nur so blöd sein, und Menschlichkeit über Wählerstimmen stellen.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article162805944/SPD-will-Syrern-erlauben-ihre-Familien-zu-holen.html
Das reicht in deinen Augen, um massiv Zustimmung im Wahlvolk zu verlieren?
Deine Meinung dazu würde mich im übrigen interessieren.
Ach, und übrigens: http://www.spiegel.de/gesundheit/psychologie/unicef-bericht-zu-syrien-das-ausmass-des-leidens-ist-beispiellos-a-1138409.html
Warum auch sollten diese Menschen zu ihren Familen reisen dürfen und sich in Sicherheit bringen...
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
Ich lach mich schlapp
Was ein armes Würstchen...
.
http://www.berliner-zeitung.de/politik/spd-jubel-auf-befehl--fangt-doch-mal-an-zu-rufen--martin-rufen---26183682
Das reicht in deinen Augen, um massiv Zustimmung im Wahlvolk zu verlieren?
Deine Meinung dazu würde mich im übrigen interessieren.
Ach, und übrigens: http://www.spiegel.de/gesundheit/psychologie/unicef-bericht-zu-syrien-das-ausmass-des-leidens-ist-beispiellos-a-1138409.html
Warum auch sollten diese Menschen zu ihren Familen reisen dürfen und sich in Sicherheit bringen...
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
erschreckend ist das. Ist aber auch nicht neu!
Und das ist deprimierend und beschämend. Und zwar grenzenlos.
Auch wenn Stefan das mit den "Plänen von Schulz" inzwischen richtiggestellt hat.
Glaube eher, Schulz wildert weiter bei den Grünen- und Linkenwählern. Wird r2g nicht wirklich helfen. Lt. Den ZDF-Umfragen hat die SPD seit Mitte November 10%-Punkte gewonnen, die Grünen 5% verloren und die Linke 2%. Im Saldo also plus 3%-Punkte. Das wird nicht reichen.
Vielleicht blinkt er aber nur links, will aber weiter geradeaus (sprich Groko) fahren, möglicherweise stärker als die Union, um so Kanzler zu werden. Die Strategie wäre so dumm nicht.
Union und FDP unverändert bei 34% bzw. 5%.
Interessant bleibt die weitere Entwicklung der AFD (8%, minus 3).
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
erschreckend ist das. Ist aber auch nicht neu!
Der Witz ist übrigens, dass wir -und das schließt mich ausdrücklich ein- im Grunde auf Springers Welt, so wie Basalti es hier verlinkt hat, reingefallen sind. Es könnte einem bei erster Googlesuche schon auffallen, dass nur die "Welt" über den angeblichen Schulz-Plan berichtet. Liest man den Artikel dann gründlich, stellt man fest, dass ausschließlich von angeblichen Äußerungen von Eva Högl die Rede ist. Der Bezug zu Schulz wird lediglich durch die Forumlierung "unter Kanzlerkanditat Schulz" hergestellt, ansonsten ist er überhaupt nicht beteiligt. Und von der angeblichen Forderung von Eva Höge nach Aufhebung des Verbots des Familiennachzugs von Syrern vor 2018 bleibt am Ende gerade mal übrig, dass die Konsulate schon mal im Vorfeld mit der Prüfung der Anträge anfangen sollen. Sonst soll sich an 2018 gar nichts ändern. Much ado about vollkommen nothing.
erschreckend ist das. Ist aber auch nicht neu!
Der Witz ist übrigens, dass wir -und das schließt mich ausdrücklich ein- im Grunde auf Springers Welt, so wie Basalti es hier verlinkt hat, reingefallen sind. Es könnte einem bei erster Googlesuche schon auffallen, dass nur die "Welt" über den angeblichen Schulz-Plan berichtet. Liest man den Artikel dann gründlich, stellt man fest, dass ausschließlich von angeblichen Äußerungen von Eva Högl die Rede ist. Der Bezug zu Schulz wird lediglich durch die Forumlierung "unter Kanzlerkanditat Schulz" hergestellt, ansonsten ist er überhaupt nicht beteiligt. Und von der angeblichen Forderung von Eva Höge nach Aufhebung des Verbots des Familiennachzugs von Syrern vor 2018 bleibt am Ende gerade mal übrig, dass die Konsulate schon mal im Vorfeld mit der Prüfung der Anträge anfangen sollen. Sonst soll sich an 2018 gar nichts ändern. Much ado about vollkommen nothing.
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
Und das ist deprimierend und beschämend. Und zwar grenzenlos.
Auch wenn Stefan das mit den "Plänen von Schulz" inzwischen richtiggestellt hat.
In der Stimmung, die im Volk vorherrscht, könnte Basalti nicht so falsch liegen. Das kostet eher Stimmen, als dass es welche bringt.
Glaube eher, Schulz wildert weiter bei den Grünen- und Linkenwählern. Wird r2g nicht wirklich helfen. Lt. Den ZDF-Umfragen hat die SPD seit Mitte November 10%-Punkte gewonnen, die Grünen 5% verloren und die Linke 2%. Im Saldo also plus 3%-Punkte. Das wird nicht reichen.
Vielleicht blinkt er aber nur links, will aber weiter geradeaus (sprich Groko) fahren, möglicherweise stärker als die Union, um so Kanzler zu werden. Die Strategie wäre so dumm nicht.
Union und FDP unverändert bei 34% bzw. 5%.
Interessant bleibt die weitere Entwicklung der AFD (8%, minus 3).
Glaube eher, Schulz wildert weiter bei den Grünen- und Linkenwählern. Wird r2g nicht wirklich helfen. Lt. Den ZDF-Umfragen hat die SPD seit Mitte November 10%-Punkte gewonnen, die Grünen 5% verloren und die Linke 2%. Im Saldo also plus 3%-Punkte. Das wird nicht reichen.
Vielleicht blinkt er aber nur links, will aber weiter geradeaus (sprich Groko) fahren, möglicherweise stärker als die Union, um so Kanzler zu werden. Die Strategie wäre so dumm nicht.
Union und FDP unverändert bei 34% bzw. 5%.
Interessant bleibt die weitere Entwicklung der AFD (8%, minus 3).
Da muss ich dich leider enttäuschen. Die aktuellste Umfrage ist vom 13.03.17 (INSA) und da liegt die AfD bei 11,5 %.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
Und ich glaube kaum, dass auch nur ein einziger AfD-Wähler sein Kreuz beim Eurokraten Schulz macht. Der Typ ist unwaehlbar.
Da muss ich dich leider enttäuschen. Die aktuellste Umfrage ist vom 13.03.17 (INSA) und da liegt die AfD bei 11,5 %.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
Und ich glaube kaum, dass auch nur ein einziger AfD-Wähler sein Kreuz beim Eurokraten Schulz macht. Der Typ ist unwaehlbar.
Das glaube ich in der Tat auch nicht. Denn wenn er Schulz wählt, wäre er ja kein AfD-Wähler. Und den Fall Giovanni di Lorenzo müssen wir hier ja nicht duplizieren.
Och. Ich denke es wird den ein oder anderen, der die AfD wegen "Merkel muss weg" wählen wollte und vielleicht doch irgendwann mitbekommen hat, dass eine Stimme an die AfD dieses nicht wahrscheinlicher macht, auf die Idee kommt den Gegenkandidaten zu wählen.
wer hier unwählbar ist, steht auf einen ganz anderen Blatt
keine Angst, ich werde jetzt nicht täglich Wasserstandsmeldungen abgeben.
In der Parteipräferenz liegen Union und SPD in der neuen Forsa-Umfrage weiterhin nah beieinander. CDU und CSU liegen unverändert bei 33 Prozent, die Sozialdemokraten nur einen Prozentpunkt dahinter. Die Linke steht unverändert bei 7 Prozent, die FDP würde mit 6 Prozent in den Bundestag zurückkehren. Die AfD gewinnt zur Vorwoche einen Punkt hinzu und liegt bei 9 Prozent. Die Grünen büßen einen Punkt ein und rutschen auf 7 Prozent. 24 Prozent der Wahlberechtigten sind noch unentschlossen oder wollen sich nicht an einer Wahl beteiligen.
Außer einer großen Koalition (65 Prozent) gäbe es damit zurzeit kein Bündnis mit einer Mehrheit. Ein Bündnis aus SPD, Grünen und Linken liegt ebenso wie eine Jamaika-Koalition aus Union, FDP und Grünen bei 46 Prozent – beide Konstellationen verfehlen eine Mehrheit nur knapp.
http://m.augsburger-allgemeine.de/politik/Schulz-gibt-Jubel-Nachhilfe-Ihr-koennt-doch-mal-Martin-rufen-id40862181.html
Ein lächerlicher Personenkult der um diesen "Politiker" betrieben wird.
Da muss ich dich leider enttäuschen. Die aktuellste Umfrage ist vom 13.03.17 (INSA) und da liegt die AfD bei 11,5 %.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
Und ich glaube kaum, dass auch nur ein einziger AfD-Wähler sein Kreuz beim Eurokraten Schulz macht. Der Typ ist unwaehlbar.
Das glaube ich in der Tat auch nicht. Denn wenn er Schulz wählt, wäre er ja kein AfD-Wähler. Und den Fall Giovanni di Lorenzo müssen wir hier ja nicht duplizieren.