Wie gesagt, dass die Kölner sich nun richtig verarscht vorkommen dürfen, ist das halt am Wochenende der Schiri bei einer "kann" Situation vom VS zu Ungunsten der Kölner überstimmt wurde.
Und das sehe ich dann gerade das richtig große Problem, wenn mal der VS bei solchen Situationen eingreift und mal nicht. Denn dann ist es nur noch Willkür.
Überstimmen gibt es ja angeblich nicht. Der Feld-Schiri hat das letzte Wort. Wenn er aus Unsicherheit die Sicht des VS bei einer Kann-Entscheidung annimmt, ist das für den Videobeweis nicht gut. Eigentlich muss der VS die Füße still halten, wenn kein klare Fehler ersichtlich ist.
Gestern war es in meinen Augen so: 11er Gacinovic - Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis 11er Haller - klare Fehlentscheidung, möglicherweise übersehen, da deutlich abseits des Balles 11er gegen Falette - Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis
Da ist aber viel Eintracht-Brille im Spiel. Meine Sicht:
11er Gacinovic - mit viel wohlwollen eine Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis 11er Haller - klare Fehlentscheidung, möglicherweise übersehen, da deutlich abseits des Balles 11er gegen Falette - noch klarere Fehlentscheidung, war eigentlich nicht zu übersehen
Gestern war es in meinen Augen so: 11er Gacinovic - Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis 11er Haller - klare Fehlentscheidung, möglicherweise übersehen, da deutlich abseits des Balles 11er gegen Falette - Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis
Da ist aber viel Eintracht-Brille im Spiel. Meine Sicht:
11er Gacinovic - mit viel wohlwollen eine Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis 11er Haller - klare Fehlentscheidung, möglicherweise übersehen, da deutlich abseits des Balles 11er gegen Falette - noch klarere Fehlentscheidung, war eigentlich nicht zu übersehen
Also nicht jeder wird den 11er für Gacinovic geben, aber Horn spielt nicht den Ball, Gacinovic spielt den Ball und Horn berührt in passiv, nachdem er ohne Rücksicht auf Verluste in Gacinovic rein rutscht, Beine voraus. Bei der Hallersituation sind wir uns einig, das muss ein Elfer sein Aber die Situation mit Falette als noch eindeutiger zu sehen, wundert mich dann doch. Der Kölner wartet, dass ihm er Ball auf den Kopf fällt und Falette haut das Ding von hinten einfach weg. Also für wen das ein klarer Elfer ist, der sollte nur noch Mikado spielen oder dabei zusehen.
Gestern war es in meinen Augen so: 11er Gacinovic - Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis 11er Haller - klare Fehlentscheidung, möglicherweise übersehen, da deutlich abseits des Balles 11er gegen Falette - Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis
Da ist aber viel Eintracht-Brille im Spiel. Meine Sicht:
11er Gacinovic - mit viel wohlwollen eine Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis 11er Haller - klare Fehlentscheidung, möglicherweise übersehen, da deutlich abseits des Balles 11er gegen Falette - noch klarere Fehlentscheidung, war eigentlich nicht zu übersehen
Gut, ich werde meine Eintracht-Brille natürlich nicht abstreiten, aber der Schubser von Falette war Körpereinsatz, bei dem es für mich großen Entscheidungsspielraum gibt. Er hat den Arm vor dem eigenen Körper, was gegen Falette spricht, aber ich bin ein Freund der (gestern leider insgesamt keineswegs angewendeten) großzügigen Linie, bei der man viel laufen lassen sollte.
Ganz ehrlich hätte ich (wie es oft vorkommt) bei so einer Szene gegen einen unserer Spieler nur Sekunden gehadert und es dann akzeptiert, weil mir das zu viele 11e wären, wenn man die alle pfeift. Aber wie gesagt: Es gab gestern leider gar keine klare Linie in der Auslegung. Das ist dabei das Problem. Aber, dass die Szene klarer als die Haller-Szene sein soll, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, da der aktiv umgerissen wird, ohne Ball weit und breit.
Und bei Gacinovic verweise ich auf die vorangegangene Analyse des werten Haliaetus: Horn wird angespielt, er spielt nicht selbst aktiv den Ball. Kann man geben, kann man aber auch sein lassen, nur so viel Wohlwollen braucht es da gar nicht, wenn Horn nach eigener Aussage so viel riskiert.
Wie gesagt, dass die Kölner sich nun richtig verarscht vorkommen dürfen, ist das halt am Wochenende der Schiri bei einer "kann" Situation vom VS zu Ungunsten der Kölner überstimmt wurde.
Und das sehe ich dann gerade das richtig große Problem, wenn mal der VS bei solchen Situationen eingreift und mal nicht. Denn dann ist es nur noch Willkür.
Überstimmen gibt es ja angeblich nicht. Der Feld-Schiri hat das letzte Wort. Wenn er aus Unsicherheit die Sicht des VS bei einer Kann-Entscheidung annimmt, ist das für den Videobeweis nicht gut. Eigentlich muss der VS die Füße still halten, wenn kein klare Fehler ersichtlich ist.
Eh klar. Verstehe auch nicht, was dagegen spricht jeder Mannschaft zwei oder drei Videobeweise zuzugestehen, die dann eben verfallen, wenn er jeweils zu Unrecht eingelegt wurde. So ists einfach nur eine weitere Möglichkeit, die der Mauschelei Tür und Tor öffnet. Wird sich schon irgendwie einspielen ... mein Vertrauen in den DFB ist allerdings so, dass es sich nicht zwingend im Sinne der Fairness einspielen wird. Und woher, wenn seit Jahren jede noch so hanebüchene Fehlentscheidung von Schiri-Ausbildern oder -experten schön geredet wird, plötzlich eine objektive Beurteilung kommen soll, wenn die gleichen Blinden jetzt vollkommen unbeobachtet irgendwo im stillen Kämmerlein sitzen, erschließt sich mir auch nicht.
Eh klar. Verstehe auch nicht, was dagegen spricht jeder Mannschaft zwei oder drei Videobeweise zuzugestehen,
Das kann ich dir sagen. Fußball ist wahrscheinlich der Sport, bei dem es mit Abstand am wenigsten Fair-Play gibt. Angenommen man führt 1:0 kurz vor Schluss und hat noch 3 Videobeweise übrig. Die werden dann nur dafür zweckentfremdet das Spiel am Ende zu unterbrechen und Zeit von der Uhr zu nehmen. Wann immer man im Fußball den Teams Möglichkeiten zu gesteht (Auswechslungen, "Verletzungs"-behandlungen) werden diese letztlich auch zu unsportlichen Verhalten missbraucht. Von daher sollten über den VAR die Teams nicht auch noch motentscheiden dürfen.
Das hattest Du zwar schon mal irgendwo geschrieben, aber ich verstehe das Problem nicht so wirklich. Wenn also meinethalben in der Nachspielzeit die Richtung eines Einwurfes überprüft werden soll, dann ist das halt so. Wenn dadurch wirklich eine Minute verloren ginge, dann könnte der Schiri diese ja nachspielen lassen. Erkenne da jetzt keinen fundamentalen Unterschied dazu, wenn man anderweitig das Spiel verzögert indem man etwa den Ball wegschlägt oder bei einem Freistoß den Abstand nicht einhält. Der Vorteil wäre halt, dass klar definiert wäre, wer überhaupt noch eine Entscheidung überprüfen lassen kann. Dann muss man damit halt notfalls ein wenig haushalten und auf die wirklich krassen Dinger warten; und nachher kann sich niemand beklagen. Wäre weniger schwammig als dem Videoschiri zu überlasen, ob sein Kumpane zuvor krass daneben gelegen hat. Dass man auch dann ggf. nicht davor gefeit ist, ob der schieren Anzahl an Böcken, wenn z.B. mal wieder ein Gagelmann, Krug oder Fandel sein Unwesen treibt, jede Entscheidung überprüfen zu lassen ist eine andere Sache. Aber immerhin hätte man selbst in der Hand, was mal unter die Lupe genommen werden soll. Und selbst bei den von mir Genannten müssten ja erst mal 3 per VS abgesegnete Entscheidungen zuvor von einer Mannschaft für falsch gehalten und beanstandet werden. Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist.
Horn geht mit der Sohle voraus in den Zweikampf. Das ist gefährliches Spiel. In dem Moment wo er den Gegenspieler trifft ist es ein Foul und also Elfmeter. Ob er den Ball vor dem Kontakt trifft ist daher egal.
Eh klar. Verstehe auch nicht, was dagegen spricht jeder Mannschaft zwei oder drei Videobeweise zuzugestehen,
Das kann ich dir sagen. Fußball ist wahrscheinlich der Sport, bei dem es mit Abstand am wenigsten Fair-Play gibt. Angenommen man führt 1:0 kurz vor Schluss und hat noch 3 Videobeweise übrig. Die werden dann nur dafür zweckentfremdet das Spiel am Ende zu unterbrechen und Zeit von der Uhr zu nehmen. Wann immer man im Fußball den Teams Möglichkeiten zu gesteht (Auswechslungen, "Verletzungs"-behandlungen) werden diese letztlich auch zu unsportlichen Verhalten missbraucht. Von daher sollten über den VAR die Teams nicht auch noch motentscheiden dürfen.
Das hattest Du zwar schon mal irgendwo geschrieben, aber ich verstehe das Problem nicht so wirklich. Wenn also meinethalben in der Nachspielzeit die Richtung eines Einwurfes überprüft werden soll, dann ist das halt so. Wenn dadurch wirklich eine Minute verloren ginge, dann könnte der Schiri diese ja nachspielen lassen. Erkenne da jetzt keinen fundamentalen Unterschied dazu, wenn man anderweitig das Spiel verzögert indem man etwa den Ball wegschlägt oder bei einem Freistoß den Abstand nicht einhält. Der Vorteil wäre halt, dass klar definiert wäre, wer überhaupt noch eine Entscheidung überprüfen lassen kann. Dann muss man damit halt notfalls ein wenig haushalten und auf die wirklich krassen Dinger warten; und nachher kann sich niemand beklagen. Wäre weniger schwammig als dem Videoschiri zu überlasen, ob sein Kumpane zuvor krass daneben gelegen hat. Dass man auch dann ggf. nicht davor gefeit ist, ob der schieren Anzahl an Böcken, wenn z.B. mal wieder ein Gagelmann, Krug oder Fandel sein Unwesen treibt, jede Entscheidung überprüfen zu lassen ist eine andere Sache. Aber immerhin hätte man selbst in der Hand, was mal unter die Lupe genommen werden soll. Und selbst bei den von mir Genannten müssten ja erst mal 3 per VS abgesegnete Entscheidungen zuvor von einer Mannschaft für falsch gehalten und beanstandet werden. Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
Das hattest Du zwar schon mal irgendwo geschrieben, aber ich verstehe das Problem nicht so wirklich. Wenn also meinethalben in der Nachspielzeit die Richtung eines Einwurfes überprüft werden soll, dann ist das halt so. Wenn dadurch wirklich eine Minute verloren ginge, dann könnte der Schiri diese ja nachspielen lassen. Erkenne da jetzt keinen fundamentalen Unterschied dazu, wenn man anderweitig das Spiel verzögert indem man etwa den Ball wegschlägt oder bei einem Freistoß den Abstand nicht einhält. Der Vorteil wäre halt, dass klar definiert wäre, wer überhaupt noch eine Entscheidung überprüfen lassen kann. Dann muss man damit halt notfalls ein wenig haushalten und auf die wirklich krassen Dinger warten; und nachher kann sich niemand beklagen. Wäre weniger schwammig als dem Videoschiri zu überlasen, ob sein Kumpane zuvor krass daneben gelegen hat. Dass man auch dann ggf. nicht davor gefeit ist, ob der schieren Anzahl an Böcken, wenn z.B. mal wieder ein Gagelmann, Krug oder Fandel sein Unwesen treibt, jede Entscheidung überprüfen zu lassen ist eine andere Sache. Aber immerhin hätte man selbst in der Hand, was mal unter die Lupe genommen werden soll. Und selbst bei den von mir Genannten müssten ja erst mal 3 per VS abgesegnete Entscheidungen zuvor von einer Mannschaft für falsch gehalten und beanstandet werden. Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Wenn der Schiri das will, dann kann er das auch heute schon tun. Und wir ja wissen, dass nur die VA und nie die Schiris auf dem Feld blind sind, daher ist das natürlich eine super hervorragende Idee von Dir.
Matzel schrieb:
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut. Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Wenn der Schiri das will, dann kann er das auch heute schon tun. Und wir ja wissen, dass nur die VA und nie die Schiris auf dem Feld blind sind, daher ist das natürlich eine super hervorragende Idee von Dir.
Matzel schrieb:
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut. Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut. Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
selbstverständlich wird man egal mit welchem system nie alle zufrieden stellen können und es wird sich am ende immer einer finden, der meckert, allerdings würde der ansatz der diskussion über die "glasklare fehlentscheidung", die ungeachtet der bezeichnung halt doch nie klar ist, die spitze nehmen. die mannschaft bzw. der trainer kann selber entscheiden, ob er den videobeweis möchte.
daß man am ende immer noch nicht mit der finalen entscheidung zufrieden sein muß, steht natürlich ausser zweifel.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Wenn der Schiri das will, dann kann er das auch heute schon tun. Und wir ja wissen, dass nur die VA und nie die Schiris auf dem Feld blind sind, daher ist das natürlich eine super hervorragende Idee von Dir.
Matzel schrieb:
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut. Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut. Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
selbstverständlich wird man egal mit welchem system nie alle zufrieden stellen können und es wird sich am ende immer einer finden, der meckert, allerdings würde der ansatz der diskussion über die "glasklare fehlentscheidung", die ungeachtet der bezeichnung halt doch nie klar ist, die spitze nehmen. die mannschaft bzw. der trainer kann selber entscheiden, ob er den videobeweis möchte.
daß man am ende immer noch nicht mit der finalen entscheidung zufrieden sein muß, steht natürlich ausser zweifel.
vor allem ists was gänzlich anderes, ob der Videoschiri dann tatsächlich die Szene bewertet und Strafstoß oder eben nicht gibt oder ob er herumlaviert und die eigentliche Entscheidung völlig außen vor lässt, in dem er alleine bewertet, ob die Entscheidung irgendwie vertretbar war oder nicht. Wenn seine Entscheidung angefordert wird, dann entscheidet er nach Sichtung der Videobilder und nicht danach, ob und aus welchem Winkel man es ggf. auch anders hätte sehen können.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut. Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
selbstverständlich wird man egal mit welchem system nie alle zufrieden stellen können und es wird sich am ende immer einer finden, der meckert, allerdings würde der ansatz der diskussion über die "glasklare fehlentscheidung", die ungeachtet der bezeichnung halt doch nie klar ist, die spitze nehmen. die mannschaft bzw. der trainer kann selber entscheiden, ob er den videobeweis möchte.
daß man am ende immer noch nicht mit der finalen entscheidung zufrieden sein muß, steht natürlich ausser zweifel.
vor allem ists was gänzlich anderes, ob der Videoschiri dann tatsächlich die Szene bewertet und Strafstoß oder eben nicht gibt oder ob er herumlaviert und die eigentliche Entscheidung völlig außen vor lässt, in dem er alleine bewertet, ob die Entscheidung irgendwie vertretbar war oder nicht. Wenn seine Entscheidung angefordert wird, dann entscheidet er nach Sichtung der Videobilder und nicht danach, ob und aus welchem Winkel man es ggf. auch anders hätte sehen können.
Und das sehe ich dann gerade das richtig große Problem, wenn mal der VS bei solchen Situationen eingreift und mal nicht. Denn dann ist es nur noch Willkür.
Da ist aber viel Eintracht-Brille im Spiel. Meine Sicht:
11er Gacinovic - mit viel wohlwollen eine Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis
11er Haller - klare Fehlentscheidung, möglicherweise übersehen, da deutlich abseits des Balles
11er gegen Falette - noch klarere Fehlentscheidung, war eigentlich nicht zu übersehen
Also nicht jeder wird den 11er für Gacinovic geben, aber Horn spielt nicht den Ball, Gacinovic spielt den Ball und Horn berührt in passiv, nachdem er ohne Rücksicht auf Verluste in Gacinovic rein rutscht, Beine voraus.
Bei der Hallersituation sind wir uns einig, das muss ein Elfer sein
Aber die Situation mit Falette als noch eindeutiger zu sehen, wundert mich dann doch. Der Kölner wartet, dass ihm er Ball auf den Kopf fällt und Falette haut das Ding von hinten einfach weg. Also für wen das ein klarer Elfer ist, der sollte nur noch Mikado spielen oder dabei zusehen.
Da ist aber viel Eintracht-Brille im Spiel. Meine Sicht:
11er Gacinovic - mit viel wohlwollen eine Kann-Entscheidung, Feld-Schiri hat entschieden, ohne klaren Fehler kein Videobeweis
11er Haller - klare Fehlentscheidung, möglicherweise übersehen, da deutlich abseits des Balles
11er gegen Falette - noch klarere Fehlentscheidung, war eigentlich nicht zu übersehen
Ganz ehrlich hätte ich (wie es oft vorkommt) bei so einer Szene gegen einen unserer Spieler nur Sekunden gehadert und es dann akzeptiert, weil mir das zu viele 11e wären, wenn man die alle pfeift. Aber wie gesagt: Es gab gestern leider gar keine klare Linie in der Auslegung. Das ist dabei das Problem. Aber, dass die Szene klarer als die Haller-Szene sein soll, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, da der aktiv umgerissen wird, ohne Ball weit und breit.
Und bei Gacinovic verweise ich auf die vorangegangene Analyse des werten Haliaetus: Horn wird angespielt, er spielt nicht selbst aktiv den Ball. Kann man geben, kann man aber auch sein lassen, nur so viel Wohlwollen braucht es da gar nicht, wenn Horn nach eigener Aussage so viel riskiert.
Und das sehe ich dann gerade das richtig große Problem, wenn mal der VS bei solchen Situationen eingreift und mal nicht. Denn dann ist es nur noch Willkür.
etwas runter scrollen
https://www.wahretabelle.de/forum/war-der-elfmeter-fur-frankfurt-berechtigt-/23/12681?page=3&spieltag=5&saisonId=307
hier ein link ohne runterscrollen...
https://www.wahretabelle.de/forum/war-der-elfmeter-fur-frankfurt-berechtigt-/23/12681?page=3#b277755
Das kann ich dir sagen. Fußball ist wahrscheinlich der Sport, bei dem es mit Abstand am wenigsten Fair-Play gibt. Angenommen man führt 1:0 kurz vor Schluss und hat noch 3 Videobeweise übrig. Die werden dann nur dafür zweckentfremdet das Spiel am Ende zu unterbrechen und Zeit von der Uhr zu nehmen. Wann immer man im Fußball den Teams Möglichkeiten zu gesteht (Auswechslungen, "Verletzungs"-behandlungen) werden diese letztlich auch zu unsportlichen Verhalten missbraucht. Von daher sollten über den VAR die Teams nicht auch noch motentscheiden dürfen.
Der Vorteil wäre halt, dass klar definiert wäre, wer überhaupt noch eine Entscheidung überprüfen lassen kann. Dann muss man damit halt notfalls ein wenig haushalten und auf die wirklich krassen Dinger warten; und nachher kann sich niemand beklagen. Wäre weniger schwammig als dem Videoschiri zu überlasen, ob sein Kumpane zuvor krass daneben gelegen hat.
Dass man auch dann ggf. nicht davor gefeit ist, ob der schieren Anzahl an Böcken, wenn z.B. mal wieder ein Gagelmann, Krug oder Fandel sein Unwesen treibt, jede Entscheidung überprüfen zu lassen ist eine andere Sache. Aber immerhin hätte man selbst in der Hand, was mal unter die Lupe genommen werden soll. Und selbst bei den von mir Genannten müssten ja erst mal 3 per VS abgesegnete Entscheidungen zuvor von einer Mannschaft für falsch gehalten und beanstandet werden.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist.
Das kann ich dir sagen. Fußball ist wahrscheinlich der Sport, bei dem es mit Abstand am wenigsten Fair-Play gibt. Angenommen man führt 1:0 kurz vor Schluss und hat noch 3 Videobeweise übrig. Die werden dann nur dafür zweckentfremdet das Spiel am Ende zu unterbrechen und Zeit von der Uhr zu nehmen. Wann immer man im Fußball den Teams Möglichkeiten zu gesteht (Auswechslungen, "Verletzungs"-behandlungen) werden diese letztlich auch zu unsportlichen Verhalten missbraucht. Von daher sollten über den VAR die Teams nicht auch noch motentscheiden dürfen.
Der Vorteil wäre halt, dass klar definiert wäre, wer überhaupt noch eine Entscheidung überprüfen lassen kann. Dann muss man damit halt notfalls ein wenig haushalten und auf die wirklich krassen Dinger warten; und nachher kann sich niemand beklagen. Wäre weniger schwammig als dem Videoschiri zu überlasen, ob sein Kumpane zuvor krass daneben gelegen hat.
Dass man auch dann ggf. nicht davor gefeit ist, ob der schieren Anzahl an Böcken, wenn z.B. mal wieder ein Gagelmann, Krug oder Fandel sein Unwesen treibt, jede Entscheidung überprüfen zu lassen ist eine andere Sache. Aber immerhin hätte man selbst in der Hand, was mal unter die Lupe genommen werden soll. Und selbst bei den von mir Genannten müssten ja erst mal 3 per VS abgesegnete Entscheidungen zuvor von einer Mannschaft für falsch gehalten und beanstandet werden.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist.
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
etwas runter scrollen
https://www.wahretabelle.de/forum/war-der-elfmeter-fur-frankfurt-berechtigt-/23/12681?page=3&spieltag=5&saisonId=307
hier ein link ohne runterscrollen...
https://www.wahretabelle.de/forum/war-der-elfmeter-fur-frankfurt-berechtigt-/23/12681?page=3#b277755
https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-fur-frankfurt-/23/12682?page=1#b277760
https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-fur-koln-/23/12686?page=3#b277772
Der Vorteil wäre halt, dass klar definiert wäre, wer überhaupt noch eine Entscheidung überprüfen lassen kann. Dann muss man damit halt notfalls ein wenig haushalten und auf die wirklich krassen Dinger warten; und nachher kann sich niemand beklagen. Wäre weniger schwammig als dem Videoschiri zu überlasen, ob sein Kumpane zuvor krass daneben gelegen hat.
Dass man auch dann ggf. nicht davor gefeit ist, ob der schieren Anzahl an Böcken, wenn z.B. mal wieder ein Gagelmann, Krug oder Fandel sein Unwesen treibt, jede Entscheidung überprüfen zu lassen ist eine andere Sache. Aber immerhin hätte man selbst in der Hand, was mal unter die Lupe genommen werden soll. Und selbst bei den von mir Genannten müssten ja erst mal 3 per VS abgesegnete Entscheidungen zuvor von einer Mannschaft für falsch gehalten und beanstandet werden.
Der einzige Pferdefuß, der da aus meiner Sicht bleibt ist, dass auch da nicht gewährleistet ist, dass der VS weniger blind oder parteiisch als der gute Mann (oder neuerdings Frau) auf dem Platz ist.
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
Wenn der Schiri das will, dann kann er das auch heute schon tun. Und wir ja wissen, dass nur die VA und nie die Schiris auf dem Feld blind sind, daher ist das natürlich eine super hervorragende Idee von Dir.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut.
Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
Deswegen sollte man den VS abschaffen und den Schiri die Szene am Bildschirm selbst nachschauen lassen - Zeit wird dann eben nachgespielt.
Und das mit den 2-3 Anforderungen pro Spiel und Mannschaft halte ich auch für gut. Wenn der Schiri dann korrogiert, bleibt die Zahl der zu ziehenden Anforderungen gleich, ansonsten ist die Chance vertan.
Wenn der Schiri das will, dann kann er das auch heute schon tun. Und wir ja wissen, dass nur die VA und nie die Schiris auf dem Feld blind sind, daher ist das natürlich eine super hervorragende Idee von Dir.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut.
Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
selbstverständlich wird man egal mit welchem system nie alle zufrieden stellen können und es wird sich am ende immer einer finden, der meckert, allerdings würde der ansatz der diskussion über die "glasklare fehlentscheidung", die ungeachtet der bezeichnung halt doch nie klar ist, die spitze nehmen.
die mannschaft bzw. der trainer kann selber entscheiden, ob er den videobeweis möchte.
daß man am ende immer noch nicht mit der finalen entscheidung zufrieden sein muß, steht natürlich ausser zweifel.
Wenn der Schiri das will, dann kann er das auch heute schon tun. Und wir ja wissen, dass nur die VA und nie die Schiris auf dem Feld blind sind, daher ist das natürlich eine super hervorragende Idee von Dir.
Klar, wenn Köln beim Foul an Gacinovic eine solche Option gezogen hätte und die Schiris trotzdem auf Elfer entschieden hätten, dann wären die Kölner natürlich zufrieden gewesen und alles wäre gut.
Und wenn Kovac das Foul an Haller hätte überprüfen lassen und es keinen Elfer gegeben hätte, dann hätte er sich sicher auch zufrieden und ruhig zurück gelehnt. Is' klar.
selbstverständlich wird man egal mit welchem system nie alle zufrieden stellen können und es wird sich am ende immer einer finden, der meckert, allerdings würde der ansatz der diskussion über die "glasklare fehlentscheidung", die ungeachtet der bezeichnung halt doch nie klar ist, die spitze nehmen.
die mannschaft bzw. der trainer kann selber entscheiden, ob er den videobeweis möchte.
daß man am ende immer noch nicht mit der finalen entscheidung zufrieden sein muß, steht natürlich ausser zweifel.
Wenn seine Entscheidung angefordert wird, dann entscheidet er nach Sichtung der Videobilder und nicht danach, ob und aus welchem Winkel man es ggf. auch anders hätte sehen können.
selbstverständlich wird man egal mit welchem system nie alle zufrieden stellen können und es wird sich am ende immer einer finden, der meckert, allerdings würde der ansatz der diskussion über die "glasklare fehlentscheidung", die ungeachtet der bezeichnung halt doch nie klar ist, die spitze nehmen.
die mannschaft bzw. der trainer kann selber entscheiden, ob er den videobeweis möchte.
daß man am ende immer noch nicht mit der finalen entscheidung zufrieden sein muß, steht natürlich ausser zweifel.
Wenn seine Entscheidung angefordert wird, dann entscheidet er nach Sichtung der Videobilder und nicht danach, ob und aus welchem Winkel man es ggf. auch anders hätte sehen können.