Der nicht gegebene Elfer an Haller allerdings war fast die klarste Situation ..
Allerdings. Warum griff Stark da nicht ein? Einzige mögliche Erklärung: das Foul war etwas abseits vom Spielgeschehen, er musste wohl ein-, zweimal wiederholen, da war das Spiel aber schon weiter fortgeschritten und er konnte nicht mehr zurück. Andererseits gab es letzte Woche bei Lewandowski eine ähnliche Situation, da reagierte der VA sofort und es gab Elfmeter.
Ich glaube Konzessionsentscheidung. Vielleicht deshalb dann gar nicht so genau hingesehen, von wegen ich hab eben nicht eingegriffen, dann mache ich es jetzt auch nicht.
War es beim Elfer nicht so, dass Horn den Ball trifft, dieser springt Gacinovic ans Bein, von dort rollt der Ball in Richtung Tor und dann wird Gacinovic erst getroffen? In meinen Augen ist durch den letzten Kontakt von Gacinovic eben nicht mehr "Ball gespielt" von Horn und damit ein korrekter Elfer. Oder sehe ich das regeltechnisch falsch?
War es beim Elfer nicht so, dass Horn den Ball trifft, dieser springt Gacinovic ans Bein, von dort rollt der Ball in Richtung Tor und dann wird Gacinovic erst getroffen? In meinen Augen ist durch den letzten Kontakt von Gacinovic eben nicht mehr "Ball gespielt" von Horn und damit ein korrekter Elfer. Oder sehe ich das regeltechnisch falsch?
Nö, das kann man so sehen. Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Nö, das kann man so sehen. Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Er trifft ihn am Fuß nachdem er den Ball trifft. Der Ball war zu diesem Zeitpunkt schon weiter geflippert und und prallt kurz danach auf Gacinovic. Für mich war nicht eindeutig, ob Gacinovic wegen des Kontakts fällt, oder weil er über den zurückprallenden Ball stolpert. Wahrscheinlich von beidem etwas. Jedenfalls kann man nicht sagen, dass Gacinovic glasklar von Horn gelegt wurde. Er kam in's Straucheln, rappelte sich aber sehr schnell wieder auf und wollte weiterspielen. Er war wohl selbst überrascht über den Pfiff, und ich kann mir gut vorstellen, dass er wie von einem Kölner behauptet, beim Gang in die Kabine gesagt hat, dass es für ihn kein Elfer war.
Man kann generell sagen, da Horn ihn trifft und er (unter anderem) aus diesem Grund in's Straucheln gerät, dann ist es Elfmeter. Viele Schiedsrichter legen es aber grade bei Aktionen im Strafraum und insbesondere wenn der Torwart beteiligt auch so aus, dass der Torwart zuerst den Ball spielt und dies zählt, auch wenn danach noch Kontakt da war. Ansonsten gäbe es viel mehr Elfmeter dieser Art. Eine Rolle für die subjektive Einschätzung kann auch noch spielen, dass der Ball nach dem Einschreiten des Torwarts noch in der Reichweite des angreifenden Spielers war und der Spieler, wäre er nicht gefallen, evtl. das Tor hätte erzielen können. Hätte Horn den Ball sauber zur Seite geklärt und dann Gacinovic gefallen, hätte die Entscheidung vielleicht anders ausgesehen.
Ob die Regel in ihrer allgemeinen Form da weiterhilft, kann jeder selbst entscheiden:
Ein Spieler verursacht einen direkt Freistoß für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz begeht:
einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten, einem Gegner das Bein stellt oder es versucht, einen Gegner anspringt, einen Gegner rempelt, einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen, einen Gegner stößt, einen Gegner bedrängt.
War es beim Elfer nicht so, dass Horn den Ball trifft, dieser springt Gacinovic ans Bein, von dort rollt der Ball in Richtung Tor und dann wird Gacinovic erst getroffen? In meinen Augen ist durch den letzten Kontakt von Gacinovic eben nicht mehr "Ball gespielt" von Horn und damit ein korrekter Elfer. Oder sehe ich das regeltechnisch falsch?
War es beim Elfer nicht so, dass Horn den Ball trifft, dieser springt Gacinovic ans Bein, von dort rollt der Ball in Richtung Tor und dann wird Gacinovic erst getroffen? In meinen Augen ist durch den letzten Kontakt von Gacinovic eben nicht mehr "Ball gespielt" von Horn und damit ein korrekter Elfer. Oder sehe ich das regeltechnisch falsch?
offen gesagt, in meiner einfachen regelwelt, geprägt als TW-jüngling der 80er, kommt horn raus und spielt den ball. sein bein ist unten, seine einzige chance wäre wegbleiben gewesen...
wär das mir passiert, hätte ich mir wahlweise gelb wegen meckerns oder rot wegen schiri-beleidigung abgeholt...
würd sagen der Elfer für Köln war gefühlt zu 75% ein Elfer, genauso wie der Elfer für uns gefühlt zu 75% keiner war. Das Dilemma für den Video Schiri war eben, dass es keine supersonneklaren Situationen waren und er deshalb nicht eingriff. Aber durchaus grenzwertig - auch das Nicht - Eingreifen das muss man zugeben.
Der nicht gegebene Elfer an Haller allerdings war fast die klarste Situation ..
Grundsätzlich würd ich auch sagen - kullert der Ball nach der Falette Aktion ins Aus , wird beraten und es gibt wohl den Elfer und so weil das Spiel weiterlief dann nicht.
Das kann eigentlich nicht sein, auch wenn wir diesmal davon profitierten.Wären wir an Kölns stelle wäre hier die Hölle los.
Ob der Ball danach ins Aus kullert oder nicht, ist denke ich egal... Der VA soll nun mal nur eingreifen wenn eine KLARE Fehlentscheidung vorliegt. Für mich war die Falette Aktion nicht unbedingt ein Elfmeter, kann man pfeifen - muss man nicht. Je nach Stil des Schiris. Unser Elfmeter war auch eher so eine Kann Situation. Das folgende ist bei solchen Situationen denke ich der Knackpunkt: Was wurde auf dem Feld entschieden? Beim Elfer für uns: Kann der VA dort eine klare Fehlentscheidung sehen, sodass man sagen kann die Entscheidung auf dem Feld war fehlerhaft? Kann man nicht. Andersrum genauso: Pfeift der Schiri den Elfer NICHT und der VA schaut sich das an, würde er nie sagen "das war Elfmeter" weil es dann eben auch keine klare Fehlentscheidung war.
Letztlich die Aktion gegen Haller, müsste eine Aktion für den VA Assistenten gewesen sein, dort hat man danach auch gesehen, dass er sich gemeldet hat und in Verbindung mit dem Schiri war. Was er diesem gesagt hat, weiß man nicht. Evtl. hat er sogar gesagt, da könntest du Elfer pfeifen. Letztlich ist die finale Entscheidung immer noch beim Schiri selbst.
Ob der Ball danach ins Aus kullert oder nicht, ist denke ich egal...
Das denke ich grad nicht.. stell dir vor nach der Falette Szene kullert der Ball ins Aus und der Video Schiri hat die Chance das in Ruhe anzusehen..Alternativ stell dir vor mit nem Befreiungsschlag wird ein vielversprechender Konter eingeleitet. da möcht ich den Video schiri sehen der das Spiel da dann unterbricht, um sich das ganze anzusehen.. Abgesehen davon bin ich gar nicht sicher, ob das regeltechnisch überhaupt zulässig wäre.
Mich hat das Spiel an unser Auswärtsspiel letztes Jahr bei HSV erinnert. Gerade in der 2. Halbzeit war deren völlige Verunsicherung greifbar und wir hätten den Sack ähnlich wie damals (u.a. ein Tor Sefe) zumachen können. Leider spielen wir uns trotzdem keinen Vorteil heraus, die letzten Pässe kommen nicht an, obwohl sich Abwehr-Mittelfeld durchaus ansehnliche Pässe spielen. Aber keiner Stürmer wird mal aussichtsreich frei gespielt. Dadurch kaum/keine Torchancen bei so einem in sich völlig verunsicherten Gegner...
Damals hatten wir Fabian auf dem Platz. Mit ihm wäre das gestern auch lockerer ausgegangen. Weiterhin bin ich fest überzeugt, dass wir mit ihm schon wieder oben drin stehen würden. Dieser Mann ist leider absolut unersetzlich.
Bin bei der Bewertung des Spiels ganz beim Würzburger. So schlecht war das gerade defensiv überhaupt nicht, aber diese kleinen, blöden Fehler, die da teilweise gemacht wurden haben mich auch sehr geärgert und die gilt es abzustellen. Mag in gewissem Maße natürlich auch mit dem Knacks vom Augsburg-Spiel zu tun haben, aber ich denke hier wird Kovac die richtigen Worte und Lösungen finden.
Am Ende vom Tag ist Fußball ein Ergebnissport, das wird ja gerade nach Niederlagen immer wieder gerne gesagt und deshalb ist es egal WIE, wir haben die 3 Punkte gegen Kölner geholt, die mit dem Rücken zur Wand stehen.
Zum Thema Videobeweis: Wenn man sieht, wie oft dieser bereits bis zum 5. Spieltag eingesetzt wurde, muss man sich echt Sorgen um die allgemeine Schirileistung machen. Die kommen mir teilweise verunsichert und ratlos vor und so richtig ist wohl auch net klar, wann er jetzt eingreifen darf und wann nicht. Ich bin dafür, dass jeder Trainer pro Halbzeit 1-2 mal die Möglichkeit hat eine Entscheidung zu "challengen" und somit zu fordern, dass eine Situation nochmal angeschaut wird. Dafür hat er ab der betreffenden Aktion einen gewissen Zeitrahmen und es wird angeschaut, sobald das Spiel dann das nächste mal unterbrochen wird.
Muss die Entscheidung dann revidiert werden, Okay, stell sich die ursprüngliche Entscheidung als richtig heraus, darf das Team, dass die Challenge gefordert hat für 5 Minuten nicht mehr auswechseln. So kann kein Team meckern, weil bestimmte Situationen nicht nachträglich bewertet werden.
Die Idee ist vielleicht nicht ganz neu, aber so wie im Moment geht mir das mit dem VR ziemlich auf die Eier.
Ob der Ball danach ins Aus kullert oder nicht, ist denke ich egal... Der VA soll nun mal nur eingreifen wenn eine KLARE Fehlentscheidung vorliegt. Für mich war die Falette Aktion nicht unbedingt ein Elfmeter, kann man pfeifen - muss man nicht. Je nach Stil des Schiris. Unser Elfmeter war auch eher so eine Kann Situation. Das folgende ist bei solchen Situationen denke ich der Knackpunkt: Was wurde auf dem Feld entschieden? Beim Elfer für uns: Kann der VA dort eine klare Fehlentscheidung sehen, sodass man sagen kann die Entscheidung auf dem Feld war fehlerhaft? Kann man nicht. Andersrum genauso: Pfeift der Schiri den Elfer NICHT und der VA schaut sich das an, würde er nie sagen "das war Elfmeter" weil es dann eben auch keine klare Fehlentscheidung war.
Letztlich die Aktion gegen Haller, müsste eine Aktion für den VA Assistenten gewesen sein, dort hat man danach auch gesehen, dass er sich gemeldet hat und in Verbindung mit dem Schiri war. Was er diesem gesagt hat, weiß man nicht. Evtl. hat er sogar gesagt, da könntest du Elfer pfeifen. Letztlich ist die finale Entscheidung immer noch beim Schiri selbst.
Ob der Ball danach ins Aus kullert oder nicht, ist denke ich egal...
Das denke ich grad nicht.. stell dir vor nach der Falette Szene kullert der Ball ins Aus und der Video Schiri hat die Chance das in Ruhe anzusehen..Alternativ stell dir vor mit nem Befreiungsschlag wird ein vielversprechender Konter eingeleitet. da möcht ich den Video schiri sehen der das Spiel da dann unterbricht, um sich das ganze anzusehen.. Abgesehen davon bin ich gar nicht sicher, ob das regeltechnisch überhaupt zulässig wäre.
Naja, die haben dort ja mehr als einen Bildschirm... Anders als beim Schiri auf dem Platz hat der VA ja schon etwas mehr Zeit sich Szenen anzuschauen... Und auch wenn danach ein vielversprechender Konter entsteht und möglicherweise sogar zu einem Tor führt, dann sollte er sehr wahrscheinlich erst Recht eingreifen, da dem Konter bzw. Tor ja dann ein Foul vorausgegangen wäre.
Nach ein paar Stunden Schlaf und der Fahrt nach Hause, komme ich zu dem Schluss,dass sich meine Einstellung nicht geändert hat.... Ich reg mich sogar noch mehr auf, wenn die Spieler im Interview von nem guten Spiel sprechen und der Interviewer ernsthaft was von Ruhe und Lässigkeit erzählt.
Boahr war das schlecht. Pomadig im Spielaufbau, kaum Kampf, miese Abwehr, Ballanahmen wie zu Amanatidis Zeiten und Tawatha, der mir obgleich er mir zeitweise Leid tat, weil er auf der vollkommen verweisten linken Seite unglaublich frei war, ignoriert wurde. Aber quasi den Otsche perfektioniert hat. Statt in den dritten Gegenspieler rein zu laufen, hat er es bereits beim ersten geschafft, mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Boateng mit Ruhe am Ball. Haller... Gute Ballanahmen, mehr aber auch nicht. Chancentod, schlimmer als Hrgota. Aber ich denke wohin soll der Junge auch abspielen, wenn keiner sich frei läuft.
So oft durch die Mitte, dann langsam machen, Ball verlieren mittels Fehlpass über zwei Meter oder sich einfach den Ball abnehmen lassen...
Außer Abraham und mit Abstrichen Boateng war das hundsmiserabel und ich war bedient.
Wieso schwimmt unsre Abwehr, wenn Köln "versucht" Druck zu machen, es aber nicht schafft. Das war wie ein Spiel Hannover vs Hannover von vor zwei Jahren
Erstmal bin ich hocherfreut über den Auswärtssieg,vom Ergebnis her, nicht aber über die Art, wie er zustandekam. Diese leichten, weil unnötigen Ballverluste, Fehlpaßorgien und das Vertändeln aussichtsreicher Bälle im gegnerischen Straufraum machen einen wahnsinnig. Köln war derart schwach, verunsichert und demoralisiert, das eine Mannschaft in Normalform die aus dem eigenen Stadion geschossen hätte. Ja, wir haben defensiv gut gestanden und, mit einer Ausnahme, nichts zugelassen....das ist positiv. Leider kann ich aber keine Spielidee oder Spielphilosophie erkennen, die solche Gegner auch mal dominiert. Mir ist das zu mutlos und zu sehr auf Ergebnissicherung bedacht, deshalb kam auch de Guzman für Boateng...Warum sitzt Jovic das ganze Spiel draußen.....?....70 Min. eine Führung verwalten zu wollen, klappt vielleicht in Köln, aber nicht gegen spielstarke Mannschaften....insofern kann ich kein schlüssiges Spielkonzept erkennen. Über die Schiedsrichterleistung regen sich die Ziegen mehr auf als wir, die klaren Elfer hat er nicht gepfiffen, den, der keiner war, hat er gegeben....zum Glück für uns.....ich hatte meine Eintracht immer als spielerisch gute Mannschaft gesehen, das ist, zumindest momentan, mal absolut gar nichts. Deswegen auch die Probleme bei Heimspielen, weil wir nicht in der Lage sind, den Gegner spielerisch zu beherrschen. Wir hätten in Köln noch drei Stunden spielen können, aus dem Spiel heraus wäre kein Tor gelungen.....mir ist das alles zu defensiv gedacht, so mein subjektiver Eindruck....
Es gibt auch Leute, die sehen nach einer Niederlage nicht alles schlecht, aber dafür nach einem Sieg auch nicht alles gut.
Mir haben unsere Spiele gegen Gladbach, Wolfsburg und Freiburg zumindest Streckenweise sehr gut gefallen. Die Spiele gegen Augsburg und Köln hingegen empfand ich doch als ziemlich spielerische Armut.
Hoch und weit auf Haller macht sicher mehr Sinn als hoch und weit auf Gekas, da Haller zwei Köpfe größer ist und man nur erwartet, dass er die Bälle behauptet und verteilt. Und nicht wie von Gekas erwartet, dass der Ball magisch im Tor landet. Auf Dauer attraktiv ist es aber auch nicht und so wahnsinnig viele Torchancen kamen dabei nicht heraus. Tatsächlich sind wir gefährlicher, wenn der Gegner den Ball hat, den wir anpressen und versuchen zu Fehlern zu zwingen. Dafür müssten unsere Spieler dann aber die Konter sauber ausspielen. Das gelang gestern aber auch viel zu selten, wobei mich hier, wie letzte Saison, wieder Rebic zur Weißglut, der eigentlich das Tempo und die Dribbelstärke für solche Konter mitbringt, dies aber jedes mal so schlecht ausspielt, dass es noch nichtmal wirklich gefährlich für den Gegner wird.
Für auswärts ist das ganze OK und RaBa wird sich hieran vielleicht auch Samstag die Zähne ausbreiten. Köln war aber gestern so schlecht, dass man da eigentlich einen lockeren ungefährdeten Sieg draus machen kann. Und ich bin gewiss keiner der jedes mal den Gegner nur als so schlecht sieht.
Ich hoffe gegen Stuttgart aber vielleicht ein paar andere Offensivideen zu sehen.
Insgesamt freue ich mich riesig über den gestrigen Sieg, was glaube ich tatsächlich auch seit längerer Zeit mal wieder ein Sieg war, den ich live im Stadion gesehen habe. Spielerisch war dies jedoch leider sehr wenig.
Hoch und weit auf Haller macht sicher mehr Sinn als hoch und weit auf Gekas, da Haller zwei Köpfe größer ist und man nur erwartet, dass er die Bälle behauptet und verteilt. Und nicht wie von Gekas erwartet, dass der Ball magisch im Tor landet. Auf Dauer attraktiv ist es aber auch nicht und so wahnsinnig viele Torchancen kamen dabei nicht heraus.
Sehe ich genauso. Ich habe weiterhin Probleme mit dieser Spielweise und halte sie nicht für erfolgsversprechend. Haller mag gut darin sein, den Ball zu halten, aber danach? Selbst wenn die Mittelfeldspieler nachrücken, sie machen selten etwas gefährliches daraus, und Torgefahr geht von ihnen erst Recht nicht aus. Da fehlen ganz klar Stendera und Fabian, die auch mal gefährlich aus der zweiten Reihe abschließen können. Rebic, Gacinovic, de Guzman... sie alle dribbeln sich eher fest, als das sie nach einer Haller'schen Ballbehauptung mal gefährlich zum Abschluss kommen. Man mag mit Haller jetzt einen "Zielspieler" haben, aber ohne torgefährliches Mittelfeld hilft das nicht weiter, zumal Haller selbst mit dem Ball dann auch nichts anfangen kann, seine Drehungen um den Gegner herum sehen aus wie in Zeitlupe, der Gegenspieler kann die Bewegung leicht mitgehen und den Fuß davor setzen. Hier gibt es wohl noch gewaltige Probleme mit der Geschwindigkeit in der Bundesliga. Das erinnert mich an den späten Arie van Lent.
Exil-Adler-NRW schrieb:
Tatsächlich sind wir gefährlicher, wenn der Gegner den Ball hat, den wir anpressen und versuchen zu Fehlern zu zwingen. Dafür müssten unsere Spieler dann aber die Konter sauber ausspielen. Das gelang gestern aber auch viel zu selten, wobei mich hier, wie letzte Saison, wieder Rebic zur Weißglut, der eigentlich das Tempo und die Dribbelstärke für solche Konter mitbringt, dies aber jedes mal so schlecht ausspielt, dass es noch nichtmal wirklich gefährlich für den Gegner wird.
Genau so ist es. Eigentlich haben wir die Spieler für ein schnelles Umschalten, aber grade gestern hatte ich das Gefühl, das wie in der F-Jugend alle wild durch die Gegend laufen, niemand die Laufwege des anderen kennt und so statt einem automatisierten überfallartigen Angriff ein wildes Durcheinander wurde, wo sich die Spieler wahlweise gegenseitig über den Haufen laufen oder mit dem Ball in den Gegner hinein laufen. Vielleicht hat man sich von der Kölner Unsicherheit anstecken lassen, aber klare Aktionen waren ab 10 Meter vor dem Strafraum kaum zu sehen, eher Zufallsproduktionen (das Spiel aus der Abwehr heraus in's Mittelfeld war dagegen ganz gefällig, mit gutem Passspiel und Verlagerungen - aber dann...).
Was wir aus unserem Ballbesitz und den Kontern machen ist nicht mal zweite Liga würdig. Gacinovic muss in der zweiten Halbzeit ein Tor machen, Rebic rennt allein aufs tor zu und kann sich nicht entscheiden ob er schiesst oder abgibt. Das müssen 2 Tore sein. Zudem sehe ich keine richtigen Laufwege. Bei der Chance von Rebic waren wir mit 2 oder Leuten dabei und keiner bot sich im freien Raum an. Und die letzten 20 Minuten war kein Wille zu sehen auch mal mit 4 oder 5 Leuten die Balleroberung in ein Tor umzumünzen. Das war zu einfach für Köln uns einzuschnüren. Gegen Leipzig geht das nicht gut.
Mir hat boateng sehr gut gefallen. Die eine Szene in der er den Ball hat und so lange die Kölner narrt bis er den Freistoss bekommt zeigt schon seine Klasse. Kovac muss das Kontern noch mehr üben und auch Freistöße und Ecken mal was einstudieren das gewinnbringend ist. Die Spiele sind so eng und da müssen wir aus unseren großen Jungs im Sturm und abwehr bei einer Ecke oder Freistößen auch mal was gefährliches Produzieren. Das ist mir zu harmlos.
Ob der Ball danach ins Aus kullert oder nicht, ist denke ich egal...
Das denke ich grad nicht.. stell dir vor nach der Falette Szene kullert der Ball ins Aus und der Video Schiri hat die Chance das in Ruhe anzusehen..Alternativ stell dir vor mit nem Befreiungsschlag wird ein vielversprechender Konter eingeleitet. da möcht ich den Video schiri sehen der das Spiel da dann unterbricht, um sich das ganze anzusehen.. Abgesehen davon bin ich gar nicht sicher, ob das regeltechnisch überhaupt zulässig wäre.
Naja, die haben dort ja mehr als einen Bildschirm... Anders als beim Schiri auf dem Platz hat der VA ja schon etwas mehr Zeit sich Szenen anzuschauen... Und auch wenn danach ein vielversprechender Konter entsteht und möglicherweise sogar zu einem Tor führt, dann sollte er sehr wahrscheinlich erst Recht eingreifen, da dem Konter bzw. Tor ja dann ein Foul vorausgegangen wäre.
Der nicht gegebene Elfer an Haller allerdings war fast die klarste Situation ..
Allerdings. Warum griff Stark da nicht ein? Einzige mögliche Erklärung: das Foul war etwas abseits vom Spielgeschehen, er musste wohl ein-, zweimal wiederholen, da war das Spiel aber schon weiter fortgeschritten und er konnte nicht mehr zurück. Andererseits gab es letzte Woche bei Lewandowski eine ähnliche Situation, da reagierte der VA sofort und es gab Elfmeter.
Allerdings. Warum griff Stark da nicht ein? Einzige mögliche Erklärung: das Foul war etwas abseits vom Spielgeschehen, er musste wohl ein-, zweimal wiederholen, da war das Spiel aber schon weiter fortgeschritten und er konnte nicht mehr zurück. Andererseits gab es letzte Woche bei Lewandowski eine ähnliche Situation, da reagierte der VA sofort und es gab Elfmeter.
Ist halt die Frage, wie da die Regel ist. Muss das Spiel zwingend unterbrochen sein, damit der VA eingreifen kann? Kann der Schiri das Spiel selbst unterbrechen, um die Meinung des VA einzuholen? Bei Szenen wie an Haller, die im Livebild nur am Bildschirmrand zu sehen sind und von denen es im TV nur eine brauchbare Zeitlupe gab, benötigt der VA naturgegeben einfach etwas Zeit. Läuft das Spiel dann weiter, ist ein "Rückspulen" wohl kaum vertretbar.
Allerdings. Warum griff Stark da nicht ein? Einzige mögliche Erklärung: das Foul war etwas abseits vom Spielgeschehen, er musste wohl ein-, zweimal wiederholen, da war das Spiel aber schon weiter fortgeschritten und er konnte nicht mehr zurück. Andererseits gab es letzte Woche bei Lewandowski eine ähnliche Situation, da reagierte der VA sofort und es gab Elfmeter.
Ist halt die Frage, wie da die Regel ist. Muss das Spiel zwingend unterbrochen sein, damit der VA eingreifen kann? Kann der Schiri das Spiel selbst unterbrechen, um die Meinung des VA einzuholen? Bei Szenen wie an Haller, die im Livebild nur am Bildschirmrand zu sehen sind und von denen es im TV nur eine brauchbare Zeitlupe gab, benötigt der VA naturgegeben einfach etwas Zeit. Läuft das Spiel dann weiter, ist ein "Rückspulen" wohl kaum vertretbar.
Nach dem Foul an Haller war Petersen mit Stark im Kontakt...!
Wenn dem so ist, dann musste Stark sehr schnell entscheiden - vielleicht hätte er mit etwas mehr Zeit beim Ansehen der Zeitlupe anders entschieden. Schwierig.
War es beim Elfer nicht so, dass Horn den Ball trifft, dieser springt Gacinovic ans Bein, von dort rollt der Ball in Richtung Tor und dann wird Gacinovic erst getroffen? In meinen Augen ist durch den letzten Kontakt von Gacinovic eben nicht mehr "Ball gespielt" von Horn und damit ein korrekter Elfer. Oder sehe ich das regeltechnisch falsch?
Nö, das kann man so sehen. Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Nach dem Foul an Haller war Petersen mit Stark im Kontakt...!
Wenn dem so ist, dann musste Stark sehr schnell entscheiden - vielleicht hätte er mit etwas mehr Zeit beim Ansehen der Zeitlupe anders entschieden. Schwierig.
Habe es mir gerade noch einmal angeschaut... ca. 30 Sekunden nach dem Foul (Die Szene war eigentlich schon um) gab es eine Ecke für uns. Dort hat sich VA gemeldet und war mit Petersen in Kontakt, danach hat Petersen die Ecke freigegeben. Von Zeitmangel für den VA kann meiner Meinung nach keine Rede sein. Was ich mich nur frage ist, warum meldet sich der VA, um dem Schiri zu sagen, da war nichts? Ich kann mir nur vorstellen, dass er gesagt hat: "Warte mal kurz, wir müssen uns da gerade etwas anschauen... Ok war doch nichts."
Und um ehrlich zu sein, ja Haller ging zu Boden und wurde gefoult, der Ball wurde aber nicht zu Haller gespielt sondern zu Gacinovic, eine klare Torchance wurde also durch das Foul nicht verhindert.
Früher hatten wir einen Schiri der eine Regel situativ so ausgelegt hat wie er es für richtig hielt. Da haben alle gemeckert und die Expertenwüßten besser über die Regeln Bescheid als der Schiri.
Jetzt ist der Videobeweis da und mind . 2 Schiris (PROFIS!!) beurteilen eine Situation und kommen beide zu einer Entscheidung. Und jetzt wird trotzdem gemeckert!
Das Hauptproblem ist und bleibt die individuelle Regelauslegung. z.B. Wann ist handspiel im Strafraum Elfer und wann nicht. Was ist absicht oder unnatürlich. Da kannst du 100 Leute fragen und jeder erzählt was anderes.
Den Elfer von Gacinovic fand ich richtig wenn der Schiri die Regle so auslegt das das ein Foul ist und der Videoschiri einen groben Fehler / Regelverstoss ausschließen kann. Das Foul an bittencourt ist genau das gleiche. Je nach Auslegung der Regel ist das entweder Foul oder Fallsucht von Bittencourt. Da kann der Videoschiri keinen groben Fehler feststellen. Und auch bei dem Foul an Haller kann man sagen das der Ball weit weg war und daher es nicht geahndet wird. Wäre es eine tätlichkeit gewesen hätte der Video Schiri eingreifen müssen.
Fakt ist das der Videoschiri unberechtigte Elfer, Abseitstore und andere Fehlentscheidungen minimiert. Damit wird es gerechter. 100% glücklich werden nie alle mit den Entscheidungen sein. Das ist gejammer auf sehr hohem Niveau.
EintrachtOssi schrieb: Jetzt ist der Videobeweis da und mind . 2 Schiris (PROFIS!!) beurteilen eine Situation und kommen beide zu einer Entscheidung. Und jetzt wird trotzdem gemeckert
gemeckert wird immer! fakt! egal über was. hier: schiri und videobeweis. wir haben an meinungen/interpretationen die gesamte bandbreite vertreten, demnach gibts immer jemand, der grund zum meckern findet.
same, same but different: gewinnen wir nach einer generation menschheitsgeschichte mal wieder in köln, wars ein spielerischer offenbarungseid. spielen wir vw an die wand, ist fußball ein ergebnissport...
War es beim Elfer nicht so, dass Horn den Ball trifft, dieser springt Gacinovic ans Bein, von dort rollt der Ball in Richtung Tor und dann wird Gacinovic erst getroffen? In meinen Augen ist durch den letzten Kontakt von Gacinovic eben nicht mehr "Ball gespielt" von Horn und damit ein korrekter Elfer. Oder sehe ich das regeltechnisch falsch?
Nö, das kann man so sehen. Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Nö, das kann man so sehen. Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Er trifft ihn am Fuß nachdem er den Ball trifft. Der Ball war zu diesem Zeitpunkt schon weiter geflippert und und prallt kurz danach auf Gacinovic. Für mich war nicht eindeutig, ob Gacinovic wegen des Kontakts fällt, oder weil er über den zurückprallenden Ball stolpert. Wahrscheinlich von beidem etwas. Jedenfalls kann man nicht sagen, dass Gacinovic glasklar von Horn gelegt wurde. Er kam in's Straucheln, rappelte sich aber sehr schnell wieder auf und wollte weiterspielen. Er war wohl selbst überrascht über den Pfiff, und ich kann mir gut vorstellen, dass er wie von einem Kölner behauptet, beim Gang in die Kabine gesagt hat, dass es für ihn kein Elfer war.
Man kann generell sagen, da Horn ihn trifft und er (unter anderem) aus diesem Grund in's Straucheln gerät, dann ist es Elfmeter. Viele Schiedsrichter legen es aber grade bei Aktionen im Strafraum und insbesondere wenn der Torwart beteiligt auch so aus, dass der Torwart zuerst den Ball spielt und dies zählt, auch wenn danach noch Kontakt da war. Ansonsten gäbe es viel mehr Elfmeter dieser Art. Eine Rolle für die subjektive Einschätzung kann auch noch spielen, dass der Ball nach dem Einschreiten des Torwarts noch in der Reichweite des angreifenden Spielers war und der Spieler, wäre er nicht gefallen, evtl. das Tor hätte erzielen können. Hätte Horn den Ball sauber zur Seite geklärt und dann Gacinovic gefallen, hätte die Entscheidung vielleicht anders ausgesehen.
Ob die Regel in ihrer allgemeinen Form da weiterhilft, kann jeder selbst entscheiden:
Ein Spieler verursacht einen direkt Freistoß für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz begeht:
einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten, einem Gegner das Bein stellt oder es versucht, einen Gegner anspringt, einen Gegner rempelt, einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen, einen Gegner stößt, einen Gegner bedrängt.
Hast du sehr schön dargelegt, wie kompliziert diese Situation war.
Ich denke, man kann sich darauf einigen, dass solche Situationen, in denen der TW erst mal den Ball spielt, nicht als Elfmeter gepfiffen werden. Hat Gaci ja auch so gesehen. Ausnahmen bestätigen die Regel. Vor allem, wenn es so kompliziert ist wie hier.
Nö, das kann man so sehen. Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Er trifft ihn am Fuß nachdem er den Ball trifft. Der Ball war zu diesem Zeitpunkt schon weiter geflippert und und prallt kurz danach auf Gacinovic. Für mich war nicht eindeutig, ob Gacinovic wegen des Kontakts fällt, oder weil er über den zurückprallenden Ball stolpert. Wahrscheinlich von beidem etwas. Jedenfalls kann man nicht sagen, dass Gacinovic glasklar von Horn gelegt wurde. Er kam in's Straucheln, rappelte sich aber sehr schnell wieder auf und wollte weiterspielen. Er war wohl selbst überrascht über den Pfiff, und ich kann mir gut vorstellen, dass er wie von einem Kölner behauptet, beim Gang in die Kabine gesagt hat, dass es für ihn kein Elfer war.
Man kann generell sagen, da Horn ihn trifft und er (unter anderem) aus diesem Grund in's Straucheln gerät, dann ist es Elfmeter. Viele Schiedsrichter legen es aber grade bei Aktionen im Strafraum und insbesondere wenn der Torwart beteiligt auch so aus, dass der Torwart zuerst den Ball spielt und dies zählt, auch wenn danach noch Kontakt da war. Ansonsten gäbe es viel mehr Elfmeter dieser Art. Eine Rolle für die subjektive Einschätzung kann auch noch spielen, dass der Ball nach dem Einschreiten des Torwarts noch in der Reichweite des angreifenden Spielers war und der Spieler, wäre er nicht gefallen, evtl. das Tor hätte erzielen können. Hätte Horn den Ball sauber zur Seite geklärt und dann Gacinovic gefallen, hätte die Entscheidung vielleicht anders ausgesehen.
Ob die Regel in ihrer allgemeinen Form da weiterhilft, kann jeder selbst entscheiden:
Ein Spieler verursacht einen direkt Freistoß für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz begeht:
einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten, einem Gegner das Bein stellt oder es versucht, einen Gegner anspringt, einen Gegner rempelt, einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen, einen Gegner stößt, einen Gegner bedrängt.
Hast du sehr schön dargelegt, wie kompliziert diese Situation war.
Ich denke, man kann sich darauf einigen, dass solche Situationen, in denen der TW erst mal den Ball spielt, nicht als Elfmeter gepfiffen werden. Hat Gaci ja auch so gesehen. Ausnahmen bestätigen die Regel. Vor allem, wenn es so kompliziert ist wie hier.
Hast du sehr schön dargelegt, wie kompliziert diese Situation war.
Ich denke, man kann sich darauf einigen, dass solche Situationen, in denen der TW erst mal den Ball spielt, nicht als Elfmeter gepfiffen werden. Hat Gaci ja auch so gesehen. Ausnahmen bestätigen die Regel. Vor allem, wenn es so kompliziert ist wie hier.
Letztendlich denke ich, dass für den Schiri einfach nicht ersichtlich war, dass Horn tatsächlich den Ball spielt, weil der Ball nach vorne und auf Gacinovic prallt. Wie gesagt, wäre der Ball zur Seite gegangen (und damit ganz klar gewesen, dass Horn den Ball gespielt haben MUSS), wäre die Szene wohl anders bewertet worden, da Gacinovic dann keine Chance mehr gehabt hätte, an den Ball zu kommen.
Eine glaskare Fehlentscheidung kann es aber auch nicht sein, da ein Kontakt da war der wahrscheinlich Gacinovic am Weiterlaufen und somit am natürlichen Bewegungsablauf gehindert hat.
Egal - wir bekommen diese Saison sicher auch noch so ein Ding gegen uns. Generell hat der Schiedsrichter uns nicht grade benachteiligt. Viele kleine Situationen hat er eher für uns gepfiffen. Hätten wir gestern in vertauschten Rollen zu Hause gespielt, wäre die Nordwest wohl ausgerastet.
Ich glaube Konzessionsentscheidung. Vielleicht deshalb dann gar nicht so genau hingesehen, von wegen ich hab eben nicht eingegriffen, dann mache ich es jetzt auch nicht.
Da gehts dann aber schon in Richtung Willkür.
In meinen Augen ist durch den letzten Kontakt von Gacinovic eben nicht mehr "Ball gespielt" von Horn und damit ein korrekter Elfer.
Oder sehe ich das regeltechnisch falsch?
Nö, das kann man so sehen.
Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Er trifft ihn am Fuß nachdem er den Ball trifft. Der Ball war zu diesem Zeitpunkt schon weiter geflippert und und prallt kurz danach auf Gacinovic. Für mich war nicht eindeutig, ob Gacinovic wegen des Kontakts fällt, oder weil er über den zurückprallenden Ball stolpert. Wahrscheinlich von beidem etwas. Jedenfalls kann man nicht sagen, dass Gacinovic glasklar von Horn gelegt wurde. Er kam in's Straucheln, rappelte sich aber sehr schnell wieder auf und wollte weiterspielen. Er war wohl selbst überrascht über den Pfiff, und ich kann mir gut vorstellen, dass er wie von einem Kölner behauptet, beim Gang in die Kabine gesagt hat, dass es für ihn kein Elfer war.
Man kann generell sagen, da Horn ihn trifft und er (unter anderem) aus diesem Grund in's Straucheln gerät, dann ist es Elfmeter. Viele Schiedsrichter legen es aber grade bei Aktionen im Strafraum und insbesondere wenn der Torwart beteiligt auch so aus, dass der Torwart zuerst den Ball spielt und dies zählt, auch wenn danach noch Kontakt da war. Ansonsten gäbe es viel mehr Elfmeter dieser Art.
Eine Rolle für die subjektive Einschätzung kann auch noch spielen, dass der Ball nach dem Einschreiten des Torwarts noch in der Reichweite des angreifenden Spielers war und der Spieler, wäre er nicht gefallen, evtl. das Tor hätte erzielen können. Hätte Horn den Ball sauber zur Seite geklärt und dann Gacinovic gefallen, hätte die Entscheidung vielleicht anders ausgesehen.
Ob die Regel in ihrer allgemeinen Form da weiterhilft, kann jeder selbst entscheiden:
In meinen Augen ist durch den letzten Kontakt von Gacinovic eben nicht mehr "Ball gespielt" von Horn und damit ein korrekter Elfer.
Oder sehe ich das regeltechnisch falsch?
offen gesagt, in meiner einfachen regelwelt, geprägt als TW-jüngling der 80er, kommt horn raus und spielt den ball. sein bein ist unten, seine einzige chance wäre wegbleiben gewesen...
wär das mir passiert, hätte ich mir wahlweise gelb wegen meckerns oder rot wegen schiri-beleidigung abgeholt...
Der nicht gegebene Elfer an Haller allerdings war fast die klarste Situation ..
Grundsätzlich würd ich auch sagen - kullert der Ball nach der Falette Aktion ins Aus , wird beraten und es gibt wohl den Elfer
und so weil das Spiel weiterlief dann nicht.
Das kann eigentlich nicht sein, auch wenn wir diesmal davon profitierten.Wären wir an Kölns stelle wäre hier die Hölle los.
Letztlich die Aktion gegen Haller, müsste eine Aktion für den VA Assistenten gewesen sein, dort hat man danach auch gesehen, dass er sich gemeldet hat und in Verbindung mit dem Schiri war. Was er diesem gesagt hat, weiß man nicht. Evtl. hat er sogar gesagt, da könntest du Elfer pfeifen. Letztlich ist die finale Entscheidung immer noch beim Schiri selbst.
Das denke ich grad nicht.. stell dir vor nach der Falette Szene kullert der Ball ins Aus und der Video Schiri hat die Chance das in Ruhe anzusehen..Alternativ stell dir vor mit nem Befreiungsschlag wird ein vielversprechender Konter eingeleitet. da möcht ich den Video schiri sehen der das Spiel da dann unterbricht, um sich das ganze anzusehen.. Abgesehen davon bin ich gar nicht sicher, ob das regeltechnisch überhaupt zulässig wäre.
Auswärtssieg!
Am Ende vom Tag ist Fußball ein Ergebnissport, das wird ja gerade nach Niederlagen immer wieder gerne gesagt und deshalb ist es egal WIE, wir haben die 3 Punkte gegen Kölner geholt, die mit dem Rücken zur Wand stehen.
Zum Thema Videobeweis: Wenn man sieht, wie oft dieser bereits bis zum 5. Spieltag eingesetzt wurde, muss man sich echt Sorgen um die allgemeine Schirileistung machen. Die kommen mir teilweise verunsichert und ratlos vor und so richtig ist wohl auch net klar, wann er jetzt eingreifen darf und wann nicht. Ich bin dafür, dass jeder Trainer pro Halbzeit 1-2 mal die Möglichkeit hat eine Entscheidung zu "challengen" und somit zu fordern, dass eine Situation nochmal angeschaut wird. Dafür hat er ab der betreffenden Aktion einen gewissen Zeitrahmen und es wird angeschaut, sobald das Spiel dann das nächste mal unterbrochen wird.
Muss die Entscheidung dann revidiert werden, Okay, stell sich die ursprüngliche Entscheidung als richtig heraus, darf das Team, dass die Challenge gefordert hat für 5 Minuten nicht mehr auswechseln. So kann kein Team meckern, weil bestimmte Situationen nicht nachträglich bewertet werden.
Die Idee ist vielleicht nicht ganz neu, aber so wie im Moment geht mir das mit dem VR ziemlich auf die Eier.
Letztlich die Aktion gegen Haller, müsste eine Aktion für den VA Assistenten gewesen sein, dort hat man danach auch gesehen, dass er sich gemeldet hat und in Verbindung mit dem Schiri war. Was er diesem gesagt hat, weiß man nicht. Evtl. hat er sogar gesagt, da könntest du Elfer pfeifen. Letztlich ist die finale Entscheidung immer noch beim Schiri selbst.
Das denke ich grad nicht.. stell dir vor nach der Falette Szene kullert der Ball ins Aus und der Video Schiri hat die Chance das in Ruhe anzusehen..Alternativ stell dir vor mit nem Befreiungsschlag wird ein vielversprechender Konter eingeleitet. da möcht ich den Video schiri sehen der das Spiel da dann unterbricht, um sich das ganze anzusehen.. Abgesehen davon bin ich gar nicht sicher, ob das regeltechnisch überhaupt zulässig wäre.
Boahr war das schlecht. Pomadig im Spielaufbau, kaum Kampf, miese Abwehr, Ballanahmen wie zu Amanatidis Zeiten und Tawatha, der mir obgleich er mir zeitweise Leid tat, weil er auf der vollkommen verweisten linken Seite unglaublich frei war, ignoriert wurde. Aber quasi den Otsche perfektioniert hat. Statt in den dritten Gegenspieler rein zu laufen, hat er es bereits beim ersten geschafft, mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Boateng mit Ruhe am Ball. Haller... Gute Ballanahmen, mehr aber auch nicht. Chancentod, schlimmer als Hrgota. Aber ich denke wohin soll der Junge auch abspielen, wenn keiner sich frei läuft.
So oft durch die Mitte, dann langsam machen, Ball verlieren mittels Fehlpass über zwei Meter oder sich einfach den Ball abnehmen lassen...
Außer Abraham und mit Abstrichen Boateng war das hundsmiserabel und ich war bedient.
Wieso schwimmt unsre Abwehr, wenn Köln "versucht" Druck zu machen, es aber nicht schafft. Das war wie ein Spiel Hannover vs Hannover von vor zwei Jahren
Diese leichten, weil unnötigen Ballverluste, Fehlpaßorgien und das Vertändeln aussichtsreicher Bälle im gegnerischen Straufraum machen einen wahnsinnig.
Köln war derart schwach, verunsichert und demoralisiert, das eine Mannschaft in Normalform die aus dem eigenen Stadion geschossen hätte.
Ja, wir haben defensiv gut gestanden und, mit einer Ausnahme, nichts zugelassen....das ist positiv.
Leider kann ich aber keine Spielidee oder Spielphilosophie erkennen, die solche Gegner auch mal dominiert.
Mir ist das zu mutlos und zu sehr auf Ergebnissicherung bedacht, deshalb kam auch de Guzman für Boateng...Warum sitzt Jovic das ganze Spiel draußen.....?....70 Min. eine Führung verwalten zu wollen, klappt vielleicht in Köln, aber nicht gegen spielstarke Mannschaften....insofern kann ich kein schlüssiges Spielkonzept erkennen.
Über die Schiedsrichterleistung regen sich die Ziegen mehr auf als wir, die klaren Elfer hat er nicht gepfiffen, den, der keiner war, hat er gegeben....zum Glück für uns.....ich hatte meine Eintracht immer als spielerisch gute Mannschaft gesehen, das ist, zumindest momentan, mal absolut gar nichts.
Deswegen auch die Probleme bei Heimspielen, weil wir nicht in der Lage sind, den Gegner spielerisch zu beherrschen. Wir hätten in Köln noch drei Stunden spielen können, aus dem Spiel heraus wäre kein Tor gelungen.....mir ist das alles zu defensiv gedacht, so mein subjektiver Eindruck....
Mir haben unsere Spiele gegen Gladbach, Wolfsburg und Freiburg zumindest Streckenweise sehr gut gefallen. Die Spiele gegen Augsburg und Köln hingegen empfand ich doch als ziemlich spielerische Armut.
Hoch und weit auf Haller macht sicher mehr Sinn als hoch und weit auf Gekas, da Haller zwei Köpfe größer ist und man nur erwartet, dass er die Bälle behauptet und verteilt. Und nicht wie von Gekas erwartet, dass der Ball magisch im Tor landet. Auf Dauer attraktiv ist es aber auch nicht und so wahnsinnig viele Torchancen kamen dabei nicht heraus. Tatsächlich sind wir gefährlicher, wenn der Gegner den Ball hat, den wir anpressen und versuchen zu Fehlern zu zwingen. Dafür müssten unsere Spieler dann aber die Konter sauber ausspielen. Das gelang gestern aber auch viel zu selten, wobei mich hier, wie letzte Saison, wieder Rebic zur Weißglut, der eigentlich das Tempo und die Dribbelstärke für solche Konter mitbringt, dies aber jedes mal so schlecht ausspielt, dass es noch nichtmal wirklich gefährlich für den Gegner wird.
Für auswärts ist das ganze OK und RaBa wird sich hieran vielleicht auch Samstag die Zähne ausbreiten. Köln war aber gestern so schlecht, dass man da eigentlich einen lockeren ungefährdeten Sieg draus machen kann. Und ich bin gewiss keiner der jedes mal den Gegner nur als so schlecht sieht.
Ich hoffe gegen Stuttgart aber vielleicht ein paar andere Offensivideen zu sehen.
Insgesamt freue ich mich riesig über den gestrigen Sieg, was glaube ich tatsächlich auch seit längerer Zeit mal wieder ein Sieg war, den ich live im Stadion gesehen habe. Spielerisch war dies jedoch leider sehr wenig.
Sehe ich genauso. Ich habe weiterhin Probleme mit dieser Spielweise und halte sie nicht für erfolgsversprechend. Haller mag gut darin sein, den Ball zu halten, aber danach? Selbst wenn die Mittelfeldspieler nachrücken, sie machen selten etwas gefährliches daraus, und Torgefahr geht von ihnen erst Recht nicht aus. Da fehlen ganz klar Stendera und Fabian, die auch mal gefährlich aus der zweiten Reihe abschließen können.
Rebic, Gacinovic, de Guzman... sie alle dribbeln sich eher fest, als das sie nach einer Haller'schen Ballbehauptung mal gefährlich zum Abschluss kommen. Man mag mit Haller jetzt einen "Zielspieler" haben, aber ohne torgefährliches Mittelfeld hilft das nicht weiter, zumal Haller selbst mit dem Ball dann auch nichts anfangen kann, seine Drehungen um den Gegner herum sehen aus wie in Zeitlupe, der Gegenspieler kann die Bewegung leicht mitgehen und den Fuß davor setzen. Hier gibt es wohl noch gewaltige Probleme mit der Geschwindigkeit in der Bundesliga. Das erinnert mich an den späten Arie van Lent.
Genau so ist es. Eigentlich haben wir die Spieler für ein schnelles Umschalten, aber grade gestern hatte ich das Gefühl, das wie in der F-Jugend alle wild durch die Gegend laufen, niemand die Laufwege des anderen kennt und so statt einem automatisierten überfallartigen Angriff ein wildes Durcheinander wurde, wo sich die Spieler wahlweise gegenseitig über den Haufen laufen oder mit dem Ball in den Gegner hinein laufen.
Vielleicht hat man sich von der Kölner Unsicherheit anstecken lassen, aber klare Aktionen waren ab 10 Meter vor dem Strafraum kaum zu sehen, eher Zufallsproduktionen (das Spiel aus der Abwehr heraus in's Mittelfeld war dagegen ganz gefällig, mit gutem Passspiel und Verlagerungen - aber dann...).
Was wir aus unserem Ballbesitz und den Kontern machen ist nicht mal zweite Liga würdig.
Gacinovic muss in der zweiten Halbzeit ein Tor machen, Rebic rennt allein aufs tor zu und kann sich nicht entscheiden ob er schiesst oder abgibt.
Das müssen 2 Tore sein.
Zudem sehe ich keine richtigen Laufwege. Bei der Chance von Rebic waren wir mit 2 oder Leuten dabei und keiner bot sich im freien Raum an.
Und die letzten 20 Minuten war kein Wille zu sehen auch mal mit 4 oder 5 Leuten die Balleroberung in ein Tor umzumünzen. Das war zu einfach für Köln uns einzuschnüren. Gegen Leipzig geht das nicht gut.
Mir hat boateng sehr gut gefallen. Die eine Szene in der er den Ball hat und so lange die Kölner narrt bis er den Freistoss bekommt zeigt schon seine Klasse.
Kovac muss das Kontern noch mehr üben und auch Freistöße und Ecken mal was einstudieren das gewinnbringend ist. Die Spiele sind so eng und da müssen wir aus unseren großen Jungs im Sturm und abwehr bei einer Ecke oder Freistößen auch mal was gefährliches Produzieren.
Das ist mir zu harmlos.
Das denke ich grad nicht.. stell dir vor nach der Falette Szene kullert der Ball ins Aus und der Video Schiri hat die Chance das in Ruhe anzusehen..Alternativ stell dir vor mit nem Befreiungsschlag wird ein vielversprechender Konter eingeleitet. da möcht ich den Video schiri sehen der das Spiel da dann unterbricht, um sich das ganze anzusehen.. Abgesehen davon bin ich gar nicht sicher, ob das regeltechnisch überhaupt zulässig wäre.
Allerdings. Warum griff Stark da nicht ein?
Einzige mögliche Erklärung: das Foul war etwas abseits vom Spielgeschehen, er musste wohl ein-, zweimal wiederholen, da war das Spiel aber schon weiter fortgeschritten und er konnte nicht mehr zurück.
Andererseits gab es letzte Woche bei Lewandowski eine ähnliche Situation, da reagierte der VA sofort und es gab Elfmeter.
Ist halt die Frage, wie da die Regel ist. Muss das Spiel zwingend unterbrochen sein, damit der VA eingreifen kann? Kann der Schiri das Spiel selbst unterbrechen, um die Meinung des VA einzuholen?
Bei Szenen wie an Haller, die im Livebild nur am Bildschirmrand zu sehen sind und von denen es im TV nur eine brauchbare Zeitlupe gab, benötigt der VA naturgegeben einfach etwas Zeit. Läuft das Spiel dann weiter, ist ein "Rückspulen" wohl kaum vertretbar.
Ist halt die Frage, wie da die Regel ist. Muss das Spiel zwingend unterbrochen sein, damit der VA eingreifen kann? Kann der Schiri das Spiel selbst unterbrechen, um die Meinung des VA einzuholen?
Bei Szenen wie an Haller, die im Livebild nur am Bildschirmrand zu sehen sind und von denen es im TV nur eine brauchbare Zeitlupe gab, benötigt der VA naturgegeben einfach etwas Zeit. Läuft das Spiel dann weiter, ist ein "Rückspulen" wohl kaum vertretbar.
Wenn dem so ist, dann musste Stark sehr schnell entscheiden - vielleicht hätte er mit etwas mehr Zeit beim Ansehen der Zeitlupe anders entschieden. Schwierig.
Nö, das kann man so sehen.
Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Wenn dem so ist, dann musste Stark sehr schnell entscheiden - vielleicht hätte er mit etwas mehr Zeit beim Ansehen der Zeitlupe anders entschieden. Schwierig.
Und um ehrlich zu sein, ja Haller ging zu Boden und wurde gefoult, der Ball wurde aber nicht zu Haller gespielt sondern zu Gacinovic, eine klare Torchance wurde also durch das Foul nicht verhindert.
Spieler:
1 Darida, Vladimir - Hertha BSC - 13,68 km
2 Holtby, Lewis - Hamburger SV - 13,33 km
3 Fernandes, Gelson - Eintracht Frankfurt - 13,14 km
Mannschaften:
1. Bayer 04 Leverkusen - 125,25 km
4. Eintracht Frankfurt - 119,83 km
7. 1. FC Köln - 119,08 km
18. Hamburger SV - 110,84 km
Früher hatten wir einen Schiri der eine Regel situativ so ausgelegt hat wie er es für richtig hielt.
Da haben alle gemeckert und die Expertenwüßten besser über die Regeln Bescheid als der Schiri.
Jetzt ist der Videobeweis da und mind . 2 Schiris (PROFIS!!) beurteilen eine Situation und kommen beide zu einer Entscheidung. Und jetzt wird trotzdem gemeckert!
Das Hauptproblem ist und bleibt die individuelle Regelauslegung. z.B. Wann ist handspiel im Strafraum Elfer und wann nicht. Was ist absicht oder unnatürlich. Da kannst du 100 Leute fragen und jeder erzählt was anderes.
Den Elfer von Gacinovic fand ich richtig wenn der Schiri die Regle so auslegt das das ein Foul ist und der Videoschiri einen groben Fehler / Regelverstoss ausschließen kann.
Das Foul an bittencourt ist genau das gleiche. Je nach Auslegung der Regel ist das entweder Foul oder Fallsucht von Bittencourt. Da kann der Videoschiri keinen groben Fehler feststellen.
Und auch bei dem Foul an Haller kann man sagen das der Ball weit weg war und daher es nicht geahndet wird. Wäre es eine tätlichkeit gewesen hätte der Video Schiri eingreifen müssen.
Fakt ist das der Videoschiri unberechtigte Elfer, Abseitstore und andere Fehlentscheidungen minimiert. Damit wird es gerechter. 100% glücklich werden nie alle mit den Entscheidungen sein.
Das ist gejammer auf sehr hohem Niveau.
gemeckert wird immer! fakt! egal über was. hier: schiri und videobeweis.
wir haben an meinungen/interpretationen die gesamte bandbreite vertreten, demnach gibts immer jemand, der grund zum meckern findet.
same, same but different: gewinnen wir nach einer generation menschheitsgeschichte mal wieder in köln, wars ein spielerischer offenbarungseid. spielen wir vw an die wand, ist fußball ein ergebnissport...
Nö, das kann man so sehen.
Allerdings weiß ich nicht, ob Horn Gaci überhaupt erwischte. Also Elferrelevant erwischte. Möchte ich fast bezweifeln.
Er trifft ihn am Fuß nachdem er den Ball trifft. Der Ball war zu diesem Zeitpunkt schon weiter geflippert und und prallt kurz danach auf Gacinovic. Für mich war nicht eindeutig, ob Gacinovic wegen des Kontakts fällt, oder weil er über den zurückprallenden Ball stolpert. Wahrscheinlich von beidem etwas. Jedenfalls kann man nicht sagen, dass Gacinovic glasklar von Horn gelegt wurde. Er kam in's Straucheln, rappelte sich aber sehr schnell wieder auf und wollte weiterspielen. Er war wohl selbst überrascht über den Pfiff, und ich kann mir gut vorstellen, dass er wie von einem Kölner behauptet, beim Gang in die Kabine gesagt hat, dass es für ihn kein Elfer war.
Man kann generell sagen, da Horn ihn trifft und er (unter anderem) aus diesem Grund in's Straucheln gerät, dann ist es Elfmeter. Viele Schiedsrichter legen es aber grade bei Aktionen im Strafraum und insbesondere wenn der Torwart beteiligt auch so aus, dass der Torwart zuerst den Ball spielt und dies zählt, auch wenn danach noch Kontakt da war. Ansonsten gäbe es viel mehr Elfmeter dieser Art.
Eine Rolle für die subjektive Einschätzung kann auch noch spielen, dass der Ball nach dem Einschreiten des Torwarts noch in der Reichweite des angreifenden Spielers war und der Spieler, wäre er nicht gefallen, evtl. das Tor hätte erzielen können. Hätte Horn den Ball sauber zur Seite geklärt und dann Gacinovic gefallen, hätte die Entscheidung vielleicht anders ausgesehen.
Ob die Regel in ihrer allgemeinen Form da weiterhilft, kann jeder selbst entscheiden:
Ich denke, man kann sich darauf einigen, dass solche Situationen, in denen der TW erst mal den Ball spielt, nicht als Elfmeter gepfiffen werden. Hat Gaci ja auch so gesehen.
Ausnahmen bestätigen die Regel. Vor allem, wenn es so kompliziert ist wie hier.
Er trifft ihn am Fuß nachdem er den Ball trifft. Der Ball war zu diesem Zeitpunkt schon weiter geflippert und und prallt kurz danach auf Gacinovic. Für mich war nicht eindeutig, ob Gacinovic wegen des Kontakts fällt, oder weil er über den zurückprallenden Ball stolpert. Wahrscheinlich von beidem etwas. Jedenfalls kann man nicht sagen, dass Gacinovic glasklar von Horn gelegt wurde. Er kam in's Straucheln, rappelte sich aber sehr schnell wieder auf und wollte weiterspielen. Er war wohl selbst überrascht über den Pfiff, und ich kann mir gut vorstellen, dass er wie von einem Kölner behauptet, beim Gang in die Kabine gesagt hat, dass es für ihn kein Elfer war.
Man kann generell sagen, da Horn ihn trifft und er (unter anderem) aus diesem Grund in's Straucheln gerät, dann ist es Elfmeter. Viele Schiedsrichter legen es aber grade bei Aktionen im Strafraum und insbesondere wenn der Torwart beteiligt auch so aus, dass der Torwart zuerst den Ball spielt und dies zählt, auch wenn danach noch Kontakt da war. Ansonsten gäbe es viel mehr Elfmeter dieser Art.
Eine Rolle für die subjektive Einschätzung kann auch noch spielen, dass der Ball nach dem Einschreiten des Torwarts noch in der Reichweite des angreifenden Spielers war und der Spieler, wäre er nicht gefallen, evtl. das Tor hätte erzielen können. Hätte Horn den Ball sauber zur Seite geklärt und dann Gacinovic gefallen, hätte die Entscheidung vielleicht anders ausgesehen.
Ob die Regel in ihrer allgemeinen Form da weiterhilft, kann jeder selbst entscheiden:
Ich denke, man kann sich darauf einigen, dass solche Situationen, in denen der TW erst mal den Ball spielt, nicht als Elfmeter gepfiffen werden. Hat Gaci ja auch so gesehen.
Ausnahmen bestätigen die Regel. Vor allem, wenn es so kompliziert ist wie hier.
Letztendlich denke ich, dass für den Schiri einfach nicht ersichtlich war, dass Horn tatsächlich den Ball spielt, weil der Ball nach vorne und auf Gacinovic prallt. Wie gesagt, wäre der Ball zur Seite gegangen (und damit ganz klar gewesen, dass Horn den Ball gespielt haben MUSS), wäre die Szene wohl anders bewertet worden, da Gacinovic dann keine Chance mehr gehabt hätte, an den Ball zu kommen.
Eine glaskare Fehlentscheidung kann es aber auch nicht sein, da ein Kontakt da war der wahrscheinlich Gacinovic am Weiterlaufen und somit am natürlichen Bewegungsablauf gehindert hat.
Egal - wir bekommen diese Saison sicher auch noch so ein Ding gegen uns. Generell hat der Schiedsrichter uns nicht grade benachteiligt. Viele kleine Situationen hat er eher für uns gepfiffen. Hätten wir gestern in vertauschten Rollen zu Hause gespielt, wäre die Nordwest wohl ausgerastet.