Ich habe die 3 Fonds zur Auswahl und versuche "laienhaft" herauszufinden, welcher die größten Kosten verursacht bzw. die nebeneinander zur vergleichen. Gibt es dazu ein Tool?
Der Ausgabepreis errechnet sich aus dem Rücknahmepreis zzgl. einer Handelsmarge von 3,00 %, welche die UmweltBank erhält.
während der Laufzeit (jährlich) Gesamtkosten: 1,89 % p. a. davon laufende Fondskosten: 1,89 % p. a. Transaktionskosten: 0,00 % p. a. erfolgsabhängige Vergütung: 0,00 % p. a.
Ich habe die 3 Fonds zur Auswahl und versuche "laienhaft" herauszufinden, welcher die größten Kosten verursacht bzw. die nebeneinander zur vergleichen. Gibt es dazu ein Tool?
Der Ausgabepreis errechnet sich aus dem Rücknahmepreis zzgl. einer Handelsmarge von 3,00 %, welche die UmweltBank erhält.
während der Laufzeit (jährlich) Gesamtkosten: 1,89 % p. a. davon laufende Fondskosten: 1,89 % p. a. Transaktionskosten: 0,00 % p. a. erfolgsabhängige Vergütung: 0,00 % p. a.
Ich empfehle immer bei Morningstar und Onvista reinzuschauen, da gibt es einige Infos und falls lange genug dabei eine Bewertung. Auch immer interessant seit wann das Management dabei ist, damit kann man sehen ob die historische Rendite überhaupt in Betracht gezogen werden kann oder ob das Management nicht eh gewechselt hat.
https://www.morningstar.de/de/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR069U8 Interessant, das ist die Beschreibung des Fonds: "Der Fonds strebt als Anlageziel die Erwirtschaftung eines möglichst hohen Ertrages und zugleich eine angemessene jährliche Ausschüttung an. Als Vergleichsindex wird ab dem 18. März 2016 der MSCI World Growth (NR) herangezogen. Für den Fonds werden zu mindestens 51% Aktien in- und ausländischer Unternehmen erworben, die überdurchschnittliche Wachstumsperspektiven aufweisen und deren Wachstumspotenzial sich aus mindestens einem der folgenden drei Kriterien ergibt: – Geschäftstätigkeit in stark wachsenden Nischenmärkten, – signifikante Geschäftstätigkeit in Schwellenländern, – Sitz innerhalb der Schwellenländer. Als Schwellenländer werden alle diejenigen Länder angesehen, die zum Zeitpunkt der Anlage vom Internationalen Währungsfonds, der Weltbank oder der International Finance Corporation (IFC) nicht als entwickelte Industrieländer betrachtet werden."
Das sind die Top 5 Werte, die zusammen rund 40% ausmachen: Apple, Microsoft, Google, Amazon, Tesla, VISA, Intercontinental Exchange, Facebook, Adobe Systems und Nvidia.
Morningstar Rating von 3/5 ist auch nicht so prickelnd.
Dafür würde ich persönlich keine 5% Ausgabeaufschlag und laufende Kosten von 1,45% bezahlen. Da kannst du auch einfach einen S&P 500 ETF oder NASDAQ ETF kaufen.
Zu den anderen beiden kann ich nicht allzu Viel sagen um ehrlich zu sein. Solange es aber in eine spezielle Richtung wie hier z.B. Wasser geht, halte ich Fonds immer für besser als ETFs.
mir geht es hauptsächlich erstmal um Nachhaltigkeit bzw. den "Öko/Sozialen Aspekt". Dann natürlich auch um den Ertrag. Sprich: Was zahle bzw. bekomme ich für mein Geld?
Gerade wollte ich es schreiben. Bei den "Öko-Fonds" muss man schon sehr genau hinsehen. Hier würde ich mich eher bei den diversen Natur- und Umweltschutz-Verbänden informieren, die sind da ziemlich gut aufgestellt und haben - anders als Banken - kein Interesse an Gebühren und Provisionen.
Bin dabei auf die "Greenwashing Vorwürfe" gegenüber DWS gestossen. Bei den Firmen in die´u.a. investiert wird, würde es mich nicht wundern
Aus Neugier: auf was beziehst du dich da? Also bzgl. "Firmen"? Wenn das die Auflistung von oben ist mit Apple und Konsorten, die bezieht sich auf den Global Growth Fonds, da steht nix mit ökologisch dran, das ist ein auf Wachstum ausgerichteter Fonds.
Unabhängig davon würde ich dir vielleicht das Kürzel ESG (Environmental Social Governance ) mitgeben wollen. Ist zwar gerade das Lieblingsthema der Branche und ein wenig überstrapaziert, aber ist inhaltlich eigentlich ein sinnvoller Ansatz. Hier wird neben ökologischen Aspekten beim Erwerb von Assets bspw.auch der Umgang der Firmen mit deren eigenen Mitarbeitern als Kriterium herangezogen und gewisse Branchen wie bspw. Waffenherstellung, Atomenergie oder Tabakproduktion sind da von vorneherein außen vor (man sollte allerdings sicherheitshalber mal das Kleingedruckte im Verkausfsprospekt durchlesen). Evtl. wäre das also was, das deinen Vorstellungen ganz gut entspricht und Angebote dürftest du da von allen größeren Fondsgesellschaften in Masse finden.
Gerade wollte ich es schreiben. Bei den "Öko-Fonds" muss man schon sehr genau hinsehen. Hier würde ich mich eher bei den diversen Natur- und Umweltschutz-Verbänden informieren, die sind da ziemlich gut aufgestellt und haben - anders als Banken - kein Interesse an Gebühren und Provisionen.
Bin dabei auf die "Greenwashing Vorwürfe" gegenüber DWS gestossen. Bei den Firmen in die´u.a. investiert wird, würde es mich nicht wundern
Aus Neugier: auf was beziehst du dich da? Also bzgl. "Firmen"? Wenn das die Auflistung von oben ist mit Apple und Konsorten, die bezieht sich auf den Global Growth Fonds, da steht nix mit ökologisch dran, das ist ein auf Wachstum ausgerichteter Fonds.
Unabhängig davon würde ich dir vielleicht das Kürzel ESG (Environmental Social Governance ) mitgeben wollen. Ist zwar gerade das Lieblingsthema der Branche und ein wenig überstrapaziert, aber ist inhaltlich eigentlich ein sinnvoller Ansatz. Hier wird neben ökologischen Aspekten beim Erwerb von Assets bspw.auch der Umgang der Firmen mit deren eigenen Mitarbeitern als Kriterium herangezogen und gewisse Branchen wie bspw. Waffenherstellung, Atomenergie oder Tabakproduktion sind da von vorneherein außen vor (man sollte allerdings sicherheitshalber mal das Kleingedruckte im Verkausfsprospekt durchlesen). Evtl. wäre das also was, das deinen Vorstellungen ganz gut entspricht und Angebote dürftest du da von allen größeren Fondsgesellschaften in Masse finden.
mir wurde der Fond durch meine Kriterien "ans Herz gelegt", weil er u.a. beim nachfolgenden Link in den Bereichen ISS ESG Fund Rating und Climetrics recht gut dargestellt wird.
Bin dabei auf die "Greenwashing Vorwürfe" gegenüber DWS gestossen. Bei den Firmen in die´u.a. investiert wird, würde es mich nicht wundern
Aus Neugier: auf was beziehst du dich da? Also bzgl. "Firmen"? Wenn das die Auflistung von oben ist mit Apple und Konsorten, die bezieht sich auf den Global Growth Fonds, da steht nix mit ökologisch dran, das ist ein auf Wachstum ausgerichteter Fonds.
Unabhängig davon würde ich dir vielleicht das Kürzel ESG (Environmental Social Governance ) mitgeben wollen. Ist zwar gerade das Lieblingsthema der Branche und ein wenig überstrapaziert, aber ist inhaltlich eigentlich ein sinnvoller Ansatz. Hier wird neben ökologischen Aspekten beim Erwerb von Assets bspw.auch der Umgang der Firmen mit deren eigenen Mitarbeitern als Kriterium herangezogen und gewisse Branchen wie bspw. Waffenherstellung, Atomenergie oder Tabakproduktion sind da von vorneherein außen vor (man sollte allerdings sicherheitshalber mal das Kleingedruckte im Verkausfsprospekt durchlesen). Evtl. wäre das also was, das deinen Vorstellungen ganz gut entspricht und Angebote dürftest du da von allen größeren Fondsgesellschaften in Masse finden.
mir wurde der Fond durch meine Kriterien "ans Herz gelegt", weil er u.a. beim nachfolgenden Link in den Bereichen ISS ESG Fund Rating und Climetrics recht gut dargestellt wird.
mir wurde der Fond durch meine Kriterien "ans Herz gelegt", weil er u.a. beim nachfolgenden Link in den Bereichen ISS ESG Fund Rating und Climetrics recht gut dargestellt wird.
Folgende Frage:
Ich habe die 3 Fonds zur Auswahl und versuche "laienhaft" herauszufinden, welcher die größten Kosten verursacht bzw. die nebeneinander zur vergleichen. Gibt es dazu ein Tool?
Es geht um folgende Fonds:
1. DWS SDG Global Equities LD
Maximaler Ausgabeaufschlag: 5,00%
Laufende Kosten: 1,45%
2. DWS Global Growth LD
Maximaler Ausgabeaufschlag: 5,00%
Laufende Kosten: 1,45%
3. UmweltSpektrum Mix, Mischfonds, ausschüttend
Der Ausgabepreis errechnet sich aus dem Rücknahmepreis zzgl. einer Handelsmarge von 3,00 %, welche die UmweltBank erhält.
während der Laufzeit (jährlich)
Gesamtkosten: 1,89 % p. a.
davon
laufende Fondskosten: 1,89 % p. a.
Transaktionskosten: 0,00 % p. a.
erfolgsabhängige Vergütung: 0,00 % p. a.
Einmalzahlung z.B. 5000€ und mtl. 25€
Vielleicht kann ja jemand was dazu sagen
https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/geld-versicherungen/sparen-und-anlegen/fondskostenrechner-10628
Folgende Frage:
Ich habe die 3 Fonds zur Auswahl und versuche "laienhaft" herauszufinden, welcher die größten Kosten verursacht bzw. die nebeneinander zur vergleichen. Gibt es dazu ein Tool?
Es geht um folgende Fonds:
1. DWS SDG Global Equities LD
Maximaler Ausgabeaufschlag: 5,00%
Laufende Kosten: 1,45%
2. DWS Global Growth LD
Maximaler Ausgabeaufschlag: 5,00%
Laufende Kosten: 1,45%
3. UmweltSpektrum Mix, Mischfonds, ausschüttend
Der Ausgabepreis errechnet sich aus dem Rücknahmepreis zzgl. einer Handelsmarge von 3,00 %, welche die UmweltBank erhält.
während der Laufzeit (jährlich)
Gesamtkosten: 1,89 % p. a.
davon
laufende Fondskosten: 1,89 % p. a.
Transaktionskosten: 0,00 % p. a.
erfolgsabhängige Vergütung: 0,00 % p. a.
Einmalzahlung z.B. 5000€ und mtl. 25€
Vielleicht kann ja jemand was dazu sagen
https://www.morningstar.de/de/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR069U8
Interessant, das ist die Beschreibung des Fonds:
"Der Fonds strebt als Anlageziel die Erwirtschaftung eines möglichst hohen Ertrages und zugleich eine angemessene jährliche Ausschüttung an. Als Vergleichsindex wird ab dem 18. März 2016 der MSCI World Growth (NR) herangezogen. Für den Fonds werden zu mindestens 51% Aktien in- und ausländischer Unternehmen erworben, die überdurchschnittliche Wachstumsperspektiven aufweisen und deren Wachstumspotenzial sich aus mindestens einem der folgenden drei Kriterien ergibt: – Geschäftstätigkeit in stark wachsenden Nischenmärkten, – signifikante Geschäftstätigkeit in Schwellenländern, – Sitz innerhalb der Schwellenländer. Als Schwellenländer werden alle diejenigen Länder angesehen, die zum Zeitpunkt der Anlage vom Internationalen Währungsfonds, der Weltbank oder der International Finance Corporation (IFC) nicht als entwickelte Industrieländer betrachtet werden."
Das sind die Top 5 Werte, die zusammen rund 40% ausmachen:
Apple, Microsoft, Google, Amazon, Tesla, VISA, Intercontinental Exchange, Facebook, Adobe Systems und Nvidia.
Morningstar Rating von 3/5 ist auch nicht so prickelnd.
Dafür würde ich persönlich keine 5% Ausgabeaufschlag und laufende Kosten von 1,45% bezahlen. Da kannst du auch einfach einen S&P 500 ETF oder NASDAQ ETF kaufen.
https://www.onvista.de/fonds/DWS-GLOBAL-GROWTH-LD-EUR-DIS-Fonds-DE0005152441
Hier kannst du ihn neben die Benchmark legen und sehen wie er performt.
Zu den anderen beiden kann ich nicht allzu Viel sagen um ehrlich zu sein. Solange es aber in eine spezielle Richtung wie hier z.B. Wasser geht, halte ich Fonds immer für besser als ETFs.
Ich versuche mich da gerade einzulesen.
Hier würde ich mich eher bei den diversen Natur- und Umweltschutz-Verbänden informieren, die sind da ziemlich gut aufgestellt und haben - anders als Banken - kein Interesse an Gebühren und Provisionen.
Aus Neugier: auf was beziehst du dich da? Also bzgl. "Firmen"? Wenn das die Auflistung von oben ist mit Apple und Konsorten, die bezieht sich auf den Global Growth Fonds, da steht nix mit ökologisch dran, das ist ein auf Wachstum ausgerichteter Fonds.
Unabhängig davon würde ich dir vielleicht das Kürzel ESG (Environmental Social Governance ) mitgeben wollen. Ist zwar gerade das Lieblingsthema der Branche und ein wenig überstrapaziert, aber ist inhaltlich eigentlich ein sinnvoller Ansatz. Hier wird neben ökologischen Aspekten beim Erwerb von Assets bspw.auch der Umgang der Firmen mit deren eigenen Mitarbeitern als Kriterium herangezogen und gewisse Branchen wie bspw. Waffenherstellung, Atomenergie oder Tabakproduktion sind da von vorneherein außen vor (man sollte allerdings sicherheitshalber mal das Kleingedruckte im Verkausfsprospekt durchlesen). Evtl. wäre das also was, das deinen Vorstellungen ganz gut entspricht und Angebote dürftest du da von allen größeren Fondsgesellschaften in Masse finden.
Hier würde ich mich eher bei den diversen Natur- und Umweltschutz-Verbänden informieren, die sind da ziemlich gut aufgestellt und haben - anders als Banken - kein Interesse an Gebühren und Provisionen.
Aus Neugier: auf was beziehst du dich da? Also bzgl. "Firmen"? Wenn das die Auflistung von oben ist mit Apple und Konsorten, die bezieht sich auf den Global Growth Fonds, da steht nix mit ökologisch dran, das ist ein auf Wachstum ausgerichteter Fonds.
Unabhängig davon würde ich dir vielleicht das Kürzel ESG (Environmental Social Governance ) mitgeben wollen. Ist zwar gerade das Lieblingsthema der Branche und ein wenig überstrapaziert, aber ist inhaltlich eigentlich ein sinnvoller Ansatz. Hier wird neben ökologischen Aspekten beim Erwerb von Assets bspw.auch der Umgang der Firmen mit deren eigenen Mitarbeitern als Kriterium herangezogen und gewisse Branchen wie bspw. Waffenherstellung, Atomenergie oder Tabakproduktion sind da von vorneherein außen vor (man sollte allerdings sicherheitshalber mal das Kleingedruckte im Verkausfsprospekt durchlesen). Evtl. wäre das also was, das deinen Vorstellungen ganz gut entspricht und Angebote dürftest du da von allen größeren Fondsgesellschaften in Masse finden.
https://www.fondsweb.com/de/DE0005152441
Natürlich hast du recht, dass bei Nachhaltigkeit nichts steht.
Hier ( https://www.ecoreporter.de/artikel/greenwashing-dws-co-wird-es-offenbar-zu-heikel/ ) geht es z.B. darum, dass nicht überall ESG drin ist, wo es drauf steht.
Aus Neugier: auf was beziehst du dich da? Also bzgl. "Firmen"? Wenn das die Auflistung von oben ist mit Apple und Konsorten, die bezieht sich auf den Global Growth Fonds, da steht nix mit ökologisch dran, das ist ein auf Wachstum ausgerichteter Fonds.
Unabhängig davon würde ich dir vielleicht das Kürzel ESG (Environmental Social Governance ) mitgeben wollen. Ist zwar gerade das Lieblingsthema der Branche und ein wenig überstrapaziert, aber ist inhaltlich eigentlich ein sinnvoller Ansatz. Hier wird neben ökologischen Aspekten beim Erwerb von Assets bspw.auch der Umgang der Firmen mit deren eigenen Mitarbeitern als Kriterium herangezogen und gewisse Branchen wie bspw. Waffenherstellung, Atomenergie oder Tabakproduktion sind da von vorneherein außen vor (man sollte allerdings sicherheitshalber mal das Kleingedruckte im Verkausfsprospekt durchlesen). Evtl. wäre das also was, das deinen Vorstellungen ganz gut entspricht und Angebote dürftest du da von allen größeren Fondsgesellschaften in Masse finden.
https://www.fondsweb.com/de/DE0005152441
Natürlich hast du recht, dass bei Nachhaltigkeit nichts steht.
Hier ( https://www.ecoreporter.de/artikel/greenwashing-dws-co-wird-es-offenbar-zu-heikel/ ) geht es z.B. darum, dass nicht überall ESG drin ist, wo es drauf steht.
Mehr dazu im folgenden Vortrag von Helge Peukert:
https://www.youtube.com/watch?v=Bg3mTlUgrOU
https://www.fondsweb.com/de/DE0005152441
Natürlich hast du recht, dass bei Nachhaltigkeit nichts steht.
Hier ( https://www.ecoreporter.de/artikel/greenwashing-dws-co-wird-es-offenbar-zu-heikel/ ) geht es z.B. darum, dass nicht überall ESG drin ist, wo es drauf steht.
Mehr dazu im folgenden Vortrag von Helge Peukert:
https://www.youtube.com/watch?v=Bg3mTlUgrOU