So entsetzlich viel zum Transferwahnsinn steht in dem Artikel gar nicht, finde ich. Was den Wahnsinn betrifft, könnte man mal aufdröseln, wie viele Spieler teils bei einem Verein unter Vertrag stehen und dann in die Weltgeschichte verliehen werden. Musterbeispiel ist ja Allan, der in England nicht mal eine Spielberechtigung (Arbeitserlaubnis) bekommt, aber dennoch schon als Teenager langfristig gebunden wurde. Vielleicht wäre da eine Deckelung mal angebracht ... auch wenn wir da ja alles andere als ein unbeschriebenes Blatt sind, denn alleine mit den Spielern, die wir verliehen haben, könnte man vermutlich eine komplette Mannschaft stellen.
Was den Wahnsinn betrifft, könnte man mal aufdröseln, wie viele Spieler teils bei einem Verein unter Vertrag stehen und dann in die Weltgeschichte verliehen werden.
Was das Verleihen betrifft ist das eher kein Wahnsinn sondern ein Geschäftsmodell. Ich denke daß die CL-Anwärter Klubs und insbesondere die in England, seit Jahren standardmäßig 50-60 Spieler unter Vertrag haben und viele davon über Leihen quasi refinanzieren bzw. bei späterem Verkauf entsprechende Gewinne einfahren
Haliaeetus schrieb:
...denn alleine mit den Spielern, die wir verliehen haben, könnte man vermutlich eine komplette Mannschaft stellen.
Das ist wohl so, allerdings halte ich das für uns nicht für einen anzustrebenden Dauerzustand; sondern schätze das so ein, dass das aktuell eher vorübergehend dem (hervorragendem) Gesamtkonzept geschuldet ist.
So entsetzlich viel zum Transferwahnsinn steht in dem Artikel gar nicht, finde ich. Was den Wahnsinn betrifft, könnte man mal aufdröseln, wie viele Spieler teils bei einem Verein unter Vertrag stehen und dann in die Weltgeschichte verliehen werden. Musterbeispiel ist ja Allan, der in England nicht mal eine Spielberechtigung (Arbeitserlaubnis) bekommt, aber dennoch schon als Teenager langfristig gebunden wurde. Vielleicht wäre da eine Deckelung mal angebracht ... auch wenn wir da ja alles andere als ein unbeschriebenes Blatt sind, denn alleine mit den Spielern, die wir verliehen haben, könnte man vermutlich eine komplette Mannschaft stellen.
Was den Wahnsinn betrifft, könnte man mal aufdröseln, wie viele Spieler teils bei einem Verein unter Vertrag stehen und dann in die Weltgeschichte verliehen werden.
Was das Verleihen betrifft ist das eher kein Wahnsinn sondern ein Geschäftsmodell. Ich denke daß die CL-Anwärter Klubs und insbesondere die in England, seit Jahren standardmäßig 50-60 Spieler unter Vertrag haben und viele davon über Leihen quasi refinanzieren bzw. bei späterem Verkauf entsprechende Gewinne einfahren
Haliaeetus schrieb:
...denn alleine mit den Spielern, die wir verliehen haben, könnte man vermutlich eine komplette Mannschaft stellen.
Das ist wohl so, allerdings halte ich das für uns nicht für einen anzustrebenden Dauerzustand; sondern schätze das so ein, dass das aktuell eher vorübergehend dem (hervorragendem) Gesamtkonzept geschuldet ist.
Ich sehe das Problem nicht. Glaube Behrenbeck hatte einfach sonst nichts Besseres zu schreiben. Ein Problem wäre es vielleicht für uns, wenn nur ein Spitzenverein Interesse hätte und Jovic mit einem Topvertrag den Kopf verdrehen würde. Uns aber nur ein mäßiges Ablöseangebot unterbreiten würde. Gerade dadurch, dass mittlerweile fast alle europäischen Spitzenclubs ein Auge auf Jovic geworfen haben dürften, ist doch gut für uns. Für 40-50 Mio. € müssen wir da erstmal gar nichts.
Ich bin mir ziemlich sicher, schaffen wir erneut den Einzug ins internationale Geschäft, wird Jovic für solch eine Summe im Sommer sicher nicht verkauft. Bei einer CL-Quali würde ich sogar nochmal 10-20 Mio. € drauf packen. Zumindest wenn der Anschlussvertrag mindestens 3-4 Jahre Laufzeit hat. Wenn's natürlich in noch höhere Spähren geht, würde ich nichts ausschließen. Aber dann hätten wir zumindest die finanziellen Mittel, um alle anderen Leistungsträger zu halten inkl. Gehaltsaufbesserung und 2-3 Verstärkungen zu holen.
Es war mal irrer. Parma hat ja Zeitweise 120 Spieler unter Vertrag gehabt, von denen dann 80-90 Spieler verliehen waren. In Italien sind Leihen im größeren Stil immer noch üblich, der große Teil ist aber auch in die unteren Ligen verliehen, weil dort die Vereine wenig Geld haben.
Auch nächste Saison wird es einige Leihspieler geben, allen voran BBB, Barkok, Besuschkow und Beyreuther.
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben und somit der Übergang von der Jugend zum Profibereich sehr schwierig ist. Da müssen wir junge Spieler einfach zu kleineren Vereinen verleihen damit sie Spielpraxis bekommen wenn sie für unseren Profikader noch nicht gut genug sind.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Vereinen wie Chelsea kann man keinen Vorwurf machen das sie jeden halbwegs talentierten Spieler, möglichst günstig, einkaufen und dann an kleinere Vereine verleihen damit sie Spielpraxis bekommen. Durch die Leihgebühren und späteren Ablösen ist das ein gutes Geschäft mit dem sich Chelsea seine Toptransfers finanziert.
Kritisieren muss man da eher Spieler die sowas mitmachen. Fredi Bobic hatte in seiner Rede vor 1,5 Jahren schön erklärt wie die Entwicklung eines Talents früher ablief. Da ist man in einem Verein wie uns in der Jugend groß geworden, hat dann mit den Profis trainiert und hat sich langsam über immer mehr Einsätze einen Namen gemacht. Wenn man gut genug war ist man dann mit 23 bis 25 als schon erfahrener Spieler zu einem Topverein gewechselt und da hatten dann alle etwas davon. Und vorallem der Ausbildungsverein eine anständige Ablöse.
Wenn ich mir stattdessen die Tarashajs heutzutage anschaue. Schnellstmöglich zu einem Topclub, dann ein paar Jahre als Leiharbeiter auf Wanderschaft und Geld machen am Ende nur Vereine wie Chelsea während die Leihvereine in die Röhre schauen. Da ist mir jemand wie Haller mit seinem "Karriereplan" sehr viel lieber. Wenn der irgendwann mal bei einem Topclub landet hat der dafür gesorgt das jeder seiner Vereine eine ordentliche Ablöse erhalten hat.
Es war mal irrer. Parma hat ja Zeitweise 120 Spieler unter Vertrag gehabt, von denen dann 80-90 Spieler verliehen waren. In Italien sind Leihen im größeren Stil immer noch üblich, der große Teil ist aber auch in die unteren Ligen verliehen, weil dort die Vereine wenig Geld haben.
Auch nächste Saison wird es einige Leihspieler geben, allen voran BBB, Barkok, Besuschkow und Beyreuther.
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben und somit der Übergang von der Jugend zum Profibereich sehr schwierig ist. Da müssen wir junge Spieler einfach zu kleineren Vereinen verleihen damit sie Spielpraxis bekommen wenn sie für unseren Profikader noch nicht gut genug sind.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben
Da kann man jetzt aber sogar mit dem Behrenbeck Artikel sehr gut da gegen halten das keiner der jungen Talente gut genug für die Bundesliga war. Weder mit 19 noch mit 23. Da hätte eine U23 auch net viel gebracht.
Vielleicht hatten wir einfach net die Talkente die auch mal den Durchbruch schaffen können. In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben und somit der Übergang von der Jugend zum Profibereich sehr schwierig ist. Da müssen wir junge Spieler einfach zu kleineren Vereinen verleihen damit sie Spielpraxis bekommen wenn sie für unseren Profikader noch nicht gut genug sind.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Problem ist halt, man gibt Nachwuchsspielern Verträge, weil Deutsche Spieler fehlen. Als die Eintracht die U23 abmeldete, waren noch 16 D-Spieler im Kader wovon 9 Deutsche im Kader waren die NICHT hier ausgebildet wurden. Jetzt sind es 3 inkl. Rode, bei 13 Deutschen Spielern.
Hätte man die Führung damals schon gehabt, wäre ich auch klar gegen die Abschaffung gewesen. Damals fand ich es auf Grund der Gegebenheiten richtig, ich hatte damals auch gehofft es kommt eine U21 Liga (heute noch).
Mir fällt derweil im übrigen grade auf, Leverkusen die auch keine U23 mehr haben, haben nur 11 Deutsche Spieler im Kader.
Die Artikel von Behrenberg sind meist inhaltsfreier Blödsinn und ich ärgere mich jedes Mal aufs neue, den Quatsch angeklickt zu haben. Das hat teilweise das Niveau einer Schülerzeitung. Aus dem aktuellen Artikel geht wirklich 0,0 Erkenntnisgewinn hevor.
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben und somit der Übergang von der Jugend zum Profibereich sehr schwierig ist. Da müssen wir junge Spieler einfach zu kleineren Vereinen verleihen damit sie Spielpraxis bekommen wenn sie für unseren Profikader noch nicht gut genug sind.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben
Da kann man jetzt aber sogar mit dem Behrenbeck Artikel sehr gut da gegen halten das keiner der jungen Talente gut genug für die Bundesliga war. Weder mit 19 noch mit 23. Da hätte eine U23 auch net viel gebracht.
Vielleicht hatten wir einfach net die Talkente die auch mal den Durchbruch schaffen können. In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Und bei Bundeskanzler, Papst usw. ist die Quote noch viel schlechter!
Natürlich muss der Spieler auch die Qualität haben um mal Bundesliga spielen zu können. Eine U23 hat halt den Vorteil das der Spieler die ganze Woche über mit der ersten Mannschaft trainieren kann und man ihn unter den Fittichen hat um seine Entwicklung selbst zu lenken. Wenn man ihn ausleiht ist er uU. hunderte Kilometer entfernt und man hat keinen Einfluß auf seine Entwicklung.
Zudem ist es keine gute Verhandlungsbasis mit Talenten und auch ein ganz anderer Druck für den Spieler wenn er weis das er es hier mit 19 gepackt haben muss. Falls nicht wird er verliehen oder trainiert bei uns jede Woche ohne Aussicht auf Spielzeit.
Unser aktueller Erfolg trägt dann auch noch dazu bei das es Spätentwickler schwer haben. Als wir vor ein paar Jahren nur um die goldene Ananas gespielt haben konnte man Leute wie Stendera oder Kittel problemlos spielen lassen weil es eh um nix ging und auch ein Barkok hätte seine Einsätze bekommen. Jetzt ist es so das wir um die Teilnahme am internationalen Geschäft mitspielen aber bei weitem noch nicht so sicher mit dabei sind wie der BVB oder die Bayern. Und wenn jeder Punkt wichtig ist kann man kein Talent spielen lassen wenn es nicht die Erwartungen übertrifft wie zB ein N´Dicka.
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben
Da kann man jetzt aber sogar mit dem Behrenbeck Artikel sehr gut da gegen halten das keiner der jungen Talente gut genug für die Bundesliga war. Weder mit 19 noch mit 23. Da hätte eine U23 auch net viel gebracht.
Vielleicht hatten wir einfach net die Talkente die auch mal den Durchbruch schaffen können. In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Und bei Bundeskanzler, Papst usw. ist die Quote noch viel schlechter!
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben und somit der Übergang von der Jugend zum Profibereich sehr schwierig ist. Da müssen wir junge Spieler einfach zu kleineren Vereinen verleihen damit sie Spielpraxis bekommen wenn sie für unseren Profikader noch nicht gut genug sind.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben und somit der Übergang von der Jugend zum Profibereich sehr schwierig ist. Da müssen wir junge Spieler einfach zu kleineren Vereinen verleihen damit sie Spielpraxis bekommen wenn sie für unseren Profikader noch nicht gut genug sind.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Problem ist halt, man gibt Nachwuchsspielern Verträge, weil Deutsche Spieler fehlen. Als die Eintracht die U23 abmeldete, waren noch 16 D-Spieler im Kader wovon 9 Deutsche im Kader waren die NICHT hier ausgebildet wurden. Jetzt sind es 3 inkl. Rode, bei 13 Deutschen Spielern.
Hätte man die Führung damals schon gehabt, wäre ich auch klar gegen die Abschaffung gewesen. Damals fand ich es auf Grund der Gegebenheiten richtig, ich hatte damals auch gehofft es kommt eine U21 Liga (heute noch).
Mir fällt derweil im übrigen grade auf, Leverkusen die auch keine U23 mehr haben, haben nur 11 Deutsche Spieler im Kader.
In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Und bei Bundeskanzler, Papst usw. ist die Quote noch viel schlechter!
Bei uns liegt das Problem darin das wir keine U23 mehr haben
Da kann man jetzt aber sogar mit dem Behrenbeck Artikel sehr gut da gegen halten das keiner der jungen Talente gut genug für die Bundesliga war. Weder mit 19 noch mit 23. Da hätte eine U23 auch net viel gebracht.
Vielleicht hatten wir einfach net die Talkente die auch mal den Durchbruch schaffen können. In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Natürlich muss der Spieler auch die Qualität haben um mal Bundesliga spielen zu können. Eine U23 hat halt den Vorteil das der Spieler die ganze Woche über mit der ersten Mannschaft trainieren kann und man ihn unter den Fittichen hat um seine Entwicklung selbst zu lenken. Wenn man ihn ausleiht ist er uU. hunderte Kilometer entfernt und man hat keinen Einfluß auf seine Entwicklung.
Zudem ist es keine gute Verhandlungsbasis mit Talenten und auch ein ganz anderer Druck für den Spieler wenn er weis das er es hier mit 19 gepackt haben muss. Falls nicht wird er verliehen oder trainiert bei uns jede Woche ohne Aussicht auf Spielzeit.
Unser aktueller Erfolg trägt dann auch noch dazu bei das es Spätentwickler schwer haben. Als wir vor ein paar Jahren nur um die goldene Ananas gespielt haben konnte man Leute wie Stendera oder Kittel problemlos spielen lassen weil es eh um nix ging und auch ein Barkok hätte seine Einsätze bekommen. Jetzt ist es so das wir um die Teilnahme am internationalen Geschäft mitspielen aber bei weitem noch nicht so sicher mit dabei sind wie der BVB oder die Bayern. Und wenn jeder Punkt wichtig ist kann man kein Talent spielen lassen wenn es nicht die Erwartungen übertrifft wie zB ein N´Dicka.
Das hätte was. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Würzi zu den Worten "Annundio vobis gaudium magnum: habemus Babbam" mit nem Bocksbeutel und nem halben Meter Mütze auf dem Kopf vom Balkon grüßen würde.
Wer noch nicht einmal die Verhältnisse in seinem engsten Umkreis zwischen Kist, Biebelried und Randersacker in den Griff bekommt, ist denkbar denkbar weit von Unfehlbarkeit bezüglich urbi & orbi entfernt ...
Wer noch nicht einmal die Verhältnisse in seinem engsten Umkreis zwischen Kist, Biebelried und Randersacker in den Griff bekommt, ist denkbar denkbar weit von Unfehlbarkeit bezüglich urbi & orbi entfernt ...
adlerkadabra schrieb:
Wer noch nicht einmal die Verhältnisse in seinem engsten Umkreis zwischen Kist, Biebelried und Randersacker in den Griff bekommt, ist denkbar denkbar weit von Unfehlbarkeit bezüglich urbi & orbi entfernt ...
adlerkadabra schrieb:
Wer noch nicht einmal die Verhältnisse in seinem engsten Umkreis zwischen Kist, Biebelried und Randersacker in den Griff bekommt, ist denkbar denkbar weit von Unfehlbarkeit bezüglich urbi & orbi entfernt ...
Ja, vor allem wenn er glaubt, das Urbi & Orbi das neue Stürmerduo vom AS Rom ist!
Wer noch nicht einmal die Verhältnisse in seinem engsten Umkreis zwischen Kist, Biebelried und Randersacker in den Griff bekommt, ist denkbar denkbar weit von Unfehlbarkeit bezüglich urbi & orbi entfernt ...
Wer noch nicht einmal die Verhältnisse in seinem engsten Umkreis zwischen Kist, Biebelried und Randersacker in den Griff bekommt, ist denkbar denkbar weit von Unfehlbarkeit bezüglich urbi & orbi entfernt ...
adlerkadabra schrieb:
Wer noch nicht einmal die Verhältnisse in seinem engsten Umkreis zwischen Kist, Biebelried und Randersacker in den Griff bekommt, ist denkbar denkbar weit von Unfehlbarkeit bezüglich urbi & orbi entfernt ...
adlerkadabra schrieb:
Wer noch nicht einmal die Verhältnisse in seinem engsten Umkreis zwischen Kist, Biebelried und Randersacker in den Griff bekommt, ist denkbar denkbar weit von Unfehlbarkeit bezüglich urbi & orbi entfernt ...
Ja, vor allem wenn er glaubt, das Urbi & Orbi das neue Stürmerduo vom AS Rom ist!
Das hätte was. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Würzi zu den Worten "Annundio vobis gaudium magnum: habemus Babbam" mit nem Bocksbeutel und nem halben Meter Mütze auf dem Kopf vom Balkon grüßen würde.
Das hätte was. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Würzi zu den Worten "Annundio vobis gaudium magnum: habemus Babbam" mit nem Bocksbeutel und nem halben Meter Mütze auf dem Kopf vom Balkon grüßen würde.
Ja. Vom Römerbalkon. Auf L.M.-Fränkisch heißt das übrigens gaudiun magnun und Babban.
8 Millionen für Trapp. Das wäre für uns für einen Torhüter alles andere als ein Schnäppchen. Zumal er jetzt auch nicht mehr so jung ist. Ich würde eher behaupten es ist ein fairer Preis
8 Millionen für Trapp. Das wäre für uns für einen Torhüter alles andere als ein Schnäppchen. Zumal er jetzt auch nicht mehr so jung ist. Ich würde eher behaupten es ist ein fairer Preis
Er ist Torhüter und hat noch eine lange Zeit vor sich, wenn er gesund bleibt.
Das ist richtig, aber trotzdem ist er keine 20 Jahre oder so. Das meinte ich damit. Das Torhüter länger spielen können ist klar. Siehe Oka oder Uli !!!
Was das Verleihen betrifft ist das eher kein Wahnsinn sondern ein Geschäftsmodell. Ich denke daß die CL-Anwärter Klubs und insbesondere die in England, seit Jahren standardmäßig 50-60 Spieler unter Vertrag haben und viele davon über Leihen quasi refinanzieren bzw. bei späterem Verkauf entsprechende Gewinne einfahren
Das ist wohl so, allerdings halte ich das für uns nicht für einen anzustrebenden Dauerzustand; sondern schätze das so ein, dass das aktuell eher vorübergehend dem (hervorragendem) Gesamtkonzept geschuldet ist.
Was das Verleihen betrifft ist das eher kein Wahnsinn sondern ein Geschäftsmodell. Ich denke daß die CL-Anwärter Klubs und insbesondere die in England, seit Jahren standardmäßig 50-60 Spieler unter Vertrag haben und viele davon über Leihen quasi refinanzieren bzw. bei späterem Verkauf entsprechende Gewinne einfahren
Das ist wohl so, allerdings halte ich das für uns nicht für einen anzustrebenden Dauerzustand; sondern schätze das so ein, dass das aktuell eher vorübergehend dem (hervorragendem) Gesamtkonzept geschuldet ist.
Ich bin mir ziemlich sicher, schaffen wir erneut den Einzug ins internationale Geschäft, wird Jovic für solch eine Summe im Sommer sicher nicht verkauft. Bei einer CL-Quali würde ich sogar nochmal 10-20 Mio. € drauf packen. Zumindest wenn der Anschlussvertrag mindestens 3-4 Jahre Laufzeit hat. Wenn's natürlich in noch höhere Spähren geht, würde ich nichts ausschließen. Aber dann hätten wir zumindest die finanziellen Mittel, um alle anderen Leistungsträger zu halten inkl. Gehaltsaufbesserung und 2-3 Verstärkungen zu holen.
Auch nächste Saison wird es einige Leihspieler geben, allen voran BBB, Barkok, Besuschkow und Beyreuther.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Kritisieren muss man da eher Spieler die sowas mitmachen. Fredi Bobic hatte in seiner Rede vor 1,5 Jahren schön erklärt wie die Entwicklung eines Talents früher ablief. Da ist man in einem Verein wie uns in der Jugend groß geworden, hat dann mit den Profis trainiert und hat sich langsam über immer mehr Einsätze einen Namen gemacht. Wenn man gut genug war ist man dann mit 23 bis 25 als schon erfahrener Spieler zu einem Topverein gewechselt und da hatten dann alle etwas davon. Und vorallem der Ausbildungsverein eine anständige Ablöse.
Wenn ich mir stattdessen die Tarashajs heutzutage anschaue. Schnellstmöglich zu einem Topclub, dann ein paar Jahre als Leiharbeiter auf Wanderschaft und Geld machen am Ende nur Vereine wie Chelsea während die Leihvereine in die Röhre schauen.
Da ist mir jemand wie Haller mit seinem "Karriereplan" sehr viel lieber. Wenn der irgendwann mal bei einem Topclub landet hat der dafür gesorgt das jeder seiner Vereine eine ordentliche Ablöse erhalten hat.
Auch nächste Saison wird es einige Leihspieler geben, allen voran BBB, Barkok, Besuschkow und Beyreuther.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Da kann man jetzt aber sogar mit dem Behrenbeck Artikel sehr gut da gegen halten das keiner der jungen Talente gut genug für die Bundesliga war. Weder mit 19 noch mit 23. Da hätte eine U23 auch net viel gebracht.
Vielleicht hatten wir einfach net die Talkente die auch mal den Durchbruch schaffen können. In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Problem ist halt, man gibt Nachwuchsspielern Verträge, weil Deutsche Spieler fehlen. Als die Eintracht die U23 abmeldete, waren noch 16 D-Spieler im Kader wovon 9 Deutsche im Kader waren die NICHT hier ausgebildet wurden. Jetzt sind es 3 inkl. Rode, bei 13 Deutschen Spielern.
Hätte man die Führung damals schon gehabt, wäre ich auch klar gegen die Abschaffung gewesen.
Damals fand ich es auf Grund der Gegebenheiten richtig, ich hatte damals auch gehofft es kommt eine U21 Liga (heute noch).
Mir fällt derweil im übrigen grade auf, Leverkusen die auch keine U23 mehr haben, haben nur 11 Deutsche Spieler im Kader.
Aus dem aktuellen Artikel geht wirklich 0,0 Erkenntnisgewinn hevor.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Da kann man jetzt aber sogar mit dem Behrenbeck Artikel sehr gut da gegen halten das keiner der jungen Talente gut genug für die Bundesliga war. Weder mit 19 noch mit 23. Da hätte eine U23 auch net viel gebracht.
Vielleicht hatten wir einfach net die Talkente die auch mal den Durchbruch schaffen können. In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Und bei Bundeskanzler, Papst usw. ist die Quote noch viel schlechter!
Wenn man ihn ausleiht ist er uU. hunderte Kilometer entfernt und man hat keinen Einfluß auf seine Entwicklung.
Zudem ist es keine gute Verhandlungsbasis mit Talenten und auch ein ganz anderer Druck für den Spieler wenn er weis das er es hier mit 19 gepackt haben muss. Falls nicht wird er verliehen oder trainiert bei uns jede Woche ohne Aussicht auf Spielzeit.
Unser aktueller Erfolg trägt dann auch noch dazu bei das es Spätentwickler schwer haben. Als wir vor ein paar Jahren nur um die goldene Ananas gespielt haben konnte man Leute wie Stendera oder Kittel problemlos spielen lassen weil es eh um nix ging und auch ein Barkok hätte seine Einsätze bekommen.
Jetzt ist es so das wir um die Teilnahme am internationalen Geschäft mitspielen aber bei weitem noch nicht so sicher mit dabei sind wie der BVB oder die Bayern. Und wenn jeder Punkt wichtig ist kann man kein Talent spielen lassen wenn es nicht die Erwartungen übertrifft wie zB ein N´Dicka.
Da kann man jetzt aber sogar mit dem Behrenbeck Artikel sehr gut da gegen halten das keiner der jungen Talente gut genug für die Bundesliga war. Weder mit 19 noch mit 23. Da hätte eine U23 auch net viel gebracht.
Vielleicht hatten wir einfach net die Talkente die auch mal den Durchbruch schaffen können. In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Und bei Bundeskanzler, Papst usw. ist die Quote noch viel schlechter!
Genau daran bin ich einst gescheitert. Und zwar krachend.
Bei anderen Vereinen sind die Riesenkader ein Geschäftsmodell.
Problem ist halt, man gibt Nachwuchsspielern Verträge, weil Deutsche Spieler fehlen. Als die Eintracht die U23 abmeldete, waren noch 16 D-Spieler im Kader wovon 9 Deutsche im Kader waren die NICHT hier ausgebildet wurden. Jetzt sind es 3 inkl. Rode, bei 13 Deutschen Spielern.
Hätte man die Führung damals schon gehabt, wäre ich auch klar gegen die Abschaffung gewesen.
Damals fand ich es auf Grund der Gegebenheiten richtig, ich hatte damals auch gehofft es kommt eine U21 Liga (heute noch).
Mir fällt derweil im übrigen grade auf, Leverkusen die auch keine U23 mehr haben, haben nur 11 Deutsche Spieler im Kader.
https://www.transfermarkt.de/verein-statistik/zuschauerrangliste/statistik?wettbewerb=liga&sortierung=best&verein=erstedritte&galerie=1&fbclid=IwAR0S3lyW3TCR_Rhe6zrsem2WqmU_TanMJTAFuItSJ_W9nohbY3PeaDQ0vak&page=25
Und bei Bundeskanzler, Papst usw. ist die Quote noch viel schlechter!
Genau daran bin ich einst gescheitert. Und zwar krachend.
Wieso das denn?
Für das erstere braucht man weder Kompetenz noch Talent!
Oder wolltest Du etwa... Papa (Würzibus I)?
Da kann man jetzt aber sogar mit dem Behrenbeck Artikel sehr gut da gegen halten das keiner der jungen Talente gut genug für die Bundesliga war. Weder mit 19 noch mit 23. Da hätte eine U23 auch net viel gebracht.
Vielleicht hatten wir einfach net die Talkente die auch mal den Durchbruch schaffen können. In Deutschland gibt es jedes Jahr vermutlich viele Tausende Jungs zwischen 14 und 18 die alle Profifußballer werden wollen. Wirklich werden tun es davon nur eine handvoll.
Wenn man ihn ausleiht ist er uU. hunderte Kilometer entfernt und man hat keinen Einfluß auf seine Entwicklung.
Zudem ist es keine gute Verhandlungsbasis mit Talenten und auch ein ganz anderer Druck für den Spieler wenn er weis das er es hier mit 19 gepackt haben muss. Falls nicht wird er verliehen oder trainiert bei uns jede Woche ohne Aussicht auf Spielzeit.
Unser aktueller Erfolg trägt dann auch noch dazu bei das es Spätentwickler schwer haben. Als wir vor ein paar Jahren nur um die goldene Ananas gespielt haben konnte man Leute wie Stendera oder Kittel problemlos spielen lassen weil es eh um nix ging und auch ein Barkok hätte seine Einsätze bekommen.
Jetzt ist es so das wir um die Teilnahme am internationalen Geschäft mitspielen aber bei weitem noch nicht so sicher mit dabei sind wie der BVB oder die Bayern. Und wenn jeder Punkt wichtig ist kann man kein Talent spielen lassen wenn es nicht die Erwartungen übertrifft wie zB ein N´Dicka.
Genau daran bin ich einst gescheitert. Und zwar krachend.
Wieso das denn?
Für das erstere braucht man weder Kompetenz noch Talent!
Oder wolltest Du etwa... Papa (Würzibus I)?
Weder noch, um genau zu sein. Weltpräsident war mein eigentliches Ziel. Aber da ist die Quote erst so richtig Scheiße...
Ja, vor allem wenn er glaubt, das Urbi & Orbi das neue Stürmerduo vom AS Rom ist!
Ja, vor allem wenn er glaubt, das Urbi & Orbi das neue Stürmerduo vom AS Rom ist!
Wieso das denn?
Für das erstere braucht man weder Kompetenz noch Talent!
Oder wolltest Du etwa... Papa (Würzibus I)?
Ja. Vom Römerbalkon.
Auf L.M.-Fränkisch heißt das übrigens gaudiun magnun und Babban.
Zumal er jetzt auch nicht mehr so jung ist.
Ich würde eher behaupten es ist ein fairer Preis
Er ist Torhüter und hat noch eine lange Zeit vor sich, wenn er gesund bleibt.
Zumal er jetzt auch nicht mehr so jung ist.
Ich würde eher behaupten es ist ein fairer Preis
Er ist Torhüter und hat noch eine lange Zeit vor sich, wenn er gesund bleibt.
Das ist richtig, aber trotzdem ist er keine 20 Jahre oder so. Das meinte ich damit.
Das Torhüter länger spielen können ist klar.
Siehe Oka oder Uli !!!