Unglaublich wenn ich manche Kommentare hier so lese . Der Nübel hat doch vollkommen in Kauf genommen das sich der Gegner verletzen kann. Wie ein Kamikaze ist der rein gesprungen . Eine Sperre von 4 Spielen ist eine Frechheit.
Es wird halt zwischen grobem Foulspiel (mind. 3 Spiele Sperre) und Tätlichkeiten/Ausraster unterschieden. Bailey bekommt für seinen Wischer ins Gesicht 3 Spiele und Nübel für das grobe Foulspiel 4 Spiele. Evt. vermutet man seitens des DFB Sportgerichts keine Absicht und eben aus dem Spielverlauf heraus passiert und Nübel sich grob verschätzt hat und eigentlich zum Ball wollte während Bailey eine klare Unsportlichkeit/Tätlichkeit begangen hat.
Abraham wäre mMn nicht so lange gesperrt worden, wenn er den Check gegen einen Spieler oder gar Ersatzspieler gemacht hätte und nicht gegen einen Trainer. Damit scheint er eine Grenze überschritten zu haben.
Es ist letztlich schwer zu verstehen, so wie viele VAR-Entscheidungen oder Handspiele.....
Sorry, dafür fehlt mir jegliches Verständnis. Diese Rechtspraxis des DFB, die man ja Recht nicht mehr nennen kann, kann man keinem normal denkenden Menschen mehr plausibel vermitteln. Abraham kassiert für einen Trainerschubser sage und schreibe 7 Spiele, Bailey für einen Nasenstreichler 3 Spiele, obwohl Wiederholungstäter und Nübel tritt unseren Spieler selbstverschuldet ins Krankenhaus, was weit schlimmere Verletzungsfolgen hätte haben können und bekommt 4 Spiele, obwohl auch er Wiederholungstäter ist....? Ich will nicht von Gerechtigkeit reden, die gibts ohnehin nicht, aber das ist eine Farce....
Ich hätte Nübel jetzt auch eher 5-6 Spiele gesperrt, aber wie oben versucht zu beschreiben, glaube ich das der DFB da zwischen grobem Foulspiel (3-6 Spiele) und grober Unsportlichkeit/Tätlichkeit/Ausraster unterscheidet. Ich glaube, dass Abraham durch das Checken des Trainers eine grenze überschritten hat und er beim Checken eines Spielers nicht so hart bestraft worden wäre. Es ist aber auch wirklich alles sehr kompliziert geworden wo wie die Elfer-Entscheidungen durch Hand oder die VAR-Entscheidungen. So wirklich durchblicken tut keiner mehr
Ich hätte Nübel jetzt auch eher 5-6 Spiele gesperrt, aber wie oben versucht zu beschreiben, glaube ich das der DFB da zwischen grobem Foulspiel (3-6 Spiele) und grober Unsportlichkeit/Tätlichkeit/Ausraster unterscheidet.
Wenn die Spanne für grobes Foulspiel bei 3-6 Spielen liegt, wie kann Nübel dann nur für 4 Spiele gesperrt werden? Viel gröber kann es doch nicht mehr werden. Ein Foul, das 6 Spiele Sperre nach sich zieht, möchte ich mir dann überhaupt nicht vorstellen.
Ich hätte Nübel jetzt auch eher 5-6 Spiele gesperrt, aber wie oben versucht zu beschreiben, glaube ich das der DFB da zwischen grobem Foulspiel (3-6 Spiele) und grober Unsportlichkeit/Tätlichkeit/Ausraster unterscheidet.
Wenn die Spanne für grobes Foulspiel bei 3-6 Spielen liegt, wie kann Nübel dann nur für 4 Spiele gesperrt werden? Viel gröber kann es doch nicht mehr werden. Ein Foul, das 6 Spiele Sperre nach sich zieht, möchte ich mir dann überhaupt nicht vorstellen.
Die Spanne ist von 2 Spielen bis 6 Monaten. Aber realistisch betrachtet werden grobe Foulspiele zwischen 3-6 Spielen eingeordnet. Daher bin ich von 5 oder 6 Spielen ausgegangen. 4 ist gelinde gesagt ein Witz. Jedes Sportgericht auf Kreisebene wird sich bedanken für diesen Bärendienst und der Vize vom DFB sollte sich mal überlegen, warum wir Einspruch eingelegt haben.
Ich hätte Nübel jetzt auch eher 5-6 Spiele gesperrt, aber wie oben versucht zu beschreiben, glaube ich das der DFB da zwischen grobem Foulspiel (3-6 Spiele) und grober Unsportlichkeit/Tätlichkeit/Ausraster unterscheidet.
Wenn die Spanne für grobes Foulspiel bei 3-6 Spielen liegt, wie kann Nübel dann nur für 4 Spiele gesperrt werden? Viel gröber kann es doch nicht mehr werden. Ein Foul, das 6 Spiele Sperre nach sich zieht, möchte ich mir dann überhaupt nicht vorstellen.
Ei ist doch logisch. Für den DFB gibt es anscheinend noch 2 weitere härtere Stufen. Wie die aussehen sollen würde mich mal interessieren. 5 sind vermutlich die Sportindividiualtät und 6 sind wohl künstliches Koma. Aber natürlich nicht so schlimm wie ein Rempler gegen einen Trainer.
Ich weiß Äpfel und Birnen. Aber dennoch schon fast zum Lachen...
Unglaublich wenn ich manche Kommentare hier so lese . Der Nübel hat doch vollkommen in Kauf genommen das sich der Gegner verletzen kann. Wie ein Kamikaze ist der rein gesprungen . Eine Sperre von 4 Spielen ist eine Frechheit.
Nun ja, sechs Spiele wären OK. Das ist nun auch nicht sooo weit von den vier weg, daß man da nun am Rad drehen muß.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Unglaublich wenn ich manche Kommentare hier so lese . Der Nübel hat doch vollkommen in Kauf genommen das sich der Gegner verletzen kann. Wie ein Kamikaze ist der rein gesprungen . Eine Sperre von 4 Spielen ist eine Frechheit.
Nun ja, sechs Spiele wären OK. Das ist nun auch nicht sooo weit von den vier weg, daß man da nun am Rad drehen muß.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Nun ja, sechs Spiele wären OK. Das ist nun auch nicht sooo weit von den vier weg, daß man da nun am Rad drehen muß.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Nun ja, sechs Spiele wären OK. Das ist nun auch nicht sooo weit von den vier weg, daß man da nun am Rad drehen muß.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Ein lächerlicher Witzhaufen, dieses Sportgericht.
... und Bailey im Vergleich für ein "Gesichtwischer" 3 Spiele ... Da fehlen mir die Worte ... für 4 Spiele ... ???
Genau, angemessen wäre ein halbes Jahr Einzelhaft.
Angesichts der Tragweite der Affäre Nübel, schiene mir persönlich auch ein Untersuchungsausschuß im Innenausschuß des Bundestags das Mindeste. Ob man dann gegebenenfalls über die Einführung eines lebenslangen Berufsverbots oder doch gleich die Todesstrafe sprechen muss, sei an dieser Stelle noch dahingestellt! Nunja. Es ist bald Weihnachten und Gaci hat knapp überlebt. Ein wenig Wohlwollen des Bundespräsidenten und Nübel hat Chancen zu überleben!
Nun ja, sechs Spiele wären OK. Das ist nun auch nicht sooo weit von den vier weg, daß man da nun am Rad drehen muß.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Nun ja, sechs Spiele wären OK. Das ist nun auch nicht sooo weit von den vier weg, daß man da nun am Rad drehen muß.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Ich hätte Nübel jetzt auch eher 5-6 Spiele gesperrt, aber wie oben versucht zu beschreiben, glaube ich das der DFB da zwischen grobem Foulspiel (3-6 Spiele) und grober Unsportlichkeit/Tätlichkeit/Ausraster unterscheidet.
Wenn die Spanne für grobes Foulspiel bei 3-6 Spielen liegt, wie kann Nübel dann nur für 4 Spiele gesperrt werden? Viel gröber kann es doch nicht mehr werden. Ein Foul, das 6 Spiele Sperre nach sich zieht, möchte ich mir dann überhaupt nicht vorstellen.
Ich hätte Nübel jetzt auch eher 5-6 Spiele gesperrt, aber wie oben versucht zu beschreiben, glaube ich das der DFB da zwischen grobem Foulspiel (3-6 Spiele) und grober Unsportlichkeit/Tätlichkeit/Ausraster unterscheidet.
Wenn die Spanne für grobes Foulspiel bei 3-6 Spielen liegt, wie kann Nübel dann nur für 4 Spiele gesperrt werden? Viel gröber kann es doch nicht mehr werden. Ein Foul, das 6 Spiele Sperre nach sich zieht, möchte ich mir dann überhaupt nicht vorstellen.
Die Spanne ist von 2 Spielen bis 6 Monaten. Aber realistisch betrachtet werden grobe Foulspiele zwischen 3-6 Spielen eingeordnet. Daher bin ich von 5 oder 6 Spielen ausgegangen. 4 ist gelinde gesagt ein Witz. Jedes Sportgericht auf Kreisebene wird sich bedanken für diesen Bärendienst und der Vize vom DFB sollte sich mal überlegen, warum wir Einspruch eingelegt haben.
Jedes Sportgericht auf Kreisebene wird sich bedanken für diesen Bärendienst
Wieso, ist doch in Zukunft ganz einfach: Für alles zwischen einer Notbremse mit minimalem Kontakt (zwei Spiele Sperre, siehe Kohr) und einem brutalen Einsteigen wie dem von Nübel, bleibt als Strafmaß ja nur noch drei Spiele Sperre übrig.
Nun ja, sechs Spiele wären OK. Das ist nun auch nicht sooo weit von den vier weg, daß man da nun am Rad drehen muß.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Nun ja, sechs Spiele wären OK. Das ist nun auch nicht sooo weit von den vier weg, daß man da nun am Rad drehen muß.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Ein lächerlicher Witzhaufen, dieses Sportgericht.
... und Bailey im Vergleich für ein "Gesichtwischer" 3 Spiele ... Da fehlen mir die Worte ... für 4 Spiele ... ???
Ich hätte Nübel jetzt auch eher 5-6 Spiele gesperrt, aber wie oben versucht zu beschreiben, glaube ich das der DFB da zwischen grobem Foulspiel (3-6 Spiele) und grober Unsportlichkeit/Tätlichkeit/Ausraster unterscheidet.
Wenn die Spanne für grobes Foulspiel bei 3-6 Spielen liegt, wie kann Nübel dann nur für 4 Spiele gesperrt werden? Viel gröber kann es doch nicht mehr werden. Ein Foul, das 6 Spiele Sperre nach sich zieht, möchte ich mir dann überhaupt nicht vorstellen.
Die Spanne ist von 2 Spielen bis 6 Monaten. Aber realistisch betrachtet werden grobe Foulspiele zwischen 3-6 Spielen eingeordnet. Daher bin ich von 5 oder 6 Spielen ausgegangen. 4 ist gelinde gesagt ein Witz. Jedes Sportgericht auf Kreisebene wird sich bedanken für diesen Bärendienst und der Vize vom DFB sollte sich mal überlegen, warum wir Einspruch eingelegt haben.
Jedes Sportgericht auf Kreisebene wird sich bedanken für diesen Bärendienst
Wieso, ist doch in Zukunft ganz einfach: Für alles zwischen einer Notbremse mit minimalem Kontakt (zwei Spiele Sperre, siehe Kohr) und einem brutalen Einsteigen wie dem von Nübel, bleibt als Strafmaß ja nur noch drei Spiele Sperre übrig.
Selbst die Schalker Fans sind mehrheitlich der Meinung, dass die 4 Spiele zu wenig sind. Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen. Das war früher schon so und ist es heute immer noch. Dass der DFB aber nicht mal bei so einer krassen Situation ein Zeichen setzt und mal 6 Spiele gibt, das ist schon dreist.
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Selbst die Schalker Fans sind mehrheitlich der Meinung, dass die 4 Spiele zu wenig sind. Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen. Das war früher schon so und ist es heute immer noch. Dass der DFB aber nicht mal bei so einer krassen Situation ein Zeichen setzt und mal 6 Spiele gibt, das ist schon dreist.
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Genau meine Meinung, nur sachlich ausgedrückt. Ich habe da jetzt rausgelesen, dass du 6 Spiele auch für zu wenig hältst und genauso sehe ich das auch. 17 Spiele mögen zu viel sein, mindestens 10 wären aber angemessen gewesen.
Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen.
Das sehe ich ganz genauso. Insgesamt fehlt mir komplett die Stringenz bei den Strafen.
Während Tätlichkeiten verpönt sind und selbst in leichteren Fällen relativ hart bestraft werden, sind Schwalben akzeptiert und ziehen in den seltesten Fällen gelbe Karten nach sich (persönlich würde ich sogar rote Karten für Schwalben befürworten).
Für harmlose Notbremsen gibt es meist zwei Spiele Sperre (warum - wenn nur der Nachteil durch die verhinderte Chance ausgeglichen werden soll, müsste eine Spieldauerstrafe doch eigentlich reichen), für grobe Fouls hingegen oft nur drei und für brutale wie jetzt gesehen nur vier.
Das passt einfach alles nicht und sollte mal grundsätzlich überdacht werden...
Selbst die Schalker Fans sind mehrheitlich der Meinung, dass die 4 Spiele zu wenig sind. Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen. Das war früher schon so und ist es heute immer noch. Dass der DFB aber nicht mal bei so einer krassen Situation ein Zeichen setzt und mal 6 Spiele gibt, das ist schon dreist.
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Selbst die Schalker Fans sind mehrheitlich der Meinung, dass die 4 Spiele zu wenig sind. Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen. Das war früher schon so und ist es heute immer noch. Dass der DFB aber nicht mal bei so einer krassen Situation ein Zeichen setzt und mal 6 Spiele gibt, das ist schon dreist.
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Genau meine Meinung, nur sachlich ausgedrückt. Ich habe da jetzt rausgelesen, dass du 6 Spiele auch für zu wenig hältst und genauso sehe ich das auch. 17 Spiele mögen zu viel sein, mindestens 10 wären aber angemessen gewesen.
Selbst die Schalker Fans sind mehrheitlich der Meinung, dass die 4 Spiele zu wenig sind. Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen. Das war früher schon so und ist es heute immer noch. Dass der DFB aber nicht mal bei so einer krassen Situation ein Zeichen setzt und mal 6 Spiele gibt, das ist schon dreist.
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Genau meine Meinung, nur sachlich ausgedrückt. Ich habe da jetzt rausgelesen, dass du 6 Spiele auch für zu wenig hältst und genauso sehe ich das auch. 17 Spiele mögen zu viel sein, mindestens 10 wären aber angemessen gewesen.
Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen.
Hier. Mein Freundchen!
Letztlich habt Ihr beide recht mit dem, was Ihr da interpretiert habt. Zunächst einmal finde ich die Strafe selbst im üblichen Strafrahmen als zu milde. Ich habe mit 5 gerechnet und 6 gefordert.
Das grundsätzliche Problem ist aber, dass der übliche Strafrahmen bei groben Foulspielen halt zu niedrig ist. Ich will jetzt bei Nübel nicht von 10 Spielen reden, aber es kann nicht sein, dass jemand wie Kempf mit 3 Spielen davon kommt und Nübel mit 4. Wer bewusst die Gesundheit des Gegenspielers in Kauf nimmt, vor allem auch noch völlig unnötig, muss grundsätzlich mit 5, 6, 7 oder 8 Spielen davon kommen. Dann wären wir bei Nübel vielleicht bei 7 Spielen, gerne auch eins zur Bewährung.
Übrigens gilt das auch für Fouls unserer Spieler, da waren die letzten Jahre auch einige dabei, wo wir nur 3 Spiele bekommen haben.
Selbst die Schalker Fans sind mehrheitlich der Meinung, dass die 4 Spiele zu wenig sind. Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen. Das war früher schon so und ist es heute immer noch. Dass der DFB aber nicht mal bei so einer krassen Situation ein Zeichen setzt und mal 6 Spiele gibt, das ist schon dreist.
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Ich bleib dabei: Grobe Foulspiele sind völlig unterbewertet bzgl. Strafrahmen.
Das sehe ich ganz genauso. Insgesamt fehlt mir komplett die Stringenz bei den Strafen.
Während Tätlichkeiten verpönt sind und selbst in leichteren Fällen relativ hart bestraft werden, sind Schwalben akzeptiert und ziehen in den seltesten Fällen gelbe Karten nach sich (persönlich würde ich sogar rote Karten für Schwalben befürworten).
Für harmlose Notbremsen gibt es meist zwei Spiele Sperre (warum - wenn nur der Nachteil durch die verhinderte Chance ausgeglichen werden soll, müsste eine Spieldauerstrafe doch eigentlich reichen), für grobe Fouls hingegen oft nur drei und für brutale wie jetzt gesehen nur vier.
Das passt einfach alles nicht und sollte mal grundsätzlich überdacht werden...
Der Nübel hat doch vollkommen in Kauf genommen das sich der Gegner verletzen kann. Wie ein Kamikaze ist der rein gesprungen . Eine Sperre von 4 Spielen ist eine Frechheit.
bestreitet keiner
Wie eine japanische Luftangriffstaktik im Zweiten Weltkrieg?
Ich hätte Nübel jetzt auch eher 5-6 Spiele gesperrt, aber wie oben versucht zu beschreiben, glaube ich das der DFB da zwischen grobem Foulspiel (3-6 Spiele) und grober Unsportlichkeit/Tätlichkeit/Ausraster unterscheidet. Ich glaube, dass Abraham durch das Checken des Trainers eine grenze überschritten hat und er beim Checken eines Spielers nicht so hart bestraft worden wäre.
Es ist aber auch wirklich alles sehr kompliziert geworden wo wie die Elfer-Entscheidungen durch Hand oder die VAR-Entscheidungen. So wirklich durchblicken tut keiner mehr
Wenn die Spanne für grobes Foulspiel bei 3-6 Spielen liegt, wie kann Nübel dann nur für 4 Spiele gesperrt werden? Viel gröber kann es doch nicht mehr werden. Ein Foul, das 6 Spiele Sperre nach sich zieht, möchte ich mir dann überhaupt nicht vorstellen.
Die Spanne ist von 2 Spielen bis 6 Monaten. Aber realistisch betrachtet werden grobe Foulspiele zwischen 3-6 Spielen eingeordnet. Daher bin ich von 5 oder 6 Spielen ausgegangen. 4 ist gelinde gesagt ein Witz. Jedes Sportgericht auf Kreisebene wird sich bedanken für diesen Bärendienst und der Vize vom DFB sollte sich mal überlegen, warum wir Einspruch eingelegt haben.
Ei ist doch logisch. Für den DFB gibt es anscheinend noch 2 weitere härtere Stufen. Wie die aussehen sollen würde mich mal interessieren. 5 sind vermutlich die Sportindividiualtät und 6 sind wohl künstliches Koma.
Aber natürlich nicht so schlimm wie ein Rempler gegen einen Trainer.
Ich weiß Äpfel und Birnen. Aber dennoch schon fast zum Lachen...
Der Nübel hat doch vollkommen in Kauf genommen das sich der Gegner verletzen kann. Wie ein Kamikaze ist der rein gesprungen . Eine Sperre von 4 Spielen ist eine Frechheit.
bestreitet keiner
bestreitet keiner
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Ein lächerlicher Witzhaufen, dieses Sportgericht.
Der Nübel hat doch vollkommen in Kauf genommen das sich der Gegner verletzen kann. Wie ein Kamikaze ist der rein gesprungen . Eine Sperre von 4 Spielen ist eine Frechheit.
Wie eine japanische Luftangriffstaktik im Zweiten Weltkrieg?
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Ein lächerlicher Witzhaufen, dieses Sportgericht.
Das ist auch meine Ansicht.....
... und Bailey im Vergleich für ein "Gesichtwischer" 3 Spiele ...
Da fehlen mir die Worte ... für 4 Spiele ... ???
Und jeden Abend ohne Sandmännchen ins Bett.
Angesichts der Tragweite der Affäre Nübel, schiene mir persönlich auch ein Untersuchungsausschuß im Innenausschuß des Bundestags das Mindeste.
Ob man dann gegebenenfalls über die Einführung eines lebenslangen Berufsverbots oder doch gleich die Todesstrafe sprechen muss, sei an dieser Stelle noch dahingestellt!
Nunja. Es ist bald Weihnachten und Gaci hat knapp überlebt. Ein wenig Wohlwollen des Bundespräsidenten und Nübel hat Chancen zu überleben!
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Ein lächerlicher Witzhaufen, dieses Sportgericht.
Das ist auch meine Ansicht.....
Und jeden Abend ohne Sandmännchen ins Bett.
Und jeden Abend ohne Sandmännchen ins Bett.
Wenn die Spanne für grobes Foulspiel bei 3-6 Spielen liegt, wie kann Nübel dann nur für 4 Spiele gesperrt werden? Viel gröber kann es doch nicht mehr werden. Ein Foul, das 6 Spiele Sperre nach sich zieht, möchte ich mir dann überhaupt nicht vorstellen.
Die Spanne ist von 2 Spielen bis 6 Monaten. Aber realistisch betrachtet werden grobe Foulspiele zwischen 3-6 Spielen eingeordnet. Daher bin ich von 5 oder 6 Spielen ausgegangen. 4 ist gelinde gesagt ein Witz. Jedes Sportgericht auf Kreisebene wird sich bedanken für diesen Bärendienst und der Vize vom DFB sollte sich mal überlegen, warum wir Einspruch eingelegt haben.
Wieso, ist doch in Zukunft ganz einfach: Für alles zwischen einer Notbremse mit minimalem Kontakt (zwei Spiele Sperre, siehe Kohr) und einem brutalen Einsteigen wie dem von Nübel, bleibt als Strafmaß ja nur noch drei Spiele Sperre übrig.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, wie viele Spiele Nübel bekommt. Ganz objektiv gesehen muss man feststellen, dass es sich hier um ein Foul von besonderer Brutalität handelte, das wesentlich schlimmer hätte ausgehen können. Insofern hat es das Sportgericht versäumt, ein Zeichen zu setzen.
Was mich nur wieder auf die Palme bringt ist die Relation zur Abrahamsperre. Das versteht niemand mehr. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, es sei wegen des Trainers gewesen und nicht beim Kampf um den Ball, so entgegne ich, dass es nicht Aufgabe eines Gerichts ist, ein Strafmaß anhand der Prominenz oder Position des Opfers festzustellen, sondern anhand der Tat. Und um den Ball ging es sehr wohl auch, da Streich bewusst den Zugang zu demselben versperrte.
Ein lächerlicher Witzhaufen, dieses Sportgericht.
... und Bailey im Vergleich für ein "Gesichtwischer" 3 Spiele ...
Da fehlen mir die Worte ... für 4 Spiele ... ???
Die Spanne ist von 2 Spielen bis 6 Monaten. Aber realistisch betrachtet werden grobe Foulspiele zwischen 3-6 Spielen eingeordnet. Daher bin ich von 5 oder 6 Spielen ausgegangen. 4 ist gelinde gesagt ein Witz. Jedes Sportgericht auf Kreisebene wird sich bedanken für diesen Bärendienst und der Vize vom DFB sollte sich mal überlegen, warum wir Einspruch eingelegt haben.
Wieso, ist doch in Zukunft ganz einfach: Für alles zwischen einer Notbremse mit minimalem Kontakt (zwei Spiele Sperre, siehe Kohr) und einem brutalen Einsteigen wie dem von Nübel, bleibt als Strafmaß ja nur noch drei Spiele Sperre übrig.
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Genau meine Meinung, nur sachlich ausgedrückt.
Ich habe da jetzt rausgelesen, dass du 6 Spiele auch für zu wenig hältst und genauso sehe ich das auch. 17 Spiele mögen zu viel sein, mindestens 10 wären aber angemessen gewesen.
Das sehe ich ganz genauso. Insgesamt fehlt mir komplett die Stringenz bei den Strafen.
Während Tätlichkeiten verpönt sind und selbst in leichteren Fällen relativ hart bestraft werden, sind Schwalben akzeptiert und ziehen in den seltesten Fällen gelbe Karten nach sich (persönlich würde ich sogar rote Karten für Schwalben befürworten).
Für harmlose Notbremsen gibt es meist zwei Spiele Sperre (warum - wenn nur der Nachteil durch die verhinderte Chance ausgeglichen werden soll, müsste eine Spieldauerstrafe doch eigentlich reichen), für grobe Fouls hingegen oft nur drei und für brutale wie jetzt gesehen nur vier.
Das passt einfach alles nicht und sollte mal grundsätzlich überdacht werden...
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Genau meine Meinung, nur sachlich ausgedrückt.
Ich habe da jetzt rausgelesen, dass du 6 Spiele auch für zu wenig hältst und genauso sehe ich das auch. 17 Spiele mögen zu viel sein, mindestens 10 wären aber angemessen gewesen.
Keine Ahnung, wo Du das gelesen haben willst!
Hier?
Oder hier?
Genau meine Meinung, nur sachlich ausgedrückt.
Ich habe da jetzt rausgelesen, dass du 6 Spiele auch für zu wenig hältst und genauso sehe ich das auch. 17 Spiele mögen zu viel sein, mindestens 10 wären aber angemessen gewesen.
Keine Ahnung, wo Du das gelesen haben willst!
Hier?
Oder hier?
Hier. Mein Freundchen!
Keine Ahnung, wo Du das gelesen haben willst!
Hier?
Oder hier?
Hier. Mein Freundchen!
Letztlich habt Ihr beide recht mit dem, was Ihr da interpretiert habt. Zunächst einmal finde ich die Strafe selbst im üblichen Strafrahmen als zu milde. Ich habe mit 5 gerechnet und 6 gefordert.
Das grundsätzliche Problem ist aber, dass der übliche Strafrahmen bei groben Foulspielen halt zu niedrig ist. Ich will jetzt bei Nübel nicht von 10 Spielen reden, aber es kann nicht sein, dass jemand wie Kempf mit 3 Spielen davon kommt und Nübel mit 4. Wer bewusst die Gesundheit des Gegenspielers in Kauf nimmt, vor allem auch noch völlig unnötig, muss grundsätzlich mit 5, 6, 7 oder 8 Spielen davon kommen. Dann wären wir bei Nübel vielleicht bei 7 Spielen, gerne auch eins zur Bewährung.
Übrigens gilt das auch für Fouls unserer Spieler, da waren die letzten Jahre auch einige dabei, wo wir nur 3 Spiele bekommen haben.
Und ich hoffe, dass jetzt die Vereine konsequent bei hohen Strafen Einspruch einlegen und darauf verweisen. So eine Steilvorlage muss man nutzen.
Das sehe ich ganz genauso. Insgesamt fehlt mir komplett die Stringenz bei den Strafen.
Während Tätlichkeiten verpönt sind und selbst in leichteren Fällen relativ hart bestraft werden, sind Schwalben akzeptiert und ziehen in den seltesten Fällen gelbe Karten nach sich (persönlich würde ich sogar rote Karten für Schwalben befürworten).
Für harmlose Notbremsen gibt es meist zwei Spiele Sperre (warum - wenn nur der Nachteil durch die verhinderte Chance ausgeglichen werden soll, müsste eine Spieldauerstrafe doch eigentlich reichen), für grobe Fouls hingegen oft nur drei und für brutale wie jetzt gesehen nur vier.
Das passt einfach alles nicht und sollte mal grundsätzlich überdacht werden...