Auch lustig: bei locker-flockigem 269:269 nach Elfmeterwählen - was praktisch durchaus möglich wäre - entschiede am 6. Januar das Repräsentantenhaus, dessen genaue Zusammensetzung noch nicht feststeht. Und zwar blockweise nach Bundesstaaten.
Jeder Staat eine Stimme, mehr Staaten rot. Streng dich mal an, das hab ich gestern erklärt und Leute damit komplett verwirrt
Passiert nämlich IMMER wenn kein Kandidat 270 bekommt.
Zum Glück ein unwahrscheinliches Szenario aktuell. Und ich will jetzt, dass Biden 306 macht.
Auch lustig: bei locker-flockigem 269:269 nach Elfmeterwählen - was praktisch durchaus möglich wäre - entschiede am 6. Januar das Repräsentantenhaus, dessen genaue Zusammensetzung noch nicht feststeht. Und zwar blockweise nach Bundesstaaten.
Jeder Staat eine Stimme, mehr Staaten rot. Streng dich mal an, das hab ich gestern erklärt und Leute damit komplett verwirrt
Das war übrigens vor ca. zwei Monaten meine Prognose
Ja, allerdings muss man der ARD anrechnen, dass ein Experte das Verfahren (in der Wahlnacht) korrekt erklärt hat.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Auch lustig: bei locker-flockigem 269:269 nach Elfmeterwählen - was praktisch durchaus möglich wäre - entschiede am 6. Januar das Repräsentantenhaus, dessen genaue Zusammensetzung noch nicht feststeht. Und zwar blockweise nach Bundesstaaten.
Jeder Staat eine Stimme, mehr Staaten rot. Streng dich mal an, das hab ich gestern erklärt und Leute damit komplett verwirrt
Das war übrigens vor ca. zwei Monaten meine Prognose
Das war übrigens vor ca. zwei Monaten meine Prognose
Du hättest das Zeug zum Wahlforscher in den USA bei der Prognosegüte.
Die Prognosegüte, da wiederhole ich mich, fand ich ausgezeichnet. Bis auf Florida (wegen der Kubaner ) stimmt bisher jedes Ergebnis. Es war, in der Prognose, die ich heranzog, 319 zu 219 prognostiziert. Und Biden werden am Ende nur die 29 Florida Wahlmänner fehlen, sollte PA demnächst das richtige Ergebnis aller Stimmen anzeigen.
Ja, allerdings muss man der ARD anrechnen, dass ein Experte das Verfahren (in der Wahlnacht) korrekt erklärt hat.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Ja, allerdings muss man der ARD anrechnen, dass ein Experte das Verfahren (in der Wahlnacht) korrekt erklärt hat.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Wäre wohl eher ein Fall für einen ARD-Experten-Experten.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Polemik finde ich nicht so toll. Natürlich hat die ARD auch fähige Leute und Ohio war ein Fehler, da sich zu sehr an Clinton orientiert wurde (das habe ich nicht geprüft, da mir persönlich Ohio völlig "wurscht" war, da ich es Trump zugeordnet hatte und es für mich nur als "nice to have" angesehen wurde).
Die USA sind einfach nur faszinierend. Da protestieren hundert-tausende Demonstranten friedlich: Teargas-Einsatz, Rubber-Bullets-Einsatz, 80-jährige werden auf den Gehsteig geschmissen und und und. Jetzt werden Wahllokale von Trumpisten belagert, teils bewaffnet, die gegen die Scheiben hämmern etc. und somit den Wahlprozess behindern: Aaaalles in Ordnung. Lasst sie nur machen.
Ja, allerdings muss man der ARD anrechnen, dass ein Experte das Verfahren (in der Wahlnacht) korrekt erklärt hat.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Ja, allerdings muss man der ARD anrechnen, dass ein Experte das Verfahren (in der Wahlnacht) korrekt erklärt hat.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Wäre wohl eher ein Fall für einen ARD-Experten-Experten.
Das war übrigens vor ca. zwei Monaten meine Prognose
Du hättest das Zeug zum Wahlforscher in den USA bei der Prognosegüte.
Die Prognosegüte, da wiederhole ich mich, fand ich ausgezeichnet. Bis auf Florida (wegen der Kubaner ) stimmt bisher jedes Ergebnis. Es war, in der Prognose, die ich heranzog, 319 zu 219 prognostiziert. Und Biden werden am Ende nur die 29 Florida Wahlmänner fehlen, sollte PA demnächst das richtige Ergebnis aller Stimmen anzeigen.
Trump-Team gerade bei Phoenix. "Manche haben 18 Briefwahlstimmzettel gekriegt". Es gäbe dutzende Beispiele von Betrug. Und 1000e Tote Leute haben angeblich per Briefwahl gewählt. Könnt richtig kotzen, wenn ich die Betrüger höre.
Wenn wie soeben 3200 Stimmen 0.1 Prozent ausmachen, dann darf man wohl mittlerweile damit rechnen, dass Georgia noch an Biden fällt. Und aus dem Großraum Atlanta wird noch ein großer Badge erwartet.
Wenn wie soeben 3200 Stimmen 0.1 Prozent ausmachen, dann darf man wohl mittlerweile damit rechnen, dass Georgia noch an Biden fällt. Und aus dem Großraum Atlanta wird noch ein großer Badge erwartet.
Hat gerade aktualisiert. 98% sind nun ausgezählt. Die NYT lässt den Staat aber noch weiterhin als Battleground stehen.
Ja, allerdings muss man der ARD anrechnen, dass ein Experte das Verfahren (in der Wahlnacht) korrekt erklärt hat.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Polemik finde ich nicht so toll. Natürlich hat die ARD auch fähige Leute und Ohio war ein Fehler, da sich zu sehr an Clinton orientiert wurde (das habe ich nicht geprüft, da mir persönlich Ohio völlig "wurscht" war, da ich es Trump zugeordnet hatte und es für mich nur als "nice to have" angesehen wurde).
Die haben damals Palin gewählt, deren Meinung muss ich nicht wissen
Jeder Staat eine Stimme, mehr Staaten rot.
Streng dich mal an, das hab ich gestern erklärt und Leute damit komplett verwirrt
Passiert nämlich IMMER wenn kein Kandidat 270 bekommt.
Zum Glück ein unwahrscheinliches Szenario aktuell.
Und ich will jetzt, dass Biden 306 macht.
Das war übrigens vor ca. zwei Monaten meine Prognose
Du hättest das Zeug zum Wahlforscher in den USA bei der Prognosegüte.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Schlittenhund "Rusty" hat Durchfall. Von daher die Verzögerung.
Kann dann nicht ein anderer Schlittenhund die Auszählung übernehmen?
Das war übrigens vor ca. zwei Monaten meine Prognose
Du hättest das Zeug zum Wahlforscher in den USA bei der Prognosegüte.
Die Prognosegüte, da wiederhole ich mich, fand ich ausgezeichnet. Bis auf Florida (wegen der Kubaner ) stimmt bisher jedes Ergebnis. Es war, in der Prognose, die ich heranzog, 319 zu 219 prognostiziert. Und Biden werden am Ende nur die 29 Florida Wahlmänner fehlen, sollte PA demnächst das richtige Ergebnis aller Stimmen anzeigen.
Du hättest das Zeug zum Wahlforscher in den USA bei der Prognosegüte.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Wäre wohl eher ein Fall für einen ARD-Experten-Experten.
Polemik finde ich nicht so toll. Natürlich hat die ARD auch fähige Leute und Ohio war ein Fehler, da sich zu sehr an Clinton orientiert wurde (das habe ich nicht geprüft, da mir persönlich Ohio völlig "wurscht" war, da ich es Trump zugeordnet hatte und es für mich nur als "nice to have" angesehen wurde).
Schlittenhund "Rusty" hat Durchfall. Von daher die Verzögerung.
Kann dann nicht ein anderer Schlittenhund die Auszählung übernehmen?
Wie sollen die bittesehr zählen? Die sind doch alle längst schneeblind.
Sie suchen evtl. den passenden der sich noch auf eine Rinti Dose vereidigen lässt für das Amt.
Jetzt werden Wahllokale von Trumpisten belagert, teils bewaffnet, die gegen die Scheiben hämmern etc. und somit den Wahlprozess behindern: Aaaalles in Ordnung. Lasst sie nur machen.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Wäre wohl eher ein Fall für einen ARD-Experten-Experten.
Du hättest das Zeug zum Wahlforscher in den USA bei der Prognosegüte.
Die Prognosegüte, da wiederhole ich mich, fand ich ausgezeichnet. Bis auf Florida (wegen der Kubaner ) stimmt bisher jedes Ergebnis. Es war, in der Prognose, die ich heranzog, 319 zu 219 prognostiziert. Und Biden werden am Ende nur die 29 Florida Wahlmänner fehlen, sollte PA demnächst das richtige Ergebnis aller Stimmen anzeigen.
Senatsrennen?
Es gab nicht eine Umfrage in der Susan Collins in Maine geführt hat.
Sie hat +7
Von Graham in SC Fang ich lieber nicht an
Ja, vielleicht sollte man eine Mauer...ach ne, hoppla.
Kann dann nicht ein anderer Schlittenhund die Auszählung übernehmen?
Wie sollen die bittesehr zählen? Die sind doch alle längst schneeblind.
Sag das nicht Trump, sonst wittert er wieder Wahlbetrug.
Sorry, solche Personen sind mir nicht bekannt.
Sogenannte "Vollexperten", wie ein großer Hanauer Philosoph es weiland formulierte.
Kommt der Helmer jetzt eigentlich? Oh Mann, so langsam hab ich kein Bock mehr zu warten.
Wie sollen die bittesehr zählen? Die sind doch alle längst schneeblind.
Sag das nicht Trump, sonst wittert er wieder Wahlbetrug.
Okay. Offizielle Version für Donald: Sorry, Mr. President, the fittest of Alaskaian huskies are working out for next Iditarod.
Hat gerade aktualisiert. 98% sind nun ausgezählt. Die NYT lässt den Staat aber noch weiterhin als Battleground stehen.
Also für einen Fall, der nicht eintritt und den man in 2 Sätzen von Wiki und einer Grafik erklären kann, haben die Experten, aber dann diskutieren sie stundenlang über Ohio?
Ist mir zu hoch, gibts denn auch einen ARD-ARD-Experten, der das erklären kann?
Polemik finde ich nicht so toll. Natürlich hat die ARD auch fähige Leute und Ohio war ein Fehler, da sich zu sehr an Clinton orientiert wurde (das habe ich nicht geprüft, da mir persönlich Ohio völlig "wurscht" war, da ich es Trump zugeordnet hatte und es für mich nur als "nice to have" angesehen wurde).