Aber Deine Wünsche von neulich und die Verschwörungstheorie hier zeugen nicht von großer Sachlichkeit.
Ja, da fehlt mir einfach Deine Sachlichkeit und Deine Ausgeglichenheit. Da bist Du mir über.
Basaltkopp schrieb:
Und auch wenn Du es noch so leugnest und penetrant wiederholst, natürlich macht der VAR entgegen Deiner Behauptung die Sache gerechter, auch wenn es trotzdem noch Fehlentscheidungen gibt. Aber eben deutlich weniger.
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Wenn die Fehlentscheidungen vollkommen willkürlich und einseitig ausgemerzt werden, trägt das eben nicht zwingend dazu bei, dass es insgesamt gerechter wird.
Kommt drauf an, nach welchen Kriterien man bewertet. Du weißt genau, dass für mich das einzige Kriterium ist, ob es mit dem VAR weniger Fehlentscheidungen gibt als ohne den VAR. Und das ist Fakt. Und zwar deutlich. Das neue Unrecht, was geschaffen wird, ist zahlenmäßig immer noch deutlich geringer als das alte Unrecht, was abgeschafft wurde. Zahlenmäßig belegt. Das ändert nichts daran, dass man sich, wenn man schon ein Hilfsmittel hat, noch mehr aufregt, wenn so aberwitzige Scheiss-Entscheidungen wie heute getroffen werden. Bzw. Nichtentscheidungen.
Und natürlich würde die Teamchallenge es in vielen Fällen verbessern, weil der Hauptpunkt der "Willkür" immer noch ist, ob der Schiri zur Review muss oder nicht und dies dadurch vollends wegfällt. Dann hätte der Schiri heute an die Review gemusst, bei der Ache-Szene gegen die Bayern auch. Demnach wäre die Wahrscheinlichkeit einer richtigen Entscheidung nach Anschauen der Sequenzen immerhin schon höher als 0 % gewesen. Denn genau da lag die Wahrscheinlichkeit bisher, wenn der VAR nicht eingreift.
Gerechtigkeit siegt, die Eintracht gewinnt gegen Union Berlin – und gegen den Videoschiedsrichter, der ein Foul wohl erst erkennt, wenn der Knochen gebrochen ist.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
Der Perl mochte uns noch nie, das ist ja bekannt. Aber der Schmidt? Ich meine, volle vier Minuten prüfen und dann zum offensichtlich falschen Ergebnis kommen.. und später dem falschen Spieler gelb zeigen... das muss man auch erstmal hinbekommen.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
Der Perl mochte uns noch nie, das ist ja bekannt. Aber der Schmidt? Ich meine, volle vier Minuten prüfen und dann zum offensichtlich falschen Ergebnis kommen.. und später dem falschen Spieler gelb zeigen... das muss man auch erstmal hinbekommen.
Ich meine, volle vier Minuten prüfen und dann zum offensichtlich falschen Ergebnis kommen..
Was zu 3 Minuten Nachspielzeit führte, im der dann 4:2 fiel. Wobei man natürlich zugeben muss, dass keiner wissen kann wie das Spiel gelaufen wäre, wenn das 1:1 nicht gezählt hätte.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
In der Tat. Das war ein Handspiel. Wenn es als Vorteil gewertet wurde, muss das folgende Foul gewertet werden, womit wiederum das Handspiel gepfiffen werden muss. Meine Vermutung: es hätte Elfmeter geben müssen. Jetzt braucht es einen Expertenrat 🤔
Freistoß Union mal definitiv nicht. Da darf der VAR nämlich nicht eingreifen. Und ich glaube nicht, dass das Handspiel nicht im Strafraum war. Was zu ahnden gewesen wäre ist das Foul des Berliners.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
In der Tat. Das war ein Handspiel. Wenn es als Vorteil gewertet wurde, muss das folgende Foul gewertet werden, womit wiederum das Handspiel gepfiffen werden muss. Meine Vermutung: es hätte Elfmeter geben müssen. Jetzt braucht es einen Expertenrat 🤔
Handspiel? Niemals!! ganz normale Armhaltung bei der Ballannahme. Das war ein übler Tritt ohne Chance an den Ball zu kommen. Gelb für den Berliner und direkter Freistoß wäre das Richtige.
In der Tat. Das war ein Handspiel. Wenn es als Vorteil gewertet wurde, muss das folgende Foul gewertet werden, womit wiederum das Handspiel gepfiffen werden muss. Meine Vermutung: es hätte Elfmeter geben müssen. Jetzt braucht es einen Expertenrat 🤔
Handspiel? Niemals!! ganz normale Armhaltung bei der Ballannahme. Das war ein übler Tritt ohne Chance an den Ball zu kommen. Gelb für den Berliner und direkter Freistoß wäre das Richtige.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Freistoß Union mal definitiv nicht. Da darf der VAR nämlich nicht eingreifen. Und ich glaube nicht, dass das Handspiel nicht im Strafraum war. Was zu ahnden gewesen wäre ist das Foul des Berliners.
Der Perl mochte uns noch nie, das ist ja bekannt. Aber der Schmidt? Ich meine, volle vier Minuten prüfen und dann zum offensichtlich falschen Ergebnis kommen.. und später dem falschen Spieler gelb zeigen... das muss man auch erstmal hinbekommen.
Ich meine, volle vier Minuten prüfen und dann zum offensichtlich falschen Ergebnis kommen..
Was zu 3 Minuten Nachspielzeit führte, im der dann 4:2 fiel. Wobei man natürlich zugeben muss, dass keiner wissen kann wie das Spiel gelaufen wäre, wenn das 1:1 nicht gezählt hätte.
Die Aussage von Schmidt ist merkwürdig. Er hat immerhin auf Tor und nicht auf Foul entschieden. Mag sein, dass er nach dem Tor und der Betrachtung von Hasebes Oberschenkel dachte, es hätte Foul sein können. Ich kann aber nachvollziehen, dass er sich dabei voll auf den VAR verließ. Eine solche Verletzung kann ja z.B. auch erfolgen, wenn man selbst den Gegner bei einem eigenen Foul unglücklich trifft.
Ich kann aber nachvollziehen, dass er sich dabei voll auf den VAR verließ.
Ich überhaupt nicht. Wenn der Schiedsrichter was entscheidet das aus dem Keller kommt, dann hat er sich das selber anzuschauen. Macht das ein Schiedsrichter nicht ist eine Fehlentscheidung letztendlich seine, denn er leitet das Spiel und nicht der VAR, der Schiedsrichter auf dem Platz ist hauptverantwortlich. Der gestern hat bewiesen das er absolut nichts taugt weil er es sich nicht selbst angesehen hat.
Es waren ja noch einige andere merkwürdige Entscheidungen. Bei den 2 Kopfball Chancen klar aufgestütz. Keine Gelbe für das Handspiel. Adi hat normal keine Gelben. Diese Saison schon mehr als in seiner Laufbahn.
Adi hat normal keine Gelben. Diese Saison schon mehr als in seiner Laufbahn.
Das ist aber auch völlig in Ordnung. Solange Adi sich nicht so vorbildlich verhält wie die Herren Kohfeld, Nagelsmann oder Streich gehört der einfach auf die Tribüne. Was fällt dem Adi schließlich ein, sich zu beschweren, wenn seine Mannschaft seiner Meinung nach mal verpfiffen wird. Der Fußball- und Regelexperte Perl sollte dem Eintracht-Coach mal die Regeln erklären.
Ich kann aber nachvollziehen, dass er sich dabei voll auf den VAR verließ.
Ich überhaupt nicht. Wenn der Schiedsrichter was entscheidet das aus dem Keller kommt, dann hat er sich das selber anzuschauen. Macht das ein Schiedsrichter nicht ist eine Fehlentscheidung letztendlich seine, denn er leitet das Spiel und nicht der VAR, der Schiedsrichter auf dem Platz ist hauptverantwortlich. Der gestern hat bewiesen das er absolut nichts taugt weil er es sich nicht selbst angesehen hat.
Wenn der Schiedsrichter was entscheidet das aus dem Keller kommt, dann hat er sich das selber anzuschauen
Der Schiri hat ja sofort auf Tor entschieden.
Die Szene war strittig, also hätte er sich das ansehen müssen. So wie das am Samstag gelaufen ist bräuchte man den VAR eigentlich nicht, zum Glück ist das nicht die Regel.
Ich weiß gar nicht ihr habt, genauso gepfiffen wie alle anderen. Die Leistungen der Schiedsrichter sind konstant. Schlecht.
In den letzten Wochen gehäuft.
Aber das Ding heute ist einfach nicht mehr erklärbar.
Das sehe ich auch so.
Das heute ist ganz einfach nicht mehr zu verstehen. Spätestens nach Ansicht von Hasebes Oberschenkel muss sich Schmidt diese Szene nochmal ansehen. Und Schmidt war bei Hasebe. Stattdessen palavert er minutenlang mit Perl. Ist doch vollkommen unerheblich, was der Perl sagt - Schmidt hätte doch lediglich zum Monitor gehen müssen.
Das ist nicht nur sehr schwach, das ist einfach unfassbar arrogant und dämlich. Dass es Perl zu einem Sehbehindertenausweis verhilft ist natürlich unstrittig. Hier hatte es aber der SR selbst in der Hand. Einen besseren Hinweis auf das Vorliegen eines Fouls als einen frisch blutenden Oberschenkel findet man selten. [/quote]
Alleine diese Szene ist in keinster Weise zu verstehen, selbst ohne VAR nicht. Und nun mit Perl und VAR ...
Das ist einfach unbeschreiblich. Eigentlich ein gefundenes Fressen für die Medien. Bin mal gespannt, ob dazu ein entsprechendes Echo kommt. Falls nicht, muss man kein Verschwörungstheoretiker sein ...
Ich weiß gar nicht ihr habt, genauso gepfiffen wie alle anderen. Die Leistungen der Schiedsrichter sind konstant. Schlecht.
In den letzten Wochen gehäuft.
Aber das Ding heute ist einfach nicht mehr erklärbar.
Das sehe ich auch so.
Das heute ist ganz einfach nicht mehr zu verstehen. Spätestens nach Ansicht von Hasebes Oberschenkel muss sich Schmidt diese Szene nochmal ansehen. Und Schmidt war bei Hasebe. Stattdessen palavert er minutenlang mit Perl. Ist doch vollkommen unerheblich, was der Perl sagt - Schmidt hätte doch lediglich zum Monitor gehen müssen.
Das ist nicht nur sehr schwach, das ist einfach unfassbar arrogant und dämlich. Dass es Perl zu einem Sehbehindertenausweis verhilft ist natürlich unstrittig. Hier hatte es aber der SR selbst in der Hand. Einen besseren Hinweis auf das Vorliegen eines Fouls als einen frisch blutenden Oberschenkel findet man selten.
Alleine diese Szene ist in keinster Weise zu verstehen, selbst ohne VAR nicht. Und nun mit Perl und VAR ...
Das ist einfach unbeschreiblich. Eigentlich ein gefundenes Fressen für die Medien. Bin mal gespannt, ob dazu ein entsprechendes Echo kommt. Falls nicht, muss man kein Verschwörungstheoretiker sein ... [/quote] Genau so ist es. Die Medien hauen nur gegen die SGE. Herr Hütter beschwert sich gegen Bremen, bekommt Gelbe Karte gegen Schiedsrichter Ungerechtigkeit auch. In zwei Wochen gegen dem BVB wird auch kein Fairplay für uns. Remember 91/92.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert. gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Ich weiß gar nicht ihr habt, genauso gepfiffen wie alle anderen. Die Leistungen der Schiedsrichter sind konstant. Schlecht.
In den letzten Wochen gehäuft.
Aber das Ding heute ist einfach nicht mehr erklärbar.
Das sehe ich auch so.
Das heute ist ganz einfach nicht mehr zu verstehen. Spätestens nach Ansicht von Hasebes Oberschenkel muss sich Schmidt diese Szene nochmal ansehen. Und Schmidt war bei Hasebe. Stattdessen palavert er minutenlang mit Perl. Ist doch vollkommen unerheblich, was der Perl sagt - Schmidt hätte doch lediglich zum Monitor gehen müssen.
Das ist nicht nur sehr schwach, das ist einfach unfassbar arrogant und dämlich. Dass es Perl zu einem Sehbehindertenausweis verhilft ist natürlich unstrittig. Hier hatte es aber der SR selbst in der Hand. Einen besseren Hinweis auf das Vorliegen eines Fouls als einen frisch blutenden Oberschenkel findet man selten.
Alleine diese Szene ist in keinster Weise zu verstehen, selbst ohne VAR nicht. Und nun mit Perl und VAR ...
Das ist einfach unbeschreiblich. Eigentlich ein gefundenes Fressen für die Medien. Bin mal gespannt, ob dazu ein entsprechendes Echo kommt. Falls nicht, muss man kein Verschwörungstheoretiker sein ... [/quote] Genau so ist es. Die Medien hauen nur gegen die SGE. Herr Hütter beschwert sich gegen Bremen, bekommt Gelbe Karte gegen Schiedsrichter Ungerechtigkeit auch. In zwei Wochen gegen dem BVB wird auch kein Fairplay für uns. Remember 91/92.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert. gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert.
Warum sollte das Foulspiel dann nicht mehr relevant sein?
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert. gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Das Geschehen fand aber vor dem 16er statt, wie hätte es da Elfer geben sollen. Das lässt sich mE ziemlich gut erkennen, wenn man sich die Nahaufnahme anschaut, mal auf die Stopptaste drückt und schaut, wo sich die Füße der Spieler befinden. Ziemlich weit vor der 16er Linie. Und auch die Aufnahme aus der Vogelperspektive scheint dies zu bestätigen.
Und selbst wenn man jetzt nicht zu 100% ausschließen kann/ ausschließen möchte, dass das Ganze evtl doch irgendwie auf der Linie des 16ers stattgefunden haben könnte. Wie soll das bewiesen werden? Selbst das Handspiel kann nichtmal bewiesen werden.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
Diskutieren kann man natürlich alles, verstehen muss ich es aber nicht.
Wenn der Schiedsrichter was entscheidet das aus dem Keller kommt, dann hat er sich das selber anzuschauen
Der Schiri hat ja sofort auf Tor entschieden.
Die Szene war strittig, also hätte er sich das ansehen müssen. So wie das am Samstag gelaufen ist bräuchte man den VAR eigentlich nicht, zum Glück ist das nicht die Regel.
jemand schrieb hier heute im forum, dass es auch handspiel von hase gewesen sein könnte. der union-spieler reklamiert dies ja auch heftig, bevor er den pressschlagpass mit ilse auf kruse spielt. ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war. vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an. ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen? hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE? oder hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert. gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert.
Warum sollte das Foulspiel dann nicht mehr relevant sein?
Nein, aber ich lehne ihn leidenschaftlich ab.
Ja, da fehlt mir einfach Deine Sachlichkeit und Deine Ausgeglichenheit. Da bist Du mir über.
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Wenn die Fehlentscheidungen vollkommen willkürlich und einseitig ausgemerzt werden, trägt das eben nicht zwingend dazu bei, dass es insgesamt gerechter wird.
Kommt drauf an, nach welchen Kriterien man bewertet. Du weißt genau, dass für mich das einzige Kriterium ist, ob es mit dem VAR weniger Fehlentscheidungen gibt als ohne den VAR. Und das ist Fakt. Und zwar deutlich. Das neue Unrecht, was geschaffen wird, ist zahlenmäßig immer noch deutlich geringer als das alte Unrecht, was abgeschafft wurde. Zahlenmäßig belegt.
Das ändert nichts daran, dass man sich, wenn man schon ein Hilfsmittel hat, noch mehr aufregt, wenn so aberwitzige Scheiss-Entscheidungen wie heute getroffen werden. Bzw. Nichtentscheidungen.
Und natürlich würde die Teamchallenge es in vielen Fällen verbessern, weil der Hauptpunkt der "Willkür" immer noch ist, ob der Schiri zur Review muss oder nicht und dies dadurch vollends wegfällt. Dann hätte der Schiri heute an die Review gemusst, bei der Ache-Szene gegen die Bayern auch. Demnach wäre die Wahrscheinlichkeit einer richtigen Entscheidung nach Anschauen der Sequenzen immerhin schon höher als 0 % gewesen. Denn genau da lag die Wahrscheinlichkeit bisher, wenn der VAR nicht eingreift.
https://www.fr.de/eintracht-frankfurt/eintracht-frankfurt-fuenf-gelbe-katzen-90255135.html
Gerechtigkeit siegt, die Eintracht gewinnt gegen Union Berlin – und gegen den Videoschiedsrichter, der ein Foul wohl erst erkennt, wenn der Knochen gebrochen ist.
ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war.
vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an.
ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen?
hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE?
oder
hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war.
vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
Was zu 3 Minuten Nachspielzeit führte, im der dann 4:2 fiel. Wobei man natürlich zugeben muss, dass keiner wissen kann wie das Spiel gelaufen wäre, wenn das 1:1 nicht gezählt hätte.
Aber nochmal zu Nachspielzeit:
- 1. Hz: 5 Tore + 4 Minuten Prüfung = 3 Minuten Nachspielzeit
- 2. Hz: nichts außer Wechsel = 4 Minuten
ich habe mir die szene nun mehrfach angeschaut mit fokus auf das etwaige handspiel: es lässt sich nicht zweifelsfrei belegen, aber ich würde sagen, dass es tatsächlich ein ahndungswürdiges handspiel von hase war, wenige zehntel, bevor er gefoult wird. über die zeitlupen der sportschau konnte man ebenso nicht erkennen, ob das etwaige handspiel schon im 16er oder noch außerhalb war.
vielleicht ist der perl darüber so ins schwitzen gekommen, dass er in der summe lieber das tor zählen lassen wollte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an.
ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen?
hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE?
oder
hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Meine Vermutung: es hätte Elfmeter geben müssen.
Jetzt braucht es einen Expertenrat 🤔
Was zu ahnden gewesen wäre ist das Foul des Berliners.
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an.
ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen?
hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE?
oder
hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Meine Vermutung: es hätte Elfmeter geben müssen.
Jetzt braucht es einen Expertenrat 🤔
Das war ein übler Tritt ohne Chance an den Ball zu kommen.
Gelb für den Berliner und direkter Freistoß wäre das Richtige.
Meine Vermutung: es hätte Elfmeter geben müssen.
Jetzt braucht es einen Expertenrat 🤔
Das war ein übler Tritt ohne Chance an den Ball zu kommen.
Gelb für den Berliner und direkter Freistoß wäre das Richtige.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an.
ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen?
hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE?
oder
hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Was zu ahnden gewesen wäre ist das Foul des Berliners.
Was zu 3 Minuten Nachspielzeit führte, im der dann 4:2 fiel. Wobei man natürlich zugeben muss, dass keiner wissen kann wie das Spiel gelaufen wäre, wenn das 1:1 nicht gezählt hätte.
Aber nochmal zu Nachspielzeit:
- 1. Hz: 5 Tore + 4 Minuten Prüfung = 3 Minuten Nachspielzeit
- 2. Hz: nichts außer Wechsel = 4 Minuten
Mag sein, dass er nach dem Tor und der Betrachtung von Hasebes Oberschenkel dachte, es hätte Foul sein können. Ich kann aber nachvollziehen, dass er sich dabei voll auf den VAR verließ. Eine solche Verletzung kann ja z.B. auch erfolgen, wenn man selbst den Gegner bei einem eigenen Foul unglücklich trifft.
Ich überhaupt nicht. Wenn der Schiedsrichter was entscheidet das aus dem Keller kommt, dann hat er sich das selber anzuschauen. Macht das ein Schiedsrichter nicht ist eine Fehlentscheidung letztendlich seine, denn er leitet das Spiel und nicht der VAR, der Schiedsrichter auf dem Platz ist hauptverantwortlich. Der gestern hat bewiesen das er absolut nichts taugt weil er es sich nicht selbst angesehen hat.
Der Schiri hat ja sofort auf Tor entschieden.
Das ist aber auch völlig in Ordnung. Solange Adi sich nicht so vorbildlich verhält wie die Herren Kohfeld, Nagelsmann oder Streich gehört der einfach auf die Tribüne. Was fällt dem Adi schließlich ein, sich zu beschweren, wenn seine Mannschaft seiner Meinung nach mal verpfiffen wird. Der Fußball- und Regelexperte Perl sollte dem Eintracht-Coach mal die Regeln erklären.
Ich überhaupt nicht. Wenn der Schiedsrichter was entscheidet das aus dem Keller kommt, dann hat er sich das selber anzuschauen. Macht das ein Schiedsrichter nicht ist eine Fehlentscheidung letztendlich seine, denn er leitet das Spiel und nicht der VAR, der Schiedsrichter auf dem Platz ist hauptverantwortlich. Der gestern hat bewiesen das er absolut nichts taugt weil er es sich nicht selbst angesehen hat.
Der Schiri hat ja sofort auf Tor entschieden.
Die Szene war strittig, also hätte er sich das ansehen müssen. So wie das am Samstag gelaufen ist bräuchte man den VAR eigentlich nicht, zum Glück ist das nicht die Regel.
Das sehe ich auch so.
Das heute ist ganz einfach nicht mehr zu verstehen. Spätestens nach Ansicht von Hasebes Oberschenkel muss sich Schmidt diese Szene nochmal ansehen. Und Schmidt war bei Hasebe. Stattdessen palavert er minutenlang mit Perl. Ist doch vollkommen unerheblich, was der Perl sagt - Schmidt hätte doch lediglich zum Monitor gehen müssen.
Das ist nicht nur sehr schwach, das ist einfach unfassbar arrogant und dämlich.
Dass es Perl zu einem Sehbehindertenausweis verhilft ist natürlich unstrittig. Hier hatte es aber der SR selbst in der Hand. Einen besseren Hinweis auf das Vorliegen eines Fouls als einen frisch blutenden Oberschenkel findet man selten.
[/quote]
Alleine diese Szene ist in keinster Weise zu verstehen, selbst ohne VAR nicht. Und nun mit Perl und VAR ...
Das ist einfach unbeschreiblich. Eigentlich ein gefundenes Fressen für die Medien. Bin mal gespannt, ob dazu ein entsprechendes Echo kommt. Falls nicht, muss man kein Verschwörungstheoretiker sein ...
Alleine diese Szene ist in keinster Weise zu verstehen, selbst ohne VAR nicht. Und nun mit Perl und VAR ...
Das ist einfach unbeschreiblich. Eigentlich ein gefundenes Fressen für die Medien. Bin mal gespannt, ob dazu ein entsprechendes Echo kommt. Falls nicht, muss man kein Verschwörungstheoretiker sein ...
[/quote]
Genau so ist es.
Die Medien hauen nur gegen die SGE.
Herr Hütter beschwert sich gegen Bremen, bekommt Gelbe Karte gegen Schiedsrichter Ungerechtigkeit auch.
In zwei Wochen gegen dem BVB wird auch kein Fairplay für uns.
Remember 91/92.
Genau genommen hat jeder Sender totales Unverständnis gezeigt, wie der VAR das Foul nicht erkennen konnte.
kommt schon leute, schauts euch noch mal an.
ich habe mich auch sehr empört, dass das foul nicht anerkannt wurde, aber es sieht wirklich so aus, als ob es vorher ein strafbares handspiel von hasebe war. der ball verändert deutlich seine richtung nach dem fraglichen kontakt mit der hand.
wie wäre denn dann die korrekte bewertungskette des VAR gewesen?
hand hase - vorteil union - foul union - freistoß SGE?
oder
hand hase - vorteil union - foul union - vorteil nicht mehr gegeben, also freistoß/ elfer union?
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert.
gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Alleine diese Szene ist in keinster Weise zu verstehen, selbst ohne VAR nicht. Und nun mit Perl und VAR ...
Das ist einfach unbeschreiblich. Eigentlich ein gefundenes Fressen für die Medien. Bin mal gespannt, ob dazu ein entsprechendes Echo kommt. Falls nicht, muss man kein Verschwörungstheoretiker sein ...
[/quote]
Genau so ist es.
Die Medien hauen nur gegen die SGE.
Herr Hütter beschwert sich gegen Bremen, bekommt Gelbe Karte gegen Schiedsrichter Ungerechtigkeit auch.
In zwei Wochen gegen dem BVB wird auch kein Fairplay für uns.
Remember 91/92.
Genau genommen hat jeder Sender totales Unverständnis gezeigt, wie der VAR das Foul nicht erkennen konnte.
Ausnahmsweise, weil HASEBE blutet.
Genau genommen hat jeder Sender totales Unverständnis gezeigt, wie der VAR das Foul nicht erkennen konnte.
Ausnahmsweise, weil HASEBE blutet.
Handspiel? Nicht wirklich klärbar. Und wenn, dann definitiv vor dem 16er, denn zu diesem Zeitpunkt sind beide Spieler noch locker einen Meter vor dem Strafraum.
Unstrittig das brutale Foul. Insofern verstehe ich die Diskussion nicht wirklich.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert.
gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Warum sollte das Foulspiel dann nicht mehr relevant sein?
Das Geschehen fand aber vor dem 16er statt, wie hätte es da Elfer geben sollen. Das lässt sich mE ziemlich gut erkennen, wenn man sich die Nahaufnahme anschaut, mal auf die Stopptaste drückt und schaut, wo sich die Füße der Spieler befinden. Ziemlich weit vor der 16er Linie. Und auch die Aufnahme aus der Vogelperspektive scheint dies zu bestätigen.
Und selbst wenn man jetzt nicht zu 100% ausschließen kann/ ausschließen möchte, dass das Ganze evtl doch irgendwie auf der Linie des 16ers stattgefunden haben könnte. Wie soll das bewiesen werden? Selbst das Handspiel kann nichtmal bewiesen werden.
Insofern verstehe ich nicht, wie man deshalb den Versuch unternehmen möchte, dass Schirigespann verstehen zu wollen. Es gibt hier überhaupt nichts zu beschönigen. Nur eine Sache kann mit verschiedenen Aufnahmen und Zeitlupen einwandfrei bewiesen werden. Nämlich ein sehr brutales Foul.
Diskutieren kann man natürlich alles, verstehen muss ich es aber nicht.
Ausnahmsweise, weil HASEBE blutet.
Der Schiri hat ja sofort auf Tor entschieden.
Die Szene war strittig, also hätte er sich das ansehen müssen. So wie das am Samstag gelaufen ist bräuchte man den VAR eigentlich nicht, zum Glück ist das nicht die Regel.
falls das handspiel klar und im 16er wäre, würde das später erfolgte foulspiel vom unioner nicht mehr relevant sein. daher für mich eine diskussion wert.
gerne können wir im rahmen der diskussion zu dem schluss kommen, dass das handspiel nicht 100% belegbar ist und es somit bei der unfassbaren sauerei bleibt, dass das schirigespann hier dermaßen versagt hat, wie man es selten sieht.
Warum sollte das Foulspiel dann nicht mehr relevant sein?