Fabio Blanco - Diskussion
Thread wurde von MrMagicStyle am Samstag, 08. Januar 2022, 14:29 Uhr um 14:29 Uhr verschoben weil:
Da auch von der Eintracht bestätigt, verschieben wir Herrn Blanco dieses Unterforum
Da auch von der Eintracht bestätigt, verschieben wir Herrn Blanco dieses Unterforum
das bleibt dir natürlich belassen. ist halt leider etwas arg blauäugig, tut mir leid. waru, habe ich ja oben groß und breit ausgeführt. da geht es mehr als "nur" um "ein versprechen"...
der trainer ist angestellter des vereins und damit befehlsempfänger. mehr nicht. macht der trainer nicht, was der verein von ihm verlangt, muss er mit den konsequenzen leben. abmahnung, kündigung etc.
natürlich muss er das, ansonsten muss er dann mit den konsequenzen leben können, die folgen würden, wenn man ihm vereinsseitig erklärt, dass er als angestellter des vereins befehlsempfänger seines arbeitgebers ist und zu tun hat, was der verein verlangt und er es dann immer noch nicht tut.
das mag der trainer so sehen, aber am ende des tages: siehe oben. wer nicht pariert marschiert, so einfach ist das.
stell dir mal vor, ein spieler hätte eine art "stammplatzgarantie" im vertrag und bei nichtaufstellung müsste der verein eine entsprechend hohe konventionalstrafe zahlen.
oder aber ein spieler, auf den der verein langfristig keinen wert legt, ist mit einer kaufpflicht ab soundsoviel einsätzen geliehen.
da sollte schon klar sein, was der trainer da zu machen hat und was passiert, wenn der verein ihn sanft daran erinnert und er es trotzdem nicht tut.
Ja und wenn ein Verein dass wirklich von seinem Trainer fordert stell dir vor was dann passiert: du wirst sehr schnell keine Trainer mehr finden die Bock auf einen Verein haben der solche Sachen erzwingt.
Sprich die guten Vereine überlassen die Entscheidung wer spielt dem Trainer.
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Und wenn ich Krösche richtig verstehe hat man sich zusammengesetzt und entschieden dass es nach der Wintervorbereitung so ist. Sprich sich zusammengesetzt und die Meinung des Trainers berücksichtigt und respektiert wie es gute Vereine tun.
Hast du denn ein positives Beispiel wo der Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat? Und es für das Verhältnis gut war und dem Verein geholfen hat?
Selbst wenn, der Spieler nach Monaten noch nicht soweit wäre. Vereinbart ist vereinbart.
Köstlich, der Gedanke.
Fazit: Nübel weg , Flick weg.
Wobei Flick natürlich nicht nur deswegen weg gegangen ist. Aber Sali wird wahrscheinlich auf darauf hingewirkt haben, dass Nübel Einsatzzeiten bekommt. Und wir reden hier nicht von einem Jugendspieler.
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Und wenn ich Krösche richtig verstehe hat man sich zusammengesetzt und entschieden dass es nach der Wintervorbereitung so ist. Sprich sich zusammengesetzt und die Meinung des Trainers berücksichtigt und respektiert wie es gute Vereine tun.
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
Also nein. Okay. Vielleicht ist es halt dann doch so dass die guten Vereine dem Trainer die Aufstellung überlassen.
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Hast du denn ein positives Beispiel wo der Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat? Und es für das Verhältnis gut war und dem Verein geholfen hat?
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
Also nein. Okay. Vielleicht ist es halt dann doch so dass die guten Vereine dem Trainer die Aufstellung überlassen.
noch mal: es geht nicht darum, dass krösche og die aufstellung diktiert, sondern ihm ggf klar macht, was bzgl bestimmter spieler mit der spielerseite vereinbart wurde. ist eine völlig normale sache.
stell dir bspw. vor, jemand hätte kurz vor toresschluß im sommer, also, als der spielbetrieb schon lief, 60 mio. für kostic geboten und mit spieler und berater wäre vereinsseitig vereinbart worden, dass er im nächsten spiel nicht eingesetzt wird um den transfer nicht zu gefährden. das würde demtrainer auch entsprechend kommuniziert und er müsste sich dran halten, wenn er weiß, was gut für ihn ist.
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Selbst wenn, der Spieler nach Monaten noch nicht soweit wäre. Vereinbart ist vereinbart.
Köstlich, der Gedanke.
Finde ich auch super.
Also Pep du hast zwar gesagt der Spieler ist noch nicht so weit. Aber uns ist deine fachliche Meinung egal du lässt den Spieler jetzt spielen weil dass steht so im Vertrag.
Geht bestimmt gut aus und Guardiola würde mit Sicherheit dann nicht den Verein wechseln.
Selbst wenn, der Spieler nach Monaten noch nicht soweit wäre. Vereinbart ist vereinbart.
Köstlich, der Gedanke.
Finde ich auch super.
Also Pep du hast zwar gesagt der Spieler ist noch nicht so weit. Aber uns ist deine fachliche Meinung egal du lässt den Spieler jetzt spielen weil dass steht so im Vertrag.
Geht bestimmt gut aus und Guardiola würde mit Sicherheit dann nicht den Verein wechseln.
Finde ich auch super.
Also Pep du hast zwar gesagt der Spieler ist noch nicht so weit. Aber uns ist deine fachliche Meinung egal du lässt den Spieler jetzt spielen weil dass steht so im Vertrag.
Geht bestimmt gut aus und Guardiola würde mit Sicherheit dann nicht den Verein wechseln.
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Fazit: Nübel weg , Flick weg.
Wobei Flick natürlich nicht nur deswegen weg gegangen ist. Aber Sali wird wahrscheinlich auf darauf hingewirkt haben, dass Nübel Einsatzzeiten bekommt. Und wir reden hier nicht von einem Jugendspieler.
tja, man muss sich als verein halt gut überlegen, was man so verspricht. gilt selbst für die bayern.
Also nein. Okay. Vielleicht ist es halt dann doch so dass die guten Vereine dem Trainer die Aufstellung überlassen.
noch mal: es geht nicht darum, dass krösche og die aufstellung diktiert, sondern ihm ggf klar macht, was bzgl bestimmter spieler mit der spielerseite vereinbart wurde. ist eine völlig normale sache.
stell dir bspw. vor, jemand hätte kurz vor toresschluß im sommer, also, als der spielbetrieb schon lief, 60 mio. für kostic geboten und mit spieler und berater wäre vereinsseitig vereinbart worden, dass er im nächsten spiel nicht eingesetzt wird um den transfer nicht zu gefährden. das würde demtrainer auch entsprechend kommuniziert und er müsste sich dran halten, wenn er weiß, was gut für ihn ist.
Stimmt dass der Trainer ihn nicht mehr aufstellt hat dann nur damit was zu tun und nicht dass er sowieso dann nicht mehr langfristig mit dem Spieler plant.
Fazit: Nübel weg , Flick weg.
Wobei Flick natürlich nicht nur deswegen weg gegangen ist. Aber Sali wird wahrscheinlich auf darauf hingewirkt haben, dass Nübel Einsatzzeiten bekommt. Und wir reden hier nicht von einem Jugendspieler.
tja, man muss sich als verein halt gut überlegen, was man so verspricht. gilt selbst für die bayern.
Bei den Bayern genügt das Angebot eines Transfers, damit ein Spieler feuchte Schlüpfer bekommt. Die müssen da gar nichts versprechen.
tja, man muss sich als verein halt gut überlegen, was man so verspricht. gilt selbst für die bayern.
Bei den Bayern genügt das Angebot eines Transfers, damit ein Spieler feuchte Schlüpfer bekommt. Die müssen da gar nichts versprechen.
noch mal: es geht nicht darum, dass krösche og die aufstellung diktiert, sondern ihm ggf klar macht, was bzgl bestimmter spieler mit der spielerseite vereinbart wurde. ist eine völlig normale sache.
stell dir bspw. vor, jemand hätte kurz vor toresschluß im sommer, also, als der spielbetrieb schon lief, 60 mio. für kostic geboten und mit spieler und berater wäre vereinsseitig vereinbart worden, dass er im nächsten spiel nicht eingesetzt wird um den transfer nicht zu gefährden. das würde demtrainer auch entsprechend kommuniziert und er müsste sich dran halten, wenn er weiß, was gut für ihn ist.
Stimmt dass der Trainer ihn nicht mehr aufstellt hat dann nur damit was zu tun und nicht dass er sowieso dann nicht mehr langfristig mit dem Spieler plant.
nein, das hat damit eher wenig bis nichts zu tun, sondern damit, dass man sich an solche absprachen halten sollte, so sie bestehen, um ggf den transfer nicht zu gefährden. stell dir vor, in diesem fiktiven fall würde der trainer den spiler einsetzen, der bricht sich schien- und wadenbein und der transfer platzt noch.
der von dir angeführte punkt würde solche absprachen quasi ad absurdum führen, wenn das quasi automatisch so wäre, dass trainer dann auf einen wichtigen spieler verzichten, wenn er wechselt und dem ist gerade nicht der fall - siehe bspw jakic zu letzt, der spielte auch noch kurz vor dem transfer zu uns für seinen alten club, weil es da um was wichtiges ging und es abgesprochen war, dass er hinterher kommt.
Wieso weil ich sage der Spieler bringt gute Leistungen und entwickelt sich in der Leihe gut weiter und es ist besser als wenn er im ZM und OM sich gegen Kamada, Lindström, Rode, Jakic, Sow und Hrustic durchsetzen muss wo er wohl weniger Einsatzzeiten bekommen würde?
Man hat hier doch wirklich das Beste für die Entwicklung des Spielers getan.
Wieso weil ich sage der Spieler bringt gute Leistungen und entwickelt sich in der Leihe gut weiter und es ist besser als wenn er im ZM und OM sich gegen Kamada, Lindström, Rode, Jakic, Sow und Hrustic durchsetzen muss wo er wohl weniger Einsatzzeiten bekommen würde?
Man hat hier doch wirklich das Beste für die Entwicklung des Spielers getan."
[/
Gut, dann doch noch mal, auch wenn es hier eigentlich nicht passt.
Dir ist schon klar, dass Kamada und Lindström auf einer anderen Position spielen, die Problematik Rode bekannt ist und wir Hrustic dann besser auch verleihen. Und Letzteres genau wie einige andere, die, wie überraschend, aktuell auch keine Rolle spielen. Dito, Stand jetzt, eigentlich auch Lammers und Hauge, aber da geht das ja wohl nicht.
Und das Zalazar weiterhin auch Schienenspieler kann, ist Dir auch bekannt? Zumindest auf einer Seite sind wir da ja nicht so ganz optimal aufgestellt
Das ändert aber doch nichts daran dass die Leihe dem Spieler gut tut?
Wieso weil ich sage der Spieler bringt gute Leistungen und entwickelt sich in der Leihe gut weiter und es ist besser als wenn er im ZM und OM sich gegen Kamada, Lindström, Rode, Jakic, Sow und Hrustic durchsetzen muss wo er wohl weniger Einsatzzeiten bekommen würde?
Man hat hier doch wirklich das Beste für die Entwicklung des Spielers getan."
[/
Gut, dann doch noch mal, auch wenn es hier eigentlich nicht passt.
Dir ist schon klar, dass Kamada und Lindström auf einer anderen Position spielen, die Problematik Rode bekannt ist und wir Hrustic dann besser auch verleihen. Und Letzteres genau wie einige andere, die, wie überraschend, aktuell auch keine Rolle spielen. Dito, Stand jetzt, eigentlich auch Lammers und Hauge, aber da geht das ja wohl nicht.
Und das Zalazar weiterhin auch Schienenspieler kann, ist Dir auch bekannt? Zumindest auf einer Seite sind wir da ja nicht so ganz optimal aufgestellt
Das ändert aber doch nichts daran dass die Leihe dem Spieler gut tut?
Stimmt dass der Trainer ihn nicht mehr aufstellt hat dann nur damit was zu tun und nicht dass er sowieso dann nicht mehr langfristig mit dem Spieler plant.
nein, das hat damit eher wenig bis nichts zu tun, sondern damit, dass man sich an solche absprachen halten sollte, so sie bestehen, um ggf den transfer nicht zu gefährden. stell dir vor, in diesem fiktiven fall würde der trainer den spiler einsetzen, der bricht sich schien- und wadenbein und der transfer platzt noch.
der von dir angeführte punkt würde solche absprachen quasi ad absurdum führen, wenn das quasi automatisch so wäre, dass trainer dann auf einen wichtigen spieler verzichten, wenn er wechselt und dem ist gerade nicht der fall - siehe bspw jakic zu letzt, der spielte auch noch kurz vor dem transfer zu uns für seinen alten club, weil es da um was wichtiges ging und es abgesprochen war, dass er hinterher kommt.
Trotzdem und da bin ich mir ziemlich sicher: liegt die Entscheidungsgewalt wer spielt liegt beim Trainer und da redet auch kein Vorstand in einem gut funktionierenden Verein rein. Egal welche Verträge es da gibt etc.
Wenn entscheidet man zusammen aber mit Sicherheit wird ein Trainer nicht einen Spieler aufstellen nur weil er eine Garantie im Vertrag hat, denn dass ist dann mit grosser Sicherheit ein zu großer Eingriff in die Arbeit des Trainers den kaum ein Profitrainer mitmachen dürfte.