Das Thema ist brisanter, als ich zunächst dachte. Laut Jascha Schmidt (Scouting Report - Frauenfußball Podcast) und Emilie Bitsch (azusätzlich auch im Team von Soccerdonna) gab es schon länger Gerüchte in Frankfurt zu einer Geschichte um Laura Freigang ohne dabei konkret gewesen zu sein. Die beiden vermuten, daher, dass der Eintracht das Thema länger schon bekannt ist und betrachten den Zugang von Larissa Mühlhaus als vorsorglich einer Sperre von Laura Freigang.
Die Entscheidung über eine mögliche Strafe von Laura Freigang trifft nicht die NADA, sondern der DFB. In Zukunft wird sich das ändern, aber für Laura Freigang ist noch der DFB zuständig. Die NADA hat allerdings die Möglichkeit das Urteil anzufechten und dann würde die Entscheidung beim CAS landen.
Die Mindeststrafe bei einer Bestrafung wäre ein Jahr Sperre. Soweit ich weiß, dürfte sie dann auch an keinem Team-Training teilnehmen, sondern wäre ziemlich komplett raus und müsste sich in Eigeninitiative fit halten.
Als nächsten Schritt wird es wohl jeweils eine Anhörung von Laura Fraigang und von der NADA beim DFB geben.
Ganz ehrlich, mich macht diese Ungewissheit fertig. Bin gestern abend beim Zappen zufällig auf MS Sport an der Wiederholung der Konferenz des letzten FBL-Spieltags hängen geblieben und habe mir das mit meiner Tochter zusammen nochmal angeschaut. Diese zwei wunderbaren Tore von Laura gegen Union - hoffentlich war es nicht ihre (vorläufige) Abschiedsvorstellung...
Ganz ehrlich, mich macht diese Ungewissheit fertig. Bin gestern abend beim Zappen zufällig auf MS Sport an der Wiederholung der Konferenz des letzten FBL-Spieltags hängen geblieben und habe mir das mit meiner Tochter zusammen nochmal angeschaut. Diese zwei wunderbaren Tore von Laura gegen Union - hoffentlich war es nicht ihre (vorläufige) Abschiedsvorstellung...
Ganz ehrlich, mich macht diese Ungewissheit fertig. Bin gestern abend beim Zappen zufällig auf MS Sport an der Wiederholung der Konferenz des letzten FBL-Spieltags hängen geblieben und habe mir das mit meiner Tochter zusammen nochmal angeschaut. Diese zwei wunderbaren Tore von Laura gegen Union - hoffentlich war es nicht ihre (vorläufige) Abschiedsvorstellung...
Einserseits gut, weil sie uns jetzt zu Saisonbeginn und später dann im Herbst zur Verfügung steht mit ihrer Routine, Erfahrung und Führungsstärke, in einer wichtigen Phase, in der neue Spielerinnen in das Team integriert werden müssen. Andererseits blöd, weil das Damoklesschwert weiter über ihr hängt...
Einserseits gut, weil sie uns jetzt zu Saisonbeginn und später dann im Herbst zur Verfügung steht mit ihrer Routine, Erfahrung und Führungsstärke, in einer wichtigen Phase, in der neue Spielerinnen in das Team integriert werden müssen. Andererseits blöd, weil das Damoklesschwert weiter über ihr hängt...
Einserseits gut, weil sie uns jetzt zu Saisonbeginn und später dann im Herbst zur Verfügung steht mit ihrer Routine, Erfahrung und Führungsstärke, in einer wichtigen Phase, in der neue Spielerinnen in das Team integriert werden müssen. Andererseits blöd, weil das Damoklesschwert weiter über ihr hängt...
Wenn sie das aus dem Kopf bekommt, ist das definitiv erstmal gut.
Einserseits gut, weil sie uns jetzt zu Saisonbeginn und später dann im Herbst zur Verfügung steht mit ihrer Routine, Erfahrung und Führungsstärke, in einer wichtigen Phase, in der neue Spielerinnen in das Team integriert werden müssen. Andererseits blöd, weil das Damoklesschwert weiter über ihr hängt...
Einserseits gut, weil sie uns jetzt zu Saisonbeginn und später dann im Herbst zur Verfügung steht mit ihrer Routine, Erfahrung und Führungsstärke, in einer wichtigen Phase, in der neue Spielerinnen in das Team integriert werden müssen. Andererseits blöd, weil das Damoklesschwert weiter über ihr hängt...
Wenn sie das aus dem Kopf bekommt, ist das definitiv erstmal gut.
Mit ein Grund: Jeder einzelne verpasste Kontrolltermin, ein sogenannter Strike, wird einzeln überprüft. Bei Freigang, so berichten es unter anderem "Bild" und "FAZ", könnte vor allem der dritte Strike intensiver begutachtet werden. Demnach soll Freigang ein Spiel gehabt, dies aber womöglich nicht korrekt in die dafür vorgesehene App eingetragen haben. Weshalb die Kontrolleurin vergebens klingelte. Die entscheidende Frage dürfte sein: Lag das Versäumnis allein bei Freigang oder gibt es mildernde Umstände, Formfehler gar bei Nada oder DFB?
Naja, wir wissen nicht was genau gelaufen ist. Was wir aber wissen: Es gab 3 Versäumnisse in 12 Monaten. Bei jedem Verstoß hat ein Sportler oder Sportlerin Gelegenheit sich zu erklären und wenn es berechtigte Gründe gibt, dann wird der jeweilige Verstoß direkt zurückgenommen. Dies ist offensichtlich nicht passiert, die ersten beiden Verstöße konnten nicht überzeugend erklärt werden. Dies gehört zur Gesamtgeschichte dazu, ein "Naja, beim dritten Strike hatte sie ein Spiel, die sollen sich mal nicht so anstellen" wäre für mich etwas zu einfach.
Eine Frage ist ja, wie oft kommt so etwas vor - passiert es regelmäßig, dass ein Athlet dreimal in 12 Monaten auffällt - und nach den ersten beiden Strikes dann noch ein drittes Mal die Vorschriften nicht einhält? Ich konnte auf die Schnelle nicht finden, wie oft es passiert (Drei Strikes in 12 Monaten) Aber schauen wir einmal auf den NADA-Bericht für das Jahr 2025: (hier zu finden: https://www.nada.de/nada/jahresberichte)
Es gab insgesamt im ganzen Jahr 2025 294 Meldepflicht- und Kontrollversäumnisse, diese teilen sich auf in: 174 Verstöße gegen die Aktualisierungspflicht 38 nicht fristgerecht eingereichte Quartalsmeldungen 82 versäumte Kontrollen
Diese Zahlen enthalten aus meiner Sicht keine Versäumnisse, die Athleten nach der Zusendung des Anhörungsbogen ausräumen konnten. Denn aus den 294 Versäumnissen erfolgten 294 Aktionen: 170 Hochstufungen 124 Strikes
82 versäumte Kontrollen, bei insgesamt 12.145 Kontrollen (6.514 davon Trainingskontrollen, der Rest sind Wettkampfkontrollen) sind ehrlich gesagt nicht viel. Es scheint also in den allermeisten Fällen zu klappen (oder die Athleten konnten das Nicht-Antreffen im Nachgang plausibel erklären/entschuldigen).
124 Strikes in 12 Monaten...sicher wird es da Leute geben, die 3x dabei waren. Meine Vermutung ist aber, dies dürften sehr wenige sein. Nach dem Ersten ärgerst Du Dich sicher und passt besser auf. Nach dem zweiten hast Du ein Problem, da nichts mehr passieren darf und ich vermute die Leute passen spätestens dann höllisch auf. Klar ist das System nicht schön und kontrolliert die Menschen....deshalb ist es aber auch ein Kontrollsystem. Und Laura Freigang ist eine Profisportlerin, es ist ihr Beruf diese Angaben entsprechend zu machen.
tatsächlich wegen einem Spiel war und man Freigang deshalb sperren sollte, fände ich das schon sehr krass...
Registered Testing Pool (RTP): "Strengste Meldepflichten mit täglichen Angaben zu Wohnort, Training, Wettkämpfen und einem 60-minütigen Testfenster (6 bis 23 Uhr), in dem der Sportler auffindbar sein muss."
Also auch an ganz offiziellen Spieltagen, etc. Man kann sich generell über die Statuten streiten, aber sie gelten nunmal aktuell für alle Profi-Sportler.
Wie Eintracht-Laie richtig anmerkt: "... Und Laura Freigang ist eine Profisportlerin, es ist ihr Beruf diese Angaben entsprechend zu machen."
Aber auch hier gehe ich mit Eintracht-Laie absolut konform: "..., wir wissen nicht was genau gelaufen ist."
Lassen wir es einfach so stehen. Hoffen für Laura Freigang und letztendlich für die gesamte Mannschaft, dass es zu einem guten Ende kommt.
Mit ein Grund: Jeder einzelne verpasste Kontrolltermin, ein sogenannter Strike, wird einzeln überprüft. Bei Freigang, so berichten es unter anderem "Bild" und "FAZ", könnte vor allem der dritte Strike intensiver begutachtet werden. Demnach soll Freigang ein Spiel gehabt, dies aber womöglich nicht korrekt in die dafür vorgesehene App eingetragen haben. Weshalb die Kontrolleurin vergebens klingelte. Die entscheidende Frage dürfte sein: Lag das Versäumnis allein bei Freigang oder gibt es mildernde Umstände, Formfehler gar bei Nada oder DFB?
Naja, wir wissen nicht was genau gelaufen ist. Was wir aber wissen: Es gab 3 Versäumnisse in 12 Monaten. Bei jedem Verstoß hat ein Sportler oder Sportlerin Gelegenheit sich zu erklären und wenn es berechtigte Gründe gibt, dann wird der jeweilige Verstoß direkt zurückgenommen. Dies ist offensichtlich nicht passiert, die ersten beiden Verstöße konnten nicht überzeugend erklärt werden. Dies gehört zur Gesamtgeschichte dazu, ein "Naja, beim dritten Strike hatte sie ein Spiel, die sollen sich mal nicht so anstellen" wäre für mich etwas zu einfach.
Eine Frage ist ja, wie oft kommt so etwas vor - passiert es regelmäßig, dass ein Athlet dreimal in 12 Monaten auffällt - und nach den ersten beiden Strikes dann noch ein drittes Mal die Vorschriften nicht einhält? Ich konnte auf die Schnelle nicht finden, wie oft es passiert (Drei Strikes in 12 Monaten) Aber schauen wir einmal auf den NADA-Bericht für das Jahr 2025: (hier zu finden: https://www.nada.de/nada/jahresberichte)
Es gab insgesamt im ganzen Jahr 2025 294 Meldepflicht- und Kontrollversäumnisse, diese teilen sich auf in: 174 Verstöße gegen die Aktualisierungspflicht 38 nicht fristgerecht eingereichte Quartalsmeldungen 82 versäumte Kontrollen
Diese Zahlen enthalten aus meiner Sicht keine Versäumnisse, die Athleten nach der Zusendung des Anhörungsbogen ausräumen konnten. Denn aus den 294 Versäumnissen erfolgten 294 Aktionen: 170 Hochstufungen 124 Strikes
82 versäumte Kontrollen, bei insgesamt 12.145 Kontrollen (6.514 davon Trainingskontrollen, der Rest sind Wettkampfkontrollen) sind ehrlich gesagt nicht viel. Es scheint also in den allermeisten Fällen zu klappen (oder die Athleten konnten das Nicht-Antreffen im Nachgang plausibel erklären/entschuldigen).
124 Strikes in 12 Monaten...sicher wird es da Leute geben, die 3x dabei waren. Meine Vermutung ist aber, dies dürften sehr wenige sein. Nach dem Ersten ärgerst Du Dich sicher und passt besser auf. Nach dem zweiten hast Du ein Problem, da nichts mehr passieren darf und ich vermute die Leute passen spätestens dann höllisch auf. Klar ist das System nicht schön und kontrolliert die Menschen....deshalb ist es aber auch ein Kontrollsystem. Und Laura Freigang ist eine Profisportlerin, es ist ihr Beruf diese Angaben entsprechend zu machen.
Mit ein Grund: Jeder einzelne verpasste Kontrolltermin, ein sogenannter Strike, wird einzeln überprüft. Bei Freigang, so berichten es unter anderem "Bild" und "FAZ", könnte vor allem der dritte Strike intensiver begutachtet werden. Demnach soll Freigang ein Spiel gehabt, dies aber womöglich nicht korrekt in die dafür vorgesehene App eingetragen haben. Weshalb die Kontrolleurin vergebens klingelte. Die entscheidende Frage dürfte sein: Lag das Versäumnis allein bei Freigang oder gibt es mildernde Umstände, Formfehler gar bei Nada oder DFB?
tatsächlich wegen einem Spiel war und man Freigang deshalb sperren sollte, fände ich das schon sehr krass...
Registered Testing Pool (RTP): "Strengste Meldepflichten mit täglichen Angaben zu Wohnort, Training, Wettkämpfen und einem 60-minütigen Testfenster (6 bis 23 Uhr), in dem der Sportler auffindbar sein muss."
Also auch an ganz offiziellen Spieltagen, etc. Man kann sich generell über die Statuten streiten, aber sie gelten nunmal aktuell für alle Profi-Sportler.
Wie Eintracht-Laie richtig anmerkt: "... Und Laura Freigang ist eine Profisportlerin, es ist ihr Beruf diese Angaben entsprechend zu machen."
Aber auch hier gehe ich mit Eintracht-Laie absolut konform: "..., wir wissen nicht was genau gelaufen ist."
Lassen wir es einfach so stehen. Hoffen für Laura Freigang und letztendlich für die gesamte Mannschaft, dass es zu einem guten Ende kommt.
Im Podcast heute eine Minute Allgemeinplätze zum Thema (aufgerüttelt, positiv rangehen, dankbar für jeden Tag auf dem Platz, Chance sehen, neue Perspektive, für die eigene Sache kämpfen), aber so blöd der Spruch vom "schwebenden Verfahren" auch ist - natürlich kann Laura jetzt nicht vor jedem (genauer: irgendeinem) Mikrofon die Geschichtenerzählerin rauslassen. Wir werden erst Details bekommen, wenn der DFB gesprochen hat. Frühestens.
Im Podcast heute eine Minute Allgemeinplätze zum Thema (aufgerüttelt, positiv rangehen, dankbar für jeden Tag auf dem Platz, Chance sehen, neue Perspektive, für die eigene Sache kämpfen), aber so blöd der Spruch vom "schwebenden Verfahren" auch ist - natürlich kann Laura jetzt nicht vor jedem (genauer: irgendeinem) Mikrofon die Geschichtenerzählerin rauslassen. Wir werden erst Details bekommen, wenn der DFB gesprochen hat. Frühestens.
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist: Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Jep. Zumal ja jetzt auch eine US Leichtathletin ebenfalls 2 Jahre gesperrt wird aufgrund 3er strikes. Und Ansah sogar 4 Jahre drohen weil er den Test verweigert hat, was dann mit Doping gleichgesetzt wird.
Über die Höhe der Strafe kann man diskutieren aber eine Strafe, die durchaus auch weh tut ist unausweichlich. Aber ich persönlich denke 6 Monate komplettes Berufsverbot und weitere 6 Monate Sperre für offizielle Wettbewerbe aber Ausübung des Berufs in Form von Training etc mit der Mannschaft wäre für einen "Ersttäter" ausreichend.
Vielen Dank für den Link! Ich finde es immer wieder interessant, wie unterschiedlich solche Expertenmeinungen doch ausfallen.
Ich persönlich fand das Interview extrem einseitig. Insbesondere seine m.E. fragwürdige Einschätzung, "so schwierig ist der Fall nun auch wieder nicht", zu einem Fall, in den er nach eigenen Aussagen nicht direkt involviert ist und daher auch keine Akteneinsicht hat.
Auch der Hinweis auf "Hinter drei Missed Tests steht genauso wie hinter einem verweigerten Test der hohe Dopingverdacht. Ohne diese fast hundertprozentige Annahme könnte man ja gar keine solchen Sperren aussprechen." finde ich befremdlich. Nicht mal die NADA selbst unterstellt einen Dopingverdacht. Der Redakteur versucht dies wenigstens auch gleich einzufangen: "Gegen Freigang besteht kein Dopingverdacht, das wird von allen Seiten betont." Umso befremdlicher, so eine Unterstellung zu äußern.
Ich persönlich finde, man sollte die Prüfung der Angelegenheit den Experten überlassen, die den Fall und alle seine Details tatsächlich kennen und nicht Experten mit ihrem Fallwissen aus den Medien, die wiederum bekanntlich sehr häufig auf Dramaturgie setzen, um Aufrufe für Werbefinanzierung zu generieren.
Schaut man sich die Berichterstattung der letzten zwei Monate an, hatten wir schon die Verkündung von angeblichen Fakten, die sich schon im nächsten Artikel wieder widersprochen haben. Wir hatten ein "zu erwartetendes Urteil in den nächsten zwei Monaten", die inzwischen lange verstrichen sind, wir hatten diverse Hinweise auf die internationalen Reisen der Eintracht im Europacup, die eine Rolle spielen sollten, wir hatten sogar die Länderspiele der Nationalmannschaft schon in den Medien als möglichen Termin.
Nun sind wir beim Heimspiel gegen Freiburg als möglichen Zeitpunkt für den dritten Strike. Wer weiß, was morgen als Insiderwissen der Medien verkündet werden wird. Auf der Grundlage eine "Expertenmeinung" zur Sanktionshöhe und Schuldhaftigkeit abzugeben, finde ich wenig seriös.
Ich persönlich glaube nichts von den angeblichen Spekulationen und Einschätzungen von fallfremden und unbeteiligten Experten und Insidern, die sich über allgemeine Einschätzungen zum Regelwerk hinaus äußern und warte ab, bis tatsächlich eine Entscheidung gefallen ist.
Man stelle sich vor, der Vorwurf wird tatsächlich entkräftet. Dann hätten diese Vorverurteilungen bereits einen Imageschaden für Freigang zur Folge. Und wenn tatsächlich eine Sanktion ausgesprochen wird, dann ist immer noch genug Zeit für solche Aussagen von Prof. Sörgel wie "Ja, da fasst man sich an den Kopf." Und dann beruhen die Beurteilungen wenigstens auf Tatsachen.
Danke dir für den Link. Da schwindet meine Hoffnung auf ein gutes Ende zusehends. Aber in erster Linie würde ich mir eine baldige finale Entscheidung wünschen. Endlich Klarheit ist denke ich für alle Seiten wünschenswert, anstatt dieses Damoklesschwert über allem hängen zu haben.
Für Laura hoffe ich weiterhin das Beste, denn vor allem diese Aussage des Experten im Interview ist hart und kann eine Karriere nachhaltig schädigen: "Bei einer Sanktion dürfte sie das Vereinsgelände nicht einmal betreten, sie dürfte nicht mittrainieren. Auch nicht irgendwo bei einem Kreisliga-Verein in Frankfurt mitspielen. Nicht einmal auf einem regulären Fußballplatz."
Aber die Bedingungen und die Fakten sind den Leistungssportlern und Sportlerinnen bekannt, drei Strikes in einem Jahr sind absolute Ausnahmefälle, also gar zu unmenschlich scheint das Erfüllen auch wieder nicht zu sein. Ich muss gestehen, mein Verständnis, dass es überhaupt soweit gekommen ist, bewegt sich weiter auf recht überschaubarem Niveau.
Nichtsdestotrotz heißt mein Motto, "die Hoffnung stirbt zuletzt" und ich drücke alle Daumen ganz fest, dass diese Nummer ein einigermaßen gutes Ende für Laura findet, und das hoffentlich zeitnah!!!
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist: Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Bei diesem Interview möchte ich anmerken, dass dieses Medium mir schon oft durch eine betont kritische Haltung gegenüber dem Fußballgeschehen aufgefallen ist. Das soll nicht bedeuten, dass Prof. Sörgel in der Sache unrecht hat, aber er ist eben nur ein Experte unter vielen, und wir alle haben während der Pandemie erlebt, wie vielfältig bis widersprüchlich die Sichtweisen von gestandenen Experten sein können, sobald man mal mehrere vergleicht.
Im übrigen hoffe ich weiter, dass sich das Ganze für Laura noch zum Guten wendet. Wenn das stimmt, dass nur der CAS als hinreichend neutral angesehen wird, sollte man vielleicht - besonders bei strittigen oder unklaren Fällen - in Zukunft direkt dorthin gehen und die Sache gar nicht erst über interne Untersuchungen in die Länge ziehen.
Übrigens halte ich es für ein Unding, dass die NADA dergleichen in Zukunft selbst untersucht und entscheidet. In unserem Rechtssystem sind Staatsanwaltschaft und Richter aus gutem Grund getrennte Institutionen. Wo die Anklage ihre Urteile selbst fällen darf, führt das ganz sicher nicht zu einer Verbesserung des Rechtsklimas.
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist: Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Oh jeh, das klingt nicht gut, was der Prof sagt...
Ja leider! Wenn es so simpel wäre, wie die Bild versucht zu konstruieren, hätte sich wohl schon eher etwas zum Positiven gewandelt. Drücke trotzdem weiter die Daumen.
Oh jeh, das klingt nicht gut, was der Prof sagt...
Ja leider! Wenn es so simpel wäre, wie die Bild versucht zu konstruieren, hätte sich wohl schon eher etwas zum Positiven gewandelt. Drücke trotzdem weiter die Daumen.
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist: Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Jep. Zumal ja jetzt auch eine US Leichtathletin ebenfalls 2 Jahre gesperrt wird aufgrund 3er strikes. Und Ansah sogar 4 Jahre drohen weil er den Test verweigert hat, was dann mit Doping gleichgesetzt wird.
Über die Höhe der Strafe kann man diskutieren aber eine Strafe, die durchaus auch weh tut ist unausweichlich. Aber ich persönlich denke 6 Monate komplettes Berufsverbot und weitere 6 Monate Sperre für offizielle Wettbewerbe aber Ausübung des Berufs in Form von Training etc mit der Mannschaft wäre für einen "Ersttäter" ausreichend.
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist: Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Vielen Dank für den Link! Ich finde es immer wieder interessant, wie unterschiedlich solche Expertenmeinungen doch ausfallen.
Ich persönlich fand das Interview extrem einseitig. Insbesondere seine m.E. fragwürdige Einschätzung, "so schwierig ist der Fall nun auch wieder nicht", zu einem Fall, in den er nach eigenen Aussagen nicht direkt involviert ist und daher auch keine Akteneinsicht hat.
Auch der Hinweis auf "Hinter drei Missed Tests steht genauso wie hinter einem verweigerten Test der hohe Dopingverdacht. Ohne diese fast hundertprozentige Annahme könnte man ja gar keine solchen Sperren aussprechen." finde ich befremdlich. Nicht mal die NADA selbst unterstellt einen Dopingverdacht. Der Redakteur versucht dies wenigstens auch gleich einzufangen: "Gegen Freigang besteht kein Dopingverdacht, das wird von allen Seiten betont." Umso befremdlicher, so eine Unterstellung zu äußern.
Ich persönlich finde, man sollte die Prüfung der Angelegenheit den Experten überlassen, die den Fall und alle seine Details tatsächlich kennen und nicht Experten mit ihrem Fallwissen aus den Medien, die wiederum bekanntlich sehr häufig auf Dramaturgie setzen, um Aufrufe für Werbefinanzierung zu generieren.
Schaut man sich die Berichterstattung der letzten zwei Monate an, hatten wir schon die Verkündung von angeblichen Fakten, die sich schon im nächsten Artikel wieder widersprochen haben. Wir hatten ein "zu erwartetendes Urteil in den nächsten zwei Monaten", die inzwischen lange verstrichen sind, wir hatten diverse Hinweise auf die internationalen Reisen der Eintracht im Europacup, die eine Rolle spielen sollten, wir hatten sogar die Länderspiele der Nationalmannschaft schon in den Medien als möglichen Termin.
Nun sind wir beim Heimspiel gegen Freiburg als möglichen Zeitpunkt für den dritten Strike. Wer weiß, was morgen als Insiderwissen der Medien verkündet werden wird. Auf der Grundlage eine "Expertenmeinung" zur Sanktionshöhe und Schuldhaftigkeit abzugeben, finde ich wenig seriös.
Ich persönlich glaube nichts von den angeblichen Spekulationen und Einschätzungen von fallfremden und unbeteiligten Experten und Insidern, die sich über allgemeine Einschätzungen zum Regelwerk hinaus äußern und warte ab, bis tatsächlich eine Entscheidung gefallen ist.
Man stelle sich vor, der Vorwurf wird tatsächlich entkräftet. Dann hätten diese Vorverurteilungen bereits einen Imageschaden für Freigang zur Folge. Und wenn tatsächlich eine Sanktion ausgesprochen wird, dann ist immer noch genug Zeit für solche Aussagen von Prof. Sörgel wie "Ja, da fasst man sich an den Kopf." Und dann beruhen die Beurteilungen wenigstens auf Tatsachen.
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist: Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Danke dir für den Link. Da schwindet meine Hoffnung auf ein gutes Ende zusehends. Aber in erster Linie würde ich mir eine baldige finale Entscheidung wünschen. Endlich Klarheit ist denke ich für alle Seiten wünschenswert, anstatt dieses Damoklesschwert über allem hängen zu haben.
Für Laura hoffe ich weiterhin das Beste, denn vor allem diese Aussage des Experten im Interview ist hart und kann eine Karriere nachhaltig schädigen: "Bei einer Sanktion dürfte sie das Vereinsgelände nicht einmal betreten, sie dürfte nicht mittrainieren. Auch nicht irgendwo bei einem Kreisliga-Verein in Frankfurt mitspielen. Nicht einmal auf einem regulären Fußballplatz."
Aber die Bedingungen und die Fakten sind den Leistungssportlern und Sportlerinnen bekannt, drei Strikes in einem Jahr sind absolute Ausnahmefälle, also gar zu unmenschlich scheint das Erfüllen auch wieder nicht zu sein. Ich muss gestehen, mein Verständnis, dass es überhaupt soweit gekommen ist, bewegt sich weiter auf recht überschaubarem Niveau.
Nichtsdestotrotz heißt mein Motto, "die Hoffnung stirbt zuletzt" und ich drücke alle Daumen ganz fest, dass diese Nummer ein einigermaßen gutes Ende für Laura findet, und das hoffentlich zeitnah!!!
Für Laura hoffe ich weiterhin das Beste, denn vor allem diese Aussage des Experten im Interview ist hart und kann eine Karriere nachhaltig schädigen: "Bei einer Sanktion dürfte sie das Vereinsgelände nicht einmal betreten, sie dürfte nicht mittrainieren. Auch nicht irgendwo bei einem Kreisliga-Verein in Frankfurt mitspielen. Nicht einmal auf einem regulären Fußballplatz."
Das ist schon richtig krass. Hoffen wir, dass es doch nicht so schlimm kommt.
Laut Jascha Schmidt (Scouting Report - Frauenfußball Podcast) und Emilie Bitsch (azusätzlich auch im Team von Soccerdonna) gab es schon länger Gerüchte in Frankfurt zu einer Geschichte um Laura Freigang ohne dabei konkret gewesen zu sein.
Die beiden vermuten, daher, dass der Eintracht das Thema länger schon bekannt ist und betrachten den Zugang von Larissa Mühlhaus als vorsorglich einer Sperre von Laura Freigang.
Die Entscheidung über eine mögliche Strafe von Laura Freigang trifft nicht die NADA, sondern der DFB. In Zukunft wird sich das ändern, aber für Laura Freigang ist noch der DFB zuständig. Die NADA hat allerdings die Möglichkeit das Urteil anzufechten und dann würde die Entscheidung beim CAS landen.
Die Mindeststrafe bei einer Bestrafung wäre ein Jahr Sperre. Soweit ich weiß, dürfte sie dann auch an keinem Team-Training teilnehmen, sondern wäre ziemlich komplett raus und müsste sich in Eigeninitiative fit halten.
Als nächsten Schritt wird es wohl jeweils eine Anhörung von Laura Fraigang und von der NADA beim DFB geben.
Mann oh Mann!
Mann oh Mann!
Wie das zu bewerten ist, ist schwer einzuschätzen. Hoffen wir weiter
Mann oh Mann!
Wie das zu bewerten ist, ist schwer einzuschätzen. Hoffen wir weiter
Bin gestern abend beim Zappen zufällig auf MS Sport an der Wiederholung der Konferenz des letzten FBL-Spieltags hängen geblieben und habe mir das mit meiner Tochter zusammen nochmal angeschaut.
Diese zwei wunderbaren Tore von Laura gegen Union - hoffentlich war es nicht ihre (vorläufige) Abschiedsvorstellung...
Wie das zu bewerten ist, ist schwer einzuschätzen. Hoffen wir weiter
Bin gestern abend beim Zappen zufällig auf MS Sport an der Wiederholung der Konferenz des letzten FBL-Spieltags hängen geblieben und habe mir das mit meiner Tochter zusammen nochmal angeschaut.
Diese zwei wunderbaren Tore von Laura gegen Union - hoffentlich war es nicht ihre (vorläufige) Abschiedsvorstellung...
Bin gestern abend beim Zappen zufällig auf MS Sport an der Wiederholung der Konferenz des letzten FBL-Spieltags hängen geblieben und habe mir das mit meiner Tochter zusammen nochmal angeschaut.
Diese zwei wunderbaren Tore von Laura gegen Union - hoffentlich war es nicht ihre (vorläufige) Abschiedsvorstellung...
Andererseits blöd, weil das Damoklesschwert weiter über ihr hängt...
Andererseits blöd, weil das Damoklesschwert weiter über ihr hängt...
Wenn sie das aus dem Kopf bekommt, ist das definitiv erstmal gut.
Andererseits blöd, weil das Damoklesschwert weiter über ihr hängt...
Wenn sie das aus dem Kopf bekommt, ist das definitiv erstmal gut.
Wenn der 3. verpasste Test tatsächlich wegen einem Spiel war und man Freigang deshalb sperren sollte, fände ich das schon sehr krass...
Was wir aber wissen: Es gab 3 Versäumnisse in 12 Monaten.
Bei jedem Verstoß hat ein Sportler oder Sportlerin Gelegenheit sich zu erklären und wenn es berechtigte Gründe gibt, dann wird der jeweilige Verstoß direkt zurückgenommen. Dies ist offensichtlich nicht passiert, die ersten beiden Verstöße konnten nicht überzeugend erklärt werden. Dies gehört zur Gesamtgeschichte dazu, ein "Naja, beim dritten Strike hatte sie ein Spiel, die sollen sich mal nicht so anstellen" wäre für mich etwas zu einfach.
Eine Frage ist ja, wie oft kommt so etwas vor - passiert es regelmäßig, dass ein Athlet dreimal in 12 Monaten auffällt - und nach den ersten beiden Strikes dann noch ein drittes Mal die Vorschriften nicht einhält?
Ich konnte auf die Schnelle nicht finden, wie oft es passiert (Drei Strikes in 12 Monaten)
Aber schauen wir einmal auf den NADA-Bericht für das Jahr 2025:
(hier zu finden: https://www.nada.de/nada/jahresberichte)
Es gab insgesamt im ganzen Jahr 2025
294 Meldepflicht- und Kontrollversäumnisse, diese teilen sich auf in:
174 Verstöße gegen die Aktualisierungspflicht
38 nicht fristgerecht eingereichte Quartalsmeldungen
82 versäumte Kontrollen
Diese Zahlen enthalten aus meiner Sicht keine Versäumnisse, die Athleten nach der Zusendung des Anhörungsbogen ausräumen konnten. Denn aus den 294 Versäumnissen erfolgten 294 Aktionen:
170 Hochstufungen
124 Strikes
82 versäumte Kontrollen, bei insgesamt 12.145 Kontrollen (6.514 davon Trainingskontrollen, der Rest sind Wettkampfkontrollen) sind ehrlich gesagt nicht viel. Es scheint also in den allermeisten Fällen zu klappen (oder die Athleten konnten das Nicht-Antreffen im Nachgang plausibel erklären/entschuldigen).
124 Strikes in 12 Monaten...sicher wird es da Leute geben, die 3x dabei waren.
Meine Vermutung ist aber, dies dürften sehr wenige sein. Nach dem Ersten ärgerst Du Dich sicher und passt besser auf. Nach dem zweiten hast Du ein Problem, da nichts mehr passieren darf und ich vermute die Leute passen spätestens dann höllisch auf.
Klar ist das System nicht schön und kontrolliert die Menschen....deshalb ist es aber auch ein Kontrollsystem.
Und Laura Freigang ist eine Profisportlerin, es ist ihr Beruf diese Angaben entsprechend zu machen.
Registered Testing Pool (RTP):
"Strengste Meldepflichten mit täglichen Angaben zu Wohnort, Training, Wettkämpfen und einem 60-minütigen Testfenster (6 bis 23 Uhr), in dem der Sportler auffindbar sein muss."
Also auch an ganz offiziellen Spieltagen, etc. Man kann sich generell über die Statuten streiten, aber sie gelten nunmal aktuell für alle Profi-Sportler.
Wie Eintracht-Laie richtig anmerkt:
"... Und Laura Freigang ist eine Profisportlerin, es ist ihr Beruf diese Angaben entsprechend zu machen."
Aber auch hier gehe ich mit Eintracht-Laie absolut konform: "..., wir wissen nicht was genau gelaufen ist."
Lassen wir es einfach so stehen. Hoffen für Laura Freigang und letztendlich für die gesamte Mannschaft, dass es zu einem guten Ende kommt.
Lebbe geht wieder
Wenn der 3. verpasste Test tatsächlich wegen einem Spiel war und man Freigang deshalb sperren sollte, fände ich das schon sehr krass...
Was wir aber wissen: Es gab 3 Versäumnisse in 12 Monaten.
Bei jedem Verstoß hat ein Sportler oder Sportlerin Gelegenheit sich zu erklären und wenn es berechtigte Gründe gibt, dann wird der jeweilige Verstoß direkt zurückgenommen. Dies ist offensichtlich nicht passiert, die ersten beiden Verstöße konnten nicht überzeugend erklärt werden. Dies gehört zur Gesamtgeschichte dazu, ein "Naja, beim dritten Strike hatte sie ein Spiel, die sollen sich mal nicht so anstellen" wäre für mich etwas zu einfach.
Eine Frage ist ja, wie oft kommt so etwas vor - passiert es regelmäßig, dass ein Athlet dreimal in 12 Monaten auffällt - und nach den ersten beiden Strikes dann noch ein drittes Mal die Vorschriften nicht einhält?
Ich konnte auf die Schnelle nicht finden, wie oft es passiert (Drei Strikes in 12 Monaten)
Aber schauen wir einmal auf den NADA-Bericht für das Jahr 2025:
(hier zu finden: https://www.nada.de/nada/jahresberichte)
Es gab insgesamt im ganzen Jahr 2025
294 Meldepflicht- und Kontrollversäumnisse, diese teilen sich auf in:
174 Verstöße gegen die Aktualisierungspflicht
38 nicht fristgerecht eingereichte Quartalsmeldungen
82 versäumte Kontrollen
Diese Zahlen enthalten aus meiner Sicht keine Versäumnisse, die Athleten nach der Zusendung des Anhörungsbogen ausräumen konnten. Denn aus den 294 Versäumnissen erfolgten 294 Aktionen:
170 Hochstufungen
124 Strikes
82 versäumte Kontrollen, bei insgesamt 12.145 Kontrollen (6.514 davon Trainingskontrollen, der Rest sind Wettkampfkontrollen) sind ehrlich gesagt nicht viel. Es scheint also in den allermeisten Fällen zu klappen (oder die Athleten konnten das Nicht-Antreffen im Nachgang plausibel erklären/entschuldigen).
124 Strikes in 12 Monaten...sicher wird es da Leute geben, die 3x dabei waren.
Meine Vermutung ist aber, dies dürften sehr wenige sein. Nach dem Ersten ärgerst Du Dich sicher und passt besser auf. Nach dem zweiten hast Du ein Problem, da nichts mehr passieren darf und ich vermute die Leute passen spätestens dann höllisch auf.
Klar ist das System nicht schön und kontrolliert die Menschen....deshalb ist es aber auch ein Kontrollsystem.
Und Laura Freigang ist eine Profisportlerin, es ist ihr Beruf diese Angaben entsprechend zu machen.
Wenn der 3. verpasste Test tatsächlich wegen einem Spiel war und man Freigang deshalb sperren sollte, fände ich das schon sehr krass...
Registered Testing Pool (RTP):
"Strengste Meldepflichten mit täglichen Angaben zu Wohnort, Training, Wettkämpfen und einem 60-minütigen Testfenster (6 bis 23 Uhr), in dem der Sportler auffindbar sein muss."
Also auch an ganz offiziellen Spieltagen, etc. Man kann sich generell über die Statuten streiten, aber sie gelten nunmal aktuell für alle Profi-Sportler.
Wie Eintracht-Laie richtig anmerkt:
"... Und Laura Freigang ist eine Profisportlerin, es ist ihr Beruf diese Angaben entsprechend zu machen."
Aber auch hier gehe ich mit Eintracht-Laie absolut konform: "..., wir wissen nicht was genau gelaufen ist."
Lassen wir es einfach so stehen. Hoffen für Laura Freigang und letztendlich für die gesamte Mannschaft, dass es zu einem guten Ende kommt.
Lebbe geht wieder
https://www.bild.de/sport/fussball/bild-sagt-worum-es-geht-fall-von-laura-freigang-immer-merkwuerdiger-6a80efe6169e8e32c0ae9a87
https://www.bild.de/sport/fussball/bild-sagt-worum-es-geht-fall-von-laura-freigang-immer-merkwuerdiger-6a80efe6169e8e32c0ae9a87
https://web.de/magazine/sport/fussball/dopingexperte-fritz-soergel-freigang-fasst-kopf-42626862
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist:
Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Jep. Zumal ja jetzt auch eine US Leichtathletin ebenfalls 2 Jahre gesperrt wird aufgrund 3er strikes.
Und Ansah sogar 4 Jahre drohen weil er den Test verweigert hat, was dann mit Doping gleichgesetzt wird.
Über die Höhe der Strafe kann man diskutieren aber eine Strafe, die durchaus auch weh tut ist unausweichlich.
Aber ich persönlich denke 6 Monate komplettes Berufsverbot und weitere 6 Monate Sperre für offizielle Wettbewerbe aber Ausübung des Berufs in Form von Training etc mit der Mannschaft wäre für einen "Ersttäter" ausreichend.
We will see.
Ich persönlich fand das Interview extrem einseitig. Insbesondere seine m.E. fragwürdige Einschätzung, "so schwierig ist der Fall nun auch wieder nicht", zu einem Fall, in den er nach eigenen Aussagen nicht direkt involviert ist und daher auch keine Akteneinsicht hat.
Auch der Hinweis auf "Hinter drei Missed Tests steht genauso wie hinter einem verweigerten Test der hohe Dopingverdacht. Ohne diese fast hundertprozentige Annahme könnte man ja gar keine solchen Sperren aussprechen." finde ich befremdlich. Nicht mal die NADA selbst unterstellt einen Dopingverdacht. Der Redakteur versucht dies wenigstens auch gleich einzufangen: "Gegen Freigang besteht kein Dopingverdacht, das wird von allen Seiten betont." Umso befremdlicher, so eine Unterstellung zu äußern.
Ich persönlich finde, man sollte die Prüfung der Angelegenheit den Experten überlassen, die den Fall und alle seine Details tatsächlich kennen und nicht Experten mit ihrem Fallwissen aus den Medien, die wiederum bekanntlich sehr häufig auf Dramaturgie setzen, um Aufrufe für Werbefinanzierung zu generieren.
Schaut man sich die Berichterstattung der letzten zwei Monate an, hatten wir schon die Verkündung von angeblichen Fakten, die sich schon im nächsten Artikel wieder widersprochen haben. Wir hatten ein "zu erwartetendes Urteil in den nächsten zwei Monaten", die inzwischen lange verstrichen sind, wir hatten diverse Hinweise auf die internationalen Reisen der Eintracht im Europacup, die eine Rolle spielen sollten, wir hatten sogar die Länderspiele der Nationalmannschaft schon in den Medien als möglichen Termin.
Nun sind wir beim Heimspiel gegen Freiburg als möglichen Zeitpunkt für den dritten Strike. Wer weiß, was morgen als Insiderwissen der Medien verkündet werden wird. Auf der Grundlage eine "Expertenmeinung" zur Sanktionshöhe und Schuldhaftigkeit abzugeben, finde ich wenig seriös.
Ich persönlich glaube nichts von den angeblichen Spekulationen und Einschätzungen von fallfremden und unbeteiligten Experten und Insidern, die sich über allgemeine Einschätzungen zum Regelwerk hinaus äußern und warte ab, bis tatsächlich eine Entscheidung gefallen ist.
Man stelle sich vor, der Vorwurf wird tatsächlich entkräftet. Dann hätten diese Vorverurteilungen bereits einen Imageschaden für Freigang zur Folge. Und wenn tatsächlich eine Sanktion ausgesprochen wird, dann ist immer noch genug Zeit für solche Aussagen von Prof. Sörgel wie "Ja, da fasst man sich an den Kopf." Und dann beruhen die Beurteilungen wenigstens auf Tatsachen.
Für Laura hoffe ich weiterhin das Beste, denn vor allem diese Aussage des Experten im Interview ist hart und kann eine Karriere nachhaltig schädigen: "Bei einer Sanktion dürfte sie das Vereinsgelände nicht einmal betreten, sie dürfte nicht mittrainieren. Auch nicht irgendwo bei einem Kreisliga-Verein in Frankfurt mitspielen. Nicht einmal auf einem regulären Fußballplatz."
Aber die Bedingungen und die Fakten sind den Leistungssportlern und Sportlerinnen bekannt, drei Strikes in einem Jahr sind absolute Ausnahmefälle, also gar zu unmenschlich scheint das Erfüllen auch wieder nicht zu sein. Ich muss gestehen, mein Verständnis, dass es überhaupt soweit gekommen ist, bewegt sich weiter auf recht überschaubarem Niveau.
Nichtsdestotrotz heißt mein Motto, "die Hoffnung stirbt zuletzt" und ich drücke alle Daumen ganz fest, dass diese Nummer ein einigermaßen gutes Ende für Laura findet, und das hoffentlich zeitnah!!!
Bei diesem Interview möchte ich anmerken, dass dieses Medium mir schon oft durch eine betont kritische Haltung gegenüber dem Fußballgeschehen aufgefallen ist. Das soll nicht bedeuten, dass Prof. Sörgel in der Sache unrecht hat, aber er ist eben nur ein Experte unter vielen, und wir alle haben während der Pandemie erlebt, wie vielfältig bis widersprüchlich die Sichtweisen von gestandenen Experten sein können, sobald man mal mehrere vergleicht.
Im übrigen hoffe ich weiter, dass sich das Ganze für Laura noch zum Guten wendet. Wenn das stimmt, dass nur der CAS als hinreichend neutral angesehen wird, sollte man vielleicht - besonders bei strittigen oder unklaren Fällen - in Zukunft direkt dorthin gehen und die Sache gar nicht erst über interne Untersuchungen in die Länge ziehen.
Übrigens halte ich es für ein Unding, dass die NADA dergleichen in Zukunft selbst untersucht und entscheidet. In unserem Rechtssystem sind Staatsanwaltschaft und Richter aus gutem Grund getrennte Institutionen. Wo die Anklage ihre Urteile selbst fällen darf, führt das ganz sicher nicht zu einer Verbesserung des Rechtsklimas.
https://web.de/magazine/sport/fussball/dopingexperte-fritz-soergel-freigang-fasst-kopf-42626862
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist:
Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Ja leider!
Wenn es so simpel wäre, wie die Bild versucht zu konstruieren, hätte sich wohl schon eher etwas zum Positiven gewandelt.
Drücke trotzdem weiter die Daumen.
Ja leider!
Wenn es so simpel wäre, wie die Bild versucht zu konstruieren, hätte sich wohl schon eher etwas zum Positiven gewandelt.
Drücke trotzdem weiter die Daumen.
https://web.de/magazine/sport/fussball/dopingexperte-fritz-soergel-freigang-fasst-kopf-42626862
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist:
Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Jep. Zumal ja jetzt auch eine US Leichtathletin ebenfalls 2 Jahre gesperrt wird aufgrund 3er strikes.
Und Ansah sogar 4 Jahre drohen weil er den Test verweigert hat, was dann mit Doping gleichgesetzt wird.
Über die Höhe der Strafe kann man diskutieren aber eine Strafe, die durchaus auch weh tut ist unausweichlich.
Aber ich persönlich denke 6 Monate komplettes Berufsverbot und weitere 6 Monate Sperre für offizielle Wettbewerbe aber Ausübung des Berufs in Form von Training etc mit der Mannschaft wäre für einen "Ersttäter" ausreichend.
We will see.
https://web.de/magazine/sport/fussball/dopingexperte-fritz-soergel-freigang-fasst-kopf-42626862
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist:
Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Ich persönlich fand das Interview extrem einseitig. Insbesondere seine m.E. fragwürdige Einschätzung, "so schwierig ist der Fall nun auch wieder nicht", zu einem Fall, in den er nach eigenen Aussagen nicht direkt involviert ist und daher auch keine Akteneinsicht hat.
Auch der Hinweis auf "Hinter drei Missed Tests steht genauso wie hinter einem verweigerten Test der hohe Dopingverdacht. Ohne diese fast hundertprozentige Annahme könnte man ja gar keine solchen Sperren aussprechen." finde ich befremdlich. Nicht mal die NADA selbst unterstellt einen Dopingverdacht. Der Redakteur versucht dies wenigstens auch gleich einzufangen: "Gegen Freigang besteht kein Dopingverdacht, das wird von allen Seiten betont." Umso befremdlicher, so eine Unterstellung zu äußern.
Ich persönlich finde, man sollte die Prüfung der Angelegenheit den Experten überlassen, die den Fall und alle seine Details tatsächlich kennen und nicht Experten mit ihrem Fallwissen aus den Medien, die wiederum bekanntlich sehr häufig auf Dramaturgie setzen, um Aufrufe für Werbefinanzierung zu generieren.
Schaut man sich die Berichterstattung der letzten zwei Monate an, hatten wir schon die Verkündung von angeblichen Fakten, die sich schon im nächsten Artikel wieder widersprochen haben. Wir hatten ein "zu erwartetendes Urteil in den nächsten zwei Monaten", die inzwischen lange verstrichen sind, wir hatten diverse Hinweise auf die internationalen Reisen der Eintracht im Europacup, die eine Rolle spielen sollten, wir hatten sogar die Länderspiele der Nationalmannschaft schon in den Medien als möglichen Termin.
Nun sind wir beim Heimspiel gegen Freiburg als möglichen Zeitpunkt für den dritten Strike. Wer weiß, was morgen als Insiderwissen der Medien verkündet werden wird. Auf der Grundlage eine "Expertenmeinung" zur Sanktionshöhe und Schuldhaftigkeit abzugeben, finde ich wenig seriös.
Ich persönlich glaube nichts von den angeblichen Spekulationen und Einschätzungen von fallfremden und unbeteiligten Experten und Insidern, die sich über allgemeine Einschätzungen zum Regelwerk hinaus äußern und warte ab, bis tatsächlich eine Entscheidung gefallen ist.
Man stelle sich vor, der Vorwurf wird tatsächlich entkräftet. Dann hätten diese Vorverurteilungen bereits einen Imageschaden für Freigang zur Folge. Und wenn tatsächlich eine Sanktion ausgesprochen wird, dann ist immer noch genug Zeit für solche Aussagen von Prof. Sörgel wie "Ja, da fasst man sich an den Kopf." Und dann beruhen die Beurteilungen wenigstens auf Tatsachen.
https://web.de/magazine/sport/fussball/dopingexperte-fritz-soergel-freigang-fasst-kopf-42626862
Klingt nicht gut für Laura Freigang - aber wenn man ehrlich ist:
Ein Anti-Doping-Kampf den man ernst nehmen soll, der kann eigentlich nur zu einer 2-Jahres-Sperre führen.
Für Laura hoffe ich weiterhin das Beste, denn vor allem diese Aussage des Experten im Interview ist hart und kann eine Karriere nachhaltig schädigen: "Bei einer Sanktion dürfte sie das Vereinsgelände nicht einmal betreten, sie dürfte nicht mittrainieren. Auch nicht irgendwo bei einem Kreisliga-Verein in Frankfurt mitspielen. Nicht einmal auf einem regulären Fußballplatz."
Aber die Bedingungen und die Fakten sind den Leistungssportlern und Sportlerinnen bekannt, drei Strikes in einem Jahr sind absolute Ausnahmefälle, also gar zu unmenschlich scheint das Erfüllen auch wieder nicht zu sein. Ich muss gestehen, mein Verständnis, dass es überhaupt soweit gekommen ist, bewegt sich weiter auf recht überschaubarem Niveau.
Nichtsdestotrotz heißt mein Motto, "die Hoffnung stirbt zuletzt" und ich drücke alle Daumen ganz fest, dass diese Nummer ein einigermaßen gutes Ende für Laura findet, und das hoffentlich zeitnah!!!
Das ist schon richtig krass. Hoffen wir, dass es doch nicht so schlimm kommt.