Und dem VAR stehen mehr Kameras und Linien zur Verfügung als uns Fernsehzuschauern. Man entscheidet solch einen Freistoß nur in Elfmeter um, wenn klar erkennbar ist, dass das Foulspiel innerhalb war. Ob das so war, können wir anhand der uns vorliegenden Bilder nicht beurteilen.
Waren die Kameras, die dem VAR exklusiv zur Verfügung standen, sponsored by VW? Warum ist der Schiedsrichter nicht mal an die Seitenlinie gegangen ist, um sich ein Bild von seiner "klaren Fehlentscheidung" zu machen? Fragen über Fragen...
Warum ist der Schiedsrichter nicht mal an die Seitenlinie gegangen ist, um sich ein Bild von seiner "klaren Fehlentscheidung" zu machen?
Werner erklärt hier lang und breit, dass es nicht um eine krasse Fehlentscheidung geht. Die Frage war ja nicht Foul oder nicht Foul! Da wäre der VAR nämlich gar nicht tätig geworden, weil der Schiri Freistoß gepfiffen hat.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Warum ist der Schiedsrichter nicht mal an die Seitenlinie gegangen ist, um sich ein Bild von seiner "klaren Fehlentscheidung" zu machen?
Werner erklärt hier lang und breit, dass es nicht um eine krasse Fehlentscheidung geht. Die Frage war ja nicht Foul oder nicht Foul! Da wäre der VAR nämlich gar nicht tätig geworden, weil der Schiri Freistoß gepfiffen hat.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb. Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren. Davon kann hier keine Rede sein. Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß. Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Da die initiale Entscheidung Freistoß war, muss man ja mit absoluter Sicherheit sagen können, dass das Foul innerhalb des Strafraums war, um die Entscheidung revidieren zu können. Diese Sicherheit geben die TV Bilder aus meiner Perspektive nicht eindeutig her. Da muss man dann wohl darauf vertrauen, dass die eindeutigen Bilder uns schlichtweg nicht gezeigt wurden. Viel eklatanter fand ich die Zweikampfbewertungen und das konsequente Zulassen des Kohfeldtschen Fußballs. Keinerlei Ermahnungen oder gelbe Karten für eindeutiges Zeitspiel, VW darf seine Konter bei eigenem verletzten Spieler ausspielen und kaum sind wir in Ballbesitz wird wieder unterbrochen… Das war nach dem Vogel in Gladbach die zweitgrößte Frechheit diese Saison, aber auch mit einem soliden Schiri wäre heute wohl maximal ein 0-0 entstanden.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb. Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren. Davon kann hier keine Rede sein. Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß. Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Diegito schrieb:
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Ja. Und das hat er getan. Er hat ein vom Schiedsrichter geahndetes Foulspiel, was fälschlicherweise außerhalb des Strafraums verortet wurde, nach Ansicht der Bilder in den Strafraum revidiert. Die Punkte Elfmeter ja / nein und "Foul innerhalb / außerhalb des Strafraums" sind die Aufgabe des VAR.
Was ich nicht verstehe und was mich seit Jahren aufregt: Es gibt relativ klare Regeln bzgl. VAR und trotzdem werden seit Jahren hier und anderswo irgendwelche Behauptungen aufgestellt, was der VAR nun falsch gemacht hat oder gar nicht dürfe. Das geht jetzt gar nicht gegen Dich, sondern allgemein... Ich finde das ungemein nervig mittlerweile nach 5 Jahren. Und bei aller berechtigten Kritik am VAR: Wenn man den VAR und seine einzelnen Situationen bewertet, dann sollte man das auch mit entsprechendem Hintergrundwissen tun.
Die Hauptfrage hier ist m.E. überhaupt nicht, ob es innerhalb war. Das ist m.E. klar bestätigt. Die Frage ist eher und das schreibst Du ja selbst, ob das überhaupt gepfiffen werden sollte. Hinti kann sich da nunmal auch nicht auflösen und das hat Kruse ja auch entsprechend gesagt. Und ja, auch wenn das nicht so sein sollte, so gehe ich davon aus, dass das im MF eher gepfiffen wird als im Strafraum. Ich kann eine Spekulation dahingehend, dass der Schiri vielleicht das im Strafraum selbst gar nicht gepfiffen hätte, durchaus verstehen, bleibt aber eben Spekulation.
Das ist halt so eine Situation, wo wir wirklich im Graubereich sind und wo ich auch keinem Schiri nen Vorwurf mache, wenn er es so oder so pfeift. Wir können ja jetzt keine demokratische Abstimmung noch machen, in der 100 Schiedsrichter in einer Halle die Hand heben, ob das nun Foul ist oder nicht. Naja, vllt. doch. Wäre auch mal was.
Was mich viel mehr stört ist wieder mal die fehlende Transparenz bzgl. Bilder innerhalb / außerhalb. Das nervt einfach. Wenn man schon den VAR hat, dann soll man ihn auch richtig anwenden. Und zwar nicht bezogen auf das Protokoll, sondern bezogen auf seine Möglichkeiten. Transparent und evtl. auch mit Team-Challenge, um den Willkür-Faktor der Eingriffsschwelle in manchen Situationen (nicht hier) wegnzunehmen.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung. Ohne diesen Punkt wäre das noch eine so-lala-naja-irgendwie-noch-ok-Leistung gewesen vom Schiri, etwas tendenziös pro Wolfsburg in den Zweikampfsituationen, aber noch im Rahmen.
Da kannst Du mal sehen, wie doof die bei sky sind. Es kommt eben nicht darauf an, wo "die Hauptberühring" war, sondern wo das Vergehen begonnen hat. So gab es schon häufiger nur einen Freistoß, weil der Verteidiger schon vor dem Strafraum den Stürmer gehalten hat, dieser aber erst im Strafraum zu Fall gekommen ist.
Stellt sich allenfalls die Frage, ob Willenborg das Ding auch als Elfer gepfiffen oder ob er in dem Fall weiterlaufen lassen hätte. Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb. Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren. Davon kann hier keine Rede sein. Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß. Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Der Schiedsrichter hat mit dieser fragwürdigen Entscheidung das Spiel mitentschieden. Selbst Kruse spricht von "Glück" für Wolfsburg. Allerdings haben wir uns in der zweiten Halbzeit keine Chancen mehr herausspielen können. Fazit: Es lag jedenfalls nicht (nur) am Schiedsrichter.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb. Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren. Davon kann hier keine Rede sein. Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß. Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Diegito schrieb:
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Ja. Und das hat er getan. Er hat ein vom Schiedsrichter geahndetes Foulspiel, was fälschlicherweise außerhalb des Strafraums verortet wurde, nach Ansicht der Bilder in den Strafraum revidiert. Die Punkte Elfmeter ja / nein und "Foul innerhalb / außerhalb des Strafraums" sind die Aufgabe des VAR.
Was ich nicht verstehe und was mich seit Jahren aufregt: Es gibt relativ klare Regeln bzgl. VAR und trotzdem werden seit Jahren hier und anderswo irgendwelche Behauptungen aufgestellt, was der VAR nun falsch gemacht hat oder gar nicht dürfe. Das geht jetzt gar nicht gegen Dich, sondern allgemein... Ich finde das ungemein nervig mittlerweile nach 5 Jahren. Und bei aller berechtigten Kritik am VAR: Wenn man den VAR und seine einzelnen Situationen bewertet, dann sollte man das auch mit entsprechendem Hintergrundwissen tun.
Die Hauptfrage hier ist m.E. überhaupt nicht, ob es innerhalb war. Das ist m.E. klar bestätigt. Die Frage ist eher und das schreibst Du ja selbst, ob das überhaupt gepfiffen werden sollte. Hinti kann sich da nunmal auch nicht auflösen und das hat Kruse ja auch entsprechend gesagt. Und ja, auch wenn das nicht so sein sollte, so gehe ich davon aus, dass das im MF eher gepfiffen wird als im Strafraum. Ich kann eine Spekulation dahingehend, dass der Schiri vielleicht das im Strafraum selbst gar nicht gepfiffen hätte, durchaus verstehen, bleibt aber eben Spekulation.
Das ist halt so eine Situation, wo wir wirklich im Graubereich sind und wo ich auch keinem Schiri nen Vorwurf mache, wenn er es so oder so pfeift. Wir können ja jetzt keine demokratische Abstimmung noch machen, in der 100 Schiedsrichter in einer Halle die Hand heben, ob das nun Foul ist oder nicht. Naja, vllt. doch. Wäre auch mal was.
Was mich viel mehr stört ist wieder mal die fehlende Transparenz bzgl. Bilder innerhalb / außerhalb. Das nervt einfach. Wenn man schon den VAR hat, dann soll man ihn auch richtig anwenden. Und zwar nicht bezogen auf das Protokoll, sondern bezogen auf seine Möglichkeiten. Transparent und evtl. auch mit Team-Challenge, um den Willkür-Faktor der Eingriffsschwelle in manchen Situationen (nicht hier) wegnzunehmen.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung. Ohne diesen Punkt wäre das noch eine so-lala-naja-irgendwie-noch-ok-Leistung gewesen vom Schiri, etwas tendenziös pro Wolfsburg in den Zweikampfsituationen, aber noch im Rahmen.
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Sorry, aber die Berührung ist auf diesem Bild allenfalls zu erahnen. Die Hände scheinen angelegt, unten gibt es definitiv nichts Strafbares. Rein auf Basis dieses Bildes würde ich behaupten, dass zu diesem Zeitpunkt überhaupt kein Foulspiel stattfindet. Falls es doch einen strafbaren Kontakt gegeben haben sollte, war das eher später und ob Kruse da noch im Strafraum war, ist zumindest fraglich und konnte noch mit keinem gezeigten Bildmaterial aufgelöst werden. Sollte die VAR- Entscheidung auf Basis dieses Bildes gefallen sein, wäre das für mich eine krasse Fehlentscheidung.
Den Rest Deines Beitrags kann ich so unterschreiben.
Deine Ausführungen sind einleuchtend. Wenn das Foul auf der Linie war, dann war es nun mal Elfer, weil das Ding zuvor gepfiffen worden ist. Dann haben wir halt einfach (großes) Pech gehabt.
Was ich aber immer noch nicht verstehe oder sehe, wo man auf dem von dir zur Verfügung gestellten Bild erkennen kann, wo die Berührung stattgefunden hat.
Linkes Kruse Bein? Dann sind wir klar und eindeutig im 16er, über die Linie brauchen wir da nicht mal mehr zu diskutieren.
Rechtes Kruse Bein/ rechter Oberschenkel? Auf dem Bild eher außerhalb der Linie, aber nicht 100% zu erkennen.
Wenn es ein klares Bild geben sollte, sollte das zur Verfügung gestellt werden. Wenn es aber kein klares Bild gibt, ist es aus dieser Sicht mE unmöglich herauszufinden, wo nun die Berührung stattgefunden haben soll.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung.
Diesen Punkt möchte ich noch einmal aufgreifen, weil ich es einfach nicht verstehen kann. Da wird von Schwalben über Zeitspiel und permanentes Gemecker bis hin zur standardmäßigen Ausführung von Einwürfen und Freistößen 5-10 Meter zu weit vorne immer über die kleinen und großen Unsportlichkeiten im Fußball gejammert und die Auswirkungen auf den Amateursport beklagt. Und doch wird nicht einmal im Ansatz versucht das entsprechende Verhalten einzudämmen.
Dabei wäre es mit etwas Konsequenz so einfach. Warum wird Casteels gestern nicht nach spätestens 60 Minuten verwarnt? Der hat jeden Ball erstmal 10-15 Sekunden festgehalten (gibt es eigentlich die 6-Sekunden-Regel noch?). Gleiches gilt später für Lukebakio und Arnold. Warum sieht Guerreiro beim Spiel gegen Dortmund für seine eindeutige Schwalbe keine gelbe Karte? Warum darf Tuta gestern einen Einwurf locker 15 Meter nach vorne verlegen ohne, dass es irgendwen kümmert. Warum ist die gelb-rote Karte von Aytekin für Dahoud Ausnahme und nicht Regel?
Klar kannst Du damit nicht plötzlich einfach mal so anfangen wie es Aytekin gemacht hat. Es spricht aber wirklich überhaupt nichts dagegen, alle Mannschaften vor Saisonbeginn entsprechend zu briefen und diese Linie dann rigoros durchzusetzen.
Fakt ist: Mit der gegenwärtigen Regelauslegung wäre es in einem hochbezahlten Ergebnissport dämlich, auf Zeitspiel und das Schinden von Freistößen und Elfmetern zu verzichten. Wenn das die gewünschte Anreizwirkung ist, soll sich aber auch niemand mehr darüber beschweren.
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Diegito schrieb:
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Ja. Und das hat er getan. Er hat ein vom Schiedsrichter geahndetes Foulspiel, was fälschlicherweise außerhalb des Strafraums verortet wurde, nach Ansicht der Bilder in den Strafraum revidiert. Die Punkte Elfmeter ja / nein und "Foul innerhalb / außerhalb des Strafraums" sind die Aufgabe des VAR.
Was ich nicht verstehe und was mich seit Jahren aufregt: Es gibt relativ klare Regeln bzgl. VAR und trotzdem werden seit Jahren hier und anderswo irgendwelche Behauptungen aufgestellt, was der VAR nun falsch gemacht hat oder gar nicht dürfe. Das geht jetzt gar nicht gegen Dich, sondern allgemein... Ich finde das ungemein nervig mittlerweile nach 5 Jahren. Und bei aller berechtigten Kritik am VAR: Wenn man den VAR und seine einzelnen Situationen bewertet, dann sollte man das auch mit entsprechendem Hintergrundwissen tun.
Die Hauptfrage hier ist m.E. überhaupt nicht, ob es innerhalb war. Das ist m.E. klar bestätigt. Die Frage ist eher und das schreibst Du ja selbst, ob das überhaupt gepfiffen werden sollte. Hinti kann sich da nunmal auch nicht auflösen und das hat Kruse ja auch entsprechend gesagt. Und ja, auch wenn das nicht so sein sollte, so gehe ich davon aus, dass das im MF eher gepfiffen wird als im Strafraum. Ich kann eine Spekulation dahingehend, dass der Schiri vielleicht das im Strafraum selbst gar nicht gepfiffen hätte, durchaus verstehen, bleibt aber eben Spekulation.
Das ist halt so eine Situation, wo wir wirklich im Graubereich sind und wo ich auch keinem Schiri nen Vorwurf mache, wenn er es so oder so pfeift. Wir können ja jetzt keine demokratische Abstimmung noch machen, in der 100 Schiedsrichter in einer Halle die Hand heben, ob das nun Foul ist oder nicht. Naja, vllt. doch. Wäre auch mal was.
Was mich viel mehr stört ist wieder mal die fehlende Transparenz bzgl. Bilder innerhalb / außerhalb. Das nervt einfach. Wenn man schon den VAR hat, dann soll man ihn auch richtig anwenden. Und zwar nicht bezogen auf das Protokoll, sondern bezogen auf seine Möglichkeiten. Transparent und evtl. auch mit Team-Challenge, um den Willkür-Faktor der Eingriffsschwelle in manchen Situationen (nicht hier) wegnzunehmen.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung. Ohne diesen Punkt wäre das noch eine so-lala-naja-irgendwie-noch-ok-Leistung gewesen vom Schiri, etwas tendenziös pro Wolfsburg in den Zweikampfsituationen, aber noch im Rahmen.
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Sorry, aber die Berührung ist auf diesem Bild allenfalls zu erahnen. Die Hände scheinen angelegt, unten gibt es definitiv nichts Strafbares. Rein auf Basis dieses Bildes würde ich behaupten, dass zu diesem Zeitpunkt überhaupt kein Foulspiel stattfindet. Falls es doch einen strafbaren Kontakt gegeben haben sollte, war das eher später und ob Kruse da noch im Strafraum war, ist zumindest fraglich und konnte noch mit keinem gezeigten Bildmaterial aufgelöst werden. Sollte die VAR- Entscheidung auf Basis dieses Bildes gefallen sein, wäre das für mich eine krasse Fehlentscheidung.
Den Rest Deines Beitrags kann ich so unterschreiben.
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Diegito schrieb:
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Ja. Und das hat er getan. Er hat ein vom Schiedsrichter geahndetes Foulspiel, was fälschlicherweise außerhalb des Strafraums verortet wurde, nach Ansicht der Bilder in den Strafraum revidiert. Die Punkte Elfmeter ja / nein und "Foul innerhalb / außerhalb des Strafraums" sind die Aufgabe des VAR.
Was ich nicht verstehe und was mich seit Jahren aufregt: Es gibt relativ klare Regeln bzgl. VAR und trotzdem werden seit Jahren hier und anderswo irgendwelche Behauptungen aufgestellt, was der VAR nun falsch gemacht hat oder gar nicht dürfe. Das geht jetzt gar nicht gegen Dich, sondern allgemein... Ich finde das ungemein nervig mittlerweile nach 5 Jahren. Und bei aller berechtigten Kritik am VAR: Wenn man den VAR und seine einzelnen Situationen bewertet, dann sollte man das auch mit entsprechendem Hintergrundwissen tun.
Die Hauptfrage hier ist m.E. überhaupt nicht, ob es innerhalb war. Das ist m.E. klar bestätigt. Die Frage ist eher und das schreibst Du ja selbst, ob das überhaupt gepfiffen werden sollte. Hinti kann sich da nunmal auch nicht auflösen und das hat Kruse ja auch entsprechend gesagt. Und ja, auch wenn das nicht so sein sollte, so gehe ich davon aus, dass das im MF eher gepfiffen wird als im Strafraum. Ich kann eine Spekulation dahingehend, dass der Schiri vielleicht das im Strafraum selbst gar nicht gepfiffen hätte, durchaus verstehen, bleibt aber eben Spekulation.
Das ist halt so eine Situation, wo wir wirklich im Graubereich sind und wo ich auch keinem Schiri nen Vorwurf mache, wenn er es so oder so pfeift. Wir können ja jetzt keine demokratische Abstimmung noch machen, in der 100 Schiedsrichter in einer Halle die Hand heben, ob das nun Foul ist oder nicht. Naja, vllt. doch. Wäre auch mal was.
Was mich viel mehr stört ist wieder mal die fehlende Transparenz bzgl. Bilder innerhalb / außerhalb. Das nervt einfach. Wenn man schon den VAR hat, dann soll man ihn auch richtig anwenden. Und zwar nicht bezogen auf das Protokoll, sondern bezogen auf seine Möglichkeiten. Transparent und evtl. auch mit Team-Challenge, um den Willkür-Faktor der Eingriffsschwelle in manchen Situationen (nicht hier) wegnzunehmen.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung. Ohne diesen Punkt wäre das noch eine so-lala-naja-irgendwie-noch-ok-Leistung gewesen vom Schiri, etwas tendenziös pro Wolfsburg in den Zweikampfsituationen, aber noch im Rahmen.
Deine Ausführungen sind einleuchtend. Wenn das Foul auf der Linie war, dann war es nun mal Elfer, weil das Ding zuvor gepfiffen worden ist. Dann haben wir halt einfach (großes) Pech gehabt.
Was ich aber immer noch nicht verstehe oder sehe, wo man auf dem von dir zur Verfügung gestellten Bild erkennen kann, wo die Berührung stattgefunden hat.
Linkes Kruse Bein? Dann sind wir klar und eindeutig im 16er, über die Linie brauchen wir da nicht mal mehr zu diskutieren.
Rechtes Kruse Bein/ rechter Oberschenkel? Auf dem Bild eher außerhalb der Linie, aber nicht 100% zu erkennen.
Wenn es ein klares Bild geben sollte, sollte das zur Verfügung gestellt werden. Wenn es aber kein klares Bild gibt, ist es aus dieser Sicht mE unmöglich herauszufinden, wo nun die Berührung stattgefunden haben soll.
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Sorry, aber die Berührung ist auf diesem Bild allenfalls zu erahnen. Die Hände scheinen angelegt, unten gibt es definitiv nichts Strafbares. Rein auf Basis dieses Bildes würde ich behaupten, dass zu diesem Zeitpunkt überhaupt kein Foulspiel stattfindet. Falls es doch einen strafbaren Kontakt gegeben haben sollte, war das eher später und ob Kruse da noch im Strafraum war, ist zumindest fraglich und konnte noch mit keinem gezeigten Bildmaterial aufgelöst werden. Sollte die VAR- Entscheidung auf Basis dieses Bildes gefallen sein, wäre das für mich eine krasse Fehlentscheidung.
Den Rest Deines Beitrags kann ich so unterschreiben.
Im Basketball würde man sagen, dass Hinti zum Zeitpunkt des Fotos Verteidigungsposition hat. Beide Füße sind zentral auf dem Boden und die Arme eng am Körper. Das wäre ein klassisches charge, also ein Offensivfoul. Und ja, ich weiß, dass wir nicht beim Basketball sind.
Im Basketball würde man sagen, dass Hinti zum Zeitpunkt des Fotos Verteidigungsposition hat. Beide Füße sind zentral auf dem Boden und die Arme eng am Körper. Das wäre ein klassisches charge, also ein Offensivfoul. Und ja, ich weiß, dass wir nicht beim Basketball sind.
Es geht hier ja eher um das Sperren des Gegners und dann entsprechend um den Erstkontakt und der war auf der linken Körperhälfte von Kruse und die war innerhalb.
Natürlich lässt sich das so argumentieren, auch wenn man statt eines Sperrens genauso gut auf einen Zusammenprall oder ein Offensivfoul hätte entscheiden können.
Meines Erachtens wollte der Schiri mit dem Freistoß ein salomonisches Urteil treffen und das ist nach hinten losgegangen. Maximal ärgerlich gelaufen im Nachhinein spielentscheidend, aber nicht mehr zu ändern.
So oder so bleibt der VAR für mich reformbedürftig, insbesondere mit Blick auf die Transparenz.
Es geht hier ja eher um das Sperren des Gegners und dann entsprechend um den Erstkontakt und der war auf der linken Körperhälfte von Kruse und die war innerhalb.
Wie gesagt, das mit innerhalb / außerhalb ist geklärt.
Das Foto ist dann auf jeden Fall klar, wenn man noch dein erstes Foto dazu nimmt. So könnte man das aber auch als Medium sehr leicht auflösen. Verstehe ehrlich nicht, wo da das Problem sein soll.
Die Diskussion, ob das jetzt überhaupt ein Foul war, bleibt dann natürlich, auch wenn deine restlichen Ausführungen erklären, warum es nun so gekommen ist, wie es gekommen ist.
Es geht hier ja eher um das Sperren des Gegners und dann entsprechend um den Erstkontakt und der war auf der linken Körperhälfte von Kruse und die war innerhalb.
Wie gesagt, das mit innerhalb / außerhalb ist geklärt.
Ich finde da ist nicht wirklich was geklärt von diesem Unscharfen Twitter Bild kann ich viel ablesen... oder auch nichts.
Für mein Begriff ist der VAR dafür da, grobe/deutliche Fehlentscheidungen zu revidieren. Nicht dieses mm Papier ansetzen und dann am Ende nicht mal wirklich sicher sein.
Es geht hier ja eher um das Sperren des Gegners und dann entsprechend um den Erstkontakt und der war auf der linken Körperhälfte von Kruse und die war innerhalb.
Natürlich lässt sich das so argumentieren, auch wenn man statt eines Sperrens genauso gut auf einen Zusammenprall oder ein Offensivfoul hätte entscheiden können.
Meines Erachtens wollte der Schiri mit dem Freistoß ein salomonisches Urteil treffen und das ist nach hinten losgegangen. Maximal ärgerlich gelaufen im Nachhinein spielentscheidend, aber nicht mehr zu ändern.
So oder so bleibt der VAR für mich reformbedürftig, insbesondere mit Blick auf die Transparenz.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb. Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren. Davon kann hier keine Rede sein. Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß. Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Da kannst Du mal sehen, wie doof die bei sky sind. Es kommt eben nicht darauf an, wo "die Hauptberühring" war, sondern wo das Vergehen begonnen hat. So gab es schon häufiger nur einen Freistoß, weil der Verteidiger schon vor dem Strafraum den Stürmer gehalten hat, dieser aber erst im Strafraum zu Fall gekommen ist.
Stellt sich allenfalls die Frage, ob Willenborg das Ding auch als Elfer gepfiffen oder ob er in dem Fall weiterlaufen lassen hätte. Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Dann haben wir entweder sehr viel weniger Freistöße, was ich gut finden würde, oder sehr viel mehr Elfmeter
Aber mal eine andere Frage an die Regelexperten unter euch. Gab es nicht früher mal die Möglichkeit bei "leichteren" Fouls im Strafraum auf indirekten Freistoß zu entscheiden? Muss heutzutage tatsächlich bei jedem Vergehen im Strafraum zwingend Elfmeter gegeben werden?
Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und ich meine mich zu erinnern da hatten wir in den letzten Wochen ein paar Situationen gehabt, in denen dann nicht gepfiffen worden ist. War es gegen Dortmund?
Da kannst Du mal sehen, wie doof die bei sky sind. Es kommt eben nicht darauf an, wo "die Hauptberühring" war, sondern wo das Vergehen begonnen hat. So gab es schon häufiger nur einen Freistoß, weil der Verteidiger schon vor dem Strafraum den Stürmer gehalten hat, dieser aber erst im Strafraum zu Fall gekommen ist.
Stellt sich allenfalls die Frage, ob Willenborg das Ding auch als Elfer gepfiffen oder ob er in dem Fall weiterlaufen lassen hätte. Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Dann haben wir entweder sehr viel weniger Freistöße, was ich gut finden würde, oder sehr viel mehr Elfmeter
Aber mal eine andere Frage an die Regelexperten unter euch. Gab es nicht früher mal die Möglichkeit bei "leichteren" Fouls im Strafraum auf indirekten Freistoß zu entscheiden? Muss heutzutage tatsächlich bei jedem Vergehen im Strafraum zwingend Elfmeter gegeben werden?
Gab es nicht früher mal die Möglichkeit bei "leichteren" Fouls im Strafraum auf indirekten Freistoß zu entscheiden?
Kann mich nicht erinnern, dass es diese Möglichkeit jemals gegeben hätte. Indirekten Freistoß gibt es eigentlich nur nach bestimmten Vergehen, wie gefährlichem Spiel.
Ich finde die Überlegung aber gar nicht verkehrt. Warum nicht Elfmeter nur noch für solche Vergehen im Strafraum verhängen, die eine klare Torchance verhindern. Und die ganzen Geschichten wo der Gefoulte auf dem Weg Richtung Eckfahne ist oder eine Flanke ins Nirgendwo am Arm landet mit indirektem Freistoß ahnden?
Dass dies nicht immer leicht zu entscheiden sein dürfte ist klar, aber 50-50 Situationen gibt es auch heute schon zuhauf. Und, dass harmlose Szenen ohne jede Torgefahr regelmäßig Spiele entscheiden, kann ja eigentlich nicht im Sinne des Sports sein.
Es geht hier ja eher um das Sperren des Gegners und dann entsprechend um den Erstkontakt und der war auf der linken Körperhälfte von Kruse und die war innerhalb.
Es geht hier ja eher um das Sperren des Gegners und dann entsprechend um den Erstkontakt und der war auf der linken Körperhälfte von Kruse und die war innerhalb.
Wie gesagt, das mit innerhalb / außerhalb ist geklärt.
Das Foto ist dann auf jeden Fall klar, wenn man noch dein erstes Foto dazu nimmt. So könnte man das aber auch als Medium sehr leicht auflösen. Verstehe ehrlich nicht, wo da das Problem sein soll.
Die Diskussion, ob das jetzt überhaupt ein Foul war, bleibt dann natürlich, auch wenn deine restlichen Ausführungen erklären, warum es nun so gekommen ist, wie es gekommen ist.
Da kannst Du mal sehen, wie doof die bei sky sind. Es kommt eben nicht darauf an, wo "die Hauptberühring" war, sondern wo das Vergehen begonnen hat. So gab es schon häufiger nur einen Freistoß, weil der Verteidiger schon vor dem Strafraum den Stürmer gehalten hat, dieser aber erst im Strafraum zu Fall gekommen ist.
Stellt sich allenfalls die Frage, ob Willenborg das Ding auch als Elfer gepfiffen oder ob er in dem Fall weiterlaufen lassen hätte. Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und ich meine mich zu erinnern da hatten wir in den letzten Wochen ein paar Situationen gehabt, in denen dann nicht gepfiffen worden ist. War es gegen Dortmund?
Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und ich meine mich zu erinnern da hatten wir in den letzten Wochen ein paar Situationen gehabt, in denen dann nicht gepfiffen worden ist. War es gegen Dortmund?
Das war in Augsburg, als Kamada von Udodingsbums nach einem Kopfballabschluss übel abgeräumt wurde. Das deutlich mehr Check und deutlich weniger Zusammenprall als die Szene gestern. Wurde meines Wissens nach aber nicht mal überprüft oder größer diskutiert.
Genau solche Inkonsistenzen (auch wenn zwei Szenen fast nie hundertprozentig vergleichbar sind) gibt es viel zu häufig, eine klare vom Verband Linie ist in vielen Punkten einfach nicht ersichtlich. Ob das primär an mangelnden Vorgaben von DFB/DFL oder an schlechter Umsetzung der Schiedsrichter liegt, kann ich nicht beurteilen.
Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und ich meine mich zu erinnern da hatten wir in den letzten Wochen ein paar Situationen gehabt, in denen dann nicht gepfiffen worden ist. War es gegen Dortmund?
Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und ich meine mich zu erinnern da hatten wir in den letzten Wochen ein paar Situationen gehabt, in denen dann nicht gepfiffen worden ist. War es gegen Dortmund?
Das war in Augsburg, als Kamada von Udodingsbums nach einem Kopfballabschluss übel abgeräumt wurde. Das deutlich mehr Check und deutlich weniger Zusammenprall als die Szene gestern. Wurde meines Wissens nach aber nicht mal überprüft oder größer diskutiert.
Genau solche Inkonsistenzen (auch wenn zwei Szenen fast nie hundertprozentig vergleichbar sind) gibt es viel zu häufig, eine klare vom Verband Linie ist in vielen Punkten einfach nicht ersichtlich. Ob das primär an mangelnden Vorgaben von DFB/DFL oder an schlechter Umsetzung der Schiedsrichter liegt, kann ich nicht beurteilen.
Waren die Kameras, die dem VAR exklusiv zur Verfügung standen, sponsored by VW?
Warum ist der Schiedsrichter nicht mal an die Seitenlinie gegangen ist, um sich ein Bild von seiner "klaren Fehlentscheidung" zu machen?
Fragen über Fragen...
Werner erklärt hier lang und breit, dass es nicht um eine krasse Fehlentscheidung geht. Die Frage war ja nicht Foul oder nicht Foul! Da wäre der VAR nämlich gar nicht tätig geworden, weil der Schiri Freistoß gepfiffen hat.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Das wäre zugegebenermaßen ziemlich egal. Ich gehe davon aus, Du meinst auf der Linie oder außerhalb...
Korrekt
Werner erklärt hier lang und breit, dass es nicht um eine krasse Fehlentscheidung geht. Die Frage war ja nicht Foul oder nicht Foul! Da wäre der VAR nämlich gar nicht tätig geworden, weil der Schiri Freistoß gepfiffen hat.
Hier wurde lediglich geprüft, ob das Foul innerhalb oder außerhalb vom Strafraum war. Die beiden standen schon auf der Linie als es zum Kontakt kam.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb.
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Davon kann hier keine Rede sein.
Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß.
Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Viel eklatanter fand ich die Zweikampfbewertungen und das konsequente Zulassen des Kohfeldtschen Fußballs. Keinerlei Ermahnungen oder gelbe Karten für eindeutiges Zeitspiel, VW darf seine Konter bei eigenem verletzten Spieler ausspielen und kaum sind wir in Ballbesitz wird wieder unterbrochen…
Das war nach dem Vogel in Gladbach die zweitgrößte Frechheit diese Saison, aber auch mit einem soliden Schiri wäre heute wohl maximal ein 0-0 entstanden.
Also muss ich davon ausgehen dass das Foul nicht außerhalb war? Aus meinem Blickwinkel sah es eher nach knapp außerhalb aus. Konnte es von Euch jemand genau erkennen?
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb.
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Davon kann hier keine Rede sein.
Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß.
Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Heißt das dann, dass die Situation eben doch keine klare Situation war.
Oder zählt halt allgemein der Ort der ersten Berührung?
https://imgbb.com/3cv0vPd
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Ja. Und das hat er getan. Er hat ein vom Schiedsrichter geahndetes Foulspiel, was fälschlicherweise außerhalb des Strafraums verortet wurde, nach Ansicht der Bilder in den Strafraum revidiert. Die Punkte Elfmeter ja / nein und "Foul innerhalb / außerhalb des Strafraums" sind die Aufgabe des VAR.
https://www.theifab.com/de/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/
Was ich nicht verstehe und was mich seit Jahren aufregt: Es gibt relativ klare Regeln bzgl. VAR und trotzdem werden seit Jahren hier und anderswo irgendwelche Behauptungen aufgestellt, was der VAR nun falsch gemacht hat oder gar nicht dürfe. Das geht jetzt gar nicht gegen Dich, sondern allgemein... Ich finde das ungemein nervig mittlerweile nach 5 Jahren. Und bei aller berechtigten Kritik am VAR: Wenn man den VAR und seine einzelnen Situationen bewertet, dann sollte man das auch mit entsprechendem Hintergrundwissen tun.
Die Hauptfrage hier ist m.E. überhaupt nicht, ob es innerhalb war. Das ist m.E. klar bestätigt. Die Frage ist eher und das schreibst Du ja selbst, ob das überhaupt gepfiffen werden sollte. Hinti kann sich da nunmal auch nicht auflösen und das hat Kruse ja auch entsprechend gesagt. Und ja, auch wenn das nicht so sein sollte, so gehe ich davon aus, dass das im MF eher gepfiffen wird als im Strafraum. Ich kann eine Spekulation dahingehend, dass der Schiri vielleicht das im Strafraum selbst gar nicht gepfiffen hätte, durchaus verstehen, bleibt aber eben Spekulation.
Das ist halt so eine Situation, wo wir wirklich im Graubereich sind und wo ich auch keinem Schiri nen Vorwurf mache, wenn er es so oder so pfeift. Wir können ja jetzt keine demokratische Abstimmung noch machen, in der 100 Schiedsrichter in einer Halle die Hand heben, ob das nun Foul ist oder nicht. Naja, vllt. doch. Wäre auch mal was.
Was mich viel mehr stört ist wieder mal die fehlende Transparenz bzgl. Bilder innerhalb / außerhalb. Das nervt einfach. Wenn man schon den VAR hat, dann soll man ihn auch richtig anwenden. Und zwar nicht bezogen auf das Protokoll, sondern bezogen auf seine Möglichkeiten. Transparent und evtl. auch mit Team-Challenge, um den Willkür-Faktor der Eingriffsschwelle in manchen Situationen (nicht hier) wegnzunehmen.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung. Ohne diesen Punkt wäre das noch eine so-lala-naja-irgendwie-noch-ok-Leistung gewesen vom Schiri, etwas tendenziös pro Wolfsburg in den Zweikampfsituationen, aber noch im Rahmen.
Da kannst Du mal sehen, wie doof die bei sky sind. Es kommt eben nicht darauf an, wo "die Hauptberühring" war, sondern wo das Vergehen begonnen hat.
So gab es schon häufiger nur einen Freistoß, weil der Verteidiger schon vor dem Strafraum den Stürmer gehalten hat, dieser aber erst im Strafraum zu Fall gekommen ist.
Stellt sich allenfalls die Frage, ob Willenborg das Ding auch als Elfer gepfiffen oder ob er in dem Fall weiterlaufen lassen hätte. Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb.
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Davon kann hier keine Rede sein.
Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß.
Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Heißt das dann, dass die Situation eben doch keine klare Situation war.
Oder zählt halt allgemein der Ort der ersten Berührung?
Allerdings haben wir uns in der zweiten Halbzeit keine Chancen mehr herausspielen können. Fazit: Es lag jedenfalls nicht (nur) am Schiedsrichter.
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb.
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Davon kann hier keine Rede sein.
Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß.
Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
https://imgbb.com/3cv0vPd
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Ja. Und das hat er getan. Er hat ein vom Schiedsrichter geahndetes Foulspiel, was fälschlicherweise außerhalb des Strafraums verortet wurde, nach Ansicht der Bilder in den Strafraum revidiert. Die Punkte Elfmeter ja / nein und "Foul innerhalb / außerhalb des Strafraums" sind die Aufgabe des VAR.
https://www.theifab.com/de/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/
Was ich nicht verstehe und was mich seit Jahren aufregt: Es gibt relativ klare Regeln bzgl. VAR und trotzdem werden seit Jahren hier und anderswo irgendwelche Behauptungen aufgestellt, was der VAR nun falsch gemacht hat oder gar nicht dürfe. Das geht jetzt gar nicht gegen Dich, sondern allgemein... Ich finde das ungemein nervig mittlerweile nach 5 Jahren. Und bei aller berechtigten Kritik am VAR: Wenn man den VAR und seine einzelnen Situationen bewertet, dann sollte man das auch mit entsprechendem Hintergrundwissen tun.
Die Hauptfrage hier ist m.E. überhaupt nicht, ob es innerhalb war. Das ist m.E. klar bestätigt. Die Frage ist eher und das schreibst Du ja selbst, ob das überhaupt gepfiffen werden sollte. Hinti kann sich da nunmal auch nicht auflösen und das hat Kruse ja auch entsprechend gesagt. Und ja, auch wenn das nicht so sein sollte, so gehe ich davon aus, dass das im MF eher gepfiffen wird als im Strafraum. Ich kann eine Spekulation dahingehend, dass der Schiri vielleicht das im Strafraum selbst gar nicht gepfiffen hätte, durchaus verstehen, bleibt aber eben Spekulation.
Das ist halt so eine Situation, wo wir wirklich im Graubereich sind und wo ich auch keinem Schiri nen Vorwurf mache, wenn er es so oder so pfeift. Wir können ja jetzt keine demokratische Abstimmung noch machen, in der 100 Schiedsrichter in einer Halle die Hand heben, ob das nun Foul ist oder nicht. Naja, vllt. doch. Wäre auch mal was.
Was mich viel mehr stört ist wieder mal die fehlende Transparenz bzgl. Bilder innerhalb / außerhalb. Das nervt einfach. Wenn man schon den VAR hat, dann soll man ihn auch richtig anwenden. Und zwar nicht bezogen auf das Protokoll, sondern bezogen auf seine Möglichkeiten. Transparent und evtl. auch mit Team-Challenge, um den Willkür-Faktor der Eingriffsschwelle in manchen Situationen (nicht hier) wegnzunehmen.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung. Ohne diesen Punkt wäre das noch eine so-lala-naja-irgendwie-noch-ok-Leistung gewesen vom Schiri, etwas tendenziös pro Wolfsburg in den Zweikampfsituationen, aber noch im Rahmen.
Sorry, aber die Berührung ist auf diesem Bild allenfalls zu erahnen. Die Hände scheinen angelegt, unten gibt es definitiv nichts Strafbares. Rein auf Basis dieses Bildes würde ich behaupten, dass zu diesem Zeitpunkt überhaupt kein Foulspiel stattfindet. Falls es doch einen strafbaren Kontakt gegeben haben sollte, war das eher später und ob Kruse da noch im Strafraum war, ist zumindest fraglich und konnte noch mit keinem gezeigten Bildmaterial aufgelöst werden. Sollte die VAR- Entscheidung auf Basis dieses Bildes gefallen sein, wäre das für mich eine krasse Fehlentscheidung.
Den Rest Deines Beitrags kann ich so unterschreiben.
Was ich aber immer noch nicht verstehe oder sehe, wo man auf dem von dir zur Verfügung gestellten Bild erkennen kann, wo die Berührung stattgefunden hat.
Linkes Kruse Bein? Dann sind wir klar und eindeutig im 16er, über die Linie brauchen wir da nicht mal mehr zu diskutieren.
Rechtes Kruse Bein/ rechter Oberschenkel? Auf dem Bild eher außerhalb der Linie, aber nicht 100% zu erkennen.
Wenn es ein klares Bild geben sollte, sollte das zur Verfügung gestellt werden. Wenn es aber kein klares Bild gibt, ist es aus dieser Sicht mE unmöglich herauszufinden, wo nun die Berührung stattgefunden haben soll.
Dabei wäre es mit etwas Konsequenz so einfach. Warum wird Casteels gestern nicht nach spätestens 60 Minuten verwarnt? Der hat jeden Ball erstmal 10-15 Sekunden festgehalten (gibt es eigentlich die 6-Sekunden-Regel noch?). Gleiches gilt später für Lukebakio und Arnold. Warum sieht Guerreiro beim Spiel gegen Dortmund für seine eindeutige Schwalbe keine gelbe Karte? Warum darf Tuta gestern einen Einwurf locker 15 Meter nach vorne verlegen ohne, dass es irgendwen kümmert. Warum ist die gelb-rote Karte von Aytekin für Dahoud Ausnahme und nicht Regel?
Klar kannst Du damit nicht plötzlich einfach mal so anfangen wie es Aytekin gemacht hat. Es spricht aber wirklich überhaupt nichts dagegen, alle Mannschaften vor Saisonbeginn entsprechend zu briefen und diese Linie dann rigoros durchzusetzen.
Fakt ist: Mit der gegenwärtigen Regelauslegung wäre es in einem hochbezahlten Ergebnissport dämlich, auf Zeitspiel und das Schinden von Freistößen und Elfmetern zu verzichten. Wenn das die gewünschte Anreizwirkung ist, soll sich aber auch niemand mehr darüber beschweren.
https://imgbb.com/3cv0vPd
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Ja. Und das hat er getan. Er hat ein vom Schiedsrichter geahndetes Foulspiel, was fälschlicherweise außerhalb des Strafraums verortet wurde, nach Ansicht der Bilder in den Strafraum revidiert. Die Punkte Elfmeter ja / nein und "Foul innerhalb / außerhalb des Strafraums" sind die Aufgabe des VAR.
https://www.theifab.com/de/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/
Was ich nicht verstehe und was mich seit Jahren aufregt: Es gibt relativ klare Regeln bzgl. VAR und trotzdem werden seit Jahren hier und anderswo irgendwelche Behauptungen aufgestellt, was der VAR nun falsch gemacht hat oder gar nicht dürfe. Das geht jetzt gar nicht gegen Dich, sondern allgemein... Ich finde das ungemein nervig mittlerweile nach 5 Jahren. Und bei aller berechtigten Kritik am VAR: Wenn man den VAR und seine einzelnen Situationen bewertet, dann sollte man das auch mit entsprechendem Hintergrundwissen tun.
Die Hauptfrage hier ist m.E. überhaupt nicht, ob es innerhalb war. Das ist m.E. klar bestätigt. Die Frage ist eher und das schreibst Du ja selbst, ob das überhaupt gepfiffen werden sollte. Hinti kann sich da nunmal auch nicht auflösen und das hat Kruse ja auch entsprechend gesagt. Und ja, auch wenn das nicht so sein sollte, so gehe ich davon aus, dass das im MF eher gepfiffen wird als im Strafraum. Ich kann eine Spekulation dahingehend, dass der Schiri vielleicht das im Strafraum selbst gar nicht gepfiffen hätte, durchaus verstehen, bleibt aber eben Spekulation.
Das ist halt so eine Situation, wo wir wirklich im Graubereich sind und wo ich auch keinem Schiri nen Vorwurf mache, wenn er es so oder so pfeift. Wir können ja jetzt keine demokratische Abstimmung noch machen, in der 100 Schiedsrichter in einer Halle die Hand heben, ob das nun Foul ist oder nicht. Naja, vllt. doch. Wäre auch mal was.
Was mich viel mehr stört ist wieder mal die fehlende Transparenz bzgl. Bilder innerhalb / außerhalb. Das nervt einfach. Wenn man schon den VAR hat, dann soll man ihn auch richtig anwenden. Und zwar nicht bezogen auf das Protokoll, sondern bezogen auf seine Möglichkeiten. Transparent und evtl. auch mit Team-Challenge, um den Willkür-Faktor der Eingriffsschwelle in manchen Situationen (nicht hier) wegnzunehmen.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung. Ohne diesen Punkt wäre das noch eine so-lala-naja-irgendwie-noch-ok-Leistung gewesen vom Schiri, etwas tendenziös pro Wolfsburg in den Zweikampfsituationen, aber noch im Rahmen.
Sorry, aber die Berührung ist auf diesem Bild allenfalls zu erahnen. Die Hände scheinen angelegt, unten gibt es definitiv nichts Strafbares. Rein auf Basis dieses Bildes würde ich behaupten, dass zu diesem Zeitpunkt überhaupt kein Foulspiel stattfindet. Falls es doch einen strafbaren Kontakt gegeben haben sollte, war das eher später und ob Kruse da noch im Strafraum war, ist zumindest fraglich und konnte noch mit keinem gezeigten Bildmaterial aufgelöst werden. Sollte die VAR- Entscheidung auf Basis dieses Bildes gefallen sein, wäre das für mich eine krasse Fehlentscheidung.
Den Rest Deines Beitrags kann ich so unterschreiben.
https://imgbb.com/3cv0vPd
Der Großteil der Berührung findet auf der Linie statt.
Ja. Und das hat er getan. Er hat ein vom Schiedsrichter geahndetes Foulspiel, was fälschlicherweise außerhalb des Strafraums verortet wurde, nach Ansicht der Bilder in den Strafraum revidiert. Die Punkte Elfmeter ja / nein und "Foul innerhalb / außerhalb des Strafraums" sind die Aufgabe des VAR.
https://www.theifab.com/de/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/
Was ich nicht verstehe und was mich seit Jahren aufregt: Es gibt relativ klare Regeln bzgl. VAR und trotzdem werden seit Jahren hier und anderswo irgendwelche Behauptungen aufgestellt, was der VAR nun falsch gemacht hat oder gar nicht dürfe. Das geht jetzt gar nicht gegen Dich, sondern allgemein... Ich finde das ungemein nervig mittlerweile nach 5 Jahren. Und bei aller berechtigten Kritik am VAR: Wenn man den VAR und seine einzelnen Situationen bewertet, dann sollte man das auch mit entsprechendem Hintergrundwissen tun.
Die Hauptfrage hier ist m.E. überhaupt nicht, ob es innerhalb war. Das ist m.E. klar bestätigt. Die Frage ist eher und das schreibst Du ja selbst, ob das überhaupt gepfiffen werden sollte. Hinti kann sich da nunmal auch nicht auflösen und das hat Kruse ja auch entsprechend gesagt. Und ja, auch wenn das nicht so sein sollte, so gehe ich davon aus, dass das im MF eher gepfiffen wird als im Strafraum. Ich kann eine Spekulation dahingehend, dass der Schiri vielleicht das im Strafraum selbst gar nicht gepfiffen hätte, durchaus verstehen, bleibt aber eben Spekulation.
Das ist halt so eine Situation, wo wir wirklich im Graubereich sind und wo ich auch keinem Schiri nen Vorwurf mache, wenn er es so oder so pfeift. Wir können ja jetzt keine demokratische Abstimmung noch machen, in der 100 Schiedsrichter in einer Halle die Hand heben, ob das nun Foul ist oder nicht. Naja, vllt. doch. Wäre auch mal was.
Was mich viel mehr stört ist wieder mal die fehlende Transparenz bzgl. Bilder innerhalb / außerhalb. Das nervt einfach. Wenn man schon den VAR hat, dann soll man ihn auch richtig anwenden. Und zwar nicht bezogen auf das Protokoll, sondern bezogen auf seine Möglichkeiten. Transparent und evtl. auch mit Team-Challenge, um den Willkür-Faktor der Eingriffsschwelle in manchen Situationen (nicht hier) wegnzunehmen.
Ich will Willenborg übrigens nicht in Gänze verteidigen. Dass er zB heute das permanente Zeitspiel nicht vernünftig zu unterbinden wusste (Nachspielzeit ist ja schön und gut, aber ich rede von unterbinden) ist für mich nicht in Ordnung. Ohne diesen Punkt wäre das noch eine so-lala-naja-irgendwie-noch-ok-Leistung gewesen vom Schiri, etwas tendenziös pro Wolfsburg in den Zweikampfsituationen, aber noch im Rahmen.
Was ich aber immer noch nicht verstehe oder sehe, wo man auf dem von dir zur Verfügung gestellten Bild erkennen kann, wo die Berührung stattgefunden hat.
Linkes Kruse Bein? Dann sind wir klar und eindeutig im 16er, über die Linie brauchen wir da nicht mal mehr zu diskutieren.
Rechtes Kruse Bein/ rechter Oberschenkel? Auf dem Bild eher außerhalb der Linie, aber nicht 100% zu erkennen.
Wenn es ein klares Bild geben sollte, sollte das zur Verfügung gestellt werden. Wenn es aber kein klares Bild gibt, ist es aus dieser Sicht mE unmöglich herauszufinden, wo nun die Berührung stattgefunden haben soll.
Sorry, aber die Berührung ist auf diesem Bild allenfalls zu erahnen. Die Hände scheinen angelegt, unten gibt es definitiv nichts Strafbares. Rein auf Basis dieses Bildes würde ich behaupten, dass zu diesem Zeitpunkt überhaupt kein Foulspiel stattfindet. Falls es doch einen strafbaren Kontakt gegeben haben sollte, war das eher später und ob Kruse da noch im Strafraum war, ist zumindest fraglich und konnte noch mit keinem gezeigten Bildmaterial aufgelöst werden. Sollte die VAR- Entscheidung auf Basis dieses Bildes gefallen sein, wäre das für mich eine krasse Fehlentscheidung.
Den Rest Deines Beitrags kann ich so unterschreiben.
https://twitter.com/CollinasErben/status/1492566477010096134/photo/1
Wie gesagt, das mit innerhalb / außerhalb ist geklärt.
Meines Erachtens wollte der Schiri mit dem Freistoß ein salomonisches Urteil treffen und das ist nach hinten losgegangen. Maximal ärgerlich gelaufen im Nachhinein spielentscheidend, aber nicht mehr zu ändern.
So oder so bleibt der VAR für mich reformbedürftig, insbesondere mit Blick auf die Transparenz.
Das Foto ist dann auf jeden Fall klar, wenn man noch dein erstes Foto dazu nimmt. So könnte man das aber auch als Medium sehr leicht auflösen. Verstehe ehrlich nicht, wo da das Problem sein soll.
Die Diskussion, ob das jetzt überhaupt ein Foul war, bleibt dann natürlich, auch wenn deine restlichen Ausführungen erklären, warum es nun so gekommen ist, wie es gekommen ist.
Ich finde da ist nicht wirklich was geklärt von diesem Unscharfen Twitter Bild kann ich viel ablesen... oder auch nichts.
Für mein Begriff ist der VAR dafür da, grobe/deutliche Fehlentscheidungen zu revidieren. Nicht dieses mm Papier ansetzen und dann am Ende nicht mal wirklich sicher sein.
https://twitter.com/CollinasErben/status/1492566477010096134/photo/1
Wie gesagt, das mit innerhalb / außerhalb ist geklärt.
Meines Erachtens wollte der Schiri mit dem Freistoß ein salomonisches Urteil treffen und das ist nach hinten losgegangen. Maximal ärgerlich gelaufen im Nachhinein spielentscheidend, aber nicht mehr zu ändern.
So oder so bleibt der VAR für mich reformbedürftig, insbesondere mit Blick auf die Transparenz.
Laut Sky war die Hauptberührung wohl außerhalb.
Ich dachte anfangs das der VAR eingeführt wurde um KLARE Fehlentscheidungen zu revidieren.
Davon kann hier keine Rede sein.
Und ob es überhaupt ein Foul war ist halt äußerst fraglich. Selbst Kruse hat zugegeben das man es nicht pfeifen muß.
Ich kann Werners Argumentation nachvollziehen aber in der Summe ist das einfach eine blöde Szene mit einer blöden Entscheidung und fataler Konsequenz für den Spielverlauf.
In 8 von 10 Fällen gibt's da kein Elfer und der VAR interveniert nicht mal und in 7 von 10 Fällen gibt's nicht mal Foul.
Da kannst Du mal sehen, wie doof die bei sky sind. Es kommt eben nicht darauf an, wo "die Hauptberühring" war, sondern wo das Vergehen begonnen hat.
So gab es schon häufiger nur einen Freistoß, weil der Verteidiger schon vor dem Strafraum den Stürmer gehalten hat, dieser aber erst im Strafraum zu Fall gekommen ist.
Stellt sich allenfalls die Frage, ob Willenborg das Ding auch als Elfer gepfiffen oder ob er in dem Fall weiterlaufen lassen hätte. Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Dann haben wir entweder sehr viel weniger Freistöße, was ich gut finden würde, oder sehr viel mehr Elfmeter
Aber mal eine andere Frage an die Regelexperten unter euch.
Gab es nicht früher mal die Möglichkeit bei "leichteren" Fouls im Strafraum auf indirekten Freistoß zu entscheiden?
Muss heutzutage tatsächlich bei jedem Vergehen im Strafraum zwingend Elfmeter gegeben werden?
Und ich meine mich zu erinnern da hatten wir in den letzten Wochen ein paar Situationen gehabt, in denen dann nicht gepfiffen worden ist. War es gegen Dortmund?
Da kannst Du mal sehen, wie doof die bei sky sind. Es kommt eben nicht darauf an, wo "die Hauptberühring" war, sondern wo das Vergehen begonnen hat.
So gab es schon häufiger nur einen Freistoß, weil der Verteidiger schon vor dem Strafraum den Stürmer gehalten hat, dieser aber erst im Strafraum zu Fall gekommen ist.
Stellt sich allenfalls die Frage, ob Willenborg das Ding auch als Elfer gepfiffen oder ob er in dem Fall weiterlaufen lassen hätte. Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Dann haben wir entweder sehr viel weniger Freistöße, was ich gut finden würde, oder sehr viel mehr Elfmeter
Aber mal eine andere Frage an die Regelexperten unter euch.
Gab es nicht früher mal die Möglichkeit bei "leichteren" Fouls im Strafraum auf indirekten Freistoß zu entscheiden?
Muss heutzutage tatsächlich bei jedem Vergehen im Strafraum zwingend Elfmeter gegeben werden?
Kann mich nicht erinnern, dass es diese Möglichkeit jemals gegeben hätte. Indirekten Freistoß gibt es eigentlich nur nach bestimmten Vergehen, wie gefährlichem Spiel.
Ich finde die Überlegung aber gar nicht verkehrt. Warum nicht Elfmeter nur noch für solche Vergehen im Strafraum verhängen, die eine klare Torchance verhindern. Und die ganzen Geschichten wo der Gefoulte auf dem Weg Richtung Eckfahne ist oder eine Flanke ins Nirgendwo am Arm landet mit indirektem Freistoß ahnden?
Dass dies nicht immer leicht zu entscheiden sein dürfte ist klar, aber 50-50 Situationen gibt es auch heute schon zuhauf. Und, dass harmlose Szenen ohne jede Torgefahr regelmäßig Spiele entscheiden, kann ja eigentlich nicht im Sinne des Sports sein.
https://twitter.com/CollinasErben/status/1492566477010096134/photo/1
Wie gesagt, das mit innerhalb / außerhalb ist geklärt.
Das Foto ist dann auf jeden Fall klar, wenn man noch dein erstes Foto dazu nimmt. So könnte man das aber auch als Medium sehr leicht auflösen. Verstehe ehrlich nicht, wo da das Problem sein soll.
Die Diskussion, ob das jetzt überhaupt ein Foul war, bleibt dann natürlich, auch wenn deine restlichen Ausführungen erklären, warum es nun so gekommen ist, wie es gekommen ist.
Da kannst Du mal sehen, wie doof die bei sky sind. Es kommt eben nicht darauf an, wo "die Hauptberühring" war, sondern wo das Vergehen begonnen hat.
So gab es schon häufiger nur einen Freistoß, weil der Verteidiger schon vor dem Strafraum den Stürmer gehalten hat, dieser aber erst im Strafraum zu Fall gekommen ist.
Stellt sich allenfalls die Frage, ob Willenborg das Ding auch als Elfer gepfiffen oder ob er in dem Fall weiterlaufen lassen hätte. Und da wären wir wieder beim unendlichen Thema was irgendwo im Mittelfeld als Foul geahndet wird, muss auch im Strafraum gepfiffen werden.
Und ich meine mich zu erinnern da hatten wir in den letzten Wochen ein paar Situationen gehabt, in denen dann nicht gepfiffen worden ist. War es gegen Dortmund?
Das war in Augsburg, als Kamada von Udodingsbums nach einem Kopfballabschluss übel abgeräumt wurde. Das deutlich mehr Check und deutlich weniger Zusammenprall als die Szene gestern. Wurde meines Wissens nach aber nicht mal überprüft oder größer diskutiert.
Genau solche Inkonsistenzen (auch wenn zwei Szenen fast nie hundertprozentig vergleichbar sind) gibt es viel zu häufig, eine klare vom Verband Linie ist in vielen Punkten einfach nicht ersichtlich. Ob das primär an mangelnden Vorgaben von DFB/DFL oder an schlechter Umsetzung der Schiedsrichter liegt, kann ich nicht beurteilen.
Und ich meine mich zu erinnern da hatten wir in den letzten Wochen ein paar Situationen gehabt, in denen dann nicht gepfiffen worden ist. War es gegen Dortmund?
Das war in Augsburg, als Kamada von Udodingsbums nach einem Kopfballabschluss übel abgeräumt wurde. Das deutlich mehr Check und deutlich weniger Zusammenprall als die Szene gestern. Wurde meines Wissens nach aber nicht mal überprüft oder größer diskutiert.
Genau solche Inkonsistenzen (auch wenn zwei Szenen fast nie hundertprozentig vergleichbar sind) gibt es viel zu häufig, eine klare vom Verband Linie ist in vielen Punkten einfach nicht ersichtlich. Ob das primär an mangelnden Vorgaben von DFB/DFL oder an schlechter Umsetzung der Schiedsrichter liegt, kann ich nicht beurteilen.