Ich eröffne mal den Thread mit einer kleinen Neuerung meinerseits...
Es gibt ja diese berühmt-berüchtigten xGoals, die auch die DFL auf ihrer Seite veröffentlicht. Dabei werden Chancen je nach ihrer Wahrscheinlichkeit als Tore gewertet. Also Elfmeter ca. 0,75 (weil 75 % rein gehen) , Weitschüsse natürlich entsprechend weniger usw. / Selbstverständlich gibt es hierbei natürlich, wie auch von mir schon mehrfach erwähnt, Unsauberkeiten und ich vermute, dass diese Sache nie perfekt sein kann. Nimmt man natürlich nicht nur einzelne Spiele zur Hand, sondern rechnet die auf eine ganze Saison um, könnten sich schon paar Punkte ergeben, über die man debattieren kann...
Demnach habe ich einfach jedes Spiel nach den xGoals gewertet, mit Rundung entsprechend. Das heißt bei 1,24 : 1,13 xGoals heute ein 1:1 gegen Freiburg, bei Leipzig gegen Hoffenheim mit 1,94 : 0,35 entsprechend ein 2:0 und bei Stuttgart gegen Dortmund (1,83 : 1,66) eben ein 2:2. Das ist natürlich etwas doof, wenn man nun 1,50 : 1,49 hat, dann haben wir ein 2:1 , aber irgendeinen Tod stirbt man immer...
Insgesamt wären mit xGoals mehr Tore in der Bundesliga gefallen, 854 statt 798. Das liegt vor allem daran, dass es kaum Spiele gibt, in denen ein Team gerundet kein Tor hätte erzielen dürfen nach xGoals. Die Zahl der "zu Null" Ergebnisse sinkt ein gutes Stück. Also wird oft aus einem 3:0 ein 3:1 usw.
Nun aber zur Tabelle, vorne die xGoals-Rechnung, hinten die tatsächliche Tabelle und ganz dahinter farbig die Differenz bei den Punkten zwischen den beiden Wertungen.
Quelle: DFL
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Bayern, Leipzig, Gladbach, Wolfsburg und im Besonderen Stuttgart hätten aufgrund ihrer xGoals-Situation besser abschneiden müssen. Bei Stuttgart ist es regelrecht verheerend (vorne ineffizient, hinten mehr gefangen), bei Wolfsburg ist es eine katastrophale Ineffizienz vorne, bei Gladbach ebenfalls, Bayern hat viele Spiele nicht gewonnen, in denen sie die spürbar besseren Chancen hatten, dafür aber einige Spiele zu hoch gewonnen, wo der Gegner nicht so krass unterlegen war. Gleiches gilt für Leipzig (die waren in der Hinrunde da besonders mies unterwegs).
Gleichzeitig gibt es einige Teams, die effizient sind. Dortmund zB hat eine recht gute Chancenauswertung, gleiches gilt in abgeschwächter Form für Leverkusen. Freiburg hat deutlich weniger Gegentore gefangen als erwartbar, selbiges gilt aber auch für uns, Augsburg und Bielefeld. Bei Augsburg und Bielefeld ist es schon krass. Die haben aus Scheisse bisher noch ziemlich viel Gold gemacht.
Geht man also rein nach den xGoals, müssten wir auf Platz 14 stehen. Weil wir weniger Tore gefangen haben als durch die Chancen der Gegner zu erwarten gewesen wäre. Wie gesagt... Trapp wird da seinen Anteil haben, ähnlich wie Flekken in Freiburg oder Ortega in Bielefeld.
Werner, ich bin mir nicht sicher, ob dir Understat bekannt ist, aber dort werden alle Statistiken direkt ausgerechnet: https://understat.com/league/Bundesliga
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Soll das jetzt auch der fehlende Knipser lösen? Der arme Kerl was der alles machen soll und wenn er keine 20 Tore macht war es wahrscheinlich der falsche Knipser. Ich denke es liegt daran das die ganze Mannschaft letztlich zu torungefährlich ist. Wir hatten schon mal mit Gekas einen reinen Knipser. Das hat damals in der Vorrunde auch gut funktioniert. Dann hatte die Liga gemerkt das sonst keiner Tore schießt. Ergebnis ist ja bekannt. Ein torgefährlicher Mittelstürme ist natürlich erst mal ganz gut wird die Probleme alleine aber wahrscheinlich nicht lösen.
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen.
Mit anderen Worten bedeutet dass, dass wir gar kein Problem durch den fehlenden Stürmer haben, sondern zu viele Möglichkeiten für den Gegner zulassen. Also müssen wir uns defensiv verstärken bzw. die sinnlosen Ballverluste im Mittelfeld abstellen.
Ich eröffne mal den Thread mit einer kleinen Neuerung meinerseits...
Es gibt ja diese berühmt-berüchtigten xGoals, die auch die DFL auf ihrer Seite veröffentlicht. Dabei werden Chancen je nach ihrer Wahrscheinlichkeit als Tore gewertet. Also Elfmeter ca. 0,75 (weil 75 % rein gehen) , Weitschüsse natürlich entsprechend weniger usw. / Selbstverständlich gibt es hierbei natürlich, wie auch von mir schon mehrfach erwähnt, Unsauberkeiten und ich vermute, dass diese Sache nie perfekt sein kann. Nimmt man natürlich nicht nur einzelne Spiele zur Hand, sondern rechnet die auf eine ganze Saison um, könnten sich schon paar Punkte ergeben, über die man debattieren kann...
Demnach habe ich einfach jedes Spiel nach den xGoals gewertet, mit Rundung entsprechend. Das heißt bei 1,24 : 1,13 xGoals heute ein 1:1 gegen Freiburg, bei Leipzig gegen Hoffenheim mit 1,94 : 0,35 entsprechend ein 2:0 und bei Stuttgart gegen Dortmund (1,83 : 1,66) eben ein 2:2. Das ist natürlich etwas doof, wenn man nun 1,50 : 1,49 hat, dann haben wir ein 2:1 , aber irgendeinen Tod stirbt man immer...
Insgesamt wären mit xGoals mehr Tore in der Bundesliga gefallen, 854 statt 798. Das liegt vor allem daran, dass es kaum Spiele gibt, in denen ein Team gerundet kein Tor hätte erzielen dürfen nach xGoals. Die Zahl der "zu Null" Ergebnisse sinkt ein gutes Stück. Also wird oft aus einem 3:0 ein 3:1 usw.
Nun aber zur Tabelle, vorne die xGoals-Rechnung, hinten die tatsächliche Tabelle und ganz dahinter farbig die Differenz bei den Punkten zwischen den beiden Wertungen.
Quelle: DFL
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Bayern, Leipzig, Gladbach, Wolfsburg und im Besonderen Stuttgart hätten aufgrund ihrer xGoals-Situation besser abschneiden müssen. Bei Stuttgart ist es regelrecht verheerend (vorne ineffizient, hinten mehr gefangen), bei Wolfsburg ist es eine katastrophale Ineffizienz vorne, bei Gladbach ebenfalls, Bayern hat viele Spiele nicht gewonnen, in denen sie die spürbar besseren Chancen hatten, dafür aber einige Spiele zu hoch gewonnen, wo der Gegner nicht so krass unterlegen war. Gleiches gilt für Leipzig (die waren in der Hinrunde da besonders mies unterwegs).
Gleichzeitig gibt es einige Teams, die effizient sind. Dortmund zB hat eine recht gute Chancenauswertung, gleiches gilt in abgeschwächter Form für Leverkusen. Freiburg hat deutlich weniger Gegentore gefangen als erwartbar, selbiges gilt aber auch für uns, Augsburg und Bielefeld. Bei Augsburg und Bielefeld ist es schon krass. Die haben aus Scheisse bisher noch ziemlich viel Gold gemacht.
Geht man also rein nach den xGoals, müssten wir auf Platz 14 stehen. Weil wir weniger Tore gefangen haben als durch die Chancen der Gegner zu erwarten gewesen wäre. Wie gesagt... Trapp wird da seinen Anteil haben, ähnlich wie Flekken in Freiburg oder Ortega in Bielefeld.
Werner, ich bin mir nicht sicher, ob dir Understat bekannt ist, aber dort werden alle Statistiken direkt ausgerechnet: https://understat.com/league/Bundesliga
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Wir hatten letztens doch auch ein anderes Eintrachtspiel, bei welchem xgoal einen sehr falschen Eindruck hinterlassen hat. Auch einen Spielverlauf kann diese Methodik nicht abbilden. Wenn du gegen tiefstehende Gegner (durch die erste Chance ) im Rückstand gerätst, öffnet sich natürlich ein Spiel für den Gegner noch mehr. Und gerade gegen Ende eines Spiels wirds dann oft etwas wilder bei Rückstand und es ergeben sich oft sehr gute Gelegenheiten für den Gegner.
Wenn ich da zB an die letzten Niederlagen wie heute, Wolfsburg oder Bielefeld zuhause oder Köln auswärts denke, dann waren unsere Gegner meist extrem effektiv. In Leipzig hatten wir hingegen etwas Glück, dass der Gegner ineffizient war.
Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Werner, ich bin mir nicht sicher, ob dir Understat bekannt ist, aber dort werden alle Statistiken direkt ausgerechnet: https://understat.com/league/Bundesliga
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Ich nehme an, eine Abseitssituation wird dann auch komplett rausgestrichen, so dass dann die Lindström und die Kamada Tore ein x-goal 0 haben.
Werner, ich bin mir nicht sicher, ob dir Understat bekannt ist, aber dort werden alle Statistiken direkt ausgerechnet: https://understat.com/league/Bundesliga
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Wir hatten letztens doch auch ein anderes Eintrachtspiel, bei welchem xgoal einen sehr falschen Eindruck hinterlassen hat. Auch einen Spielverlauf kann diese Methodik nicht abbilden. Wenn du gegen tiefstehende Gegner (durch die erste Chance ) im Rückstand gerätst, öffnet sich natürlich ein Spiel für den Gegner noch mehr. Und gerade gegen Ende eines Spiels wirds dann oft etwas wilder bei Rückstand und es ergeben sich oft sehr gute Gelegenheiten für den Gegner.
Wenn ich da zB an die letzten Niederlagen wie heute, Wolfsburg oder Bielefeld zuhause oder Köln auswärts denke, dann waren unsere Gegner meist extrem effektiv. In Leipzig hatten wir hingegen etwas Glück, dass der Gegner ineffizient war.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Werner, ich bin mir nicht sicher, ob dir Understat bekannt ist, aber dort werden alle Statistiken direkt ausgerechnet: https://understat.com/league/Bundesliga
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Ich nehme an, eine Abseitssituation wird dann auch komplett rausgestrichen, so dass dann die Lindström und die Kamada Tore ein x-goal 0 haben.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Zum einen hast du bestimmt nicht unrecht. Zum anderen bringt löst ein Kinpser nur bedingt die Probleme, weil falsche Entscheidungen vor dem vorletzten oder letzten Pass, einen "Knipser" nie erreichen werden.
Gestern waren aber einige Pässe und Flanken dabei, die gut waren, an relevanter Stelle aber niemand stand.
Ich bin ein Freund der xG, aber man muss immer beachten inwieweit sie eine Aussagekraft besitzen. Ich würde auch den Werten von understat mehr vertrauen, auch wenn es ehrbar ist, dass du dir die Mühe gemacht hast. Außerdem haben die Amazon-Werte der Bundesliga schon ein paar Mal überhaupt nicht meinem Eindruck entsprochen, das machen andere Statistikseiten mMn besser. Außerdem werden Kontermannschaften tendenziell unterschätzt, da die Dynamik einer Situation nicht in die Statistik einfließt. Dinge wie fehlender letzter Pass oder knappe Abseitstore gleichen sich i.d.R. über den Verlauf einer Saison aus.
xG ist meiner Meinung nach darin gut den weiteren Saisonverlauf einer Mannschaft in solch einer Phase vorherzusagen. Es erklärt z.B., warum Dortmund zwar Punktetechnisch nah an den Bayern dran war, aber man nie wirklich an eine Meisterschaft geglaubt hat oder Stuttgart trotz niedriger Punktzahl klar am besten im Abstiegskampf aussieht. Für das Scouting sind noch xA und xG interessant, um die Qualitäten eines Spielers einzuschätzen. Letztendlich kann man damit aber nicht Voraussagen, wie eine Mannschaft in der nächsten Saison im Vergleich zum Vorjahr abschneidet. Da sind kurzfristige Entscheidungen (Transfermarkt, Trainer, Saisonstart etc.) und langfristige Trends einfach wichtiger.
Besser als jede Tabelle hat doch gestern der gesamte Vorlauf zum 0:1 unsere Saison zusammengefasst. Wir sind vorne mehrfach in guter Situation, kommen aber nicht zum Torerfolg - wollen dann mit dem Kopf durch die Wand, was am Ende zu einem unnötigen Fehlpass und einem Freiburger Konter führt. Am Ende von diesem Rennen alle vier Defensivspieler auf den ballführenden Freiburger, wie man es selbst in der F-Jugend selten sieht, um dann gleich mehrere Freiburger komplett frei stehenzulassen. Der eine Freiburger zeigt dann gegen unsere vier Spieler mehr Übersicht, als wir eine halbe Minute vorher am Freiburger Strafraum und dann steht es 0:1.
Wir betreiben wirklich großen Aufwand in dieser Saison und deshalb haben wir auch oft das Gefühl, dass wir meist unglücklich Punkte liegen lassen würden. Das hat aber wenig mit der Realität zu tun.
12 Punkte in 12 Rückrundenspielen sind einfach eine schwache Statistik, vor allem wenn man bedenkt, dass wir die Teams von Rang 12 an nach unten schon alle hatten.
Europa League und der kurze (aber wirklich beeindruckende) Zwischenspurt vor der Winterpause täuschen darüber hinweg, dass bei uns auch kurz vor Saisonende noch einiges falsch läuft und aus meiner Sicht die Probleme in der Kaderzusammensetzung sehr deutlich zu spüren sind.
Grundsätzlich halte ich nicht viel von den xGoals, aber über eine komplette Saison gesehen, haben sie schon eine gewisse Aussagekraft. Man sollte sie nur nicht isoliert betrachten.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Zum einen hast du bestimmt nicht unrecht. Zum anderen bringt löst ein Kinpser nur bedingt die Probleme, weil falsche Entscheidungen vor dem vorletzten oder letzten Pass, einen "Knipser" nie erreichen werden.
Gestern waren aber einige Pässe und Flanken dabei, die gut waren, an relevanter Stelle aber niemand stand.
Zum einen hast du bestimmt nicht unrecht. Zum anderen bringt löst ein Kinpser nur bedingt die Probleme, weil falsche Entscheidungen vor dem vorletzten oder letzten Pass, einen "Knipser" nie erreichen werden.
Ja, löst er die Probleme denn dann, oder bringt er sie? Nichts für Ungut
Ich bin kein Freund dieser xGoals, da individuelle Fertigkeiten und Fähigkeiten, sowie physische und psychische Gesichtspunkte kaum Berücksichtigung in dieser Wertung finden. Für einen groben Überblick mag es hilfreich sein, als alleinige Grundlage aber, wie alle Statistiken, nur bedingt von Nutzen.
Ich weiß nicht wie x-goals die Situationen wertet wo der Angriff trotz guter Position nicht zu Ende gespielt wird. Davon hatten wir imho ne Menge dieses Jahr. Gute Positionen wo der letzte Pass nicht kommt. Ist aber nur ein Bauchgefühl, bin ansonsten auch etwas überrascht.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Zum einen hast du bestimmt nicht unrecht. Zum anderen bringt löst ein Kinpser nur bedingt die Probleme, weil falsche Entscheidungen vor dem vorletzten oder letzten Pass, einen "Knipser" nie erreichen werden.
Gestern waren aber einige Pässe und Flanken dabei, die gut waren, an relevanter Stelle aber niemand stand.
Zum einen hast du bestimmt nicht unrecht. Zum anderen bringt löst ein Kinpser nur bedingt die Probleme, weil falsche Entscheidungen vor dem vorletzten oder letzten Pass, einen "Knipser" nie erreichen werden.
Ja, löst er die Probleme denn dann, oder bringt er sie? Nichts für Ungut
Ich bin kein Freund dieser xGoals, da individuelle Fertigkeiten und Fähigkeiten, sowie physische und psychische Gesichtspunkte kaum Berücksichtigung in dieser Wertung finden. Für einen groben Überblick mag es hilfreich sein, als alleinige Grundlage aber, wie alle Statistiken, nur bedingt von Nutzen.
Ich eröffne mal den Thread mit einer kleinen Neuerung meinerseits...
Es gibt ja diese berühmt-berüchtigten xGoals, die auch die DFL auf ihrer Seite veröffentlicht. Dabei werden Chancen je nach ihrer Wahrscheinlichkeit als Tore gewertet. Also Elfmeter ca. 0,75 (weil 75 % rein gehen) , Weitschüsse natürlich entsprechend weniger usw. / Selbstverständlich gibt es hierbei natürlich, wie auch von mir schon mehrfach erwähnt, Unsauberkeiten und ich vermute, dass diese Sache nie perfekt sein kann. Nimmt man natürlich nicht nur einzelne Spiele zur Hand, sondern rechnet die auf eine ganze Saison um, könnten sich schon paar Punkte ergeben, über die man debattieren kann...
Demnach habe ich einfach jedes Spiel nach den xGoals gewertet, mit Rundung entsprechend. Das heißt bei 1,24 : 1,13 xGoals heute ein 1:1 gegen Freiburg, bei Leipzig gegen Hoffenheim mit 1,94 : 0,35 entsprechend ein 2:0 und bei Stuttgart gegen Dortmund (1,83 : 1,66) eben ein 2:2. Das ist natürlich etwas doof, wenn man nun 1,50 : 1,49 hat, dann haben wir ein 2:1 , aber irgendeinen Tod stirbt man immer...
Insgesamt wären mit xGoals mehr Tore in der Bundesliga gefallen, 854 statt 798. Das liegt vor allem daran, dass es kaum Spiele gibt, in denen ein Team gerundet kein Tor hätte erzielen dürfen nach xGoals. Die Zahl der "zu Null" Ergebnisse sinkt ein gutes Stück. Also wird oft aus einem 3:0 ein 3:1 usw.
Nun aber zur Tabelle, vorne die xGoals-Rechnung, hinten die tatsächliche Tabelle und ganz dahinter farbig die Differenz bei den Punkten zwischen den beiden Wertungen.
Quelle: DFL
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Bayern, Leipzig, Gladbach, Wolfsburg und im Besonderen Stuttgart hätten aufgrund ihrer xGoals-Situation besser abschneiden müssen. Bei Stuttgart ist es regelrecht verheerend (vorne ineffizient, hinten mehr gefangen), bei Wolfsburg ist es eine katastrophale Ineffizienz vorne, bei Gladbach ebenfalls, Bayern hat viele Spiele nicht gewonnen, in denen sie die spürbar besseren Chancen hatten, dafür aber einige Spiele zu hoch gewonnen, wo der Gegner nicht so krass unterlegen war. Gleiches gilt für Leipzig (die waren in der Hinrunde da besonders mies unterwegs).
Gleichzeitig gibt es einige Teams, die effizient sind. Dortmund zB hat eine recht gute Chancenauswertung, gleiches gilt in abgeschwächter Form für Leverkusen. Freiburg hat deutlich weniger Gegentore gefangen als erwartbar, selbiges gilt aber auch für uns, Augsburg und Bielefeld. Bei Augsburg und Bielefeld ist es schon krass. Die haben aus Scheisse bisher noch ziemlich viel Gold gemacht.
Geht man also rein nach den xGoals, müssten wir auf Platz 14 stehen. Weil wir weniger Tore gefangen haben als durch die Chancen der Gegner zu erwarten gewesen wäre. Wie gesagt... Trapp wird da seinen Anteil haben, ähnlich wie Flekken in Freiburg oder Ortega in Bielefeld.
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Soll das jetzt auch der fehlende Knipser lösen? Der arme Kerl was der alles machen soll und wenn er keine 20 Tore macht war es wahrscheinlich der falsche Knipser. Ich denke es liegt daran das die ganze Mannschaft letztlich zu torungefährlich ist. Wir hatten schon mal mit Gekas einen reinen Knipser. Das hat damals in der Vorrunde auch gut funktioniert. Dann hatte die Liga gemerkt das sonst keiner Tore schießt. Ergebnis ist ja bekannt. Ein torgefährlicher Mittelstürme ist natürlich erst mal ganz gut wird die Probleme alleine aber wahrscheinlich nicht lösen.
Ich eröffne mal den Thread mit einer kleinen Neuerung meinerseits...
Es gibt ja diese berühmt-berüchtigten xGoals, die auch die DFL auf ihrer Seite veröffentlicht. Dabei werden Chancen je nach ihrer Wahrscheinlichkeit als Tore gewertet. Also Elfmeter ca. 0,75 (weil 75 % rein gehen) , Weitschüsse natürlich entsprechend weniger usw. / Selbstverständlich gibt es hierbei natürlich, wie auch von mir schon mehrfach erwähnt, Unsauberkeiten und ich vermute, dass diese Sache nie perfekt sein kann. Nimmt man natürlich nicht nur einzelne Spiele zur Hand, sondern rechnet die auf eine ganze Saison um, könnten sich schon paar Punkte ergeben, über die man debattieren kann...
Demnach habe ich einfach jedes Spiel nach den xGoals gewertet, mit Rundung entsprechend. Das heißt bei 1,24 : 1,13 xGoals heute ein 1:1 gegen Freiburg, bei Leipzig gegen Hoffenheim mit 1,94 : 0,35 entsprechend ein 2:0 und bei Stuttgart gegen Dortmund (1,83 : 1,66) eben ein 2:2. Das ist natürlich etwas doof, wenn man nun 1,50 : 1,49 hat, dann haben wir ein 2:1 , aber irgendeinen Tod stirbt man immer...
Insgesamt wären mit xGoals mehr Tore in der Bundesliga gefallen, 854 statt 798. Das liegt vor allem daran, dass es kaum Spiele gibt, in denen ein Team gerundet kein Tor hätte erzielen dürfen nach xGoals. Die Zahl der "zu Null" Ergebnisse sinkt ein gutes Stück. Also wird oft aus einem 3:0 ein 3:1 usw.
Nun aber zur Tabelle, vorne die xGoals-Rechnung, hinten die tatsächliche Tabelle und ganz dahinter farbig die Differenz bei den Punkten zwischen den beiden Wertungen.
Quelle: DFL
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Bayern, Leipzig, Gladbach, Wolfsburg und im Besonderen Stuttgart hätten aufgrund ihrer xGoals-Situation besser abschneiden müssen. Bei Stuttgart ist es regelrecht verheerend (vorne ineffizient, hinten mehr gefangen), bei Wolfsburg ist es eine katastrophale Ineffizienz vorne, bei Gladbach ebenfalls, Bayern hat viele Spiele nicht gewonnen, in denen sie die spürbar besseren Chancen hatten, dafür aber einige Spiele zu hoch gewonnen, wo der Gegner nicht so krass unterlegen war. Gleiches gilt für Leipzig (die waren in der Hinrunde da besonders mies unterwegs).
Gleichzeitig gibt es einige Teams, die effizient sind. Dortmund zB hat eine recht gute Chancenauswertung, gleiches gilt in abgeschwächter Form für Leverkusen. Freiburg hat deutlich weniger Gegentore gefangen als erwartbar, selbiges gilt aber auch für uns, Augsburg und Bielefeld. Bei Augsburg und Bielefeld ist es schon krass. Die haben aus Scheisse bisher noch ziemlich viel Gold gemacht.
Geht man also rein nach den xGoals, müssten wir auf Platz 14 stehen. Weil wir weniger Tore gefangen haben als durch die Chancen der Gegner zu erwarten gewesen wäre. Wie gesagt... Trapp wird da seinen Anteil haben, ähnlich wie Flekken in Freiburg oder Ortega in Bielefeld.
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen.
Mit anderen Worten bedeutet dass, dass wir gar kein Problem durch den fehlenden Stürmer haben, sondern zu viele Möglichkeiten für den Gegner zulassen. Also müssen wir uns defensiv verstärken bzw. die sinnlosen Ballverluste im Mittelfeld abstellen.
Mit anderen Worten bedeutet dass, dass wir gar kein Problem durch den fehlenden Stürmer haben, sondern zu viele Möglichkeiten für den Gegner zulassen. Also müssen wir uns defensiv verstärken bzw. die sinnlosen Ballverluste im Mittelfeld abstellen.
Ne, so nicht. Es bedeutet nur, dass wir vorne die vorhandenen Chancen durchschnittlich effizient nutzen, hinten aber durchaus mehr hätten fangen müssen, wenn man sich die Chancen der Gegner anschaut.
Wir generieren eher vorne zu wenig gute und klare Chancen, das wäre meine Aussage dahingehend.
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen.
Mit anderen Worten bedeutet dass, dass wir gar kein Problem durch den fehlenden Stürmer haben, sondern zu viele Möglichkeiten für den Gegner zulassen. Also müssen wir uns defensiv verstärken bzw. die sinnlosen Ballverluste im Mittelfeld abstellen.
Mit anderen Worten bedeutet dass, dass wir gar kein Problem durch den fehlenden Stürmer haben, sondern zu viele Möglichkeiten für den Gegner zulassen. Also müssen wir uns defensiv verstärken bzw. die sinnlosen Ballverluste im Mittelfeld abstellen.
Ne, so nicht. Es bedeutet nur, dass wir vorne die vorhandenen Chancen durchschnittlich effizient nutzen, hinten aber durchaus mehr hätten fangen müssen, wenn man sich die Chancen der Gegner anschaut.
Wir generieren eher vorne zu wenig gute und klare Chancen, das wäre meine Aussage dahingehend.
Was aber etwas dem Gefühl widerspricht, denn "gefühlt" haben wir ausreichend Chancen, machen sie aber nicht rein. Vermutlich täuscht da aber wohl das Gefühl
Was aber etwas dem Gefühl widerspricht, denn "gefühlt" haben wir ausreichend Chancen, machen sie aber nicht rein. Vermutlich täuscht da aber wohl das Gefühl
Wir haben genügend aussichtsreiche Situationen, die wir nicht gut zu Ende spielen. Deswegen hilft hier ein Knipser nur bedingt.
Und unsere Gegner treffen meistens mit ihrer echten ersten Torchance (öfters auch mit den ersten zwei, wie jetzt gegen Freiburg, Bielefeld, Wolfsburg...) Wird beides in dieser Statistik nicht abgebildet.
Was aber etwas dem Gefühl widerspricht, denn "gefühlt" haben wir ausreichend Chancen, machen sie aber nicht rein. Vermutlich täuscht da aber wohl das Gefühl
Was aber etwas dem Gefühl widerspricht, denn "gefühlt" haben wir ausreichend Chancen, machen sie aber nicht rein. Vermutlich täuscht da aber wohl das Gefühl
Wir haben genügend aussichtsreiche Situationen, die wir nicht gut zu Ende spielen. Deswegen hilft hier ein Knipser nur bedingt.
Und unsere Gegner treffen meistens mit ihrer echten ersten Torchance (öfters auch mit den ersten zwei, wie jetzt gegen Freiburg, Bielefeld, Wolfsburg...) Wird beides in dieser Statistik nicht abgebildet.
Es gibt ja diese berühmt-berüchtigten xGoals, die auch die DFL auf ihrer Seite veröffentlicht. Dabei werden Chancen je nach ihrer Wahrscheinlichkeit als Tore gewertet. Also Elfmeter ca. 0,75 (weil 75 % rein gehen) , Weitschüsse natürlich entsprechend weniger usw. / Selbstverständlich gibt es hierbei natürlich, wie auch von mir schon mehrfach erwähnt, Unsauberkeiten und ich vermute, dass diese Sache nie perfekt sein kann. Nimmt man natürlich nicht nur einzelne Spiele zur Hand, sondern rechnet die auf eine ganze Saison um, könnten sich schon paar Punkte ergeben, über die man debattieren kann...
Demnach habe ich einfach jedes Spiel nach den xGoals gewertet, mit Rundung entsprechend. Das heißt bei 1,24 : 1,13 xGoals heute ein 1:1 gegen Freiburg, bei Leipzig gegen Hoffenheim mit 1,94 : 0,35 entsprechend ein 2:0 und bei Stuttgart gegen Dortmund (1,83 : 1,66) eben ein 2:2. Das ist natürlich etwas doof, wenn man nun 1,50 : 1,49 hat, dann haben wir ein 2:1 , aber irgendeinen Tod stirbt man immer...
Insgesamt wären mit xGoals mehr Tore in der Bundesliga gefallen, 854 statt 798. Das liegt vor allem daran, dass es kaum Spiele gibt, in denen ein Team gerundet kein Tor hätte erzielen dürfen nach xGoals. Die Zahl der "zu Null" Ergebnisse sinkt ein gutes Stück. Also wird oft aus einem 3:0 ein 3:1 usw.
Nun aber zur Tabelle, vorne die xGoals-Rechnung, hinten die tatsächliche Tabelle und ganz dahinter farbig die Differenz bei den Punkten zwischen den beiden Wertungen.
Quelle: DFL
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Bayern, Leipzig, Gladbach, Wolfsburg und im Besonderen Stuttgart hätten aufgrund ihrer xGoals-Situation besser abschneiden müssen. Bei Stuttgart ist es regelrecht verheerend (vorne ineffizient, hinten mehr gefangen), bei Wolfsburg ist es eine katastrophale Ineffizienz vorne, bei Gladbach ebenfalls, Bayern hat viele Spiele nicht gewonnen, in denen sie die spürbar besseren Chancen hatten, dafür aber einige Spiele zu hoch gewonnen, wo der Gegner nicht so krass unterlegen war. Gleiches gilt für Leipzig (die waren in der Hinrunde da besonders mies unterwegs).
Gleichzeitig gibt es einige Teams, die effizient sind. Dortmund zB hat eine recht gute Chancenauswertung, gleiches gilt in abgeschwächter Form für Leverkusen. Freiburg hat deutlich weniger Gegentore gefangen als erwartbar, selbiges gilt aber auch für uns, Augsburg und Bielefeld. Bei Augsburg und Bielefeld ist es schon krass. Die haben aus Scheisse bisher noch ziemlich viel Gold gemacht.
Geht man also rein nach den xGoals, müssten wir auf Platz 14 stehen. Weil wir weniger Tore gefangen haben als durch die Chancen der Gegner zu erwarten gewesen wäre. Wie gesagt... Trapp wird da seinen Anteil haben, ähnlich wie Flekken in Freiburg oder Ortega in Bielefeld.
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Soll das jetzt auch der fehlende Knipser lösen? Der arme Kerl was der alles machen soll und wenn er keine 20 Tore macht war es wahrscheinlich der falsche Knipser. Ich denke es liegt daran das die ganze Mannschaft letztlich zu torungefährlich ist. Wir hatten schon mal mit Gekas einen reinen Knipser. Das hat damals in der Vorrunde auch gut funktioniert. Dann hatte die Liga gemerkt das sonst keiner Tore schießt. Ergebnis ist ja bekannt. Ein torgefährlicher Mittelstürme ist natürlich erst mal ganz gut wird die Probleme alleine aber wahrscheinlich nicht lösen.
Mit anderen Worten bedeutet dass, dass wir gar kein Problem durch den fehlenden Stürmer haben, sondern zu viele Möglichkeiten für den Gegner zulassen. Also müssen wir uns defensiv verstärken bzw. die sinnlosen Ballverluste im Mittelfeld abstellen.
Fotos: https://www.eintr8-4ever.de/thread.php?threadid=3362&sid=
Es gibt ja diese berühmt-berüchtigten xGoals, die auch die DFL auf ihrer Seite veröffentlicht. Dabei werden Chancen je nach ihrer Wahrscheinlichkeit als Tore gewertet. Also Elfmeter ca. 0,75 (weil 75 % rein gehen) , Weitschüsse natürlich entsprechend weniger usw. / Selbstverständlich gibt es hierbei natürlich, wie auch von mir schon mehrfach erwähnt, Unsauberkeiten und ich vermute, dass diese Sache nie perfekt sein kann. Nimmt man natürlich nicht nur einzelne Spiele zur Hand, sondern rechnet die auf eine ganze Saison um, könnten sich schon paar Punkte ergeben, über die man debattieren kann...
Demnach habe ich einfach jedes Spiel nach den xGoals gewertet, mit Rundung entsprechend. Das heißt bei 1,24 : 1,13 xGoals heute ein 1:1 gegen Freiburg, bei Leipzig gegen Hoffenheim mit 1,94 : 0,35 entsprechend ein 2:0 und bei Stuttgart gegen Dortmund (1,83 : 1,66) eben ein 2:2. Das ist natürlich etwas doof, wenn man nun 1,50 : 1,49 hat, dann haben wir ein 2:1 , aber irgendeinen Tod stirbt man immer...
Insgesamt wären mit xGoals mehr Tore in der Bundesliga gefallen, 854 statt 798. Das liegt vor allem daran, dass es kaum Spiele gibt, in denen ein Team gerundet kein Tor hätte erzielen dürfen nach xGoals. Die Zahl der "zu Null" Ergebnisse sinkt ein gutes Stück. Also wird oft aus einem 3:0 ein 3:1 usw.
Nun aber zur Tabelle, vorne die xGoals-Rechnung, hinten die tatsächliche Tabelle und ganz dahinter farbig die Differenz bei den Punkten zwischen den beiden Wertungen.
Quelle: DFL
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Bayern, Leipzig, Gladbach, Wolfsburg und im Besonderen Stuttgart hätten aufgrund ihrer xGoals-Situation besser abschneiden müssen. Bei Stuttgart ist es regelrecht verheerend (vorne ineffizient, hinten mehr gefangen), bei Wolfsburg ist es eine katastrophale Ineffizienz vorne, bei Gladbach ebenfalls, Bayern hat viele Spiele nicht gewonnen, in denen sie die spürbar besseren Chancen hatten, dafür aber einige Spiele zu hoch gewonnen, wo der Gegner nicht so krass unterlegen war. Gleiches gilt für Leipzig (die waren in der Hinrunde da besonders mies unterwegs).
Gleichzeitig gibt es einige Teams, die effizient sind. Dortmund zB hat eine recht gute Chancenauswertung, gleiches gilt in abgeschwächter Form für Leverkusen. Freiburg hat deutlich weniger Gegentore gefangen als erwartbar, selbiges gilt aber auch für uns, Augsburg und Bielefeld. Bei Augsburg und Bielefeld ist es schon krass. Die haben aus Scheisse bisher noch ziemlich viel Gold gemacht.
Geht man also rein nach den xGoals, müssten wir auf Platz 14 stehen. Weil wir weniger Tore gefangen haben als durch die Chancen der Gegner zu erwarten gewesen wäre. Wie gesagt... Trapp wird da seinen Anteil haben, ähnlich wie Flekken in Freiburg oder Ortega in Bielefeld.
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Wir hatten letztens doch auch ein anderes Eintrachtspiel, bei welchem xgoal einen sehr falschen Eindruck hinterlassen hat. Auch einen Spielverlauf kann diese Methodik nicht abbilden. Wenn du gegen tiefstehende Gegner (durch die erste Chance ) im Rückstand gerätst, öffnet sich natürlich ein Spiel für den Gegner noch mehr. Und gerade gegen Ende eines Spiels wirds dann oft etwas wilder bei Rückstand und es ergeben sich oft sehr gute Gelegenheiten für den Gegner.
Wenn ich da zB an die letzten Niederlagen wie heute, Wolfsburg oder Bielefeld zuhause oder Köln auswärts denke, dann waren unsere Gegner meist extrem effektiv. In Leipzig hatten wir hingegen etwas Glück, dass der Gegner ineffizient war.
Die DFL auch nicht. Die hat andere Werte.
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Ich nehme an, eine Abseitssituation wird dann auch komplett rausgestrichen, so dass dann die Lindström und die Kamada Tore ein x-goal 0 haben.
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Wir hatten letztens doch auch ein anderes Eintrachtspiel, bei welchem xgoal einen sehr falschen Eindruck hinterlassen hat. Auch einen Spielverlauf kann diese Methodik nicht abbilden. Wenn du gegen tiefstehende Gegner (durch die erste Chance ) im Rückstand gerätst, öffnet sich natürlich ein Spiel für den Gegner noch mehr. Und gerade gegen Ende eines Spiels wirds dann oft etwas wilder bei Rückstand und es ergeben sich oft sehr gute Gelegenheiten für den Gegner.
Wenn ich da zB an die letzten Niederlagen wie heute, Wolfsburg oder Bielefeld zuhause oder Köln auswärts denke, dann waren unsere Gegner meist extrem effektiv. In Leipzig hatten wir hingegen etwas Glück, dass der Gegner ineffizient war.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Zur Anwendbarkeit von xGoals: Über eine Saison hinweg ergeben sich sicher Trends, über die man Aussagen treffen kann. Allerdings misst xG meines Erachtens nur tatsächlich abgegebene Schüsse, die dann jeweils mit einer Torwahrscheinlichkeit beziffert werden. Es gibt aber auch jede Menge Szenen, die als Großchancen gewertet werden können/müssen, bei denen sich aber überhaupt kein Torschuss ergibt (xG = 0%). Klassisches Beispiel wäre: Konter, zwei Stürmer laufen auf den Torwart zu, der Querpass vor dem Keeper wird aber so schlampig gespielt, dass der annehmende Stürmer nicht an den Ball kommt. Reale Torwahrscheinlichkeit 70%, nach xG aber 0%.
Ich kann mich an einige Spiele erinnern, in denen die xG-Wertung mit meiner subjektiven Wahrnehmung überhaupt nicht zusammengepasst hat. Beispiel von heute: Eintracht vs. Freiburg, xG 1.10 zu 1.46. Auf dem xG-Papier also ein knapp verdientes 2:1 für Freiburg. In Realität sehen das wohl nicht mal die Freiburger so.
Die DFL auch nicht. Die hat andere Werte.
Ich nehme an, eine Abseitssituation wird dann auch komplett rausgestrichen, so dass dann die Lindström und die Kamada Tore ein x-goal 0 haben.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. Für mich ein wesentlich größerer Faktor, warum wir diese Saison nicht so gut abschneiden wie in der Letzten, als ein fehlender Knipser (sicherlich auch ein Faktor).
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Zum einen hast du bestimmt nicht unrecht. Zum anderen bringt löst ein Kinpser nur bedingt die Probleme, weil falsche Entscheidungen vor dem vorletzten oder letzten Pass, einen "Knipser" nie erreichen werden.
Gestern waren aber einige Pässe und Flanken dabei, die gut waren, an relevanter Stelle aber niemand stand.
xG ist meiner Meinung nach darin gut den weiteren Saisonverlauf einer Mannschaft in solch einer Phase vorherzusagen. Es erklärt z.B., warum Dortmund zwar Punktetechnisch nah an den Bayern dran war, aber man nie wirklich an eine Meisterschaft geglaubt hat oder Stuttgart trotz niedriger Punktzahl klar am besten im Abstiegskampf aussieht.
Für das Scouting sind noch xA und xG interessant, um die Qualitäten eines Spielers einzuschätzen. Letztendlich kann man damit aber nicht Voraussagen, wie eine Mannschaft in der nächsten Saison im Vergleich zum Vorjahr abschneidet. Da sind kurzfristige Entscheidungen (Transfermarkt, Trainer, Saisonstart etc.) und langfristige Trends einfach wichtiger.
Wir betreiben wirklich großen Aufwand in dieser Saison und deshalb haben wir auch oft das Gefühl, dass wir meist unglücklich Punkte liegen lassen würden. Das hat aber wenig mit der Realität zu tun.
12 Punkte in 12 Rückrundenspielen sind einfach eine schwache Statistik, vor allem wenn man bedenkt, dass wir die Teams von Rang 12 an nach unten schon alle hatten.
Europa League und der kurze (aber wirklich beeindruckende) Zwischenspurt vor der Winterpause täuschen darüber hinweg, dass bei uns auch kurz vor Saisonende noch einiges falsch läuft und aus meiner Sicht die Probleme in der Kaderzusammensetzung sehr deutlich zu spüren sind.
Grundsätzlich halte ich nicht viel von den xGoals, aber über eine komplette Saison gesehen, haben sie schon eine gewisse Aussagekraft. Man sollte sie nur nicht isoliert betrachten.
Wobei dass eine oder andere auch zusammengehören. Den Knipser macht ja auch nicht nur der gute Abschluss aus, sondern dass er auch das Gespür dafür hat, wo der Ball vom Mitspieler hinkommt.
Zum einen hast du bestimmt nicht unrecht. Zum anderen bringt löst ein Kinpser nur bedingt die Probleme, weil falsche Entscheidungen vor dem vorletzten oder letzten Pass, einen "Knipser" nie erreichen werden.
Gestern waren aber einige Pässe und Flanken dabei, die gut waren, an relevanter Stelle aber niemand stand.
Ja, löst er die Probleme denn dann, oder bringt er sie?
Nichts für Ungut
Ich bin kein Freund dieser xGoals, da individuelle Fertigkeiten und Fähigkeiten, sowie physische und psychische Gesichtspunkte kaum Berücksichtigung in dieser Wertung finden. Für einen groben Überblick mag es hilfreich sein, als alleinige Grundlage aber, wie alle Statistiken, nur bedingt von Nutzen.
Zum einen hast du bestimmt nicht unrecht. Zum anderen bringt löst ein Kinpser nur bedingt die Probleme, weil falsche Entscheidungen vor dem vorletzten oder letzten Pass, einen "Knipser" nie erreichen werden.
Gestern waren aber einige Pässe und Flanken dabei, die gut waren, an relevanter Stelle aber niemand stand.
Ja, löst er die Probleme denn dann, oder bringt er sie?
Nichts für Ungut
Ich bin kein Freund dieser xGoals, da individuelle Fertigkeiten und Fähigkeiten, sowie physische und psychische Gesichtspunkte kaum Berücksichtigung in dieser Wertung finden. Für einen groben Überblick mag es hilfreich sein, als alleinige Grundlage aber, wie alle Statistiken, nur bedingt von Nutzen.
Es gibt ja diese berühmt-berüchtigten xGoals, die auch die DFL auf ihrer Seite veröffentlicht. Dabei werden Chancen je nach ihrer Wahrscheinlichkeit als Tore gewertet. Also Elfmeter ca. 0,75 (weil 75 % rein gehen) , Weitschüsse natürlich entsprechend weniger usw. / Selbstverständlich gibt es hierbei natürlich, wie auch von mir schon mehrfach erwähnt, Unsauberkeiten und ich vermute, dass diese Sache nie perfekt sein kann. Nimmt man natürlich nicht nur einzelne Spiele zur Hand, sondern rechnet die auf eine ganze Saison um, könnten sich schon paar Punkte ergeben, über die man debattieren kann...
Demnach habe ich einfach jedes Spiel nach den xGoals gewertet, mit Rundung entsprechend. Das heißt bei 1,24 : 1,13 xGoals heute ein 1:1 gegen Freiburg, bei Leipzig gegen Hoffenheim mit 1,94 : 0,35 entsprechend ein 2:0 und bei Stuttgart gegen Dortmund (1,83 : 1,66) eben ein 2:2. Das ist natürlich etwas doof, wenn man nun 1,50 : 1,49 hat, dann haben wir ein 2:1 , aber irgendeinen Tod stirbt man immer...
Insgesamt wären mit xGoals mehr Tore in der Bundesliga gefallen, 854 statt 798. Das liegt vor allem daran, dass es kaum Spiele gibt, in denen ein Team gerundet kein Tor hätte erzielen dürfen nach xGoals. Die Zahl der "zu Null" Ergebnisse sinkt ein gutes Stück. Also wird oft aus einem 3:0 ein 3:1 usw.
Nun aber zur Tabelle, vorne die xGoals-Rechnung, hinten die tatsächliche Tabelle und ganz dahinter farbig die Differenz bei den Punkten zwischen den beiden Wertungen.
Quelle: DFL
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Bayern, Leipzig, Gladbach, Wolfsburg und im Besonderen Stuttgart hätten aufgrund ihrer xGoals-Situation besser abschneiden müssen. Bei Stuttgart ist es regelrecht verheerend (vorne ineffizient, hinten mehr gefangen), bei Wolfsburg ist es eine katastrophale Ineffizienz vorne, bei Gladbach ebenfalls, Bayern hat viele Spiele nicht gewonnen, in denen sie die spürbar besseren Chancen hatten, dafür aber einige Spiele zu hoch gewonnen, wo der Gegner nicht so krass unterlegen war. Gleiches gilt für Leipzig (die waren in der Hinrunde da besonders mies unterwegs).
Gleichzeitig gibt es einige Teams, die effizient sind. Dortmund zB hat eine recht gute Chancenauswertung, gleiches gilt in abgeschwächter Form für Leverkusen. Freiburg hat deutlich weniger Gegentore gefangen als erwartbar, selbiges gilt aber auch für uns, Augsburg und Bielefeld. Bei Augsburg und Bielefeld ist es schon krass. Die haben aus Scheisse bisher noch ziemlich viel Gold gemacht.
Geht man also rein nach den xGoals, müssten wir auf Platz 14 stehen. Weil wir weniger Tore gefangen haben als durch die Chancen der Gegner zu erwarten gewesen wäre. Wie gesagt... Trapp wird da seinen Anteil haben, ähnlich wie Flekken in Freiburg oder Ortega in Bielefeld.
Soll das jetzt auch der fehlende Knipser lösen? Der arme Kerl was der alles machen soll und wenn er keine 20 Tore macht war es wahrscheinlich der falsche Knipser. Ich denke es liegt daran das die ganze Mannschaft letztlich zu torungefährlich ist. Wir hatten schon mal mit Gekas einen reinen Knipser. Das hat damals in der Vorrunde auch gut funktioniert. Dann hatte die Liga gemerkt das sonst keiner Tore schießt. Ergebnis ist ja bekannt. Ein torgefährlicher Mittelstürme ist natürlich erst mal ganz gut wird die Probleme alleine aber wahrscheinlich nicht lösen.
Es gibt ja diese berühmt-berüchtigten xGoals, die auch die DFL auf ihrer Seite veröffentlicht. Dabei werden Chancen je nach ihrer Wahrscheinlichkeit als Tore gewertet. Also Elfmeter ca. 0,75 (weil 75 % rein gehen) , Weitschüsse natürlich entsprechend weniger usw. / Selbstverständlich gibt es hierbei natürlich, wie auch von mir schon mehrfach erwähnt, Unsauberkeiten und ich vermute, dass diese Sache nie perfekt sein kann. Nimmt man natürlich nicht nur einzelne Spiele zur Hand, sondern rechnet die auf eine ganze Saison um, könnten sich schon paar Punkte ergeben, über die man debattieren kann...
Demnach habe ich einfach jedes Spiel nach den xGoals gewertet, mit Rundung entsprechend. Das heißt bei 1,24 : 1,13 xGoals heute ein 1:1 gegen Freiburg, bei Leipzig gegen Hoffenheim mit 1,94 : 0,35 entsprechend ein 2:0 und bei Stuttgart gegen Dortmund (1,83 : 1,66) eben ein 2:2. Das ist natürlich etwas doof, wenn man nun 1,50 : 1,49 hat, dann haben wir ein 2:1 , aber irgendeinen Tod stirbt man immer...
Insgesamt wären mit xGoals mehr Tore in der Bundesliga gefallen, 854 statt 798. Das liegt vor allem daran, dass es kaum Spiele gibt, in denen ein Team gerundet kein Tor hätte erzielen dürfen nach xGoals. Die Zahl der "zu Null" Ergebnisse sinkt ein gutes Stück. Also wird oft aus einem 3:0 ein 3:1 usw.
Nun aber zur Tabelle, vorne die xGoals-Rechnung, hinten die tatsächliche Tabelle und ganz dahinter farbig die Differenz bei den Punkten zwischen den beiden Wertungen.
Quelle: DFL
Das Erschreckende ist: Wir müssten eigentlich, rein nach den Chancen, die wir hatten und die die Gegner in den Spielen gegen uns hatten, schlechter stehen. Vor allem haben wir weniger Tore gefangen als es nach der Qualität und Masse der Chancen hätte sein müssen. Trapp sei Dank usw.
Bayern, Leipzig, Gladbach, Wolfsburg und im Besonderen Stuttgart hätten aufgrund ihrer xGoals-Situation besser abschneiden müssen. Bei Stuttgart ist es regelrecht verheerend (vorne ineffizient, hinten mehr gefangen), bei Wolfsburg ist es eine katastrophale Ineffizienz vorne, bei Gladbach ebenfalls, Bayern hat viele Spiele nicht gewonnen, in denen sie die spürbar besseren Chancen hatten, dafür aber einige Spiele zu hoch gewonnen, wo der Gegner nicht so krass unterlegen war. Gleiches gilt für Leipzig (die waren in der Hinrunde da besonders mies unterwegs).
Gleichzeitig gibt es einige Teams, die effizient sind. Dortmund zB hat eine recht gute Chancenauswertung, gleiches gilt in abgeschwächter Form für Leverkusen. Freiburg hat deutlich weniger Gegentore gefangen als erwartbar, selbiges gilt aber auch für uns, Augsburg und Bielefeld. Bei Augsburg und Bielefeld ist es schon krass. Die haben aus Scheisse bisher noch ziemlich viel Gold gemacht.
Geht man also rein nach den xGoals, müssten wir auf Platz 14 stehen. Weil wir weniger Tore gefangen haben als durch die Chancen der Gegner zu erwarten gewesen wäre. Wie gesagt... Trapp wird da seinen Anteil haben, ähnlich wie Flekken in Freiburg oder Ortega in Bielefeld.
Mit anderen Worten bedeutet dass, dass wir gar kein Problem durch den fehlenden Stürmer haben, sondern zu viele Möglichkeiten für den Gegner zulassen. Also müssen wir uns defensiv verstärken bzw. die sinnlosen Ballverluste im Mittelfeld abstellen.
Ne, so nicht. Es bedeutet nur, dass wir vorne die vorhandenen Chancen durchschnittlich effizient nutzen, hinten aber durchaus mehr hätten fangen müssen, wenn man sich die Chancen der Gegner anschaut.
Wir generieren eher vorne zu wenig gute und klare Chancen, das wäre meine Aussage dahingehend.
Mit anderen Worten bedeutet dass, dass wir gar kein Problem durch den fehlenden Stürmer haben, sondern zu viele Möglichkeiten für den Gegner zulassen. Also müssen wir uns defensiv verstärken bzw. die sinnlosen Ballverluste im Mittelfeld abstellen.
Ne, so nicht. Es bedeutet nur, dass wir vorne die vorhandenen Chancen durchschnittlich effizient nutzen, hinten aber durchaus mehr hätten fangen müssen, wenn man sich die Chancen der Gegner anschaut.
Wir generieren eher vorne zu wenig gute und klare Chancen, das wäre meine Aussage dahingehend.
Wir haben genügend aussichtsreiche Situationen, die wir nicht gut zu Ende spielen. Deswegen hilft hier ein Knipser nur bedingt.
Und unsere Gegner treffen meistens mit ihrer echten ersten Torchance (öfters auch mit den ersten zwei, wie jetzt gegen Freiburg, Bielefeld, Wolfsburg...) Wird beides in dieser Statistik nicht abgebildet.
Wir haben genügend aussichtsreiche Situationen, die wir nicht gut zu Ende spielen. Deswegen hilft hier ein Knipser nur bedingt.
Und unsere Gegner treffen meistens mit ihrer echten ersten Torchance (öfters auch mit den ersten zwei, wie jetzt gegen Freiburg, Bielefeld, Wolfsburg...) Wird beides in dieser Statistik nicht abgebildet.