>

Schiedsrichter gegen Bayer 04 Leverkusen

#
Also Hamann bei Sky sieht auch ein deutliches Foul von Lenz vor dem 2:1.
Für ihn komplett unverständlich.
Herr Klopp, übernehmen Sie!
#
Heute bin ich mit der Leistung von Herrn Willenborg einverstanden. Darauf lässt sich aufbauen.
#
brodo schrieb:

Ein bisschen kann ich den Frust der Leverkusener schon verstehen.


Das mit Hradecky ist das einzige, was Leverkusens Fans nicht anprangern. Zwei Fouls vor den Toren, nicht gegebenes Handspiel, 2 Gelbe im Schnitt für uns nicht, das 5:1 vllt. Abseits und und und
#
SGE_Werner schrieb:

brodo schrieb:

Ein bisschen kann ich den Frust der Leverkusener schon verstehen.


Das mit Hradecky ist das einzige, was Leverkusens Fans nicht anprangern. Zwei Fouls vor den Toren, nicht gegebenes Handspiel, 2 Gelbe im Schnitt für uns nicht, das 5:1 vllt. Abseits und und und


Also am Ende dann doch ein unverdienter Sieg für uns gegen permanent vom Schiri benachteiligte Leverkusener?

Unglaublich wie man nach solch einem desaströsen sportlichen Auftritt sich so auf den Schiri einschiessen kann...das wäre mir echt peinlich
#
Also Hamann bei Sky sieht auch ein deutliches Foul von Lenz vor dem 2:1.
Für ihn komplett unverständlich.
Herr Klopp, übernehmen Sie!
#
Dann war alles korrekt, der Typ hat doch keine Ahnung und wird fürs dusslig labern noch bezahlt

Er spielt doch klar den Ball oder täuscht die Perspektive?!
#
SGE_Werner schrieb:

brodo schrieb:

Ein bisschen kann ich den Frust der Leverkusener schon verstehen.


Das mit Hradecky ist das einzige, was Leverkusens Fans nicht anprangern. Zwei Fouls vor den Toren, nicht gegebenes Handspiel, 2 Gelbe im Schnitt für uns nicht, das 5:1 vllt. Abseits und und und


Also am Ende dann doch ein unverdienter Sieg für uns gegen permanent vom Schiri benachteiligte Leverkusener?

Unglaublich wie man nach solch einem desaströsen sportlichen Auftritt sich so auf den Schiri einschiessen kann...das wäre mir echt peinlich
#
Diegito schrieb:

Unglaublich wie man nach solch einem desaströsen sportlichen Auftritt sich so auf den Schiri einschiessen kann...das wäre mir echt peinlich
       


Würde hier nie jemand machen.

Übrigens finde ich, dass das vor dem 1:1 nicht wirklich Foul ist, das vor dem 2:1 naja... Wird halt gelegentlich gepfiffen, aber oft auch nicht. Das gleicht sich dann einigermaßen aus.
#
Diegito schrieb:

Unglaublich wie man nach solch einem desaströsen sportlichen Auftritt sich so auf den Schiri einschiessen kann...das wäre mir echt peinlich
       


Würde hier nie jemand machen.

Übrigens finde ich, dass das vor dem 1:1 nicht wirklich Foul ist, das vor dem 2:1 naja... Wird halt gelegentlich gepfiffen, aber oft auch nicht. Das gleicht sich dann einigermaßen aus.
#
SGE_Werner schrieb:

Diegito schrieb:

Unglaublich wie man nach solch einem desaströsen sportlichen Auftritt sich so auf den Schiri einschiessen kann...das wäre mir echt peinlich
       


Würde hier nie jemand machen.

Übrigens finde ich, dass das vor dem 1:1 nicht wirklich Foul ist, das vor dem 2:1 naja... Wird halt gelegentlich gepfiffen, aber oft auch nicht. Das gleicht sich dann einigermaßen aus.


Aber am Ende war doch alles korrekt entschieden, oder sehe ich das falsch?

Also vor dem 1:1 sehe ich ein klares Foul an Lindström, aber gut, wollen ja mal nicht päpstlicher sein als der Papst...
#
Nicht dass ich mich darüber beschweren will: Aber warum hat er sich das Faulspiel beim 2. Elfmeter gar nicht mehr angesehen?
#
brodo schrieb:

Nicht dass ich mich darüber beschweren will: Aber warum hat er sich das Faulspiel beim 2. Elfmeter gar nicht mehr angesehen?


Es gab wohl ein technisches Problem:

Beim 5:1 der Frankfurter gegen Leverkusen sorgten auch zwei Elfmeter für Tore. Bei beiden griff der VAR ein, einmal konnte Schiedsrichter Frank Willenborg aber keine Bilder sehen. 

Lesen Sie hier die vollständige Meldung: https://www.kicker.de/921502/artikel/var-panne-in-frankfurt-willenborg-bekommt-keine-bilder
#
Also Hamann bei Sky sieht auch ein deutliches Foul von Lenz vor dem 2:1.
Für ihn komplett unverständlich.
Herr Klopp, übernehmen Sie!
#
Geo-Adler schrieb:

Also Hamann bei Sky sieht auch ein deutliches Foul von Lenz vor dem 2:1.

Klares Indiz dafür, dass es kein Foul war. Keine Ahnung, wieso der Dummbabbler seit Jahren den Experten spielen darf.
Wenn man aus Dummheit Strom machen könnte, würde Hamann ganz Europa mit erneuerbarer Energie versorgen.
#
Geo-Adler schrieb:

Also Hamann bei Sky sieht auch ein deutliches Foul von Lenz vor dem 2:1.

Klares Indiz dafür, dass es kein Foul war. Keine Ahnung, wieso der Dummbabbler seit Jahren den Experten spielen darf.
Wenn man aus Dummheit Strom machen könnte, würde Hamann ganz Europa mit erneuerbarer Energie versorgen.
#
Basaltkopp schrieb:

Wenn man aus Dummheit Strom machen könnte, würde Hamann ganz Europa mit erneuerbarer Energie versorgen.



#
Die Elfer-Entscheidung bei Hertha war aber halt laut Experten, Schiedsrichtern und Neutralen eher richtig als falsch. Man sollte aufhören etwas als Benachteiligung anzusehen, wenn das fast alle anders sehen. Damals war der VAR-Eingriff einfach fragwürdig!

Heute ordentlich gepfiffen, tendenziell sogar bisschen mehr für uns. Elfmeter in der 1. HZ bei Kamada kann man geben, aber die klaren Dinger hat er dann auch gegeben. Da hat auch beim zweiten Elfmetertor der VAR gut reagiert. So darf er gerne wiederkommen.
#
SGE_Werner schrieb:

Die Elfer-Entscheidung bei Hertha war aber halt laut Experten, Schiedsrichtern und Neutralen eher richtig als falsch. Man sollte aufhören etwas als Benachteiligung anzusehen, wenn das fast alle anders sehen. Damals war der VAR-Eingriff einfach fragwürdig!

Ist jetzt natürlich ne alte Kiste, aber damals war in meinen Augen das Problem, dass das Spiel durch den Elfmeterpfiff unterbrochen wurde, obwohl der Ball noch nicht im Aus war und wir den Ball unter Kontrolle hatten. Das wurde aber abgepfiffen und nach der Überprüfung gab es Schiedsrichterball, was im Strafraum bedeutet, dass es den Schiriball für den Torwart gibt.
Er hätte es damals einfach weiter laufen lassen sollen und schauen was passiert, hat er aber nicht und uns damit eine Chance weggepfiffen.
#
SGE_Werner schrieb:

Die Elfer-Entscheidung bei Hertha war aber halt laut Experten, Schiedsrichtern und Neutralen eher richtig als falsch. Man sollte aufhören etwas als Benachteiligung anzusehen, wenn das fast alle anders sehen. Damals war der VAR-Eingriff einfach fragwürdig!

Ist jetzt natürlich ne alte Kiste, aber damals war in meinen Augen das Problem, dass das Spiel durch den Elfmeterpfiff unterbrochen wurde, obwohl der Ball noch nicht im Aus war und wir den Ball unter Kontrolle hatten. Das wurde aber abgepfiffen und nach der Überprüfung gab es Schiedsrichterball, was im Strafraum bedeutet, dass es den Schiriball für den Torwart gibt.
Er hätte es damals einfach weiter laufen lassen sollen und schauen was passiert, hat er aber nicht und uns damit eine Chance weggepfiffen.
#
Adler_im_Exil schrieb:

SGE_Werner schrieb:

Die Elfer-Entscheidung bei Hertha war aber halt laut Experten, Schiedsrichtern und Neutralen eher richtig als falsch. Man sollte aufhören etwas als Benachteiligung anzusehen, wenn das fast alle anders sehen. Damals war der VAR-Eingriff einfach fragwürdig!

Ist jetzt natürlich ne alte Kiste, aber damals war in meinen Augen das Problem, dass das Spiel durch den Elfmeterpfiff unterbrochen wurde, obwohl der Ball noch nicht im Aus war und wir den Ball unter Kontrolle hatten. Das wurde aber abgepfiffen und nach der Überprüfung gab es Schiedsrichterball, was im Strafraum bedeutet, dass es den Schiriball für den Torwart gibt.
Er hätte es damals einfach weiter laufen lassen sollen und schauen was passiert, hat er aber nicht und uns damit eine Chance weggepfiffen.


Man darf den Begriff der bzw die Frage nach einer Benachteiligung mE in Zeiten des VARs nicht nur auf die Beurteilung der Aktionen zwischen den Spielern reduzieren.

Lt Fröhlich gibt es eine klare Anweisung wann und wie ein VAR eingreifen darf. Schlechte Entscheidungen dürfen nicht besser gemacht werden. Wenn Letzteres dennoch passiert, weil es einen gewissen Graubereich im Regelwerk gibt, mit einem solchen Eingriff dennoch gegen den Sinn und Zweck der Regelung verstoßen wird, kann man sehr wohl von einer Benachteiligung sprechen.

Ja, es sehen eher mehrere Leute kein Foul als umgekehrt. Wenns aber gepfiffen worden ist, muss diese Entscheidung nach Sinn und Zweck Bestand haben.
#
Adler_im_Exil schrieb:

SGE_Werner schrieb:

Die Elfer-Entscheidung bei Hertha war aber halt laut Experten, Schiedsrichtern und Neutralen eher richtig als falsch. Man sollte aufhören etwas als Benachteiligung anzusehen, wenn das fast alle anders sehen. Damals war der VAR-Eingriff einfach fragwürdig!

Ist jetzt natürlich ne alte Kiste, aber damals war in meinen Augen das Problem, dass das Spiel durch den Elfmeterpfiff unterbrochen wurde, obwohl der Ball noch nicht im Aus war und wir den Ball unter Kontrolle hatten. Das wurde aber abgepfiffen und nach der Überprüfung gab es Schiedsrichterball, was im Strafraum bedeutet, dass es den Schiriball für den Torwart gibt.
Er hätte es damals einfach weiter laufen lassen sollen und schauen was passiert, hat er aber nicht und uns damit eine Chance weggepfiffen.


Man darf den Begriff der bzw die Frage nach einer Benachteiligung mE in Zeiten des VARs nicht nur auf die Beurteilung der Aktionen zwischen den Spielern reduzieren.

Lt Fröhlich gibt es eine klare Anweisung wann und wie ein VAR eingreifen darf. Schlechte Entscheidungen dürfen nicht besser gemacht werden. Wenn Letzteres dennoch passiert, weil es einen gewissen Graubereich im Regelwerk gibt, mit einem solchen Eingriff dennoch gegen den Sinn und Zweck der Regelung verstoßen wird, kann man sehr wohl von einer Benachteiligung sprechen.

Ja, es sehen eher mehrere Leute kein Foul als umgekehrt. Wenns aber gepfiffen worden ist, muss diese Entscheidung nach Sinn und Zweck Bestand haben.
#
Schönesge schrieb:

Lt Fröhlich gibt es eine klare Anweisung wann und wie ein VAR eingreifen darf. Schlechte Entscheidungen dürfen nicht besser gemacht werden.

Diese Aussage verstehe ich nicht. Wozu ist der VAR denn sonst da?
#
Schönesge schrieb:

Lt Fröhlich gibt es eine klare Anweisung wann und wie ein VAR eingreifen darf. Schlechte Entscheidungen dürfen nicht besser gemacht werden.

Diese Aussage verstehe ich nicht. Wozu ist der VAR denn sonst da?
#
Adler_im_Exil schrieb:

Schönesge schrieb:

Lt Fröhlich gibt es eine klare Anweisung wann und wie ein VAR eingreifen darf. Schlechte Entscheidungen dürfen nicht besser gemacht werden.

Diese Aussage verstehe ich nicht. Wozu ist der VAR denn sonst da?



Er soll nach Sinn und Zweck der Regelungen nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen, es sollen aber eben keine schlechten Entscheidungen besser gemacht werden.
#
SGE_Werner schrieb:

Die Elfer-Entscheidung bei Hertha war aber halt laut Experten, Schiedsrichtern und Neutralen eher richtig als falsch. Man sollte aufhören etwas als Benachteiligung anzusehen, wenn das fast alle anders sehen. Damals war der VAR-Eingriff einfach fragwürdig!

Ist jetzt natürlich ne alte Kiste, aber damals war in meinen Augen das Problem, dass das Spiel durch den Elfmeterpfiff unterbrochen wurde, obwohl der Ball noch nicht im Aus war und wir den Ball unter Kontrolle hatten. Das wurde aber abgepfiffen und nach der Überprüfung gab es Schiedsrichterball, was im Strafraum bedeutet, dass es den Schiriball für den Torwart gibt.
Er hätte es damals einfach weiter laufen lassen sollen und schauen was passiert, hat er aber nicht und uns damit eine Chance weggepfiffen.
#
Ne das Problem damals lag im Regelwerk. Der VAR darf nur eingreifen wenn eine klare Fehlentscheidung vorliegt. Aus dem Spiel heraus hat Willenborg Strafstoß gegeben, da er den Kontakt an Borre so bewertet hat und der Herthaneg TW auch kein Ball spielt. Damit liegt ein Foul vor. Ob der Kontakt ausreicht zu Fallen, ist Auslegungssache und wurde aus dem Spiel heraus als Strafstoß geahndet. Somit keine klare Fehlentscheidung. Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen. Sonst müsste er ja bei jedem möglichen und gegebenen Strafstoß sich melden. Gestern hat Willenborg den Kontakt gegen Daichi im 16 er als nicht Strafstoßwürdig bewertet. Für mich war es einer. Wäre ich VAR, hätte ich nach Regelwerk dennoch nicht einschreiten dürfen, da es eben keine klare Fehlentscheidung war.

Alle anderen Dinger sind nach Refelwerk unstrittig. Ich bin zwar auch dafür passives Abseits (wie bei Alario) abzupfeifen, zumindest wenn der Spieler in den Spielzug eingreift, da er sich ja aus der Situation vorher einen Vorteil verschafft. Aber auch das sieht die Regel halt anders und Meinung zählt nicht.
#
Adler_im_Exil schrieb:

SGE_Werner schrieb:

Die Elfer-Entscheidung bei Hertha war aber halt laut Experten, Schiedsrichtern und Neutralen eher richtig als falsch. Man sollte aufhören etwas als Benachteiligung anzusehen, wenn das fast alle anders sehen. Damals war der VAR-Eingriff einfach fragwürdig!

Ist jetzt natürlich ne alte Kiste, aber damals war in meinen Augen das Problem, dass das Spiel durch den Elfmeterpfiff unterbrochen wurde, obwohl der Ball noch nicht im Aus war und wir den Ball unter Kontrolle hatten. Das wurde aber abgepfiffen und nach der Überprüfung gab es Schiedsrichterball, was im Strafraum bedeutet, dass es den Schiriball für den Torwart gibt.
Er hätte es damals einfach weiter laufen lassen sollen und schauen was passiert, hat er aber nicht und uns damit eine Chance weggepfiffen.


Man darf den Begriff der bzw die Frage nach einer Benachteiligung mE in Zeiten des VARs nicht nur auf die Beurteilung der Aktionen zwischen den Spielern reduzieren.

Lt Fröhlich gibt es eine klare Anweisung wann und wie ein VAR eingreifen darf. Schlechte Entscheidungen dürfen nicht besser gemacht werden. Wenn Letzteres dennoch passiert, weil es einen gewissen Graubereich im Regelwerk gibt, mit einem solchen Eingriff dennoch gegen den Sinn und Zweck der Regelung verstoßen wird, kann man sehr wohl von einer Benachteiligung sprechen.

Ja, es sehen eher mehrere Leute kein Foul als umgekehrt. Wenns aber gepfiffen worden ist, muss diese Entscheidung nach Sinn und Zweck Bestand haben.
#
Schönesge schrieb:

Ja, es sehen eher mehrere Leute kein Foul als umgekehrt. Wenns aber gepfiffen worden ist, muss diese Entscheidung nach Sinn und Zweck Bestand haben.
       


Dann darf man aber nicht mehrheitlich sich hier beklagen im Forum über Jahre, weil bei solchen 70:30 Szenen, wo der Schiri auch vllt. ne andere Wahrnehmung hatte, nicht eingegriffen wird. Das wurde hier nämlich in aller Regelmäßigkeit getan "Warum schaut er sich das nicht noch mal an" , "Das ist eher Elfmeter als keiner, da sollte er zur Review" und so weiter...

Und es gab ja auch schon Eingriffe dieser Art pro Eintracht, nur dann, wenn es gegen einen ging, war es halt sofort falsch. Ich bin da schon eher aufs Prinzipielle bedacht.
#
Schönesge schrieb:

Ja, es sehen eher mehrere Leute kein Foul als umgekehrt. Wenns aber gepfiffen worden ist, muss diese Entscheidung nach Sinn und Zweck Bestand haben.
       


Dann darf man aber nicht mehrheitlich sich hier beklagen im Forum über Jahre, weil bei solchen 70:30 Szenen, wo der Schiri auch vllt. ne andere Wahrnehmung hatte, nicht eingegriffen wird. Das wurde hier nämlich in aller Regelmäßigkeit getan "Warum schaut er sich das nicht noch mal an" , "Das ist eher Elfmeter als keiner, da sollte er zur Review" und so weiter...

Und es gab ja auch schon Eingriffe dieser Art pro Eintracht, nur dann, wenn es gegen einen ging, war es halt sofort falsch. Ich bin da schon eher aufs Prinzipielle bedacht.
#
SGE_Werner schrieb:

Schönesge schrieb:

Ja, es sehen eher mehrere Leute kein Foul als umgekehrt. Wenns aber gepfiffen worden ist, muss diese Entscheidung nach Sinn und Zweck Bestand haben.
       


Dann darf man aber nicht mehrheitlich sich hier beklagen im Forum über Jahre, weil bei solchen 70:30 Szenen, wo der Schiri auch vllt. ne andere Wahrnehmung hatte, nicht eingegriffen wird. Das wurde hier nämlich in aller Regelmäßigkeit getan "Warum schaut er sich das nicht noch mal an" , "Das ist eher Elfmeter als keiner, da sollte er zur Review" und so weiter...

Und es gab ja auch schon Eingriffe dieser Art pro Eintracht, nur dann, wenn es gegen einen ging, war es halt sofort falsch. Ich bin da schon eher aufs Prinzipielle bedacht.


Korrekt, eine einheitliche Linie ist hier aus meiner Sicht das wichtigste. Insofern darf man sich dann selbstverständlich auch nicht darüber beschweren, wenn "Kann Entscheidungen" gegen einen bestehen bleiben. Weil: So ist nunmal die Regel.

Für mich persönlich ist das klar. Natürlich wird man hier im Forum aber immer wieder Diskussionen haben

Wenn die Regel aber entgegen Sinn und Zweck ausgelegt wird, hat man eine Benachteiligung, egal in welche Richtung.

Das Kamada Ding von gestern habe ich zB noch nicht in TV Bildern gesehen. War aber wohl ein Kann Ding, und damit vollkommen richtig, dass hier nicht eingegriffen wurde.
#
SGE_Werner schrieb:

Schönesge schrieb:

Ja, es sehen eher mehrere Leute kein Foul als umgekehrt. Wenns aber gepfiffen worden ist, muss diese Entscheidung nach Sinn und Zweck Bestand haben.
       


Dann darf man aber nicht mehrheitlich sich hier beklagen im Forum über Jahre, weil bei solchen 70:30 Szenen, wo der Schiri auch vllt. ne andere Wahrnehmung hatte, nicht eingegriffen wird. Das wurde hier nämlich in aller Regelmäßigkeit getan "Warum schaut er sich das nicht noch mal an" , "Das ist eher Elfmeter als keiner, da sollte er zur Review" und so weiter...

Und es gab ja auch schon Eingriffe dieser Art pro Eintracht, nur dann, wenn es gegen einen ging, war es halt sofort falsch. Ich bin da schon eher aufs Prinzipielle bedacht.


Korrekt, eine einheitliche Linie ist hier aus meiner Sicht das wichtigste. Insofern darf man sich dann selbstverständlich auch nicht darüber beschweren, wenn "Kann Entscheidungen" gegen einen bestehen bleiben. Weil: So ist nunmal die Regel.

Für mich persönlich ist das klar. Natürlich wird man hier im Forum aber immer wieder Diskussionen haben

Wenn die Regel aber entgegen Sinn und Zweck ausgelegt wird, hat man eine Benachteiligung, egal in welche Richtung.

Das Kamada Ding von gestern habe ich zB noch nicht in TV Bildern gesehen. War aber wohl ein Kann Ding, und damit vollkommen richtig, dass hier nicht eingegriffen wurde.
#
So Kamada Ding gerade mal angesehen, da hat Leverkusen Glück. Wurde aber nicht gepfiffen und damit bleibts zurecht dabei. Insofern, gutes Beispiel für die Diskussion.

Ähnlich wie am Dienstag Jakic bei Kane, nur das hier der VAR mE klar zu Unrecht eingriff.
#
SGE_Werner schrieb:

Schönesge schrieb:

Ja, es sehen eher mehrere Leute kein Foul als umgekehrt. Wenns aber gepfiffen worden ist, muss diese Entscheidung nach Sinn und Zweck Bestand haben.
       


Dann darf man aber nicht mehrheitlich sich hier beklagen im Forum über Jahre, weil bei solchen 70:30 Szenen, wo der Schiri auch vllt. ne andere Wahrnehmung hatte, nicht eingegriffen wird. Das wurde hier nämlich in aller Regelmäßigkeit getan "Warum schaut er sich das nicht noch mal an" , "Das ist eher Elfmeter als keiner, da sollte er zur Review" und so weiter...

Und es gab ja auch schon Eingriffe dieser Art pro Eintracht, nur dann, wenn es gegen einen ging, war es halt sofort falsch. Ich bin da schon eher aufs Prinzipielle bedacht.


Korrekt, eine einheitliche Linie ist hier aus meiner Sicht das wichtigste. Insofern darf man sich dann selbstverständlich auch nicht darüber beschweren, wenn "Kann Entscheidungen" gegen einen bestehen bleiben. Weil: So ist nunmal die Regel.

Für mich persönlich ist das klar. Natürlich wird man hier im Forum aber immer wieder Diskussionen haben

Wenn die Regel aber entgegen Sinn und Zweck ausgelegt wird, hat man eine Benachteiligung, egal in welche Richtung.

Das Kamada Ding von gestern habe ich zB noch nicht in TV Bildern gesehen. War aber wohl ein Kann Ding, und damit vollkommen richtig, dass hier nicht eingegriffen wurde.
#
Die Szene mit Kamada war eine typische „im Mittelfeld wird es sofort gepfiffen, im Strafraum ist es zu wenig für einen Elfmeter“-Szene.


Teilen