Der eine spekuliert über irgendwelches Gelutsche, der nächste hat irgendwas von Antipathie gehört (komisch, dass uns Kampka in seinen vier Spielen, in denen er uns gepfiffen hat, genau 0 Mal verpfiffen hat), der nächste fordert einen Einspruch gegen die Wertung, weil irgendwelche Bilder nicht optimal ausgewählt wurden und so weiter...
Ist doch überhaupt nicht überraschend...
Da wird am Samstag ein Sky-Hansel zitiert, der was von angeblichen nicht vorhandenen Bildern beim VAR schwadroniert, weil Axel Hellmann das gegenüber Lothar Mathäus geäußert haben soll und das als Fakt und Tatsache verkauft.
Dann wird irgendetwas von 4 Standbildern gefaselt und rezitiert, obwohl eindeutig von "4 Kamerapositionen im Standard-Setup" gesprochen wird im besagten Statement von Stegemann.
Anstatt sich mit Fakten zu befassen und die grundsätzliche Problematik zu debattieren wird mit Falschzitaten versucht die Opferrolle zu befeuern, in der sich scheinbar einige hier sehr gut gefallen.
Der eine spekuliert über irgendwelches Gelutsche, der nächste hat irgendwas von Antipathie gehört (komisch, dass uns Kampka in seinen vier Spielen, in denen er uns gepfiffen hat, genau 0 Mal verpfiffen hat), der nächste fordert einen Einspruch gegen die Wertung, weil irgendwelche Bilder nicht optimal ausgewählt wurden und so weiter...
Ist doch überhaupt nicht überraschend...
Da wird am Samstag ein Sky-Hansel zitiert, der was von angeblichen nicht vorhandenen Bildern beim VAR schwadroniert, weil Axel Hellmann das gegenüber Lothar Mathäus geäußert haben soll und das als Fakt und Tatsache verkauft.
Dann wird irgendetwas von 4 Standbildern gefaselt und rezitiert, obwohl eindeutig von "4 Kamerapositionen im Standard-Setup" gesprochen wird im besagten Statement von Stegemann.
Anstatt sich mit Fakten zu befassen und die grundsätzliche Problematik zu debattieren wird mit Falschzitaten versucht die Opferrolle zu befeuern, in der sich scheinbar einige hier sehr gut gefallen.
Moooooment mal! Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert. Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Ansonsten stimm ich euch aber zu, das ist ja schon keine richtige Diskussion mehr hier. Stammtischgeplapper halt.
Moooooment mal! Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert. Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Stimmt. Ich habe dich ja aber auch bewusst nicht namentlich genannt. Es gab aber auch die, die diese Aussage des Sky-Hansels aber eben als Fakt hier wiedergegeben und darauf Ihre Theorien aufgebaut haben...
Anstatt sich mit Fakten zu befassen und die grundsätzliche Problematik zu debattieren wird mit Falschzitaten versucht die Opferrolle zu befeuern, in der sich scheinbar einige hier sehr gut gefallen.
Anstatt sich mit Fakten zu befassen und die grundsätzliche Problematik zu debattieren wird mit Falschzitaten versucht die Opferrolle zu befeuern, in der sich scheinbar einige hier sehr gut gefallen.
Gilt doch inzwischen für alle Lebenslagen.
Vorsicht... Am Ende könnte man noch Vergleiche ziehen zu gewissen Gruppen in der Gesellschaft und deren Argumentationsweise, die der ganzen Debatte rund um Schiri / VAR ähnelt. Aber gut, das hat ja nur einer gemacht (in den Spiegel schau)...
Ich finde einfach grundsätzlich den Umgang kontaproduktiv. Ich kann es aus Fan-Sicht natürlich nachvollziehen, aber es bringt uns einfach null weiter. Die Stärke von Fans ist die Stimme und diese Stimme muss man so einsetzen, dass sie auch gehört wird. Das 4289. Mal "Ihr macht unseren Sport kaputt" wird mittlerweile völlig ignoriert, das 52852895298. Mal "sch... DFB" erst recht. Beim einen maßt man sich an zu bestimmen, dass der Sport nur den Fans gehört und ignoriert dabei die, die ihm nachgehen. Und beim anderen verunglimpft man stumpf die Gegenseite, die dafür verantwortlich ist, dass Fehler / Probleme beseitigt werden. An deren Stelle würde ich schon aus Trotz nicht einknicken.
Ich glaube, dass es sowohl im DFB als auch bei den Vereinen als auch bei den Schiris genug Menschen gibt, die mit dem aktuellen Zustand absolut nicht zufrieden sind und Änderungen wollen, aus Angst vor entsprechenden Konsequenzen sich aber a) nicht vernetzen und b) nicht äußern. Bei den Schiris haben die Aussagen von zB Gräfe da schon deutlich hingedeutet, beim DFB ist es ja bekannt, dass der Klüngel herrscht und die entscheidenden Positionen Vitamin-B-abhängig sind und die Vereinsoffiziellen sind sich teilweise auch nicht grün untereinander. Um etwas verbessern zu können, braucht es eine breite Opposition und die baut man ganz sicher nicht damit auf, indem man pauschal alle über einen Kamm schert oder Unterstellungen etc. äußert.
Ich will ein selbstreflektiertes nach klaren Kriterien bewertendes und transparent agierendes Schiedsrichterwesen, ich will, dass Missstände beseitigt werden. Ich will mich nicht mehr so oft am Samstag aufregen müssen, weil sowas wie vor drei Tagen passiert. Mit ausgestrecktem Mittelfinger, Spekulationen, Verschwörungstheorien, Unterstellungen, Opferrolle (wir werden seit 1899 nur benachteiligt usw.) werden die Fans aber ganz sicher 0,0 dazu beitragen, dass das passiert.
Der eine spekuliert über irgendwelches Gelutsche, der nächste hat irgendwas von Antipathie gehört (komisch, dass uns Kampka in seinen vier Spielen, in denen er uns gepfiffen hat, genau 0 Mal verpfiffen hat), der nächste fordert einen Einspruch gegen die Wertung, weil irgendwelche Bilder nicht optimal ausgewählt wurden und so weiter...
Ist doch überhaupt nicht überraschend...
Da wird am Samstag ein Sky-Hansel zitiert, der was von angeblichen nicht vorhandenen Bildern beim VAR schwadroniert, weil Axel Hellmann das gegenüber Lothar Mathäus geäußert haben soll und das als Fakt und Tatsache verkauft.
Dann wird irgendetwas von 4 Standbildern gefaselt und rezitiert, obwohl eindeutig von "4 Kamerapositionen im Standard-Setup" gesprochen wird im besagten Statement von Stegemann.
Anstatt sich mit Fakten zu befassen und die grundsätzliche Problematik zu debattieren wird mit Falschzitaten versucht die Opferrolle zu befeuern, in der sich scheinbar einige hier sehr gut gefallen.
Moooooment mal! Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert. Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Ansonsten stimm ich euch aber zu, das ist ja schon keine richtige Diskussion mehr hier. Stammtischgeplapper halt.
Moooooment mal! Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert. Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Stimmt. Ich habe dich ja aber auch bewusst nicht namentlich genannt. Es gab aber auch die, die diese Aussage des Sky-Hansels aber eben als Fakt hier wiedergegeben und darauf Ihre Theorien aufgebaut haben...
Moooooment mal! Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert. Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Stimmt. Ich habe dich ja aber auch bewusst nicht namentlich genannt. Es gab aber auch die, die diese Aussage des Sky-Hansels aber eben als Fakt hier wiedergegeben und darauf Ihre Theorien aufgebaut haben...
Moooooment mal! Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert. Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Stimmt. Ich habe dich ja aber auch bewusst nicht namentlich genannt. Es gab aber auch die, die diese Aussage des Sky-Hansels aber eben als Fakt hier wiedergegeben und darauf Ihre Theorien aufgebaut haben...
Moooooment mal! Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert. Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Stimmt. Ich habe dich ja aber auch bewusst nicht namentlich genannt. Es gab aber auch die, die diese Aussage des Sky-Hansels aber eben als Fakt hier wiedergegeben und darauf Ihre Theorien aufgebaut haben...
Die wollen jetzt ernsthaft verkaufen, dass nur 4 Perspektiven verfügbar waren und auf keiner einzigen das Foul zu sehen ist? Nicht mal Ansatzweise? Was haben die aufgenommen? Die Tiefgarage? Sorry, aber das ist so hahnebüchen das man langsam wirklich mal schauen sollte ob da nicht doch Wetten nebenher laufen. Wer soll das denn noch glauben?
Hier in Folge 2 ab Minute 25 (bzw. die Kameraischten vor allem bei ca. 27:30) kommt die besagte Szene und da wird gut gezeigt, dass es damals sehr wohl mehr als 4 Kamerasichten gab, aber auf dem Hauptschirm eben erstmal grundsätzlich nur 4 ausgewählte Standard-Perspektiven angeboten werden. Wenn man sich diese 4 anschaut, dann sieht man tatsächlich bestenfalls einen leichten Schubser oder Rempler. Es wurde keine Perspektive genutzt, die auch nur annähernd das Geschehen von etwa dem Strafraum aus in Richtung Tor zeigt, also so, dass der Schubser klar erkennbar ist. Dass es andere gab, die deutlich besser waren, sieht man auf dem Schirm mit den 16 Perspektiven. Schade, dass man diese Bilder nicht schon wenige Stunden nach dem Spiel gesehen hat, dann hätte man nämlich tatsächlich verstanden, was der DFB bzgl. der Perspektiven meinte und warum der VAR aufgrund der 4 Perspektiven einen möglicherweise anderen Eindruck gewinnen konnte. Aber man muss dann auch feststellen, dass die Auswahl der Perspektiven absolut katastrophal waren und an der Stelle völlig versagt wurde.
Hier in Folge 2 ab Minute 25 (bzw. die Kameraischten vor allem bei ca. 27:30) kommt die besagte Szene und da wird gut gezeigt, dass es damals sehr wohl mehr als 4 Kamerasichten gab, aber auf dem Hauptschirm eben erstmal grundsätzlich nur 4 ausgewählte Standard-Perspektiven angeboten werden. Wenn man sich diese 4 anschaut, dann sieht man tatsächlich bestenfalls einen leichten Schubser oder Rempler. Es wurde keine Perspektive genutzt, die auch nur annähernd das Geschehen von etwa dem Strafraum aus in Richtung Tor zeigt, also so, dass der Schubser klar erkennbar ist. Dass es andere gab, die deutlich besser waren, sieht man auf dem Schirm mit den 16 Perspektiven. Schade, dass man diese Bilder nicht schon wenige Stunden nach dem Spiel gesehen hat, dann hätte man nämlich tatsächlich verstanden, was der DFB bzgl. der Perspektiven meinte und warum der VAR aufgrund der 4 Perspektiven einen möglicherweise anderen Eindruck gewinnen konnte. Aber man muss dann auch feststellen, dass die Auswahl der Perspektiven absolut katastrophal waren und an der Stelle völlig versagt wurde.
Das beweist doch das der VAR so wie er jetzt ist immer wieder mal nicht besonders tauglich ist. Vor allem ist es peinlich das in der Zusammenfassung des Spiels im Fernsehen die richtigen Szenen gezeigt wurden und nur die vom DFB es nicht hinbekommen das vernünftig zu machen.
Was dieser Beitrag eher nicht untermauert. Er bekam einfach nicht die richtigen Bilder.
Er hätte es auf dem Platz schon zwingend sehen müssen. VAR hin oder her.
Ich halte zwar von Stegemann auch wenig, vor allem weil er m.E. zu oft auf dem Platz falsche Zweikampfbewertungen trifft... Aber zum einen steht hier Ebimbe in genau dem kurzen Moment im Sichtfeld, zum anderen sieht man wunderbar an den VAR-Bildern, die man gezeigt bekommt, wie schnell ein kurzer falscher Blickwinkel oder ein nicht 100 % wahrgenommenes Geschehen zu Fehlentscheidungen führen kann. Und ansonsten kann ich jedem empfehlen paar mal selbst zu pfeifen, ich bin gespannt, wie schnell man da wegkommt von Worten wie zwingend, müssen usw.
Abgesehen davon ging es hier ja weniger um Stegemann selbst, das ist ja zu Tode diskutiert worden. Ich halte ihn für nicht gut genug für die BL. Mir ging es hier um die Aufklärung dieser Kameraperspektiven-Geschichte. Und wenn der Operator da die falschen Ausschnitte nimmt, die wirklich es schwer machen vernünftig zu entscheiden, dann muss man da handeln. Evtl. kann man auch erst vier Kamerasichten durchlaufen lassen und dann noch mal 4 andere. Oder es schaut eben der eine VAR die einen an und sein Assistent vier andere.
Ist halt einfach erbärmlich für den DFB, wenn die TV-Zuschauer bessere Bilder bekommen als der VAR.
Hier in Folge 2 ab Minute 25 (bzw. die Kameraischten vor allem bei ca. 27:30) kommt die besagte Szene und da wird gut gezeigt, dass es damals sehr wohl mehr als 4 Kamerasichten gab, aber auf dem Hauptschirm eben erstmal grundsätzlich nur 4 ausgewählte Standard-Perspektiven angeboten werden. Wenn man sich diese 4 anschaut, dann sieht man tatsächlich bestenfalls einen leichten Schubser oder Rempler. Es wurde keine Perspektive genutzt, die auch nur annähernd das Geschehen von etwa dem Strafraum aus in Richtung Tor zeigt, also so, dass der Schubser klar erkennbar ist. Dass es andere gab, die deutlich besser waren, sieht man auf dem Schirm mit den 16 Perspektiven. Schade, dass man diese Bilder nicht schon wenige Stunden nach dem Spiel gesehen hat, dann hätte man nämlich tatsächlich verstanden, was der DFB bzgl. der Perspektiven meinte und warum der VAR aufgrund der 4 Perspektiven einen möglicherweise anderen Eindruck gewinnen konnte. Aber man muss dann auch feststellen, dass die Auswahl der Perspektiven absolut katastrophal waren und an der Stelle völlig versagt wurde.
Hier in Folge 2 ab Minute 25 (bzw. die Kameraischten vor allem bei ca. 27:30) kommt die besagte Szene und da wird gut gezeigt, dass es damals sehr wohl mehr als 4 Kamerasichten gab, aber auf dem Hauptschirm eben erstmal grundsätzlich nur 4 ausgewählte Standard-Perspektiven angeboten werden. Wenn man sich diese 4 anschaut, dann sieht man tatsächlich bestenfalls einen leichten Schubser oder Rempler. Es wurde keine Perspektive genutzt, die auch nur annähernd das Geschehen von etwa dem Strafraum aus in Richtung Tor zeigt, also so, dass der Schubser klar erkennbar ist. Dass es andere gab, die deutlich besser waren, sieht man auf dem Schirm mit den 16 Perspektiven. Schade, dass man diese Bilder nicht schon wenige Stunden nach dem Spiel gesehen hat, dann hätte man nämlich tatsächlich verstanden, was der DFB bzgl. der Perspektiven meinte und warum der VAR aufgrund der 4 Perspektiven einen möglicherweise anderen Eindruck gewinnen konnte. Aber man muss dann auch feststellen, dass die Auswahl der Perspektiven absolut katastrophal waren und an der Stelle völlig versagt wurde.
Das beweist doch das der VAR so wie er jetzt ist immer wieder mal nicht besonders tauglich ist. Vor allem ist es peinlich das in der Zusammenfassung des Spiels im Fernsehen die richtigen Szenen gezeigt wurden und nur die vom DFB es nicht hinbekommen das vernünftig zu machen.
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hier in Folge 2 ab Minute 25 (bzw. die Kameraischten vor allem bei ca. 27:30) kommt die besagte Szene und da wird gut gezeigt, dass es damals sehr wohl mehr als 4 Kamerasichten gab, aber auf dem Hauptschirm eben erstmal grundsätzlich nur 4 ausgewählte Standard-Perspektiven angeboten werden. Wenn man sich diese 4 anschaut, dann sieht man tatsächlich bestenfalls einen leichten Schubser oder Rempler. Es wurde keine Perspektive genutzt, die auch nur annähernd das Geschehen von etwa dem Strafraum aus in Richtung Tor zeigt, also so, dass der Schubser klar erkennbar ist. Dass es andere gab, die deutlich besser waren, sieht man auf dem Schirm mit den 16 Perspektiven. Schade, dass man diese Bilder nicht schon wenige Stunden nach dem Spiel gesehen hat, dann hätte man nämlich tatsächlich verstanden, was der DFB bzgl. der Perspektiven meinte und warum der VAR aufgrund der 4 Perspektiven einen möglicherweise anderen Eindruck gewinnen konnte. Aber man muss dann auch feststellen, dass die Auswahl der Perspektiven absolut katastrophal waren und an der Stelle völlig versagt wurde.
Das beweist doch das der VAR so wie er jetzt ist immer wieder mal nicht besonders tauglich ist. Vor allem ist es peinlich das in der Zusammenfassung des Spiels im Fernsehen die richtigen Szenen gezeigt wurden und nur die vom DFB es nicht hinbekommen das vernünftig zu machen.
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert. Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert. Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Wenn ich es richtig verstanden bzw gesehen habe , hätte er darauf zugreifen können . Es gibt die 4 Prios , die auch gelb umrandet waren , den Rest hätte er auch nutzen können . Zumal es Drees , im Nachgang so formulierte . Aber ja jetzt egal. Aber was man sagen muss , die Doku war schon recht interessant , außer Folge 5 , mit dem Pokalfinale , hätte ich nicht gebraucht .
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert. Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Ich bezog mich hier auf den Operator. Sorry, falls das nicht klar rüberkam. Dieser entscheidet mW welche Bilder der VAR bekommt um dem Schiri auf dem Feld zu signalisieren "schau Dir das mal lieber an". Warum man hier pauschal nicht zumindest 8 Perspektiven dem VAR zur Verfügung stellt, erschließt sich mir nicht ganz.
Im Endeffekt läuft es so ja wieder sehr stark in die Richtung, dass eine Person (in dem Fall der Operator) entscheidet, wie Szenen schlussendlich bewertet werden. Ganz auflösen, wird man es nie können. Aber die Fehlerreduzierung kann doch hier schon extrem erhöht werden.
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert. Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Wenn ich es richtig verstanden bzw gesehen habe , hätte er darauf zugreifen können . Es gibt die 4 Prios , die auch gelb umrandet waren , den Rest hätte er auch nutzen können . Zumal es Drees , im Nachgang so formulierte . Aber ja jetzt egal. Aber was man sagen muss , die Doku war schon recht interessant , außer Folge 5 , mit dem Pokalfinale , hätte ich nicht gebraucht .
Wenn ich es richtig verstanden bzw gesehen habe , hätte er darauf zugreifen können . Es gibt die 4 Prios , die auch gelb umrandet waren , den Rest hätte er auch nutzen können . Zumal es Drees , im Nachgang so formulierte
Eher nicht. Die 4 pink umrandeten Ausschnitte bekam der SR auf den Monitor. Die anderen sah nur der Operator.
Wenn ich es richtig verstanden bzw gesehen habe , hätte er darauf zugreifen können . Es gibt die 4 Prios , die auch gelb umrandet waren , den Rest hätte er auch nutzen können . Zumal es Drees , im Nachgang so formulierte . Aber ja jetzt egal. Aber was man sagen muss , die Doku war schon recht interessant , außer Folge 5 , mit dem Pokalfinale , hätte ich nicht gebraucht .
Wenn ich es richtig verstanden bzw gesehen habe , hätte er darauf zugreifen können . Es gibt die 4 Prios , die auch gelb umrandet waren , den Rest hätte er auch nutzen können . Zumal es Drees , im Nachgang so formulierte
Eher nicht. Die 4 pink umrandeten Ausschnitte bekam der SR auf den Monitor. Die anderen sah nur der Operator.
Ich bin - und das will angesichts meiner ohnehin schon skeptischen Haltung zum VAR was heißen - mittelmäßig desillusioniert. Das bedeutet ja, dass eine Challenge auch nur sehr eingeschränkt nützen würde, wenn dann immer noch ein netter Mensch im Keller sitzt und willkürlich drei Viertel aller Perspektiven aussortiert ... man sieht ja, was dabei dann herauskommt.
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert. Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Wenn ich es in der Doku richtig verstanden habe, gibt es eine Person, die die jeweils das Paket auswählt, dem wiederum 4 Perspektiven zugehörig sind. Die anderen Pakete können dem VAR zugespielt werden.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können. Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert. Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Ich bezog mich hier auf den Operator. Sorry, falls das nicht klar rüberkam. Dieser entscheidet mW welche Bilder der VAR bekommt um dem Schiri auf dem Feld zu signalisieren "schau Dir das mal lieber an". Warum man hier pauschal nicht zumindest 8 Perspektiven dem VAR zur Verfügung stellt, erschließt sich mir nicht ganz.
Im Endeffekt läuft es so ja wieder sehr stark in die Richtung, dass eine Person (in dem Fall der Operator) entscheidet, wie Szenen schlussendlich bewertet werden. Ganz auflösen, wird man es nie können. Aber die Fehlerreduzierung kann doch hier schon extrem erhöht werden.
Was dieser Beitrag eher nicht untermauert. Er bekam einfach nicht die richtigen Bilder.
Er hätte es auf dem Platz schon zwingend sehen müssen. VAR hin oder her.
Ich halte zwar von Stegemann auch wenig, vor allem weil er m.E. zu oft auf dem Platz falsche Zweikampfbewertungen trifft... Aber zum einen steht hier Ebimbe in genau dem kurzen Moment im Sichtfeld, zum anderen sieht man wunderbar an den VAR-Bildern, die man gezeigt bekommt, wie schnell ein kurzer falscher Blickwinkel oder ein nicht 100 % wahrgenommenes Geschehen zu Fehlentscheidungen führen kann. Und ansonsten kann ich jedem empfehlen paar mal selbst zu pfeifen, ich bin gespannt, wie schnell man da wegkommt von Worten wie zwingend, müssen usw.
Abgesehen davon ging es hier ja weniger um Stegemann selbst, das ist ja zu Tode diskutiert worden. Ich halte ihn für nicht gut genug für die BL. Mir ging es hier um die Aufklärung dieser Kameraperspektiven-Geschichte. Und wenn der Operator da die falschen Ausschnitte nimmt, die wirklich es schwer machen vernünftig zu entscheiden, dann muss man da handeln. Evtl. kann man auch erst vier Kamerasichten durchlaufen lassen und dann noch mal 4 andere. Oder es schaut eben der eine VAR die einen an und sein Assistent vier andere.
Ist halt einfach erbärmlich für den DFB, wenn die TV-Zuschauer bessere Bilder bekommen als der VAR.
Kann eigentlich der Schiri sagen "hey habt ihr noch mehr Perspektiven?" oder ist das einfach nicht vorgesehen und er muss/soll/will sich auf den VAR verlassen?
Kann eigentlich der Schiri sagen "hey habt ihr noch mehr Perspektiven?" oder ist das einfach nicht vorgesehen und er muss/soll/will sich auf den VAR verlassen?
Der VAR sieht ja schon nicht alle Bilder weil davor noch jemand hockt der nur 4 Perpektiven durchreicht. Ich weiß nicht wer beim DFB auf so eine bescheuerte Idee kam das da jemand vorher eine Vorauswahl trifft und der VAR nicht alles sieht.
Wenn ich es richtig verstanden bzw gesehen habe , hätte er darauf zugreifen können . Es gibt die 4 Prios , die auch gelb umrandet waren , den Rest hätte er auch nutzen können . Zumal es Drees , im Nachgang so formulierte
Eher nicht. Die 4 pink umrandeten Ausschnitte bekam der SR auf den Monitor. Die anderen sah nur der Operator.
Ich bin - und das will angesichts meiner ohnehin schon skeptischen Haltung zum VAR was heißen - mittelmäßig desillusioniert. Das bedeutet ja, dass eine Challenge auch nur sehr eingeschränkt nützen würde, wenn dann immer noch ein netter Mensch im Keller sitzt und willkürlich drei Viertel aller Perspektiven aussortiert ... man sieht ja, was dabei dann herauskommt.
Ich bin - und das will angesichts meiner ohnehin schon skeptischen Haltung zum VAR was heißen - mittelmäßig desillusioniert. Das bedeutet ja, dass eine Challenge auch nur sehr eingeschränkt nützen würde, wenn dann immer noch ein netter Mensch im Keller sitzt und willkürlich drei Viertel aller Perspektiven aussortiert ... man sieht ja, was dabei dann herauskommt.
Ja gut. Dann muss man allerdings auf die KI warten, die uns dann 100%-ige Entscheidungen liefert, ohne jeden Fehler. Die Challenge hat andere Vorteile.
Ich bin - und das will angesichts meiner ohnehin schon skeptischen Haltung zum VAR was heißen - mittelmäßig desillusioniert. Das bedeutet ja, dass eine Challenge auch nur sehr eingeschränkt nützen würde, wenn dann immer noch ein netter Mensch im Keller sitzt und willkürlich drei Viertel aller Perspektiven aussortiert ... man sieht ja, was dabei dann herauskommt.
Ich bin - und das will angesichts meiner ohnehin schon skeptischen Haltung zum VAR was heißen - mittelmäßig desillusioniert. Das bedeutet ja, dass eine Challenge auch nur sehr eingeschränkt nützen würde, wenn dann immer noch ein netter Mensch im Keller sitzt und willkürlich drei Viertel aller Perspektiven aussortiert ... man sieht ja, was dabei dann herauskommt.
Ja gut. Dann muss man allerdings auf die KI warten, die uns dann 100%-ige Entscheidungen liefert, ohne jeden Fehler. Die Challenge hat andere Vorteile.
Kann eigentlich der Schiri sagen "hey habt ihr noch mehr Perspektiven?" oder ist das einfach nicht vorgesehen und er muss/soll/will sich auf den VAR verlassen?
Kann eigentlich der Schiri sagen "hey habt ihr noch mehr Perspektiven?" oder ist das einfach nicht vorgesehen und er muss/soll/will sich auf den VAR verlassen?
Der VAR sieht ja schon nicht alle Bilder weil davor noch jemand hockt der nur 4 Perpektiven durchreicht. Ich weiß nicht wer beim DFB auf so eine bescheuerte Idee kam das da jemand vorher eine Vorauswahl trifft und der VAR nicht alles sieht.
wer beim DFB auf so eine bescheuerte Idee kam das da jemand vorher eine Vorauswahl trifft und der VAR nicht alles sieht.
Ich bezweifle stark, dass es in anderen Ländern oder international keine Vorauswahl gibt. Die muss es geben, weil kein menschliches Gehirn mit 15-20 Perspektiven auf einmal umgehen kann und natürlich auch ein vernünftiges Nacheinander-Schauen viel Zeit verbrauchen würde, was dann wieder zu Kritik führen würde, wenn man das so macht. Das Problem ist ja, welche Perspektiven angeboten werden. In dem Fall ist es ja so, dass Adeyemi den Schubser so macht, dass bei jeder Kamerasicht von hinten oder von oben / hinten sein eigener Oberkörper die Aktion verdeckt. Von vorne betrachtet verdeckt sie unser eigener Spieler natürlich mit dem eigenen Oberkörper. Es braucht praktisch für alle 45 Grad Blickwinkel (Nord, Nordost, Ost, Südost, Süd, Südwest, West, Nordwest sozusagen) eine Perspektive, denn den Schubser selbst hätte man in dem Fall nur gut gesehen, wenn man von Blickrichtung Strafraum in Richtung linker Pfosten schaut.
In diesem Fall verstehe ich schon, dass es eine Vorauswahl gibt, ich verstehe nur nicht, warum es bei dieser Vorauswahl zwingend bleiben muss und man sich darauf beschränkt. Wie ich schon geschrieben habe... Wozu haben wir denn da zwei VAR im Raum? In dem Fall kann die zweite Person eben auch 4 andere Perspektiven sich zeitgleich anschauen. Ich finde es generell sehr schwierig wie die Bilder ausgewählt werden, auch bei der Review-Area. Wenn man dort am Bildschirm manchmal sieht, was dem Schiri so gezeigt wird und viel bessere Perspektiven, die zB dann das Fernsehen selbst zeigt, nicht dem Schiri gezeigt werden, dann ist das nicht nur ärgerlich, dann ist das eine Katastrophe. Ich unterstelle keinem böse Absicht, aber ich konstatiere da einfach miserable Arbeit. Und wenn man sowas dann in Kombination hat mit einem schwachen Schiri und einem VAR, der nicht ausreichend die Szene hinterfragt, dann kommt sowas raus.
Mich würde halt interessieren, was man aus diesem Fall gelernt und geändert hat. Was passiert, ist passiert. Es muss eben dann aber auch besser werden.
Kann eigentlich der Schiri sagen "hey habt ihr noch mehr Perspektiven?" oder ist das einfach nicht vorgesehen und er muss/soll/will sich auf den VAR verlassen?
Der VAR sieht ja schon nicht alle Bilder weil davor noch jemand hockt der nur 4 Perpektiven durchreicht. Ich weiß nicht wer beim DFB auf so eine bescheuerte Idee kam das da jemand vorher eine Vorauswahl trifft und der VAR nicht alles sieht.
wer beim DFB auf so eine bescheuerte Idee kam das da jemand vorher eine Vorauswahl trifft und der VAR nicht alles sieht.
Ich bezweifle stark, dass es in anderen Ländern oder international keine Vorauswahl gibt. Die muss es geben, weil kein menschliches Gehirn mit 15-20 Perspektiven auf einmal umgehen kann und natürlich auch ein vernünftiges Nacheinander-Schauen viel Zeit verbrauchen würde, was dann wieder zu Kritik führen würde, wenn man das so macht. Das Problem ist ja, welche Perspektiven angeboten werden. In dem Fall ist es ja so, dass Adeyemi den Schubser so macht, dass bei jeder Kamerasicht von hinten oder von oben / hinten sein eigener Oberkörper die Aktion verdeckt. Von vorne betrachtet verdeckt sie unser eigener Spieler natürlich mit dem eigenen Oberkörper. Es braucht praktisch für alle 45 Grad Blickwinkel (Nord, Nordost, Ost, Südost, Süd, Südwest, West, Nordwest sozusagen) eine Perspektive, denn den Schubser selbst hätte man in dem Fall nur gut gesehen, wenn man von Blickrichtung Strafraum in Richtung linker Pfosten schaut.
In diesem Fall verstehe ich schon, dass es eine Vorauswahl gibt, ich verstehe nur nicht, warum es bei dieser Vorauswahl zwingend bleiben muss und man sich darauf beschränkt. Wie ich schon geschrieben habe... Wozu haben wir denn da zwei VAR im Raum? In dem Fall kann die zweite Person eben auch 4 andere Perspektiven sich zeitgleich anschauen. Ich finde es generell sehr schwierig wie die Bilder ausgewählt werden, auch bei der Review-Area. Wenn man dort am Bildschirm manchmal sieht, was dem Schiri so gezeigt wird und viel bessere Perspektiven, die zB dann das Fernsehen selbst zeigt, nicht dem Schiri gezeigt werden, dann ist das nicht nur ärgerlich, dann ist das eine Katastrophe. Ich unterstelle keinem böse Absicht, aber ich konstatiere da einfach miserable Arbeit. Und wenn man sowas dann in Kombination hat mit einem schwachen Schiri und einem VAR, der nicht ausreichend die Szene hinterfragt, dann kommt sowas raus.
Mich würde halt interessieren, was man aus diesem Fall gelernt und geändert hat. Was passiert, ist passiert. Es muss eben dann aber auch besser werden.
Wozu haben wir denn da zwei VAR im Raum? In dem Fall kann die zweite Person eben auch 4 andere Perspektiven sich zeitgleich anschauen.
Genau das wäre auch meine Lösung. Die beiden VAR bekommen je 4 verschiedene (also insgesamt 8) Perspektiven vorausgewählt und schauen die sich zeitgleich an. Eine kurze Meinungsäußerung, ein Widerspruch ("bei mir ist das ein klarer Elfer"), kurz nochmal vergewissert, und schon ist die Sache entschieden.
Ist doch überhaupt nicht überraschend...
Da wird am Samstag ein Sky-Hansel zitiert, der was von angeblichen nicht vorhandenen Bildern beim VAR schwadroniert, weil Axel Hellmann das gegenüber Lothar Mathäus geäußert haben soll und das als Fakt und Tatsache verkauft.
Dann wird irgendetwas von 4 Standbildern gefaselt und rezitiert, obwohl eindeutig von "4 Kamerapositionen im Standard-Setup" gesprochen wird im besagten Statement von Stegemann.
Anstatt sich mit Fakten zu befassen und die grundsätzliche Problematik zu debattieren wird mit Falschzitaten versucht die Opferrolle zu befeuern, in der sich scheinbar einige hier sehr gut gefallen.
Moooooment mal!
Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert.
Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Ansonsten stimm ich euch aber zu, das ist ja schon keine richtige Diskussion mehr hier.
Stammtischgeplapper halt.
Stimmt. Ich habe dich ja aber auch bewusst nicht namentlich genannt.
Es gab aber auch die, die diese Aussage des Sky-Hansels aber eben als Fakt hier wiedergegeben und darauf Ihre Theorien aufgebaut haben...
Gilt doch inzwischen für alle Lebenslagen.
Vorsicht... Am Ende könnte man noch Vergleiche ziehen zu gewissen Gruppen in der Gesellschaft und deren Argumentationsweise, die der ganzen Debatte rund um Schiri / VAR ähnelt. Aber gut, das hat ja nur einer gemacht (in den Spiegel schau)...
Ich finde einfach grundsätzlich den Umgang kontaproduktiv. Ich kann es aus Fan-Sicht natürlich nachvollziehen, aber es bringt uns einfach null weiter. Die Stärke von Fans ist die Stimme und diese Stimme muss man so einsetzen, dass sie auch gehört wird. Das 4289. Mal "Ihr macht unseren Sport kaputt" wird mittlerweile völlig ignoriert, das 52852895298. Mal "sch... DFB" erst recht. Beim einen maßt man sich an zu bestimmen, dass der Sport nur den Fans gehört und ignoriert dabei die, die ihm nachgehen. Und beim anderen verunglimpft man stumpf die Gegenseite, die dafür verantwortlich ist, dass Fehler / Probleme beseitigt werden. An deren Stelle würde ich schon aus Trotz nicht einknicken.
Ich glaube, dass es sowohl im DFB als auch bei den Vereinen als auch bei den Schiris genug Menschen gibt, die mit dem aktuellen Zustand absolut nicht zufrieden sind und Änderungen wollen, aus Angst vor entsprechenden Konsequenzen sich aber a) nicht vernetzen und b) nicht äußern. Bei den Schiris haben die Aussagen von zB Gräfe da schon deutlich hingedeutet, beim DFB ist es ja bekannt, dass der Klüngel herrscht und die entscheidenden Positionen Vitamin-B-abhängig sind und die Vereinsoffiziellen sind sich teilweise auch nicht grün untereinander. Um etwas verbessern zu können, braucht es eine breite Opposition und die baut man ganz sicher nicht damit auf, indem man pauschal alle über einen Kamm schert oder Unterstellungen etc. äußert.
Ich will ein selbstreflektiertes nach klaren Kriterien bewertendes und transparent agierendes Schiedsrichterwesen, ich will, dass Missstände beseitigt werden. Ich will mich nicht mehr so oft am Samstag aufregen müssen, weil sowas wie vor drei Tagen passiert. Mit ausgestrecktem Mittelfinger, Spekulationen, Verschwörungstheorien, Unterstellungen, Opferrolle (wir werden seit 1899 nur benachteiligt usw.) werden die Fans aber ganz sicher 0,0 dazu beitragen, dass das passiert.
Moooooment mal!
Der Ordnung halber: Ich habe den Sky- Typen zitiert.
Ich habe aber auch dazu gesagt, dass ich nicht weiß ob das wirklich stimmt.
Ansonsten stimm ich euch aber zu, das ist ja schon keine richtige Diskussion mehr hier.
Stammtischgeplapper halt.
Stimmt. Ich habe dich ja aber auch bewusst nicht namentlich genannt.
Es gab aber auch die, die diese Aussage des Sky-Hansels aber eben als Fakt hier wiedergegeben und darauf Ihre Theorien aufgebaut haben...
Dann sei es dir verziehen! 😁
Stimmt. Ich habe dich ja aber auch bewusst nicht namentlich genannt.
Es gab aber auch die, die diese Aussage des Sky-Hansels aber eben als Fakt hier wiedergegeben und darauf Ihre Theorien aufgebaut haben...
Dann sei es dir verziehen! 😁
Auch wenn schon 10 Monate her, empfehle ich hierzu mal die interessante Schiri-Doku bei ARD.
https://www.ardmediathek.de/video/unparteiisch-deutschlands-elite-schiedsrichter/folge-2-gegenwind-s01-e02/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3VucGFydGVpaXNjaC9mYzE4OTRmMS0xMTVhLTQ2NWItYTAzNy1mNDFkYmVmOWJkZGM
Hier in Folge 2 ab Minute 25 (bzw. die Kameraischten vor allem bei ca. 27:30) kommt die besagte Szene und da wird gut gezeigt, dass es damals sehr wohl mehr als 4 Kamerasichten gab, aber auf dem Hauptschirm eben erstmal grundsätzlich nur 4 ausgewählte Standard-Perspektiven angeboten werden. Wenn man sich diese 4 anschaut, dann sieht man tatsächlich bestenfalls einen leichten Schubser oder Rempler. Es wurde keine Perspektive genutzt, die auch nur annähernd das Geschehen von etwa dem Strafraum aus in Richtung Tor zeigt, also so, dass der Schubser klar erkennbar ist. Dass es andere gab, die deutlich besser waren, sieht man auf dem Schirm mit den 16 Perspektiven. Schade, dass man diese Bilder nicht schon wenige Stunden nach dem Spiel gesehen hat, dann hätte man nämlich tatsächlich verstanden, was der DFB bzgl. der Perspektiven meinte und warum der VAR aufgrund der 4 Perspektiven einen möglicherweise anderen Eindruck gewinnen konnte. Aber man muss dann auch feststellen, dass die Auswahl der Perspektiven absolut katastrophal waren und an der Stelle völlig versagt wurde.
Das beweist doch das der VAR so wie er jetzt ist immer wieder mal nicht besonders tauglich ist. Vor allem ist es peinlich das in der Zusammenfassung des Spiels im Fernsehen die richtigen Szenen gezeigt wurden und nur die vom DFB es nicht hinbekommen das vernünftig zu machen.
Er hätte es auf dem Platz schon zwingend sehen müssen. VAR hin oder her.
Er hätte es auf dem Platz schon zwingend sehen müssen. VAR hin oder her.
Ich halte zwar von Stegemann auch wenig, vor allem weil er m.E. zu oft auf dem Platz falsche Zweikampfbewertungen trifft... Aber zum einen steht hier Ebimbe in genau dem kurzen Moment im Sichtfeld, zum anderen sieht man wunderbar an den VAR-Bildern, die man gezeigt bekommt, wie schnell ein kurzer falscher Blickwinkel oder ein nicht 100 % wahrgenommenes Geschehen zu Fehlentscheidungen führen kann. Und ansonsten kann ich jedem empfehlen paar mal selbst zu pfeifen, ich bin gespannt, wie schnell man da wegkommt von Worten wie zwingend, müssen usw.
Abgesehen davon ging es hier ja weniger um Stegemann selbst, das ist ja zu Tode diskutiert worden. Ich halte ihn für nicht gut genug für die BL. Mir ging es hier um die Aufklärung dieser Kameraperspektiven-Geschichte.
Und wenn der Operator da die falschen Ausschnitte nimmt, die wirklich es schwer machen vernünftig zu entscheiden, dann muss man da handeln. Evtl. kann man auch erst vier Kamerasichten durchlaufen lassen und dann noch mal 4 andere. Oder es schaut eben der eine VAR die einen an und sein Assistent vier andere.
Ist halt einfach erbärmlich für den DFB, wenn die TV-Zuschauer bessere Bilder bekommen als der VAR.
Auch wenn schon 10 Monate her, empfehle ich hierzu mal die interessante Schiri-Doku bei ARD.
https://www.ardmediathek.de/video/unparteiisch-deutschlands-elite-schiedsrichter/folge-2-gegenwind-s01-e02/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3VucGFydGVpaXNjaC9mYzE4OTRmMS0xMTVhLTQ2NWItYTAzNy1mNDFkYmVmOWJkZGM
Hier in Folge 2 ab Minute 25 (bzw. die Kameraischten vor allem bei ca. 27:30) kommt die besagte Szene und da wird gut gezeigt, dass es damals sehr wohl mehr als 4 Kamerasichten gab, aber auf dem Hauptschirm eben erstmal grundsätzlich nur 4 ausgewählte Standard-Perspektiven angeboten werden. Wenn man sich diese 4 anschaut, dann sieht man tatsächlich bestenfalls einen leichten Schubser oder Rempler. Es wurde keine Perspektive genutzt, die auch nur annähernd das Geschehen von etwa dem Strafraum aus in Richtung Tor zeigt, also so, dass der Schubser klar erkennbar ist. Dass es andere gab, die deutlich besser waren, sieht man auf dem Schirm mit den 16 Perspektiven. Schade, dass man diese Bilder nicht schon wenige Stunden nach dem Spiel gesehen hat, dann hätte man nämlich tatsächlich verstanden, was der DFB bzgl. der Perspektiven meinte und warum der VAR aufgrund der 4 Perspektiven einen möglicherweise anderen Eindruck gewinnen konnte. Aber man muss dann auch feststellen, dass die Auswahl der Perspektiven absolut katastrophal waren und an der Stelle völlig versagt wurde.
Das beweist doch das der VAR so wie er jetzt ist immer wieder mal nicht besonders tauglich ist. Vor allem ist es peinlich das in der Zusammenfassung des Spiels im Fernsehen die richtigen Szenen gezeigt wurden und nur die vom DFB es nicht hinbekommen das vernünftig zu machen.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können.
Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Das beweist doch das der VAR so wie er jetzt ist immer wieder mal nicht besonders tauglich ist. Vor allem ist es peinlich das in der Zusammenfassung des Spiels im Fernsehen die richtigen Szenen gezeigt wurden und nur die vom DFB es nicht hinbekommen das vernünftig zu machen.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können.
Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert.
Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Hier verstehe ich nicht, wieso man sich so angreifbar macht und nicht eine Bewertung aller zur verfügen stehenden Perspektiven verpflichtend anordnet. So hätte man sich diesen riesigen Shitstorm sparen können.
Das Argument, dass eine Ansicht aller Bilder zu lange dauert, zieht ja wohl eher nicht, wenn man sich mal anschaut für welchen Zeitraum Spiele mitunter unterbrochen werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert.
Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Ich bezog mich hier auf den Operator. Sorry, falls das nicht klar rüberkam. Dieser entscheidet mW welche Bilder der VAR bekommt um dem Schiri auf dem Feld zu signalisieren "schau Dir das mal lieber an". Warum man hier pauschal nicht zumindest 8 Perspektiven dem VAR zur Verfügung stellt, erschließt sich mir nicht ganz.
Im Endeffekt läuft es so ja wieder sehr stark in die Richtung, dass eine Person (in dem Fall der Operator) entscheidet, wie Szenen schlussendlich bewertet werden. Ganz auflösen, wird man es nie können. Aber die Fehlerreduzierung kann doch hier schon extrem erhöht werden.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert.
Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Eher nicht. Die 4 pink umrandeten Ausschnitte bekam der SR auf den Monitor. Die anderen sah nur der Operator.
Eher nicht. Die 4 pink umrandeten Ausschnitte bekam der SR auf den Monitor. Die anderen sah nur der Operator.
Hm. Könnte daran liegen, dass es dann für den SR etwas unübersichtlich wird. Die Ausschnitte aus 16 Perspektiven sind wesentlich kleiner und undeutlicher, dazu braucht es etwa viermal so lange, alles zu betrachten. Es geht ja auch um Zeitdruck, oft noch untermauert durch ein Pfeifkonzert, je länger die Prozedur dauert.
Du könntest jetzt einwenden: nur bei strittigen Szenen. Aber wer entscheidet das? Stegemann sah 4 Perspektiven, keine davon zeigte ihm "Klare Fehlentscheidung", das reichte ihm. Kann ich verstehen. Hier hätte der VAR resp. der Operator helfen müssen.
Ich bezog mich hier auf den Operator. Sorry, falls das nicht klar rüberkam. Dieser entscheidet mW welche Bilder der VAR bekommt um dem Schiri auf dem Feld zu signalisieren "schau Dir das mal lieber an". Warum man hier pauschal nicht zumindest 8 Perspektiven dem VAR zur Verfügung stellt, erschließt sich mir nicht ganz.
Im Endeffekt läuft es so ja wieder sehr stark in die Richtung, dass eine Person (in dem Fall der Operator) entscheidet, wie Szenen schlussendlich bewertet werden. Ganz auflösen, wird man es nie können. Aber die Fehlerreduzierung kann doch hier schon extrem erhöht werden.
Er hätte es auf dem Platz schon zwingend sehen müssen. VAR hin oder her.
Ich halte zwar von Stegemann auch wenig, vor allem weil er m.E. zu oft auf dem Platz falsche Zweikampfbewertungen trifft... Aber zum einen steht hier Ebimbe in genau dem kurzen Moment im Sichtfeld, zum anderen sieht man wunderbar an den VAR-Bildern, die man gezeigt bekommt, wie schnell ein kurzer falscher Blickwinkel oder ein nicht 100 % wahrgenommenes Geschehen zu Fehlentscheidungen führen kann. Und ansonsten kann ich jedem empfehlen paar mal selbst zu pfeifen, ich bin gespannt, wie schnell man da wegkommt von Worten wie zwingend, müssen usw.
Abgesehen davon ging es hier ja weniger um Stegemann selbst, das ist ja zu Tode diskutiert worden. Ich halte ihn für nicht gut genug für die BL. Mir ging es hier um die Aufklärung dieser Kameraperspektiven-Geschichte.
Und wenn der Operator da die falschen Ausschnitte nimmt, die wirklich es schwer machen vernünftig zu entscheiden, dann muss man da handeln. Evtl. kann man auch erst vier Kamerasichten durchlaufen lassen und dann noch mal 4 andere. Oder es schaut eben der eine VAR die einen an und sein Assistent vier andere.
Ist halt einfach erbärmlich für den DFB, wenn die TV-Zuschauer bessere Bilder bekommen als der VAR.
Der VAR sieht ja schon nicht alle Bilder weil davor noch jemand hockt der nur 4 Perpektiven durchreicht. Ich weiß nicht wer beim DFB auf so eine bescheuerte Idee kam das da jemand vorher eine Vorauswahl trifft und der VAR nicht alles sieht.
Eher nicht. Die 4 pink umrandeten Ausschnitte bekam der SR auf den Monitor. Die anderen sah nur der Operator.
Ja gut. Dann muss man allerdings auf die KI warten, die uns dann 100%-ige Entscheidungen liefert, ohne jeden Fehler.
Die Challenge hat andere Vorteile.
Ja gut. Dann muss man allerdings auf die KI warten, die uns dann 100%-ige Entscheidungen liefert, ohne jeden Fehler.
Die Challenge hat andere Vorteile.
Der VAR sieht ja schon nicht alle Bilder weil davor noch jemand hockt der nur 4 Perpektiven durchreicht. Ich weiß nicht wer beim DFB auf so eine bescheuerte Idee kam das da jemand vorher eine Vorauswahl trifft und der VAR nicht alles sieht.
Ich bezweifle stark, dass es in anderen Ländern oder international keine Vorauswahl gibt. Die muss es geben, weil kein menschliches Gehirn mit 15-20 Perspektiven auf einmal umgehen kann und natürlich auch ein vernünftiges Nacheinander-Schauen viel Zeit verbrauchen würde, was dann wieder zu Kritik führen würde, wenn man das so macht. Das Problem ist ja, welche Perspektiven angeboten werden. In dem Fall ist es ja so, dass Adeyemi den Schubser so macht, dass bei jeder Kamerasicht von hinten oder von oben / hinten sein eigener Oberkörper die Aktion verdeckt. Von vorne betrachtet verdeckt sie unser eigener Spieler natürlich mit dem eigenen Oberkörper. Es braucht praktisch für alle 45 Grad Blickwinkel (Nord, Nordost, Ost, Südost, Süd, Südwest, West, Nordwest sozusagen) eine Perspektive, denn den Schubser selbst hätte man in dem Fall nur gut gesehen, wenn man von Blickrichtung Strafraum in Richtung linker Pfosten schaut.
In diesem Fall verstehe ich schon, dass es eine Vorauswahl gibt, ich verstehe nur nicht, warum es bei dieser Vorauswahl zwingend bleiben muss und man sich darauf beschränkt. Wie ich schon geschrieben habe... Wozu haben wir denn da zwei VAR im Raum? In dem Fall kann die zweite Person eben auch 4 andere Perspektiven sich zeitgleich anschauen. Ich finde es generell sehr schwierig wie die Bilder ausgewählt werden, auch bei der Review-Area. Wenn man dort am Bildschirm manchmal sieht, was dem Schiri so gezeigt wird und viel bessere Perspektiven, die zB dann das Fernsehen selbst zeigt, nicht dem Schiri gezeigt werden, dann ist das nicht nur ärgerlich, dann ist das eine Katastrophe. Ich unterstelle keinem böse Absicht, aber ich konstatiere da einfach miserable Arbeit. Und wenn man sowas dann in Kombination hat mit einem schwachen Schiri und einem VAR, der nicht ausreichend die Szene hinterfragt, dann kommt sowas raus.
Mich würde halt interessieren, was man aus diesem Fall gelernt und geändert hat. Was passiert, ist passiert. Es muss eben dann aber auch besser werden.
Der VAR sieht ja schon nicht alle Bilder weil davor noch jemand hockt der nur 4 Perpektiven durchreicht. Ich weiß nicht wer beim DFB auf so eine bescheuerte Idee kam das da jemand vorher eine Vorauswahl trifft und der VAR nicht alles sieht.
Ich bezweifle stark, dass es in anderen Ländern oder international keine Vorauswahl gibt. Die muss es geben, weil kein menschliches Gehirn mit 15-20 Perspektiven auf einmal umgehen kann und natürlich auch ein vernünftiges Nacheinander-Schauen viel Zeit verbrauchen würde, was dann wieder zu Kritik führen würde, wenn man das so macht. Das Problem ist ja, welche Perspektiven angeboten werden. In dem Fall ist es ja so, dass Adeyemi den Schubser so macht, dass bei jeder Kamerasicht von hinten oder von oben / hinten sein eigener Oberkörper die Aktion verdeckt. Von vorne betrachtet verdeckt sie unser eigener Spieler natürlich mit dem eigenen Oberkörper. Es braucht praktisch für alle 45 Grad Blickwinkel (Nord, Nordost, Ost, Südost, Süd, Südwest, West, Nordwest sozusagen) eine Perspektive, denn den Schubser selbst hätte man in dem Fall nur gut gesehen, wenn man von Blickrichtung Strafraum in Richtung linker Pfosten schaut.
In diesem Fall verstehe ich schon, dass es eine Vorauswahl gibt, ich verstehe nur nicht, warum es bei dieser Vorauswahl zwingend bleiben muss und man sich darauf beschränkt. Wie ich schon geschrieben habe... Wozu haben wir denn da zwei VAR im Raum? In dem Fall kann die zweite Person eben auch 4 andere Perspektiven sich zeitgleich anschauen. Ich finde es generell sehr schwierig wie die Bilder ausgewählt werden, auch bei der Review-Area. Wenn man dort am Bildschirm manchmal sieht, was dem Schiri so gezeigt wird und viel bessere Perspektiven, die zB dann das Fernsehen selbst zeigt, nicht dem Schiri gezeigt werden, dann ist das nicht nur ärgerlich, dann ist das eine Katastrophe. Ich unterstelle keinem böse Absicht, aber ich konstatiere da einfach miserable Arbeit. Und wenn man sowas dann in Kombination hat mit einem schwachen Schiri und einem VAR, der nicht ausreichend die Szene hinterfragt, dann kommt sowas raus.
Mich würde halt interessieren, was man aus diesem Fall gelernt und geändert hat. Was passiert, ist passiert. Es muss eben dann aber auch besser werden.
Genau das wäre auch meine Lösung. Die beiden VAR bekommen je 4 verschiedene (also insgesamt 8) Perspektiven vorausgewählt und schauen die sich zeitgleich an. Eine kurze Meinungsäußerung, ein Widerspruch ("bei mir ist das ein klarer Elfer"), kurz nochmal vergewissert, und schon ist die Sache entschieden.