Also wenn eine unberechtigte Gelbe für Lenz und eine nicht gegebene Gelbe für Bellingham und zwei, drei kleinere Fehler ausreichen, um viel kaputt zu machen, dann muss sich das Team wirklich hinterfragen.
Nun ja, die unberechtigte gelbe Karte gegen Lenz hat dazu geführt das Lenz ein paar Minuten später Angst vor dem Zweikampf hatte an der Strafraumgrenze und Bellingham hat gewähren lassen. 1:0 für den BVB
Auch das ist am Ende Interpretation. Lenz konnte halt nicht mehr taktisch foulen, aber glaubst Du ernsthaft, dass er gegen diese Drehung von Bellingham sonst hätte anstinken können? Abgesehen davon war Brandt völlig frei gestanden, weil wir gedanklich zu behäbig waren und zuvor konnte Dortmund in absoluter Ruhe aufbauen. Da sind also 5, 6, 7 glasklare spielerische Fehler unseres Teams in der Entstehung vom 1:0 und am Ende hat der Schiri mit einer fehlerhaften gelben Karte "viel kaputt" gemacht? Ich will den Fehler nicht schönreden, das war ein Fehler von Aytekin. Aber mittlerweile habe ich einfach das Gefühl, dass man selbst kleinste Schiri-Fehler völlig überbewertet in ihrer Wirkung. Das gegen Dortmund im Hinspiel, das hatte eklatanten Einfluss auf das Spiel. Das gegen Köln (Abseitssituation) hatte Einfluss auf das Ergebnis. Der nicht gegebene Platzverweis gegen Bochum hat uns Vorteile weggenommen, die wir durch eine Überzahl hätten erlangen können. Alles absolut unstrittig. Aber ne zu harte oder unberechtigte Gelbe zu einem frühen Zeitpunkt? Das bekommt jedes Team gefühlt 5-10 Mal pro Saison und muss dann damit umgehen. Natürlich ist das über ein ganzes Spiel ein Nachteil bzgl. Zweikampfführung (Da bin ich bei Dir cyberboy), aber es ist kein Platzverweis, es ist kein geschenktes Tor, es ist kein falsch gegebener Elfmeter.
Ärgerlich ist viel mehr, dass wir alle zurecht das Gefühl haben, dass diese Saison all diese kleinen und größeren Fehler häufig zu Ungunsten unserer Eintracht passieren und das Verhältnis nicht bei 50:50 liegt. Sowas wie heute wäre doch nicht die Rede wert, wenn wir nicht schon in paar Spielen viel krasser benachteiligt worden wären und in vielen anderen Spielen zumindest leicht benachteiligt wurden. Da hat sich einfach auch sehr viel angestaut diese Saison.
Ärgerlich ist viel mehr, dass wir alle zurecht das Gefühl haben, dass diese Saison all diese kleinen und größeren Fehler häufig zu Ungunsten unserer Eintracht passieren und das Verhältnis nicht bei 50:50 liegt. Sowas wie heute wäre doch nicht die Rede wert, wenn wir nicht schon in paar Spielen viel krasser benachteiligt worden wären und in vielen anderen Spielen zumindest leicht benachteiligt wurden. Da hat sich einfach auch sehr viel angestaut diese Saison.
Du hast mich ertappt. Da hat sich in der Tat viel angestaut. Mittlerweile schaue ich bei jedem Spiel mit Argusaugen auf die Pfiffe des Schiedsrichters. Das hat viel mit Frust zu tun, gebe ich ehrlich zu. Würden wir die Spiele gewinnen wäre es nicht die Rede wert oder man würde es mal kurz ansprechen aber nicht weiter ausschlachten. Nächsten Samstag kommen die "dreckigen" Augsburger. Zum Glück bin ich im Stadion und hab nicht gleich ne Zeitlupe parat. Kann mir jetzt schon ausmalen wie sich dieses Spiel entwickeln wird...
Kann mir jetzt schon ausmalen wie sich dieses Spiel entwickeln wird...
Für unsere angeblichen Ansprüche kommen jetzt nur noch "machbare" Gegner....nur wird es dann oftmals bei der Eintracht besonders kritisch, besonders dann, wenn es robust zur Sache geht...wird sicher ein farbiges Spiel..
Ärgerlich ist viel mehr, dass wir alle zurecht das Gefühl haben, dass diese Saison all diese kleinen und größeren Fehler häufig zu Ungunsten unserer Eintracht passieren und das Verhältnis nicht bei 50:50 liegt. Sowas wie heute wäre doch nicht die Rede wert, wenn wir nicht schon in paar Spielen viel krasser benachteiligt worden wären und in vielen anderen Spielen zumindest leicht benachteiligt wurden. Da hat sich einfach auch sehr viel angestaut diese Saison.
Du hast mich ertappt. Da hat sich in der Tat viel angestaut. Mittlerweile schaue ich bei jedem Spiel mit Argusaugen auf die Pfiffe des Schiedsrichters. Das hat viel mit Frust zu tun, gebe ich ehrlich zu. Würden wir die Spiele gewinnen wäre es nicht die Rede wert oder man würde es mal kurz ansprechen aber nicht weiter ausschlachten. Nächsten Samstag kommen die "dreckigen" Augsburger. Zum Glück bin ich im Stadion und hab nicht gleich ne Zeitlupe parat. Kann mir jetzt schon ausmalen wie sich dieses Spiel entwickeln wird...
Kann mir jetzt schon ausmalen wie sich dieses Spiel entwickeln wird...
Für unsere angeblichen Ansprüche kommen jetzt nur noch "machbare" Gegner....nur wird es dann oftmals bei der Eintracht besonders kritisch, besonders dann, wenn es robust zur Sache geht...wird sicher ein farbiges Spiel..
Weil wir es letzte Woche mit der Nachspielzeit hatten: Zwei Minuten in Halbzeit 1 waren bei drei Toren und den Verletzungen von Schlotterbeck und Trapp doch ein Witz. Nicht, dass ich gesteigerten Wert darauf gelegt hätte, aber es fällt halt auf, gerade im internationalen Vergleich.
Habe mir aus persönlicher Verbundenheit zu Southampton (siehe Nick) gestern das Spiel der Saints bei Arsenal angeschaut. Da wurden in Summe in beiden Hälften - auch verletzungsbedingt, aber nicht nur - ca. 17-18 Minuten nachgespielt.
Weil wir es letzte Woche mit der Nachspielzeit hatten: Zwei Minuten in Halbzeit 1 waren bei drei Toren und den Verletzungen von Schlotterbeck und Trapp doch ein Witz. Nicht, dass ich gesteigerten Wert darauf gelegt hätte, aber es fällt halt auf, gerade im internationalen Vergleich.
Habe mir aus persönlicher Verbundenheit zu Southampton (siehe Nick) gestern das Spiel der Saints bei Arsenal angeschaut. Da wurden in Summe in beiden Hälften - auch verletzungsbedingt, aber nicht nur - ca. 17-18 Minuten nachgespielt.
Wie vllt. jetzt jede Woche die NSZ-Berechnung meinerseits
„Der Schiedsrichter bestimmt in jeder Halbzeit die Nachspielzeit, um die Zeit zu kompensieren, die durch folgende Ereignisse verloren ging:
> Auswechslungen > Untersuchung und/oder Abtransport von verletzten Spielern > Zeitschinden > Disziplinarmassnahmen > Verzögerungen aufgrund von Videosichtungen und Videoüberprüfungen > sämtliche sonstigen Gründe, einschliesslich etwaiger Verzögerungen bei der Spielfortsetzung (z. B. beim Torjubel)“
Verzögerungen über ein gesundes Maß hinaus (Abstoß 25 Sekunden, Einwurf 20 Sekunden, Tor 45 Sekunden, Ecke 25 Sekunden) werden nachgespielt. Bei Kombi , zB Wechsel und Tor , werden 45 Sekunden angerechnet, die es ohnehin gedauert hätte in der Spielverzögerung. In der Summe ergibt sich die Spielverzögerung, die bei einer leicht strengen Auslegung nachgespielt werden müsste. Je nach Spielstand kann man sich natürlich auch mal für einen etwas niedrigeren oder höheren Wert entscheiden.
Summe: 340 Sekunden ! , also 5:40 Minuten. Bei einem 3:0 zwar ok nicht allzu lang nachzuspielen, berechtigt wären aber 5 Minuten gewesen. Selbst bei 4 hätte man ein Auge zudrücken können. 2 Minuten waren viel zu kurz.
Ja, Du hast also recht. Die erste Halbzeit war die Nachspielzeit definitiv zu kurz. Alleine die beiden Verletzungsunterbrechungen betrugen über dreieinhalb Minuten netto.
PS: Aytekin steht bei der Gelben von Lenz so, dass er einen deutlich klareren Treffer vermuten könnte. Dann wäre es aufgrund des taktischen Charakters bei dem Foul durchaus nicht falsch gelb zu geben. Das Problem ist halt, dass es praktisch höchstens einen minimalen Kontakt gibt und daher die Gelbe natürlich völlig überzogen ist, wenn es überhaupt ein Foul war (na gut, Beinstellen könnte man noch behaupten, wenn man BVB-Fan wäre). Das ist einfach eine Fehlwahrnehmung der Situation wahrscheinlich und etwas recht Normales. Hier halt besonders nachteilig, weil es zu so einem frühen Zeitpunkt passiert und damit Einfluss nimmt auf den weiteren Spielverlauf bzgl. Lenz.
PPS: Lenz steht beim 1:0 viel zu weit von Bellingham weg, als der angespielt wird. Meines Erachtens hat seine Gelbe in diesem Zweikampf gar nix mit seinem Verhalten zu tun, denn er hätte Bellingham ohnehin innerhalb des Strafraums getroffen, wenn er da ihn irgendwie getroffen hätte. Er konnte also aufgrund der Gefahr des Elfmeters schon gar nicht vernünftig reingehen.
PS: Aytekin steht bei der Gelben von Lenz so, dass er einen deutlich klareren Treffer vermuten könnte.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Weil wir es letzte Woche mit der Nachspielzeit hatten: Zwei Minuten in Halbzeit 1 waren bei drei Toren und den Verletzungen von Schlotterbeck und Trapp doch ein Witz. Nicht, dass ich gesteigerten Wert darauf gelegt hätte, aber es fällt halt auf, gerade im internationalen Vergleich.
Habe mir aus persönlicher Verbundenheit zu Southampton (siehe Nick) gestern das Spiel der Saints bei Arsenal angeschaut. Da wurden in Summe in beiden Hälften - auch verletzungsbedingt, aber nicht nur - ca. 17-18 Minuten nachgespielt.
Wie vllt. jetzt jede Woche die NSZ-Berechnung meinerseits
„Der Schiedsrichter bestimmt in jeder Halbzeit die Nachspielzeit, um die Zeit zu kompensieren, die durch folgende Ereignisse verloren ging:
> Auswechslungen > Untersuchung und/oder Abtransport von verletzten Spielern > Zeitschinden > Disziplinarmassnahmen > Verzögerungen aufgrund von Videosichtungen und Videoüberprüfungen > sämtliche sonstigen Gründe, einschliesslich etwaiger Verzögerungen bei der Spielfortsetzung (z. B. beim Torjubel)“
Verzögerungen über ein gesundes Maß hinaus (Abstoß 25 Sekunden, Einwurf 20 Sekunden, Tor 45 Sekunden, Ecke 25 Sekunden) werden nachgespielt. Bei Kombi , zB Wechsel und Tor , werden 45 Sekunden angerechnet, die es ohnehin gedauert hätte in der Spielverzögerung. In der Summe ergibt sich die Spielverzögerung, die bei einer leicht strengen Auslegung nachgespielt werden müsste. Je nach Spielstand kann man sich natürlich auch mal für einen etwas niedrigeren oder höheren Wert entscheiden.
Summe: 340 Sekunden ! , also 5:40 Minuten. Bei einem 3:0 zwar ok nicht allzu lang nachzuspielen, berechtigt wären aber 5 Minuten gewesen. Selbst bei 4 hätte man ein Auge zudrücken können. 2 Minuten waren viel zu kurz.
Ja, Du hast also recht. Die erste Halbzeit war die Nachspielzeit definitiv zu kurz. Alleine die beiden Verletzungsunterbrechungen betrugen über dreieinhalb Minuten netto.
PS: Aytekin steht bei der Gelben von Lenz so, dass er einen deutlich klareren Treffer vermuten könnte. Dann wäre es aufgrund des taktischen Charakters bei dem Foul durchaus nicht falsch gelb zu geben. Das Problem ist halt, dass es praktisch höchstens einen minimalen Kontakt gibt und daher die Gelbe natürlich völlig überzogen ist, wenn es überhaupt ein Foul war (na gut, Beinstellen könnte man noch behaupten, wenn man BVB-Fan wäre). Das ist einfach eine Fehlwahrnehmung der Situation wahrscheinlich und etwas recht Normales. Hier halt besonders nachteilig, weil es zu so einem frühen Zeitpunkt passiert und damit Einfluss nimmt auf den weiteren Spielverlauf bzgl. Lenz.
PPS: Lenz steht beim 1:0 viel zu weit von Bellingham weg, als der angespielt wird. Meines Erachtens hat seine Gelbe in diesem Zweikampf gar nix mit seinem Verhalten zu tun, denn er hätte Bellingham ohnehin innerhalb des Strafraums getroffen, wenn er da ihn irgendwie getroffen hätte. Er konnte also aufgrund der Gefahr des Elfmeters schon gar nicht vernünftig reingehen.
PS: Aytekin steht bei der Gelben von Lenz so, dass er einen deutlich klareren Treffer vermuten könnte.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Es ist am Ende des Tages menschlich, dass man etwas falsch wahrnimmt und daraus dann erwartungsgemäß die falschen Schlüsse zieht. Das passiert jedem Schiedsrichter dieser Welt, auch auf Top-Niveau. Nur die Häufigkeit sollte je nach Qualität sinken. In diesem Fall ist Lenz ja so nah am Fuß des Gegners, dass es aus Aytekins Blickwinkel durchaus so ausgesehen haben kann, dass Lenz ihm drauf latscht. Das sind nur Zentimeter zwischen kein Foul und gelbwürdiges Foul. Dazu einfach auch geschickt gemacht vom Dortmunder, wenn man das so sagen darf angesichts dieser "vorbildlichen" Flugeinlage.
Unstrittig ne Fehlentscheidung, leider auch mal wieder zu unseren Ungunsten, aber eben ein Alltagsfehler. Einfach was anderes als der nicht gegebene Platzverweis gegen Bochum zB, bei dem der Schiri die Szenen klar sieht und trotzdem falsch entscheidet.
Gefühlt gehen 70 % aller Alltagsfehler diese Saison gegen uns. Das ist halt nervig.
PS: Aytekin steht bei der Gelben von Lenz so, dass er einen deutlich klareren Treffer vermuten könnte.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Es ist am Ende des Tages menschlich, dass man etwas falsch wahrnimmt und daraus dann erwartungsgemäß die falschen Schlüsse zieht. Das passiert jedem Schiedsrichter dieser Welt, auch auf Top-Niveau. Nur die Häufigkeit sollte je nach Qualität sinken. In diesem Fall ist Lenz ja so nah am Fuß des Gegners, dass es aus Aytekins Blickwinkel durchaus so ausgesehen haben kann, dass Lenz ihm drauf latscht. Das sind nur Zentimeter zwischen kein Foul und gelbwürdiges Foul. Dazu einfach auch geschickt gemacht vom Dortmunder, wenn man das so sagen darf angesichts dieser "vorbildlichen" Flugeinlage.
Unstrittig ne Fehlentscheidung, leider auch mal wieder zu unseren Ungunsten, aber eben ein Alltagsfehler. Einfach was anderes als der nicht gegebene Platzverweis gegen Bochum zB, bei dem der Schiri die Szenen klar sieht und trotzdem falsch entscheidet.
Gefühlt gehen 70 % aller Alltagsfehler diese Saison gegen uns. Das ist halt nervig.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Es ist am Ende des Tages menschlich, dass man etwas falsch wahrnimmt und daraus dann erwartungsgemäß die falschen Schlüsse zieht. Das passiert jedem Schiedsrichter dieser Welt, auch auf Top-Niveau. Nur die Häufigkeit sollte je nach Qualität sinken. In diesem Fall ist Lenz ja so nah am Fuß des Gegners, dass es aus Aytekins Blickwinkel durchaus so ausgesehen haben kann, dass Lenz ihm drauf latscht. Das sind nur Zentimeter zwischen kein Foul und gelbwürdiges Foul. Dazu einfach auch geschickt gemacht vom Dortmunder, wenn man das so sagen darf angesichts dieser "vorbildlichen" Flugeinlage.
Unstrittig ne Fehlentscheidung, leider auch mal wieder zu unseren Ungunsten, aber eben ein Alltagsfehler. Einfach was anderes als der nicht gegebene Platzverweis gegen Bochum zB, bei dem der Schiri die Szenen klar sieht und trotzdem falsch entscheidet.
Gefühlt gehen 70 % aller Alltagsfehler diese Saison gegen uns. Das ist halt nervig.
Ist jetzt eigentlich Handspiel erlaubt, gab es hier eine Regeländerung? Letzte Woche Gladbach im eigenen Sechzehner, heute beim Kontern in der Dortmunder Hälfte wehrte ein Dortmunder extra den Ball mit der Hand ab. Klar, Ball kam noch an, und trotzdem war es aus taktischer Sicht ein absichtliches Handspiel und damit gelb. Außer die Regel wurde halt geändert.
Oder bekommt jetzt mittlerweile für Handspiel des Gegners der eigene Spieler gelb, in unserem Fall Lenz?
heute beim Kontern in der Dortmunder Hälfte wehrte ein Dortmunder extra den Ball mit der Hand ab. Klar, Ball kam noch an, und trotzdem war es aus taktischer Sicht ein absichtliches Handspiel und damit gelb. Außer die Regel wurde halt geändert.
Ich weiß jetzt die Szene nicht mehr, aber wenn jemand ein absichtliches Handspiel begeht, ist es auch in der Regel gelb. Was Lenz jetzt damit zu tun hat, wüsste ich aber auch gerne. Da war ja kein Handspiel weit und breit vor der unberechtigten Gelben Karte.
Ist jetzt eigentlich Handspiel erlaubt, gab es hier eine Regeländerung? Letzte Woche Gladbach im eigenen Sechzehner, heute beim Kontern in der Dortmunder Hälfte wehrte ein Dortmunder extra den Ball mit der Hand ab. Klar, Ball kam noch an, und trotzdem war es aus taktischer Sicht ein absichtliches Handspiel und damit gelb. Außer die Regel wurde halt geändert.
Oder bekommt jetzt mittlerweile für Handspiel des Gegners der eigene Spieler gelb, in unserem Fall Lenz?
heute beim Kontern in der Dortmunder Hälfte wehrte ein Dortmunder extra den Ball mit der Hand ab. Klar, Ball kam noch an, und trotzdem war es aus taktischer Sicht ein absichtliches Handspiel und damit gelb. Außer die Regel wurde halt geändert.
Ich weiß jetzt die Szene nicht mehr, aber wenn jemand ein absichtliches Handspiel begeht, ist es auch in der Regel gelb. Was Lenz jetzt damit zu tun hat, wüsste ich aber auch gerne. Da war ja kein Handspiel weit und breit vor der unberechtigten Gelben Karte.
heute beim Kontern in der Dortmunder Hälfte wehrte ein Dortmunder extra den Ball mit der Hand ab. Klar, Ball kam noch an, und trotzdem war es aus taktischer Sicht ein absichtliches Handspiel und damit gelb. Außer die Regel wurde halt geändert.
Ich weiß jetzt die Szene nicht mehr, aber wenn jemand ein absichtliches Handspiel begeht, ist es auch in der Regel gelb. Was Lenz jetzt damit zu tun hat, wüsste ich aber auch gerne. Da war ja kein Handspiel weit und breit vor der unberechtigten Gelben Karte.
heute beim Kontern in der Dortmunder Hälfte wehrte ein Dortmunder extra den Ball mit der Hand ab. Klar, Ball kam noch an, und trotzdem war es aus taktischer Sicht ein absichtliches Handspiel und damit gelb. Außer die Regel wurde halt geändert.
Ich weiß jetzt die Szene nicht mehr, aber wenn jemand ein absichtliches Handspiel begeht, ist es auch in der Regel gelb. Was Lenz jetzt damit zu tun hat, wüsste ich aber auch gerne. Da war ja kein Handspiel weit und breit vor der unberechtigten Gelben Karte.
heute beim Kontern in der Dortmunder Hälfte wehrte ein Dortmunder extra den Ball mit der Hand ab. Klar, Ball kam noch an, und trotzdem war es aus taktischer Sicht ein absichtliches Handspiel und damit gelb. Außer die Regel wurde halt geändert.
Ich weiß jetzt die Szene nicht mehr, aber wenn jemand ein absichtliches Handspiel begeht, ist es auch in der Regel gelb. Was Lenz jetzt damit zu tun hat, wüsste ich aber auch gerne. Da war ja kein Handspiel weit und breit vor der unberechtigten Gelben Karte.
Auch das ist am Ende Interpretation. Lenz konnte halt nicht mehr taktisch foulen, aber glaubst Du ernsthaft, dass er gegen diese Drehung von Bellingham sonst hätte anstinken können? Abgesehen davon war Brandt völlig frei gestanden, weil wir gedanklich zu behäbig waren und zuvor konnte Dortmund in absoluter Ruhe aufbauen.
Da sind also 5, 6, 7 glasklare spielerische Fehler unseres Teams in der Entstehung vom 1:0 und am Ende hat der Schiri mit einer fehlerhaften gelben Karte "viel kaputt" gemacht? Ich will den Fehler nicht schönreden, das war ein Fehler von Aytekin. Aber mittlerweile habe ich einfach das Gefühl, dass man selbst kleinste Schiri-Fehler völlig überbewertet in ihrer Wirkung. Das gegen Dortmund im Hinspiel, das hatte eklatanten Einfluss auf das Spiel. Das gegen Köln (Abseitssituation) hatte Einfluss auf das Ergebnis. Der nicht gegebene Platzverweis gegen Bochum hat uns Vorteile weggenommen, die wir durch eine Überzahl hätten erlangen können. Alles absolut unstrittig. Aber ne zu harte oder unberechtigte Gelbe zu einem frühen Zeitpunkt? Das bekommt jedes Team gefühlt 5-10 Mal pro Saison und muss dann damit umgehen. Natürlich ist das über ein ganzes Spiel ein Nachteil bzgl. Zweikampfführung (Da bin ich bei Dir cyberboy), aber es ist kein Platzverweis, es ist kein geschenktes Tor, es ist kein falsch gegebener Elfmeter.
Ärgerlich ist viel mehr, dass wir alle zurecht das Gefühl haben, dass diese Saison all diese kleinen und größeren Fehler häufig zu Ungunsten unserer Eintracht passieren und das Verhältnis nicht bei 50:50 liegt. Sowas wie heute wäre doch nicht die Rede wert, wenn wir nicht schon in paar Spielen viel krasser benachteiligt worden wären und in vielen anderen Spielen zumindest leicht benachteiligt wurden. Da hat sich einfach auch sehr viel angestaut diese Saison.
Du hast mich ertappt. Da hat sich in der Tat viel angestaut. Mittlerweile schaue ich bei jedem Spiel mit Argusaugen auf die Pfiffe des Schiedsrichters. Das hat viel mit Frust zu tun, gebe ich ehrlich zu. Würden wir die Spiele gewinnen wäre es nicht die Rede wert oder man würde es mal kurz ansprechen aber nicht weiter ausschlachten.
Nächsten Samstag kommen die "dreckigen" Augsburger. Zum Glück bin ich im Stadion und hab nicht gleich ne Zeitlupe parat. Kann mir jetzt schon ausmalen wie sich dieses Spiel entwickeln wird...
Für unsere angeblichen Ansprüche kommen jetzt nur noch "machbare" Gegner....nur wird es dann oftmals bei der Eintracht besonders kritisch, besonders dann, wenn es robust zur Sache geht...wird sicher ein farbiges Spiel..
Du hast mich ertappt. Da hat sich in der Tat viel angestaut. Mittlerweile schaue ich bei jedem Spiel mit Argusaugen auf die Pfiffe des Schiedsrichters. Das hat viel mit Frust zu tun, gebe ich ehrlich zu. Würden wir die Spiele gewinnen wäre es nicht die Rede wert oder man würde es mal kurz ansprechen aber nicht weiter ausschlachten.
Nächsten Samstag kommen die "dreckigen" Augsburger. Zum Glück bin ich im Stadion und hab nicht gleich ne Zeitlupe parat. Kann mir jetzt schon ausmalen wie sich dieses Spiel entwickeln wird...
Für unsere angeblichen Ansprüche kommen jetzt nur noch "machbare" Gegner....nur wird es dann oftmals bei der Eintracht besonders kritisch, besonders dann, wenn es robust zur Sache geht...wird sicher ein farbiges Spiel..
Habe mir aus persönlicher Verbundenheit zu Southampton (siehe Nick) gestern das Spiel der Saints bei Arsenal angeschaut. Da wurden in Summe in beiden Hälften - auch verletzungsbedingt, aber nicht nur - ca. 17-18 Minuten nachgespielt.
Wie vllt. jetzt jede Woche die NSZ-Berechnung meinerseits
„Der Schiedsrichter bestimmt in jeder Halbzeit die Nachspielzeit, um die Zeit zu kompensieren, die durch folgende Ereignisse verloren ging:
> Auswechslungen
> Untersuchung und/oder Abtransport von verletzten Spielern
> Zeitschinden
> Disziplinarmassnahmen
> Verzögerungen aufgrund von Videosichtungen und Videoüberprüfungen
> sämtliche sonstigen Gründe, einschliesslich etwaiger Verzögerungen bei der Spielfortsetzung (z. B. beim Torjubel)“
Annahme: Wechsel komplett nachspielen, Zeitschinden komplett nachspielen, Verletzungen komplett nachspielen
Verzögerungen über ein gesundes Maß hinaus (Abstoß 25 Sekunden, Einwurf 20 Sekunden, Tor 45 Sekunden, Ecke 25 Sekunden) werden nachgespielt. Bei Kombi , zB Wechsel und Tor , werden 45 Sekunden angerechnet, die es ohnehin gedauert hätte in der Spielverzögerung.
In der Summe ergibt sich die Spielverzögerung, die bei einer leicht strengen Auslegung nachgespielt werden müsste. Je nach Spielstand kann man sich natürlich auch mal für einen etwas niedrigeren oder höheren Wert entscheiden.
13:09 Verletzung ... 107 Sekunden
18:44 Tor ... 58 Sekunden (minus 45)
23:39 Tor + Wechsel ... 83 Sekunden (minus 45)
28:34 Verletzung + Einwurf ... 39 Sekunden (minus 20)
30:36 Verletzung + Einwurf ... 133 Sekunden (minus 20)
40:54 Tor ... 56 Sekunden (minus 45)
42:58 Gerangel Bellingham + Einwurf ... 54 Sekunden (minus 15)
Summe: 340 Sekunden ! , also 5:40 Minuten. Bei einem 3:0 zwar ok nicht allzu lang nachzuspielen, berechtigt wären aber 5 Minuten gewesen. Selbst bei 4 hätte man ein Auge zudrücken können. 2 Minuten waren viel zu kurz.
50:35 Ecke + Wechsel ... 40 Sekunden (minus 25)
55:19 Ecke ... 40 Sekunden (minus 25)
65:45 Tor ... 55 Sekunden (minus 45)
69:02 Wechsel ... 81 Sekunden
71:15 Verletzung ... 25 Sekunden
75:56 Wechsel ... 48 Sekunden
83:02 Wechsel + kl. Freistoß ... 40 Sekunden (minus 25)
Summe: 209 Sekunden (3:29 Minuten) , abgerundet 3 Minuten. Korrekte Nachspielzeit hier.
Ja, Du hast also recht. Die erste Halbzeit war die Nachspielzeit definitiv zu kurz. Alleine die beiden Verletzungsunterbrechungen betrugen über dreieinhalb Minuten netto.
PS: Aytekin steht bei der Gelben von Lenz so, dass er einen deutlich klareren Treffer vermuten könnte. Dann wäre es aufgrund des taktischen Charakters bei dem Foul durchaus nicht falsch gelb zu geben. Das Problem ist halt, dass es praktisch höchstens einen minimalen Kontakt gibt und daher die Gelbe natürlich völlig überzogen ist, wenn es überhaupt ein Foul war (na gut, Beinstellen könnte man noch behaupten, wenn man BVB-Fan wäre). Das ist einfach eine Fehlwahrnehmung der Situation wahrscheinlich und etwas recht Normales. Hier halt besonders nachteilig, weil es zu so einem frühen Zeitpunkt passiert und damit Einfluss nimmt auf den weiteren Spielverlauf bzgl. Lenz.
PPS: Lenz steht beim 1:0 viel zu weit von Bellingham weg, als der angespielt wird. Meines Erachtens hat seine Gelbe in diesem Zweikampf gar nix mit seinem Verhalten zu tun, denn er hätte Bellingham ohnehin innerhalb des Strafraums getroffen, wenn er da ihn irgendwie getroffen hätte. Er konnte also aufgrund der Gefahr des Elfmeters schon gar nicht vernünftig reingehen.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Wie vllt. jetzt jede Woche die NSZ-Berechnung meinerseits
„Der Schiedsrichter bestimmt in jeder Halbzeit die Nachspielzeit, um die Zeit zu kompensieren, die durch folgende Ereignisse verloren ging:
> Auswechslungen
> Untersuchung und/oder Abtransport von verletzten Spielern
> Zeitschinden
> Disziplinarmassnahmen
> Verzögerungen aufgrund von Videosichtungen und Videoüberprüfungen
> sämtliche sonstigen Gründe, einschliesslich etwaiger Verzögerungen bei der Spielfortsetzung (z. B. beim Torjubel)“
Annahme: Wechsel komplett nachspielen, Zeitschinden komplett nachspielen, Verletzungen komplett nachspielen
Verzögerungen über ein gesundes Maß hinaus (Abstoß 25 Sekunden, Einwurf 20 Sekunden, Tor 45 Sekunden, Ecke 25 Sekunden) werden nachgespielt. Bei Kombi , zB Wechsel und Tor , werden 45 Sekunden angerechnet, die es ohnehin gedauert hätte in der Spielverzögerung.
In der Summe ergibt sich die Spielverzögerung, die bei einer leicht strengen Auslegung nachgespielt werden müsste. Je nach Spielstand kann man sich natürlich auch mal für einen etwas niedrigeren oder höheren Wert entscheiden.
13:09 Verletzung ... 107 Sekunden
18:44 Tor ... 58 Sekunden (minus 45)
23:39 Tor + Wechsel ... 83 Sekunden (minus 45)
28:34 Verletzung + Einwurf ... 39 Sekunden (minus 20)
30:36 Verletzung + Einwurf ... 133 Sekunden (minus 20)
40:54 Tor ... 56 Sekunden (minus 45)
42:58 Gerangel Bellingham + Einwurf ... 54 Sekunden (minus 15)
Summe: 340 Sekunden ! , also 5:40 Minuten. Bei einem 3:0 zwar ok nicht allzu lang nachzuspielen, berechtigt wären aber 5 Minuten gewesen. Selbst bei 4 hätte man ein Auge zudrücken können. 2 Minuten waren viel zu kurz.
50:35 Ecke + Wechsel ... 40 Sekunden (minus 25)
55:19 Ecke ... 40 Sekunden (minus 25)
65:45 Tor ... 55 Sekunden (minus 45)
69:02 Wechsel ... 81 Sekunden
71:15 Verletzung ... 25 Sekunden
75:56 Wechsel ... 48 Sekunden
83:02 Wechsel + kl. Freistoß ... 40 Sekunden (minus 25)
Summe: 209 Sekunden (3:29 Minuten) , abgerundet 3 Minuten. Korrekte Nachspielzeit hier.
Ja, Du hast also recht. Die erste Halbzeit war die Nachspielzeit definitiv zu kurz. Alleine die beiden Verletzungsunterbrechungen betrugen über dreieinhalb Minuten netto.
PS: Aytekin steht bei der Gelben von Lenz so, dass er einen deutlich klareren Treffer vermuten könnte. Dann wäre es aufgrund des taktischen Charakters bei dem Foul durchaus nicht falsch gelb zu geben. Das Problem ist halt, dass es praktisch höchstens einen minimalen Kontakt gibt und daher die Gelbe natürlich völlig überzogen ist, wenn es überhaupt ein Foul war (na gut, Beinstellen könnte man noch behaupten, wenn man BVB-Fan wäre). Das ist einfach eine Fehlwahrnehmung der Situation wahrscheinlich und etwas recht Normales. Hier halt besonders nachteilig, weil es zu so einem frühen Zeitpunkt passiert und damit Einfluss nimmt auf den weiteren Spielverlauf bzgl. Lenz.
PPS: Lenz steht beim 1:0 viel zu weit von Bellingham weg, als der angespielt wird. Meines Erachtens hat seine Gelbe in diesem Zweikampf gar nix mit seinem Verhalten zu tun, denn er hätte Bellingham ohnehin innerhalb des Strafraums getroffen, wenn er da ihn irgendwie getroffen hätte. Er konnte also aufgrund der Gefahr des Elfmeters schon gar nicht vernünftig reingehen.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Es ist am Ende des Tages menschlich, dass man etwas falsch wahrnimmt und daraus dann erwartungsgemäß die falschen Schlüsse zieht. Das passiert jedem Schiedsrichter dieser Welt, auch auf Top-Niveau. Nur die Häufigkeit sollte je nach Qualität sinken. In diesem Fall ist Lenz ja so nah am Fuß des Gegners, dass es aus Aytekins Blickwinkel durchaus so ausgesehen haben kann, dass Lenz ihm drauf latscht. Das sind nur Zentimeter zwischen kein Foul und gelbwürdiges Foul. Dazu einfach auch geschickt gemacht vom Dortmunder, wenn man das so sagen darf angesichts dieser "vorbildlichen" Flugeinlage.
Unstrittig ne Fehlentscheidung, leider auch mal wieder zu unseren Ungunsten, aber eben ein Alltagsfehler. Einfach was anderes als der nicht gegebene Platzverweis gegen Bochum zB, bei dem der Schiri die Szenen klar sieht und trotzdem falsch entscheidet.
Gefühlt gehen 70 % aller Alltagsfehler diese Saison gegen uns. Das ist halt nervig.
Ich vermute das er auch wegen seines vermutens gelb gegeben hat. Denn wenn er es gesehen hätte, dann wäre es kein gelb gewesen. Nach vermuten zu pfeifen ist halt nicht so wirklich gut.
Es ist am Ende des Tages menschlich, dass man etwas falsch wahrnimmt und daraus dann erwartungsgemäß die falschen Schlüsse zieht. Das passiert jedem Schiedsrichter dieser Welt, auch auf Top-Niveau. Nur die Häufigkeit sollte je nach Qualität sinken. In diesem Fall ist Lenz ja so nah am Fuß des Gegners, dass es aus Aytekins Blickwinkel durchaus so ausgesehen haben kann, dass Lenz ihm drauf latscht. Das sind nur Zentimeter zwischen kein Foul und gelbwürdiges Foul. Dazu einfach auch geschickt gemacht vom Dortmunder, wenn man das so sagen darf angesichts dieser "vorbildlichen" Flugeinlage.
Unstrittig ne Fehlentscheidung, leider auch mal wieder zu unseren Ungunsten, aber eben ein Alltagsfehler. Einfach was anderes als der nicht gegebene Platzverweis gegen Bochum zB, bei dem der Schiri die Szenen klar sieht und trotzdem falsch entscheidet.
Gefühlt gehen 70 % aller Alltagsfehler diese Saison gegen uns. Das ist halt nervig.
Es ist am Ende des Tages menschlich, dass man etwas falsch wahrnimmt und daraus dann erwartungsgemäß die falschen Schlüsse zieht. Das passiert jedem Schiedsrichter dieser Welt, auch auf Top-Niveau. Nur die Häufigkeit sollte je nach Qualität sinken. In diesem Fall ist Lenz ja so nah am Fuß des Gegners, dass es aus Aytekins Blickwinkel durchaus so ausgesehen haben kann, dass Lenz ihm drauf latscht. Das sind nur Zentimeter zwischen kein Foul und gelbwürdiges Foul. Dazu einfach auch geschickt gemacht vom Dortmunder, wenn man das so sagen darf angesichts dieser "vorbildlichen" Flugeinlage.
Unstrittig ne Fehlentscheidung, leider auch mal wieder zu unseren Ungunsten, aber eben ein Alltagsfehler. Einfach was anderes als der nicht gegebene Platzverweis gegen Bochum zB, bei dem der Schiri die Szenen klar sieht und trotzdem falsch entscheidet.
Gefühlt gehen 70 % aller Alltagsfehler diese Saison gegen uns. Das ist halt nervig.
Oder bekommt jetzt mittlerweile für Handspiel des Gegners der eigene Spieler gelb, in unserem Fall Lenz?
Blicke nicht mehr so ganz durch.
Ich weiß jetzt die Szene nicht mehr, aber wenn jemand ein absichtliches Handspiel begeht, ist es auch in der Regel gelb. Was Lenz jetzt damit zu tun hat, wüsste ich aber auch gerne. Da war ja kein Handspiel weit und breit vor der unberechtigten Gelben Karte.
Oder bekommt jetzt mittlerweile für Handspiel des Gegners der eigene Spieler gelb, in unserem Fall Lenz?
Blicke nicht mehr so ganz durch.
Ich weiß jetzt die Szene nicht mehr, aber wenn jemand ein absichtliches Handspiel begeht, ist es auch in der Regel gelb. Was Lenz jetzt damit zu tun hat, wüsste ich aber auch gerne. Da war ja kein Handspiel weit und breit vor der unberechtigten Gelben Karte.
Lenz war reiner Sarkasmus
Ich weiß jetzt die Szene nicht mehr, aber wenn jemand ein absichtliches Handspiel begeht, ist es auch in der Regel gelb. Was Lenz jetzt damit zu tun hat, wüsste ich aber auch gerne. Da war ja kein Handspiel weit und breit vor der unberechtigten Gelben Karte.
Lenz war reiner Sarkasmus