Das Problem ist, dass m.E. die Schiris da zu sehr nach den Regeln pfeifen. Klare Gelbe werden auch gegeben, bei "normaleren" Fouls gibt es nichts. Das ist soweit auch ok, das Problem ist, wenn ein Spieler das 2. oder 3. Foul begeht und immer noch keine Karte sieht. Ich kann mich schon noch daran erinnern, dass es früher mehr Schiris gab, die dann zB drei Finger gezeigt und gelb gegeben haben. Also in Richtung "So Junge, die gibts wegen Masse".
Und das nutzen halt manche kleineren Vereine aus. Kann ich denen auch nicht verdenken. Ist einfach eine systemische Schwäche in meinen Augen.
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Und ab wann ist ein Angriff aussichtsreich? Bei uns kann man auch zB bei einem Eckball im Strafraum jemanden festhalten. Das ist dann auch keine gelbe Karte, weil unsere Ecken praktisch nie aussichtsreich sind.
Spaß beiseite, es gibt halt klare taktische Fouls und diese halbklaren, bei denen ein Spieler zB in der gegnerischen Hälfte im Spielaufbau reinstolpert und dann behaupten kann, dass er eigentlich den Ball wollte und nicht per Foul den Angriff des Gegners stoppen.
Das ist so interpretationsbedürftig, darüber könnten wir ewig diskutieren. Aber ich sage auch... wer zwei kleinere taktische Fouls begeht muss dann aufgrund der Summe gelb bekommen.
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Wenn ich jetzt beckmesserisch wäre, würde ich sagen: wenn man nah am gegnerischen Tor ist, ist der Angriff doch schon lange gestartet. Da gibt es höchstens noch den Abschluss des Angriffs zu verhindern. Aber ich sag's nicht. 😉
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Wenn ich jetzt beckmesserisch wäre, würde ich sagen: wenn man nah am gegnerischen Tor ist, ist der Angriff doch schon lange gestartet. Da gibt es höchstens noch den Abschluss des Angriffs zu verhindern. Aber ich sag's nicht. 😉
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Wenn ich jetzt beckmesserisch wäre, würde ich sagen: wenn man nah am gegnerischen Tor ist, ist der Angriff doch schon lange gestartet. Da gibt es höchstens noch den Abschluss des Angriffs zu verhindern. Aber ich sag's nicht. 😉
Dem vermeintlichen Elfmeter ging in der Entstehung meiner Erinnerung nach übrigens ein schnell gespielter Mainzer Freistoß voraus, der mindestens 10-15 Meter zu weit vorne ausgeführt wurde. Hatte mich extrem gewundert, dass Dankert da nicht schon zurückgepfiffen hat.
Dem vermeintlichen Elfmeter ging in der Entstehung meiner Erinnerung nach übrigens ein schnell gespielter Mainzer Freistoß voraus, der mindestens 10-15 Meter zu weit vorne ausgeführt wurde. Hatte mich extrem gewundert, dass Dankert da nicht schon zurückgepfiffen hat.
War das als der Torwart angetrabt kam vor der Ausführung? Der hob den Ball nochmal auf und legte ihn ganz woanders hin. Da hab ich mich auch gefragt was so ne scheiße soll...
Dem vermeintlichen Elfmeter ging in der Entstehung meiner Erinnerung nach übrigens ein schnell gespielter Mainzer Freistoß voraus, der mindestens 10-15 Meter zu weit vorne ausgeführt wurde. Hatte mich extrem gewundert, dass Dankert da nicht schon zurückgepfiffen hat.
Dem vermeintlichen Elfmeter ging in der Entstehung meiner Erinnerung nach übrigens ein schnell gespielter Mainzer Freistoß voraus, der mindestens 10-15 Meter zu weit vorne ausgeführt wurde. Hatte mich extrem gewundert, dass Dankert da nicht schon zurückgepfiffen hat.
War das als der Torwart angetrabt kam vor der Ausführung? Der hob den Ball nochmal auf und legte ihn ganz woanders hin. Da hab ich mich auch gefragt was so ne scheiße soll...
War das als der Torwart angetrabt kam vor der Ausführung?
Nein, der Torwart hatte damit nichts zu tun. Habe es mir auf DAZN gerade noch einmal angeschaut. Nach dem (vermeintlichen) Foul von Götze nimmt Skhiri den Ball noch knapp 10 Meter mit Richtung eigenes Tor und der Mainzer führt dann von dort direkt aus, während Skhiri immer noch meckert. Regeltechnisch hätte Dankert das durchaus zurückpfeifen können, aber da es unser Spieler war, der den Ball vom Tatort entfernt, geschieht es uns eigentlich recht.
Dem vermeintlichen Elfmeter ging in der Entstehung meiner Erinnerung nach übrigens ein schnell gespielter Mainzer Freistoß voraus, der mindestens 10-15 Meter zu weit vorne ausgeführt wurde. Hatte mich extrem gewundert, dass Dankert da nicht schon zurückgepfiffen hat.
War das als der Torwart angetrabt kam vor der Ausführung? Der hob den Ball nochmal auf und legte ihn ganz woanders hin. Da hab ich mich auch gefragt was so ne scheiße soll...
War das als der Torwart angetrabt kam vor der Ausführung?
Nein, der Torwart hatte damit nichts zu tun. Habe es mir auf DAZN gerade noch einmal angeschaut. Nach dem (vermeintlichen) Foul von Götze nimmt Skhiri den Ball noch knapp 10 Meter mit Richtung eigenes Tor und der Mainzer führt dann von dort direkt aus, während Skhiri immer noch meckert. Regeltechnisch hätte Dankert das durchaus zurückpfeifen können, aber da es unser Spieler war, der den Ball vom Tatort entfernt, geschieht es uns eigentlich recht.
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Und ab wann ist ein Angriff aussichtsreich? Bei uns kann man auch zB bei einem Eckball im Strafraum jemanden festhalten. Das ist dann auch keine gelbe Karte, weil unsere Ecken praktisch nie aussichtsreich sind.
Spaß beiseite, es gibt halt klare taktische Fouls und diese halbklaren, bei denen ein Spieler zB in der gegnerischen Hälfte im Spielaufbau reinstolpert und dann behaupten kann, dass er eigentlich den Ball wollte und nicht per Foul den Angriff des Gegners stoppen.
Das ist so interpretationsbedürftig, darüber könnten wir ewig diskutieren. Aber ich sage auch... wer zwei kleinere taktische Fouls begeht muss dann aufgrund der Summe gelb bekommen.
Du hast natürlich recht mit der Interpretation. Also muss das her, was einen guten SR ausmacht: das Gefühl für die Situation und für das Spiel. Und wenn man dieses Kriterium zugrunde legt, dann waren die zahlreichen taktischen Fouls der Mainzer ein paar zu viel, ganz unabhängig davon, wer sie begangen hatte. Das sah tatsächlich schon nach System aus - und in meinen Augen war es das auch.
Wenn Mainz in Sachen Kopfball klar die Oberhand hatte, hatten wir es in Sachen Geschwindigkeit, insbesondere bei Kontern. Ich denke, das wusste auch Svensson.
Gut, aber bei den sog. "taktischen Fouls" hätte sich Dankert ja auch nur an die Regeln halten müssen, denn da steht: „Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Und ab wann ist ein Angriff aussichtsreich? Bei uns kann man auch zB bei einem Eckball im Strafraum jemanden festhalten. Das ist dann auch keine gelbe Karte, weil unsere Ecken praktisch nie aussichtsreich sind.
Spaß beiseite, es gibt halt klare taktische Fouls und diese halbklaren, bei denen ein Spieler zB in der gegnerischen Hälfte im Spielaufbau reinstolpert und dann behaupten kann, dass er eigentlich den Ball wollte und nicht per Foul den Angriff des Gegners stoppen.
Das ist so interpretationsbedürftig, darüber könnten wir ewig diskutieren. Aber ich sage auch... wer zwei kleinere taktische Fouls begeht muss dann aufgrund der Summe gelb bekommen.
Du hast natürlich recht mit der Interpretation. Also muss das her, was einen guten SR ausmacht: das Gefühl für die Situation und für das Spiel. Und wenn man dieses Kriterium zugrunde legt, dann waren die zahlreichen taktischen Fouls der Mainzer ein paar zu viel, ganz unabhängig davon, wer sie begangen hatte. Das sah tatsächlich schon nach System aus - und in meinen Augen war es das auch.
Wenn Mainz in Sachen Kopfball klar die Oberhand hatte, hatten wir es in Sachen Geschwindigkeit, insbesondere bei Kontern. Ich denke, das wusste auch Svensson.
Du hast natürlich recht mit der Interpretation. Also muss das her, was einen guten SR ausmacht: das Gefühl für die Situation und für das Spiel. Und wenn man dieses Kriterium zugrunde legt, dann waren die zahlreichen taktischen Fouls der Mainzer ein paar zu viel, ganz unabhängig davon, wer sie begangen hatte. Das sah tatsächlich schon nach System aus - und in meinen Augen war es das auch.
Wenn Mainz in Sachen Kopfball klar die Oberhand hatte, hatten wir es in Sachen Geschwindigkeit, insbesondere bei Kontern. Ich denke, das wusste auch Svensson.
Ja, da war die Anweisung vom Trainer an die Spieler wohl auch dementsprechend, das macht Sinn.
Sehr nervig, wenn man das immer wieder beobachten kann, wie viele Möglichkeiten durch diese kleinen Fouls schon im Keim erstickt werden.
Du hast natürlich recht mit der Interpretation. Also muss das her, was einen guten SR ausmacht: das Gefühl für die Situation und für das Spiel. Und wenn man dieses Kriterium zugrunde legt, dann waren die zahlreichen taktischen Fouls der Mainzer ein paar zu viel, ganz unabhängig davon, wer sie begangen hatte. Das sah tatsächlich schon nach System aus - und in meinen Augen war es das auch.
Wenn Mainz in Sachen Kopfball klar die Oberhand hatte, hatten wir es in Sachen Geschwindigkeit, insbesondere bei Kontern. Ich denke, das wusste auch Svensson.
Du hast natürlich recht mit der Interpretation. Also muss das her, was einen guten SR ausmacht: das Gefühl für die Situation und für das Spiel. Und wenn man dieses Kriterium zugrunde legt, dann waren die zahlreichen taktischen Fouls der Mainzer ein paar zu viel, ganz unabhängig davon, wer sie begangen hatte. Das sah tatsächlich schon nach System aus - und in meinen Augen war es das auch.
Wenn Mainz in Sachen Kopfball klar die Oberhand hatte, hatten wir es in Sachen Geschwindigkeit, insbesondere bei Kontern. Ich denke, das wusste auch Svensson.
Ja, da war die Anweisung vom Trainer an die Spieler wohl auch dementsprechend, das macht Sinn.
Sehr nervig, wenn man das immer wieder beobachten kann, wie viele Möglichkeiten durch diese kleinen Fouls schon im Keim erstickt werden.
Und das nutzen halt manche kleineren Vereine aus. Kann ich denen auch nicht verdenken. Ist einfach eine systemische Schwäche in meinen Augen.
„Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Und ab wann ist ein Angriff aussichtsreich? Bei uns kann man auch zB bei einem Eckball im Strafraum jemanden festhalten. Das ist dann auch keine gelbe Karte, weil unsere Ecken praktisch nie aussichtsreich sind.
Spaß beiseite, es gibt halt klare taktische Fouls und diese halbklaren, bei denen ein Spieler zB in der gegnerischen Hälfte im Spielaufbau reinstolpert und dann behaupten kann, dass er eigentlich den Ball wollte und nicht per Foul den Angriff des Gegners stoppen.
Das ist so interpretationsbedürftig, darüber könnten wir ewig diskutieren. Aber ich sage auch... wer zwei kleinere taktische Fouls begeht muss dann aufgrund der Summe gelb bekommen.
„Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Wenn ich jetzt beckmesserisch wäre, würde ich sagen: wenn man nah am gegnerischen Tor ist, ist der Angriff doch schon lange gestartet. Da gibt es höchstens noch den Abschluss des Angriffs zu verhindern.
Aber ich sag's nicht. 😉
Das ist ja genau das Problem. Wenn die Fouls direkt nach der Balleroberung oft noch in der eigenen Hälfte erfolgen, wird das von den Schiedsrichtern nicht als aussichtsreich bewertet. Das passiert eigentlich immer nur dann, wenn es nah am gegnerischen Tor geschieht, oder die Abwehr komplett entblößt ist. Gemäß dieser engen Auslegung von "aussichtsreich", machen die Schiedsrichter den Regeln nach also alles richtig.
Wenn ich jetzt beckmesserisch wäre, würde ich sagen: wenn man nah am gegnerischen Tor ist, ist der Angriff doch schon lange gestartet. Da gibt es höchstens noch den Abschluss des Angriffs zu verhindern.
Aber ich sag's nicht. 😉
Musst Du auch nicht, ich bin ja komplett Deiner Meinung. Ich fürchte halt nur, dass die Schiedsrichter das anders beurteilen...
Wenn ich jetzt beckmesserisch wäre, würde ich sagen: wenn man nah am gegnerischen Tor ist, ist der Angriff doch schon lange gestartet. Da gibt es höchstens noch den Abschluss des Angriffs zu verhindern.
Aber ich sag's nicht. 😉
Musst Du auch nicht, ich bin ja komplett Deiner Meinung. Ich fürchte halt nur, dass die Schiedsrichter das anders beurteilen...
https://youtube.com/watch?v=K6YXSVI49Hc&si=Azfh7CxE7bVd1XeA&t=264s
rechte arm am Knauf Schulter ausserdem Ansgar trifft trifft null den typ im kopf,,,,sonst gab es Blut zur sehen
https://www.youtube.com/watch?v=ZnEZWI2hjko
ab 8.00 min unser ex wie am Bolzplatz Manier ,fein ausgestreckt ohne strafe,,,verstehe wer will
https://www.youtube.com/watch?v=ZnEZWI2hjko
ab 0.50 min,,elfmeter für die Karnevalisten,,,,
War das als der Torwart angetrabt kam vor der Ausführung?
Der hob den Ball nochmal auf und legte ihn ganz woanders hin.
Da hab ich mich auch gefragt was so ne scheiße soll...
War das als der Torwart angetrabt kam vor der Ausführung?
Der hob den Ball nochmal auf und legte ihn ganz woanders hin.
Da hab ich mich auch gefragt was so ne scheiße soll...
War das als der Torwart angetrabt kam vor der Ausführung?
Der hob den Ball nochmal auf und legte ihn ganz woanders hin.
Da hab ich mich auch gefragt was so ne scheiße soll...
„Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er ein Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern."
Und ab wann ist ein Angriff aussichtsreich? Bei uns kann man auch zB bei einem Eckball im Strafraum jemanden festhalten. Das ist dann auch keine gelbe Karte, weil unsere Ecken praktisch nie aussichtsreich sind.
Spaß beiseite, es gibt halt klare taktische Fouls und diese halbklaren, bei denen ein Spieler zB in der gegnerischen Hälfte im Spielaufbau reinstolpert und dann behaupten kann, dass er eigentlich den Ball wollte und nicht per Foul den Angriff des Gegners stoppen.
Das ist so interpretationsbedürftig, darüber könnten wir ewig diskutieren. Aber ich sage auch... wer zwei kleinere taktische Fouls begeht muss dann aufgrund der Summe gelb bekommen.
Wenn Mainz in Sachen Kopfball klar die Oberhand hatte, hatten wir es in Sachen Geschwindigkeit, insbesondere bei Kontern. Ich denke, das wusste auch Svensson.
Und ab wann ist ein Angriff aussichtsreich? Bei uns kann man auch zB bei einem Eckball im Strafraum jemanden festhalten. Das ist dann auch keine gelbe Karte, weil unsere Ecken praktisch nie aussichtsreich sind.
Spaß beiseite, es gibt halt klare taktische Fouls und diese halbklaren, bei denen ein Spieler zB in der gegnerischen Hälfte im Spielaufbau reinstolpert und dann behaupten kann, dass er eigentlich den Ball wollte und nicht per Foul den Angriff des Gegners stoppen.
Das ist so interpretationsbedürftig, darüber könnten wir ewig diskutieren. Aber ich sage auch... wer zwei kleinere taktische Fouls begeht muss dann aufgrund der Summe gelb bekommen.
Wenn Mainz in Sachen Kopfball klar die Oberhand hatte, hatten wir es in Sachen Geschwindigkeit, insbesondere bei Kontern. Ich denke, das wusste auch Svensson.
Ja, da war die Anweisung vom Trainer an die Spieler wohl auch dementsprechend, das macht Sinn.
Sehr nervig, wenn man das immer wieder beobachten kann, wie viele Möglichkeiten durch diese kleinen Fouls schon im Keim erstickt werden.
Wenn Mainz in Sachen Kopfball klar die Oberhand hatte, hatten wir es in Sachen Geschwindigkeit, insbesondere bei Kontern. Ich denke, das wusste auch Svensson.
Ja, da war die Anweisung vom Trainer an die Spieler wohl auch dementsprechend, das macht Sinn.
Sehr nervig, wenn man das immer wieder beobachten kann, wie viele Möglichkeiten durch diese kleinen Fouls schon im Keim erstickt werden.