Sehe ich überhaupt nicht so. Wo bleibt da der Gedanke die Spieler zu schützen. Das ist einfach nur rücksichtslos mit offener Sohle reingegangen. Reines Glück das er da Skriri nicht schlimmer trifft.
Sehe ich überhaupt nicht so. Wo bleibt da der Gedanke die Spieler zu schützen. Das ist einfach nur rücksichtslos mit offener Sohle reingegangen. Reines Glück das er da Skriri nicht schlimmer trifft.
Und genau deswegen gab es gelb. Wegen rücksichtslosem Einsteigen , sprich gefährlichem Spiel. Rot wäre es gewesen, wenn er den Spieler auch so trifft, dass es laut Regel 12 ein feldverweiswürdiger Tatbestand ist und gar kein Ball im Spiel gewesen wäre. Deswegen war das die richtige Entscheidung.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Der Schiri war überhaupt nicht gut. Hat die erste halbe Stunde alles pro BVB gepfiffen, wenn es was strittiges gab. Dann hat er 30 Minuten fast alles für uns gepfiffen, war aber auch nicht so viel. Dann wieder 30 Minuten eher alles gegen uns. Aber es waren jetzt auch nicht 100 Zweikampfsituationen, die er bewerten musste. Größter Fehler waren 2 nicht geahndete Fouls an Marmoush, der damit bei den Kontersituationen im Nachteil war. Das hat natürlich Einfluss genommen. Aber spielentscheidende Fehlentscheidungen waren heute nicht dabei. Der Elfmeter ist absolut unstrittig, auch wenn der Dortmunder da wunderbar im Nachgang schauspielerisch schön fliegt.
Sehe ich überhaupt nicht so. Wo bleibt da der Gedanke die Spieler zu schützen. Das ist einfach nur rücksichtslos mit offener Sohle reingegangen. Reines Glück das er da Skriri nicht schlimmer trifft.
Und umgekehrt hättest Du bei einer roten Karte geschrieben, dass der Eintracht Spieler ganz klar den Ball getroffen hat. Was danach passiert ist irrelevant und es sei schon eine Frechheit, hier überhaupt einen Freistoß zu pfeifen.
Du und EagleWings1 zerschießt mit Eurer Einseitigkeit, Unsachlichkeit und oft auch noch Ahnungslosigkeit fast jeden Schiri Thread.
Wenn ihr nicht fähig oder nicht willens seid, mal sachlich zu schreiben, dann lasst es doch einfach bleiben.
Die rote Karte hätte man lassen können, muss man aber nicht. Da Can zuerst den Ball spielt finde ich gelb durchaus okay.
Wir haben uns gestern durch zwei dämliche Fehlpässe und einen nicht ganz so dämlichen Freistoß selbst besiegt.
Der Elfer war unstrittig. Auf den Fuß getreten ist Foul, auch wenn die Zecke natürlich anschließend mehr daraus macht als es war.
Keine wirkliche Linie bei der Zweikampfbewertung, daher keine gute Leistung. Die Elfmeter-Entscheidung leider genauso richtig wie die Rücknahme der Roten von Can. Elfmeter, weil Koch da einfach auf den Fuß des Dortmunders tritt und keine Rote für Can, weil dieser nicht im Vollkontakt direkt unserem Spieler überm Sprunggelenk trifft, sondern erst den Ball berührt und dann aufgrund der viel zu übermotivierten Aktion dann in ihn mit beiden Beinen rein rauscht und folgerichtig gelb sehen muss.
Keine wirkliche Linie bei der Zweikampfbewertung, daher keine gute Leistung. Die Elfmeter-Entscheidung leider genauso richtig wie die Rücknahme der Roten von Can. Elfmeter, weil Koch da einfach auf den Fuß des Dortmunders tritt und keine Rote für Can, weil dieser nicht im Vollkontakt direkt unserem Spieler überm Sprunggelenk trifft, sondern erst den Ball berührt und dann aufgrund der viel zu übermotivierten Aktion dann in ihn mit beiden Beinen rein rauscht und folgerichtig gelb sehen muss.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat. Das Spiel war einseitig gepfiffen ..speziell gegen Omar gab es genug Fouls die nicht gepfiffen wurden.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Sehe ich überhaupt nicht so. Wo bleibt da der Gedanke die Spieler zu schützen. Das ist einfach nur rücksichtslos mit offener Sohle reingegangen. Reines Glück das er da Skriri nicht schlimmer trifft.
Sehe ich überhaupt nicht so. Wo bleibt da der Gedanke die Spieler zu schützen. Das ist einfach nur rücksichtslos mit offener Sohle reingegangen. Reines Glück das er da Skriri nicht schlimmer trifft.
Und genau deswegen gab es gelb. Wegen rücksichtslosem Einsteigen , sprich gefährlichem Spiel. Rot wäre es gewesen, wenn er den Spieler auch so trifft, dass es laut Regel 12 ein feldverweiswürdiger Tatbestand ist und gar kein Ball im Spiel gewesen wäre. Deswegen war das die richtige Entscheidung.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Der Schiri war überhaupt nicht gut. Hat die erste halbe Stunde alles pro BVB gepfiffen, wenn es was strittiges gab. Dann hat er 30 Minuten fast alles für uns gepfiffen, war aber auch nicht so viel. Dann wieder 30 Minuten eher alles gegen uns. Aber es waren jetzt auch nicht 100 Zweikampfsituationen, die er bewerten musste. Größter Fehler waren 2 nicht geahndete Fouls an Marmoush, der damit bei den Kontersituationen im Nachteil war. Das hat natürlich Einfluss genommen. Aber spielentscheidende Fehlentscheidungen waren heute nicht dabei. Der Elfmeter ist absolut unstrittig, auch wenn der Dortmunder da wunderbar im Nachgang schauspielerisch schön fliegt.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Hast Du denn damals auch die Auffassung vertreten, dass die Rote gegen Kolo unberechtigt war? Oder hast Du damals die Entscheidung des SRs für richtig und die Forumsproteste für unberechtigt gehalten? Ich habe den Verdacht, Werner, dass Du die Rote heute für berechtigt gehalten hättest, wenn ein Eintracht Spieler einen Dortmunder in haargenau der gleichen Weise attackiert hätte wie Can Skhiri und es bei Rot geblieben wäre. Und ganz sicher war die erste Entscheidung des SRs keine klare Fehlentscheidung, die das Einschreiten des VR rechtfertigen würde.
Der Schiri war überhaupt nicht gut. Hat die erste halbe Stunde alles pro BVB gepfiffen, wenn es was strittiges gab. Dann hat er 30 Minuten fast alles für uns gepfiffen, war aber auch nicht so viel. Dann wieder 30 Minuten eher alles gegen uns. Aber es waren jetzt auch nicht 100 Zweikampfsituationen, die er bewerten musste. Größter Fehler waren 2 nicht geahndete Fouls an Marmoush, der damit bei den Kontersituationen im Nachteil war. Das hat natürlich Einfluss genommen. Aber spielentscheidende Fehlentscheidungen waren heute nicht dabei.
Genau das ist es doch. Durch den VAR können die Schiris ein Team (ob vorsätzlich oder nicht will ich gar nicht näher vertiefen) nicht mehr so klar benachteiligen wie das früher oft der Fall war (die Älteren werden sich noch an Herrn Berg erinnern). Aber sie können trotzdem maßgeblichen Einfluss auf das Spiel nehmen, wenn sie konsequent in 50:50-Situationen gegen eine Mannschaft entscheiden. Oder auch wenn sie beim ersten härteren Rempler einem Innenverteidiger gelb zeigen, der dann gezwungen ist, jedem weiteren Zweikampf aus dem Weg zu gehen. Alles schon in schöner Regelmäßigkeit erlebt.
Und gerade bei den Dortmundern fällt sehr oft auf, dass in Zweifelsfällen meist für die Gelben entschieden wird. Ähnliche Kritik kam heute ja auch von dem von mir wenig geschätzten Herrn Streich, der ähnliches beim Spiel seiner Freiburger gegen Leverkusen kritisierte. Die angeblichen Experten sprechen dann häufig davon, dass der Schiri keine entscheidenden Fehler gemacht habe. Mag ja auch stimmen, weil man eben keine krasse Fehlentscheidung nachweisen konnte. Aber wenn man die Gesamtheit der Entscheidungen betrachtet, kommt man leider zu einem ganz anderen Urteil. Betrifft aber nicht nur die Eintracht und auch nicht in jedem Spiel. Aber trotzdem erstaunlich oft. Und deswegen habe ich heute auch kein Verständnis für den peinlichen Auftritt des Herrn Stieler. Und da ist es mir egal ob er aus Offenbach kommt oder aus Buxtehude. Das war erbärmlich.
Keine wirkliche Linie bei der Zweikampfbewertung, daher keine gute Leistung. Die Elfmeter-Entscheidung leider genauso richtig wie die Rücknahme der Roten von Can. Elfmeter, weil Koch da einfach auf den Fuß des Dortmunders tritt und keine Rote für Can, weil dieser nicht im Vollkontakt direkt unserem Spieler überm Sprunggelenk trifft, sondern erst den Ball berührt und dann aufgrund der viel zu übermotivierten Aktion dann in ihn mit beiden Beinen rein rauscht und folgerichtig gelb sehen muss.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat. Das Spiel war einseitig gepfiffen ..speziell gegen Omar gab es genug Fouls die nicht gepfiffen wurden.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Da gibt es jede Menge aber ich kann dir keine einzige genau nennen da ich keine Statistik oder Historie führe - wie oft habe ich den Satz der Reporter gehört: ja ja ein bisserl Ball gespielt aber gesundheitsgefährdend - also rot berechtigt. Btw: Mario Götze sieht’s genauso ..
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners. Für mich klar Rot. Can darf selbst den Ball nicht mit der offenen Sohle spielen, es sei denn, der Fuß ist am Boden. So habe ich es gelernt. Offene Sohle über dem Boden ist gefährliches Spiel, auch wenn der Ball getroffen wird. Hier eine klare Parallele zu der Muani-Situation. Can hätte Skhiri das Schien- oder Wadenbein durchtreten können.
Sehe ich überhaupt nicht so. Wo bleibt da der Gedanke die Spieler zu schützen. Das ist einfach nur rücksichtslos mit offener Sohle reingegangen. Reines Glück das er da Skriri nicht schlimmer trifft.
Can spielt mit dem linken Fuß den Ball dann trifft er ihn unterhalb des Knöchels. Der rechte Fuß knickt ab und geht nicht auf den Körper.
Man sieht im TV ganz klar er spielt zuerst den Ball, dann den Gegner. Daher ist das kein Rot.
Geld aufgrund unnötiger Härte dann zu geben find ich richtig
Ja, aber ist es eine KLARE Fehlentscheidung? Ich tendiere auch zur gelben Karte, die hier genannten Argumente sind schlüssig. Wäre es aber noch schlüssig gewesen wenn er bei der Aktion das Sprunggelenk des Gegners zerfetzt? Könnte man dann immer noch sagen das es ok ist kein Platzverweis zu geben?
Der Elfmeter war richtig entschieden, da gibt es keine zwei Meinungen finde ich.
Ansonsten war die Einseitigkeit der kleinen Pfiffe Pro BVB schon sehr auffällig. Ich kann mich an zwei Szenen mit Marmoush erinnern, die eine war m.E. ein klares Foul, was überhaupt nicht geahndet wurde. Leider gab es bei dazn keine Auflösung der Szenen. Generell empfand ich die Bildregie bei dazn heute katastrophal. Ich habe etliche Zeitlupen vermisst...vor allem bei den Szenen GEGEN uns... vermutlich reiner Zufall.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Da gibt es jede Menge aber ich kann dir keine einzige genau nennen da ich keine Statistik oder Historie führe - wie oft habe ich den Satz der Reporter gehört: ja ja ein bisserl Ball gespielt aber gesundheitsgefährdend - also rot berechtigt. Btw: Mario Götze sieht’s genauso ..
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners. Für mich klar Rot. Can darf selbst den Ball nicht mit der offenen Sohle spielen, es sei denn, der Fuß ist am Boden. So habe ich es gelernt. Offene Sohle über dem Boden ist gefährliches Spiel, auch wenn der Ball getroffen wird. Hier eine klare Parallele zu der Muani-Situation. Can hätte Skhiri das Schien- oder Wadenbein durchtreten können.
Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners.
Du meinst die Rote Karte, bei der fast alle hier eskaliert sind, dass das niemals Rot sein darf? Hier ist es dann aber plötzlich ne klare Rote? Vielleicht sollte man sich dann auch mal entscheiden, wann es eine Rote ist und wann nicht. Anscheinend wird das ja nach Vereinsfarbe entschieden. Damit beziehe ich mich jetzt nicht auf Dich, sondern wie unterschiedlich doch der Tenor hier ist, je nachdem, wer betroffen ist.
Abgesehen davon hat Muani damals voll auf dem Neapel-Spieler drauf getreten danach. Das war hoch unglücklich, aber vertretbar, auch wenn ich der Auffassung bin, dass gelb da genügt hätte. Natürlich wäre das heute auch vermutlich irgendwie vertretbar da Rot zu zeigen, weil es durchaus gesundheitsgefährdend ist. Aber die Intensität des Treffers ist heute einfach geringer gewesen.
Egal wie: Der Schiri wird vermutlich den Ballkontakt gar nicht wahrgenommen haben und einen noch klareren Treffer gesehen haben, weswegen er in Abstimmung mit dem Kölner Keller es sich noch mal angeschaut hat. Ich hätte mir gewünscht, dass man das übrigens damals auch bei Muani gemacht hätte.
Ist Muani nicht zweimal wegen solcher Aktionen vom Platz geflogen, einmal in der Bundesliga am Anfang der Saison, einmal gegen Neapel im Hinspiel.
Fand das jeweils eine harte Entscheidung und unglücklich, da er meiner Erinnerung nach immer auch erst klar den Ball spielte. Wird auch gerne mal mit gelb entschieden.
Zieht der Schiri aber rot, hat man eben Pech gehabt, da keine klare Fehlentscheidung.
Can spielt mit dem linken Fuß den Ball dann trifft er ihn unterhalb des Knöchels. Der rechte Fuß knickt ab und geht nicht auf den Körper.
Man sieht im TV ganz klar er spielt zuerst den Ball, dann den Gegner. Daher ist das kein Rot.
Geld aufgrund unnötiger Härte dann zu geben find ich richtig
Ja, aber ist es eine KLARE Fehlentscheidung? Ich tendiere auch zur gelben Karte, die hier genannten Argumente sind schlüssig. Wäre es aber noch schlüssig gewesen wenn er bei der Aktion das Sprunggelenk des Gegners zerfetzt? Könnte man dann immer noch sagen das es ok ist kein Platzverweis zu geben?
Der Elfmeter war richtig entschieden, da gibt es keine zwei Meinungen finde ich.
Ansonsten war die Einseitigkeit der kleinen Pfiffe Pro BVB schon sehr auffällig. Ich kann mich an zwei Szenen mit Marmoush erinnern, die eine war m.E. ein klares Foul, was überhaupt nicht geahndet wurde. Leider gab es bei dazn keine Auflösung der Szenen. Generell empfand ich die Bildregie bei dazn heute katastrophal. Ich habe etliche Zeitlupen vermisst...vor allem bei den Szenen GEGEN uns... vermutlich reiner Zufall.
Im Leben nicht. Dass hier der VAR eingreift, ist lächerlich.
Diegito schrieb:
Ansonsten war die Einseitigkeit der kleinen Pfiffe Pro BVB schon sehr auffällig. Ich kann mich an zwei Szenen mit Marmoush erinnern, die eine war m.E. ein klares Foul, was überhaupt nicht geahndet wurde. Leider gab es bei dazn keine Auflösung der Szenen. Generell empfand ich die Bildregie bei dazn heute katastrophal. Ich habe etliche Zeitlupen vermisst...vor allem bei den Szenen GEGEN uns.
Can spielt mit dem linken Fuß den Ball dann trifft er ihn unterhalb des Knöchels. Der rechte Fuß knickt ab und geht nicht auf den Körper.
Man sieht im TV ganz klar er spielt zuerst den Ball, dann den Gegner. Daher ist das kein Rot.
Geld aufgrund unnötiger Härte dann zu geben find ich richtig
Ja, aber ist es eine KLARE Fehlentscheidung? Ich tendiere auch zur gelben Karte, die hier genannten Argumente sind schlüssig. Wäre es aber noch schlüssig gewesen wenn er bei der Aktion das Sprunggelenk des Gegners zerfetzt? Könnte man dann immer noch sagen das es ok ist kein Platzverweis zu geben?
Der Elfmeter war richtig entschieden, da gibt es keine zwei Meinungen finde ich.
Ansonsten war die Einseitigkeit der kleinen Pfiffe Pro BVB schon sehr auffällig. Ich kann mich an zwei Szenen mit Marmoush erinnern, die eine war m.E. ein klares Foul, was überhaupt nicht geahndet wurde. Leider gab es bei dazn keine Auflösung der Szenen. Generell empfand ich die Bildregie bei dazn heute katastrophal. Ich habe etliche Zeitlupen vermisst...vor allem bei den Szenen GEGEN uns... vermutlich reiner Zufall.
Im Leben nicht. Dass hier der VAR eingreift, ist lächerlich.
Diegito schrieb:
Ansonsten war die Einseitigkeit der kleinen Pfiffe Pro BVB schon sehr auffällig. Ich kann mich an zwei Szenen mit Marmoush erinnern, die eine war m.E. ein klares Foul, was überhaupt nicht geahndet wurde. Leider gab es bei dazn keine Auflösung der Szenen. Generell empfand ich die Bildregie bei dazn heute katastrophal. Ich habe etliche Zeitlupen vermisst...vor allem bei den Szenen GEGEN uns.
Sehe ich überhaupt nicht so. Wo bleibt da der Gedanke die Spieler zu schützen. Das ist einfach nur rücksichtslos mit offener Sohle reingegangen. Reines Glück das er da Skriri nicht schlimmer trifft.
Und genau deswegen gab es gelb. Wegen rücksichtslosem Einsteigen , sprich gefährlichem Spiel. Rot wäre es gewesen, wenn er den Spieler auch so trifft, dass es laut Regel 12 ein feldverweiswürdiger Tatbestand ist und gar kein Ball im Spiel gewesen wäre. Deswegen war das die richtige Entscheidung.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Der Schiri war überhaupt nicht gut. Hat die erste halbe Stunde alles pro BVB gepfiffen, wenn es was strittiges gab. Dann hat er 30 Minuten fast alles für uns gepfiffen, war aber auch nicht so viel. Dann wieder 30 Minuten eher alles gegen uns. Aber es waren jetzt auch nicht 100 Zweikampfsituationen, die er bewerten musste. Größter Fehler waren 2 nicht geahndete Fouls an Marmoush, der damit bei den Kontersituationen im Nachteil war. Das hat natürlich Einfluss genommen. Aber spielentscheidende Fehlentscheidungen waren heute nicht dabei. Der Elfmeter ist absolut unstrittig, auch wenn der Dortmunder da wunderbar im Nachgang schauspielerisch schön fliegt.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Hast Du denn damals auch die Auffassung vertreten, dass die Rote gegen Kolo unberechtigt war? Oder hast Du damals die Entscheidung des SRs für richtig und die Forumsproteste für unberechtigt gehalten? Ich habe den Verdacht, Werner, dass Du die Rote heute für berechtigt gehalten hättest, wenn ein Eintracht Spieler einen Dortmunder in haargenau der gleichen Weise attackiert hätte wie Can Skhiri und es bei Rot geblieben wäre. Und ganz sicher war die erste Entscheidung des SRs keine klare Fehlentscheidung, die das Einschreiten des VR rechtfertigen würde.
Die Vorahnung bei dem Schiedsrichter hat sich bewahrheitet. Warum der VAR sich bei der nicht klare Entscheidung gemeldet hat, aber nicht bei Lindström/Adeyemi letztes Jahre nicht, sieht man die Willkür.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners. Für mich klar Rot. Can darf selbst den Ball nicht mit der offenen Sohle spielen, es sei denn, der Fuß ist am Boden. So habe ich es gelernt. Offene Sohle über dem Boden ist gefährliches Spiel, auch wenn der Ball getroffen wird. Hier eine klare Parallele zu der Muani-Situation. Can hätte Skhiri das Schien- oder Wadenbein durchtreten können.
Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners.
Du meinst die Rote Karte, bei der fast alle hier eskaliert sind, dass das niemals Rot sein darf? Hier ist es dann aber plötzlich ne klare Rote? Vielleicht sollte man sich dann auch mal entscheiden, wann es eine Rote ist und wann nicht. Anscheinend wird das ja nach Vereinsfarbe entschieden. Damit beziehe ich mich jetzt nicht auf Dich, sondern wie unterschiedlich doch der Tenor hier ist, je nachdem, wer betroffen ist.
Abgesehen davon hat Muani damals voll auf dem Neapel-Spieler drauf getreten danach. Das war hoch unglücklich, aber vertretbar, auch wenn ich der Auffassung bin, dass gelb da genügt hätte. Natürlich wäre das heute auch vermutlich irgendwie vertretbar da Rot zu zeigen, weil es durchaus gesundheitsgefährdend ist. Aber die Intensität des Treffers ist heute einfach geringer gewesen.
Egal wie: Der Schiri wird vermutlich den Ballkontakt gar nicht wahrgenommen haben und einen noch klareren Treffer gesehen haben, weswegen er in Abstimmung mit dem Kölner Keller es sich noch mal angeschaut hat. Ich hätte mir gewünscht, dass man das übrigens damals auch bei Muani gemacht hätte.
Für mich war das damals mit Kolo Muani in Ordnung, auch wenn Muani den Ball wesentlich klarer gespielt hat und er danach im Schwung auf den Gegner gerutscht ist. Meiner Erinnerung nach hat er den Ball auch mit der Fußspitze gespielt, ist dann ins Rutschen gekommen und mit der Sohle auf dem Fuß des Gegners gelandet.
Hier darf Can so niemals in den Zweikampf gehen. Die Sohle ist von Anfang an offen, der Fuß nicht am Boden. Trifft er Skhiri nicht, ist es immer noch gefährliches Spiel, weil offene Sohle über dem Boden. Aber er trifft ihn, dann wird aus gefährlichem Spiel rücksichtsloses Spiel unter Inkaufnahme einer schweren Verletzung des Gegners. Wenn Skhiri sein Bein zufällig noch mehr belastet ist einiges kaputt.
Und schlussendlich ist es auf jeden Fall niemals eine klare Fehlentscheidung, zu der der VAR seinen Senf dazugeben muss.
Du meinst die Rote Karte, bei der fast alle hier eskaliert sind, dass das niemals Rot sein darf? Hier ist es dann aber plötzlich ne klare Rote?
Ich hab jetzt nochmal nachgeschaut. Ich hab tatsächlich damals die Rote Karte gegen Kolo Muani verteidigt und als berechtigt angesehen. Dennoch: diese hier war noch klarer als die damals gegen Neapel. Und Stieler, der direkt daneben stand, hat auch sofort und ohne zu zögern reagiert.
Stielers beste Szene war, als er zu Dortmunds Chef-Schauspieler Jamie Jermaine Bynoe-Gittens ging, der sich auf dem Boden vor "Schmerzen" krümmte um ihn nach seiner Befindlichkeit zu fragen. Ich dachte der geht zu ihm, um ihm Gelb für seine oskarreifen Schauspielkünste zu zeigen. Aber klar, von einem Klasse-Schiedsrichter wie Stieler kann man das nicht erwarten. Wer es nicht gesehen hat, dass die minimale Berührung von Koch mit dem Dortmunder Fair-Player ein Unfall war, den Gittens dazu nutzte, einen auf Schwerverletzen zu simulieren, dem kann man nicht mehr helfen. Die Kirsche auf der Torte war dann noch der verwandelte Strafstoß vom Frankfurter Bub Emre Can, der vorher von Top-Schiedsrichter Stieler dank VAR doch nur Gelb bekam nach ewiglanger VAR-Intervention.
Stielers beste Szene war, als er zu Dortmunds Chef-Schauspieler Jamie Jermaine Bynoe-Gittens ging, der sich auf dem Boden vor "Schmerzen" krümmte um ihn nach seiner Befindlichkeit zu fragen. Ich dachte der geht zu ihm, um ihm Gelb für seine oskarreifen Schauspielkünste zu zeigen.
Ich denke auch, dass Bynoe-Gittens den kleinen Stempel von Koch dankbar angenommen hat. Ändert natürlich nichts an der Richtigkeit des Elfmeters. Nur die gelbe Karte hätte er sich sparen können. Ich weiß, dass die Regel so ist, wie sie ist. Aber bei klar unabsichtlichem Foulspiel sollte man es beim Elfmeter belassen. Wofür soll denn der Spieler auch verwarnt werden - dass er das nächste Mal nicht mehr unabsichtlich foult? Aber das nur nebenbei.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Hast Du denn damals auch die Auffassung vertreten, dass die Rote gegen Kolo unberechtigt war? Oder hast Du damals die Entscheidung des SRs für richtig und die Forumsproteste für unberechtigt gehalten? Ich habe den Verdacht, Werner, dass Du die Rote heute für berechtigt gehalten hättest, wenn ein Eintracht Spieler einen Dortmunder in haargenau der gleichen Weise attackiert hätte wie Can Skhiri und es bei Rot geblieben wäre. Und ganz sicher war die erste Entscheidung des SRs keine klare Fehlentscheidung, die das Einschreiten des VR rechtfertigen würde.
Die Vorahnung bei dem Schiedsrichter hat sich bewahrheitet. Warum der VAR sich bei der nicht klare Entscheidung gemeldet hat, aber nicht bei Lindström/Adeyemi letztes Jahre nicht, sieht man die Willkür.
Diese Aussage ist ziemlicher Quatsch.
Der Schiri war nicht gut, aber nicht Pro A oder B
Die 2 entscheidenden Szenen waren richtig. Siehe Werners Beitrag.
Und genau deswegen gab es gelb. Wegen rücksichtslosem Einsteigen , sprich gefährlichem Spiel. Rot wäre es gewesen, wenn er den Spieler auch so trifft, dass es laut Regel 12 ein feldverweiswürdiger Tatbestand ist und gar kein Ball im Spiel gewesen wäre. Deswegen war das die richtige Entscheidung.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Der Schiri war überhaupt nicht gut. Hat die erste halbe Stunde alles pro BVB gepfiffen, wenn es was strittiges gab. Dann hat er 30 Minuten fast alles für uns gepfiffen, war aber auch nicht so viel. Dann wieder 30 Minuten eher alles gegen uns. Aber es waren jetzt auch nicht 100 Zweikampfsituationen, die er bewerten musste. Größter Fehler waren 2 nicht geahndete Fouls an Marmoush, der damit bei den Kontersituationen im Nachteil war. Das hat natürlich Einfluss genommen. Aber spielentscheidende Fehlentscheidungen waren heute nicht dabei. Der Elfmeter ist absolut unstrittig, auch wenn der Dortmunder da wunderbar im Nachgang schauspielerisch schön fliegt.
Der rechte Fuß knickt ab und geht nicht auf den Körper.
Man sieht im TV ganz klar er spielt zuerst den Ball, dann den Gegner. Daher ist das kein Rot.
Geld aufgrund unnötiger Härte dann zu geben find ich richtig
Und umgekehrt hättest Du bei einer roten Karte geschrieben, dass der Eintracht Spieler ganz klar den Ball getroffen hat.
Was danach passiert ist irrelevant und es sei schon eine Frechheit, hier überhaupt einen Freistoß zu pfeifen.
Du und EagleWings1 zerschießt mit Eurer Einseitigkeit, Unsachlichkeit und oft auch noch Ahnungslosigkeit fast jeden Schiri Thread.
Wenn ihr nicht fähig oder nicht willens seid, mal sachlich zu schreiben, dann lasst es doch einfach bleiben.
Die rote Karte hätte man lassen können, muss man aber nicht. Da Can zuerst den Ball spielt finde ich gelb durchaus okay.
Wir haben uns gestern durch zwei dämliche Fehlpässe und einen nicht ganz so dämlichen Freistoß selbst besiegt.
Der Elfer war unstrittig. Auf den Fuß getreten ist Foul, auch wenn die Zecke natürlich anschließend mehr daraus macht als es war.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat. Das Spiel war einseitig gepfiffen ..speziell gegen Omar gab es genug Fouls die nicht gepfiffen wurden.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Und genau deswegen gab es gelb. Wegen rücksichtslosem Einsteigen , sprich gefährlichem Spiel. Rot wäre es gewesen, wenn er den Spieler auch so trifft, dass es laut Regel 12 ein feldverweiswürdiger Tatbestand ist und gar kein Ball im Spiel gewesen wäre. Deswegen war das die richtige Entscheidung.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Der Schiri war überhaupt nicht gut. Hat die erste halbe Stunde alles pro BVB gepfiffen, wenn es was strittiges gab. Dann hat er 30 Minuten fast alles für uns gepfiffen, war aber auch nicht so viel. Dann wieder 30 Minuten eher alles gegen uns. Aber es waren jetzt auch nicht 100 Zweikampfsituationen, die er bewerten musste. Größter Fehler waren 2 nicht geahndete Fouls an Marmoush, der damit bei den Kontersituationen im Nachteil war. Das hat natürlich Einfluss genommen. Aber spielentscheidende Fehlentscheidungen waren heute nicht dabei. Der Elfmeter ist absolut unstrittig, auch wenn der Dortmunder da wunderbar im Nachgang schauspielerisch schön fliegt.
Hast Du denn damals auch die Auffassung vertreten, dass die Rote gegen Kolo unberechtigt war? Oder hast Du damals die Entscheidung des SRs für richtig und die Forumsproteste für unberechtigt gehalten?
Ich habe den Verdacht, Werner, dass Du die Rote heute für berechtigt gehalten hättest, wenn ein Eintracht Spieler einen Dortmunder in haargenau der gleichen Weise attackiert hätte wie Can Skhiri und es bei Rot geblieben wäre.
Und ganz sicher war die erste Entscheidung des SRs keine klare Fehlentscheidung, die das Einschreiten des VR rechtfertigen würde.
Genau das ist es doch. Durch den VAR können die Schiris ein Team (ob vorsätzlich oder nicht will ich gar nicht näher vertiefen) nicht mehr so klar benachteiligen wie das früher oft der Fall war (die Älteren werden sich noch an Herrn Berg erinnern). Aber sie können trotzdem maßgeblichen Einfluss auf das Spiel nehmen, wenn sie konsequent in 50:50-Situationen gegen eine Mannschaft entscheiden. Oder auch wenn sie beim ersten härteren Rempler einem Innenverteidiger gelb zeigen, der dann gezwungen ist, jedem weiteren Zweikampf aus dem Weg zu gehen. Alles schon in schöner Regelmäßigkeit erlebt.
Und gerade bei den Dortmundern fällt sehr oft auf, dass in Zweifelsfällen meist für die Gelben entschieden wird. Ähnliche Kritik kam heute ja auch von dem von mir wenig geschätzten Herrn Streich, der ähnliches beim Spiel seiner Freiburger gegen Leverkusen kritisierte. Die angeblichen Experten sprechen dann häufig davon, dass der Schiri keine entscheidenden Fehler gemacht habe. Mag ja auch stimmen, weil man eben keine krasse Fehlentscheidung nachweisen konnte. Aber wenn man die Gesamtheit der Entscheidungen betrachtet, kommt man leider zu einem ganz anderen Urteil. Betrifft aber nicht nur die Eintracht und auch nicht in jedem Spiel.
Aber trotzdem erstaunlich oft. Und deswegen habe ich heute auch kein Verständnis für den peinlichen Auftritt des Herrn Stieler. Und da ist es mir egal ob er aus Offenbach kommt oder aus Buxtehude. Das war erbärmlich.
Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und zur roten Karte geführt hat. Das Spiel war einseitig gepfiffen ..speziell gegen Omar gab es genug Fouls die nicht gepfiffen wurden.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Da gibt es jede Menge aber ich kann dir keine einzige genau nennen da ich keine Statistik oder Historie führe - wie oft habe ich den Satz der Reporter gehört: ja ja ein bisserl Ball gespielt aber gesundheitsgefährdend - also rot berechtigt. Btw: Mario Götze sieht’s genauso ..
Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners.
Für mich klar Rot. Can darf selbst den Ball nicht mit der offenen Sohle spielen, es sei denn, der Fuß ist am Boden. So habe ich es gelernt. Offene Sohle über dem Boden ist gefährliches Spiel, auch wenn der Ball getroffen wird.
Hier eine klare Parallele zu der Muani-Situation. Can hätte Skhiri das Schien- oder Wadenbein durchtreten können.
Der rechte Fuß knickt ab und geht nicht auf den Körper.
Man sieht im TV ganz klar er spielt zuerst den Ball, dann den Gegner. Daher ist das kein Rot.
Geld aufgrund unnötiger Härte dann zu geben find ich richtig
Und ist es eine klare Fehlentscheidung?!
Ja, aber ist es eine KLARE Fehlentscheidung?
Ich tendiere auch zur gelben Karte, die hier genannten Argumente sind schlüssig.
Wäre es aber noch schlüssig gewesen wenn er bei der Aktion das Sprunggelenk des Gegners zerfetzt? Könnte man dann immer noch sagen das es ok ist kein Platzverweis zu geben?
Der Elfmeter war richtig entschieden, da gibt es keine zwei Meinungen finde ich.
Ansonsten war die Einseitigkeit der kleinen Pfiffe Pro BVB schon sehr auffällig. Ich kann mich an zwei Szenen mit Marmoush erinnern, die eine war m.E. ein klares Foul, was überhaupt nicht geahndet wurde. Leider gab es bei dazn keine Auflösung der Szenen. Generell empfand ich die Bildregie bei dazn heute katastrophal.
Ich habe etliche Zeitlupen vermisst...vor allem bei den Szenen GEGEN uns... vermutlich reiner Zufall.
Der rechte Fuß knickt ab und geht nicht auf den Körper.
Man sieht im TV ganz klar er spielt zuerst den Ball, dann den Gegner. Daher ist das kein Rot.
Geld aufgrund unnötiger Härte dann zu geben find ich richtig
Und ist es eine klare Fehlentscheidung?!
Ne, er trifft ihn nur mit einem Bein. Mit dem anderen trifft er schon den Ball.
Und ist es eine klare Fehlentscheidung?!
Ne, er trifft ihn nur mit einem Bein. Mit dem anderen trifft er schon den Ball.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Da gibt es jede Menge aber ich kann dir keine einzige genau nennen da ich keine Statistik oder Historie führe - wie oft habe ich den Satz der Reporter gehört: ja ja ein bisserl Ball gespielt aber gesundheitsgefährdend - also rot berechtigt. Btw: Mario Götze sieht’s genauso ..
Die Situation mit der Roten aus meiner Sicht keine klare Fehlentscheidung. Rot wäre aber, wenn sie geblieben wäre, hart aber vertretbar gewesen.
Ne, er trifft ihn nur mit einem Bein. Mit dem anderen trifft er schon den Ball.
Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.
Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners.
Für mich klar Rot. Can darf selbst den Ball nicht mit der offenen Sohle spielen, es sei denn, der Fuß ist am Boden. So habe ich es gelernt. Offene Sohle über dem Boden ist gefährliches Spiel, auch wenn der Ball getroffen wird.
Hier eine klare Parallele zu der Muani-Situation. Can hätte Skhiri das Schien- oder Wadenbein durchtreten können.
Du meinst die Rote Karte, bei der fast alle hier eskaliert sind, dass das niemals Rot sein darf? Hier ist es dann aber plötzlich ne klare Rote? Vielleicht sollte man sich dann auch mal entscheiden, wann es eine Rote ist und wann nicht. Anscheinend wird das ja nach Vereinsfarbe entschieden. Damit beziehe ich mich jetzt nicht auf Dich, sondern wie unterschiedlich doch der Tenor hier ist, je nachdem, wer betroffen ist.
Abgesehen davon hat Muani damals voll auf dem Neapel-Spieler drauf getreten danach. Das war hoch unglücklich, aber vertretbar, auch wenn ich der Auffassung bin, dass gelb da genügt hätte. Natürlich wäre das heute auch vermutlich irgendwie vertretbar da Rot zu zeigen, weil es durchaus gesundheitsgefährdend ist. Aber die Intensität des Treffers ist heute einfach geringer gewesen.
Egal wie: Der Schiri wird vermutlich den Ballkontakt gar nicht wahrgenommen haben und einen noch klareren Treffer gesehen haben, weswegen er in Abstimmung mit dem Kölner Keller es sich noch mal angeschaut hat. Ich hätte mir gewünscht, dass man das übrigens damals auch bei Muani gemacht hätte.
Fand das jeweils eine harte Entscheidung und unglücklich, da er meiner Erinnerung nach immer auch erst klar den Ball spielte. Wird auch gerne mal mit gelb entschieden.
Zieht der Schiri aber rot, hat man eben Pech gehabt, da keine klare Fehlentscheidung.
Außer...
Der rechte Fuß knickt ab und geht nicht auf den Körper.
Man sieht im TV ganz klar er spielt zuerst den Ball, dann den Gegner. Daher ist das kein Rot.
Geld aufgrund unnötiger Härte dann zu geben find ich richtig
Ja, aber ist es eine KLARE Fehlentscheidung?
Ich tendiere auch zur gelben Karte, die hier genannten Argumente sind schlüssig.
Wäre es aber noch schlüssig gewesen wenn er bei der Aktion das Sprunggelenk des Gegners zerfetzt? Könnte man dann immer noch sagen das es ok ist kein Platzverweis zu geben?
Der Elfmeter war richtig entschieden, da gibt es keine zwei Meinungen finde ich.
Ansonsten war die Einseitigkeit der kleinen Pfiffe Pro BVB schon sehr auffällig. Ich kann mich an zwei Szenen mit Marmoush erinnern, die eine war m.E. ein klares Foul, was überhaupt nicht geahndet wurde. Leider gab es bei dazn keine Auflösung der Szenen. Generell empfand ich die Bildregie bei dazn heute katastrophal.
Ich habe etliche Zeitlupen vermisst...vor allem bei den Szenen GEGEN uns... vermutlich reiner Zufall.
Im Leben nicht. Dass hier der VAR eingreift, ist lächerlich.
Sehe ich genauso.
Ja, aber ist es eine KLARE Fehlentscheidung?
Ich tendiere auch zur gelben Karte, die hier genannten Argumente sind schlüssig.
Wäre es aber noch schlüssig gewesen wenn er bei der Aktion das Sprunggelenk des Gegners zerfetzt? Könnte man dann immer noch sagen das es ok ist kein Platzverweis zu geben?
Der Elfmeter war richtig entschieden, da gibt es keine zwei Meinungen finde ich.
Ansonsten war die Einseitigkeit der kleinen Pfiffe Pro BVB schon sehr auffällig. Ich kann mich an zwei Szenen mit Marmoush erinnern, die eine war m.E. ein klares Foul, was überhaupt nicht geahndet wurde. Leider gab es bei dazn keine Auflösung der Szenen. Generell empfand ich die Bildregie bei dazn heute katastrophal.
Ich habe etliche Zeitlupen vermisst...vor allem bei den Szenen GEGEN uns... vermutlich reiner Zufall.
Im Leben nicht. Dass hier der VAR eingreift, ist lächerlich.
Sehe ich genauso.
Und genau deswegen gab es gelb. Wegen rücksichtslosem Einsteigen , sprich gefährlichem Spiel. Rot wäre es gewesen, wenn er den Spieler auch so trifft, dass es laut Regel 12 ein feldverweiswürdiger Tatbestand ist und gar kein Ball im Spiel gewesen wäre. Deswegen war das die richtige Entscheidung.
Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?
Der Schiri war überhaupt nicht gut. Hat die erste halbe Stunde alles pro BVB gepfiffen, wenn es was strittiges gab. Dann hat er 30 Minuten fast alles für uns gepfiffen, war aber auch nicht so viel. Dann wieder 30 Minuten eher alles gegen uns. Aber es waren jetzt auch nicht 100 Zweikampfsituationen, die er bewerten musste. Größter Fehler waren 2 nicht geahndete Fouls an Marmoush, der damit bei den Kontersituationen im Nachteil war. Das hat natürlich Einfluss genommen. Aber spielentscheidende Fehlentscheidungen waren heute nicht dabei. Der Elfmeter ist absolut unstrittig, auch wenn der Dortmunder da wunderbar im Nachgang schauspielerisch schön fliegt.
Hast Du denn damals auch die Auffassung vertreten, dass die Rote gegen Kolo unberechtigt war? Oder hast Du damals die Entscheidung des SRs für richtig und die Forumsproteste für unberechtigt gehalten?
Ich habe den Verdacht, Werner, dass Du die Rote heute für berechtigt gehalten hättest, wenn ein Eintracht Spieler einen Dortmunder in haargenau der gleichen Weise attackiert hätte wie Can Skhiri und es bei Rot geblieben wäre.
Und ganz sicher war die erste Entscheidung des SRs keine klare Fehlentscheidung, die das Einschreiten des VR rechtfertigen würde.
Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners.
Für mich klar Rot. Can darf selbst den Ball nicht mit der offenen Sohle spielen, es sei denn, der Fuß ist am Boden. So habe ich es gelernt. Offene Sohle über dem Boden ist gefährliches Spiel, auch wenn der Ball getroffen wird.
Hier eine klare Parallele zu der Muani-Situation. Can hätte Skhiri das Schien- oder Wadenbein durchtreten können.
Du meinst die Rote Karte, bei der fast alle hier eskaliert sind, dass das niemals Rot sein darf? Hier ist es dann aber plötzlich ne klare Rote? Vielleicht sollte man sich dann auch mal entscheiden, wann es eine Rote ist und wann nicht. Anscheinend wird das ja nach Vereinsfarbe entschieden. Damit beziehe ich mich jetzt nicht auf Dich, sondern wie unterschiedlich doch der Tenor hier ist, je nachdem, wer betroffen ist.
Abgesehen davon hat Muani damals voll auf dem Neapel-Spieler drauf getreten danach. Das war hoch unglücklich, aber vertretbar, auch wenn ich der Auffassung bin, dass gelb da genügt hätte. Natürlich wäre das heute auch vermutlich irgendwie vertretbar da Rot zu zeigen, weil es durchaus gesundheitsgefährdend ist. Aber die Intensität des Treffers ist heute einfach geringer gewesen.
Egal wie: Der Schiri wird vermutlich den Ballkontakt gar nicht wahrgenommen haben und einen noch klareren Treffer gesehen haben, weswegen er in Abstimmung mit dem Kölner Keller es sich noch mal angeschaut hat. Ich hätte mir gewünscht, dass man das übrigens damals auch bei Muani gemacht hätte.
Hier darf Can so niemals in den Zweikampf gehen. Die Sohle ist von Anfang an offen, der Fuß nicht am Boden. Trifft er Skhiri nicht, ist es immer noch gefährliches Spiel, weil offene Sohle über dem Boden. Aber er trifft ihn, dann wird aus gefährlichem Spiel rücksichtsloses Spiel unter Inkaufnahme einer schweren Verletzung des Gegners. Wenn Skhiri sein Bein zufällig noch mehr belastet ist einiges kaputt.
Und schlussendlich ist es auf jeden Fall niemals eine klare Fehlentscheidung, zu der der VAR seinen Senf dazugeben muss.
Ich hab jetzt nochmal nachgeschaut. Ich hab tatsächlich damals die Rote Karte gegen Kolo Muani verteidigt und als berechtigt angesehen.
Dennoch: diese hier war noch klarer als die damals gegen Neapel. Und Stieler, der direkt daneben stand, hat auch sofort und ohne zu zögern reagiert.
Ich dachte der geht zu ihm, um ihm Gelb für seine oskarreifen Schauspielkünste zu zeigen.
Aber klar, von einem Klasse-Schiedsrichter wie Stieler kann man das nicht erwarten.
Wer es nicht gesehen hat, dass die minimale Berührung von Koch mit dem Dortmunder Fair-Player ein Unfall war, den Gittens dazu nutzte, einen auf Schwerverletzen zu simulieren, dem kann man nicht mehr helfen.
Die Kirsche auf der Torte war dann noch der verwandelte Strafstoß vom Frankfurter Bub Emre Can, der vorher von Top-Schiedsrichter Stieler dank VAR doch nur Gelb bekam nach ewiglanger VAR-Intervention.
Ich denke auch, dass Bynoe-Gittens den kleinen Stempel von Koch dankbar angenommen hat. Ändert natürlich nichts an der Richtigkeit des Elfmeters.
Nur die gelbe Karte hätte er sich sparen können. Ich weiß, dass die Regel so ist, wie sie ist. Aber bei klar unabsichtlichem Foulspiel sollte man es beim Elfmeter belassen. Wofür soll denn der Spieler auch verwarnt werden - dass er das nächste Mal nicht mehr unabsichtlich foult?
Aber das nur nebenbei.
Hast Du denn damals auch die Auffassung vertreten, dass die Rote gegen Kolo unberechtigt war? Oder hast Du damals die Entscheidung des SRs für richtig und die Forumsproteste für unberechtigt gehalten?
Ich habe den Verdacht, Werner, dass Du die Rote heute für berechtigt gehalten hättest, wenn ein Eintracht Spieler einen Dortmunder in haargenau der gleichen Weise attackiert hätte wie Can Skhiri und es bei Rot geblieben wäre.
Und ganz sicher war die erste Entscheidung des SRs keine klare Fehlentscheidung, die das Einschreiten des VR rechtfertigen würde.
War das jeweils der gleiche VAR?