Ich hab die Szene mit dem Feuerzeug nicht gesehen, werde sie mir nochmal anschauen müssen. Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein. War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher? Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Ich hab die Szene mit dem Feuerzeug nicht gesehen, werde sie mir nochmal anschauen müssen. Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein. War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher? Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Ich hab die Szene mit dem Feuerzeug nicht gesehen, werde sie mir nochmal anschauen müssen. Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein. War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher? Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Ich hab die Szene mit dem Feuerzeug nicht gesehen, werde sie mir nochmal anschauen müssen. Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein. War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher? Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Ich hab die Szene mit dem Feuerzeug nicht gesehen, werde sie mir nochmal anschauen müssen. Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein. War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher? Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Ne hab ich nicht. Mit Gegenständen auf Leute werfen ist Mist. Das gehört sich nicht und gehört bestraft, ohne jeden Zweifel.
Ich hab nur das Gefühl das die Art und Weise der Berichterstattung ein bisschen über das Ziel hinausschiesst. Fehlt ja eigentlich nur noch ein ARD-Brennpunkt. Daher meine etwas sarkastische Frage ob es vielleicht doch ein Feuerlöscher war statt eines Feuerzeugs.
Mich nervt diese Skandalisierung. Aber vielleicht irre ich mich auch gewaltig, hab ja noch keine bewegten Bilder sehen können. Werde ich noch nachholen.
Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Also ich ja, wobei nicht geworfen, sondern geschossen und das nannte man Berufsrisiko und wir waren im Schnitt jünger und wesentlich mieser bezahlt.
Ich erinnere mich auch an Auswärtsfahrten nach Dresden, wo Feuerzeuge das kleinste Problem waren.
Nicht falsch verstehen, Dinge auf Menschen werfen geht gar nicht. Der Täter wird hoffentlich gefunden und bestraft. Aber wir haben bald wieder Sylvesternacht wo etliche Rettungskräfte in wesentlich heftigeren Szenarien ihren Job machen müssen.
Teile des Diskurs sollten da wirklich mal runterfahren.
Ich hab die Szene mit dem Feuerzeug nicht gesehen, werde sie mir nochmal anschauen müssen. Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein. War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher? Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Ich hab die Szene mit dem Feuerzeug nicht gesehen, werde sie mir nochmal anschauen müssen. Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein. War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher? Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Ne hab ich nicht. Mit Gegenständen auf Leute werfen ist Mist. Das gehört sich nicht und gehört bestraft, ohne jeden Zweifel.
Ich hab nur das Gefühl das die Art und Weise der Berichterstattung ein bisschen über das Ziel hinausschiesst. Fehlt ja eigentlich nur noch ein ARD-Brennpunkt. Daher meine etwas sarkastische Frage ob es vielleicht doch ein Feuerlöscher war statt eines Feuerzeugs.
Mich nervt diese Skandalisierung. Aber vielleicht irre ich mich auch gewaltig, hab ja noch keine bewegten Bilder sehen können. Werde ich noch nachholen.
Ich hab die Szene mit dem Feuerzeug nicht gesehen, werde sie mir nochmal anschauen müssen. Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein. War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher? Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Also ich ja, wobei nicht geworfen, sondern geschossen und das nannte man Berufsrisiko und wir waren im Schnitt jünger und wesentlich mieser bezahlt.
Ich erinnere mich auch an Auswärtsfahrten nach Dresden, wo Feuerzeuge das kleinste Problem waren.
Nicht falsch verstehen, Dinge auf Menschen werfen geht gar nicht. Der Täter wird hoffentlich gefunden und bestraft. Aber wir haben bald wieder Sylvesternacht wo etliche Rettungskräfte in wesentlich heftigeren Szenarien ihren Job machen müssen.
Teile des Diskurs sollten da wirklich mal runterfahren.
Ich kann den Punkt mit der Skandalisierung schon verstehen, da ist sicher auch was dran. Vielleicht rege ich mich auch mehr darüber auf, als ich sollte, und es ist alles halb so wild.
(@SemperFi: deine Argumentation erschließt sich mir trotzdem nicht).
Nichtsdestoweniger: ich habe keinerlei Verständnis für diese Art von Aktion. Tut mir leid - wenn die Birne so leer ist, dass man das macht, hat man im Stadion nichts verloren. Gilt im übrigen für diesen ganzen Laserpointer-Mist genauso.
Ich muss sagen, ich habe mich über den Sieg der Bayern gefreut. Ich gönne den Drecksdosen derzeit (und sonst auch) sowas von garnix, und zum Glück sind sie nicht an uns vorbeigezogen. Wäre natürlich trotzdem klasse, wenn wir den Vorsprung auf das widerliche Konstrukt heute auf 3 Punkte ausbauen könnten.
Ich muss sagen, ich habe mich über den Sieg der Bayern gefreut. Ich gönne den Drecksdosen derzeit (und sonst auch) sowas von garnix, und zum Glück sind sie nicht an uns vorbeigezogen. Wäre natürlich trotzdem klasse, wenn wir den Vorsprung auf das widerliche Konstrukt heute auf 3 Punkte ausbauen könnten.
Interessante Entscheidung, wenn mal nochmal Werners Posts liest… 0,0001% Chance, absolutes Novum… ok, ist noch nicht die letzte Instanz
War auch etwas geschockt heute Abend. Grundsätzlich verstehe ich ja das Urteil, aber ich war mir sicher, dass da beim DFB Gericht zu viel Angst vor den negativen Folgen vorherrscht und daher habe ich die Chancen für ne Wertung pro Bochum für gering gehalten.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Ein Wiederholungsspiel wäre da mE erklärbarer gewesen.
Fakt ist, dass Bochum mit 9 Mann weiterspielen musste, weil sie schon 3 Wechselmöglichkeiten genutzt hatten, auch wenn sie noch einen Wechsel gehabt hätten. Hätten sie gewechselt, hätte Union Protest eingelegt. Fernab der Diskussion über die Art und Weise bzw der Schwere der Verletzung konnte es doch nur eine Spielwertung für Bochum geben oder ein Wiederholungsspiel. Wie man das moralisch werten will oder ob das Verhalten sportlich war, steht auch gar nicht zur Debatte. Schuld ist ohnehin der Idiot, der geworfen hat. Völlig egal, wie sehr Drewes die Situation ausgenutzt hat.
Bleibt nur zu hoffen, dass man hier nicht die Büchse der Pandorra geöffnet hat. Das könnte durchaus Nachahmer finden.
Interessante Entscheidung, wenn mal nochmal Werners Posts liest… 0,0001% Chance, absolutes Novum… ok, ist noch nicht die letzte Instanz
War auch etwas geschockt heute Abend. Grundsätzlich verstehe ich ja das Urteil, aber ich war mir sicher, dass da beim DFB Gericht zu viel Angst vor den negativen Folgen vorherrscht und daher habe ich die Chancen für ne Wertung pro Bochum für gering gehalten.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Ein Wiederholungsspiel wäre da mE erklärbarer gewesen.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann.
Und ein nicht kleiner Teil in mir sagt, dass das auch völlig okay ist. Verstehe diese Unart ohnehin nicht, dass sich Zuschauer ermächtigt sehen, Gegenstände auf Spieler zu werfen. Einen gewissen Grundanstand darf man auch bei Betreten des Stadiongeländes wahren.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Bin mal gespannt ob das Spiel Union gegen Bochum abgebrochen wird
Wurde es nicht. Gab auch nach dem Eskalationsprotokoll dafür keinen Grund. Außer man hätte jetzt in den verbliebenen 2 Minuten noch was von Fan-Seite "gefährdet".
Das stimmt, aber Bochum wird Protest einlegen, dem wird stattgegeben und schon hat Bochum den ersten Sieg geholt
Bin mal gespannt ob das Spiel Union gegen Bochum abgebrochen wird
Wurde es nicht. Gab auch nach dem Eskalationsprotokoll dafür keinen Grund. Außer man hätte jetzt in den verbliebenen 2 Minuten noch was von Fan-Seite "gefährdet".
Das stimmt, aber Bochum wird Protest einlegen, dem wird stattgegeben und schon hat Bochum den ersten Sieg geholt
Interessante Entscheidung, wenn mal nochmal Werners Posts liest… 0,0001% Chance, absolutes Novum… ok, ist noch nicht die letzte Instanz
War auch etwas geschockt heute Abend. Grundsätzlich verstehe ich ja das Urteil, aber ich war mir sicher, dass da beim DFB Gericht zu viel Angst vor den negativen Folgen vorherrscht und daher habe ich die Chancen für ne Wertung pro Bochum für gering gehalten.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Ein Wiederholungsspiel wäre da mE erklärbarer gewesen.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann.
Und ein nicht kleiner Teil in mir sagt, dass das auch völlig okay ist. Verstehe diese Unart ohnehin nicht, dass sich Zuschauer ermächtigt sehen, Gegenstände auf Spieler zu werfen. Einen gewissen Grundanstand darf man auch bei Betreten des Stadiongeländes wahren.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann.
Und ein nicht kleiner Teil in mir sagt, dass das auch völlig okay ist. Verstehe diese Unart ohnehin nicht, dass sich Zuschauer ermächtigt sehen, Gegenstände auf Spieler zu werfen. Einen gewissen Grundanstand darf man auch bei Betreten des Stadiongeländes wahren.
abgesehen davon, dass er viel Show aus dem Treffer gemacht hat - wenn man als TW da steht mit bspw in Dortmund 20.000 Leuten im Wortsinne "im Nacken" sollte man halt sicher sein, nicht beworfen zu werden. Daher wollte man wohl was Abschreckendes statuieren.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann.
Und ein nicht kleiner Teil in mir sagt, dass das auch völlig okay ist. Verstehe diese Unart ohnehin nicht, dass sich Zuschauer ermächtigt sehen, Gegenstände auf Spieler zu werfen. Einen gewissen Grundanstand darf man auch bei Betreten des Stadiongeländes wahren.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann.
Und ein nicht kleiner Teil in mir sagt, dass das auch völlig okay ist. Verstehe diese Unart ohnehin nicht, dass sich Zuschauer ermächtigt sehen, Gegenstände auf Spieler zu werfen. Einen gewissen Grundanstand darf man auch bei Betreten des Stadiongeländes wahren.
abgesehen davon, dass er viel Show aus dem Treffer gemacht hat - wenn man als TW da steht mit bspw in Dortmund 20.000 Leuten im Wortsinne "im Nacken" sollte man halt sicher sein, nicht beworfen zu werden. Daher wollte man wohl was Abschreckendes statuieren.
Wenn Bayern patzt, ist das leider fast eine Garantie, dass wir morgen auch putzen...
Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein.
War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher?
Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Alles gut, mein Beitrag war ja auch nicht differenziert genug am Abend. Passiert.
Dann hätte Union sofort den Sieg am grünen Tisch gehabt, egal was die Bochumer noch danach gemacht hätten. Und das wusste Bochum auch.
Gerne, aber dann muss man vorher die Linie bzw. die Regeln ändern. Die Bochumer müssen halt mit der aktuellen Linie leben.
Das stimmt natürlich, ja.
Dem Medienecho nach zu urteilen muß es ja unfassbar krass gewesen sein.
War es vielleicht nicht doch ein Feuerlöscher?
Und vor allem, wie geht es dem schwer verletzten Spieler? Wird er jemals wieder spielen können?
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Ne hab ich nicht. Mit Gegenständen auf Leute werfen ist Mist. Das gehört sich nicht und gehört bestraft, ohne jeden Zweifel.
Ich hab nur das Gefühl das die Art und Weise der Berichterstattung ein bisschen über das Ziel hinausschiesst. Fehlt ja eigentlich nur noch ein ARD-Brennpunkt.
Daher meine etwas sarkastische Frage ob es vielleicht doch ein Feuerlöscher war statt eines Feuerzeugs.
Mich nervt diese Skandalisierung.
Aber vielleicht irre ich mich auch gewaltig, hab ja noch keine bewegten Bilder sehen können.
Werde ich noch nachholen.
Also ich ja, wobei nicht geworfen, sondern geschossen und das nannte man Berufsrisiko und wir waren im Schnitt jünger und wesentlich mieser bezahlt.
Ich erinnere mich auch an Auswärtsfahrten nach Dresden, wo Feuerzeuge das kleinste Problem waren.
Nicht falsch verstehen, Dinge auf Menschen werfen geht gar nicht.
Der Täter wird hoffentlich gefunden und bestraft.
Aber wir haben bald wieder Sylvesternacht wo etliche Rettungskräfte in wesentlich heftigeren Szenarien ihren Job machen müssen.
Teile des Diskurs sollten da wirklich mal runterfahren.
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Ne hab ich nicht. Mit Gegenständen auf Leute werfen ist Mist. Das gehört sich nicht und gehört bestraft, ohne jeden Zweifel.
Ich hab nur das Gefühl das die Art und Weise der Berichterstattung ein bisschen über das Ziel hinausschiesst. Fehlt ja eigentlich nur noch ein ARD-Brennpunkt.
Daher meine etwas sarkastische Frage ob es vielleicht doch ein Feuerlöscher war statt eines Feuerzeugs.
Mich nervt diese Skandalisierung.
Aber vielleicht irre ich mich auch gewaltig, hab ja noch keine bewegten Bilder sehen können.
Werde ich noch nachholen.
Und das finde ich dann halt wieder nicht so einen großartigen Kommentar. Hast du schon mal auf einem Fußballfeld gestanden, auf einer Bühne, an einem anderen Ort, an dem du öffentlich deinen Beruf ausübst, und aus einer diffusen Menschenmenge heraus wirft jemand gezielt einen Gegenstand an deinen Kopf?
Also ich ja, wobei nicht geworfen, sondern geschossen und das nannte man Berufsrisiko und wir waren im Schnitt jünger und wesentlich mieser bezahlt.
Ich erinnere mich auch an Auswärtsfahrten nach Dresden, wo Feuerzeuge das kleinste Problem waren.
Nicht falsch verstehen, Dinge auf Menschen werfen geht gar nicht.
Der Täter wird hoffentlich gefunden und bestraft.
Aber wir haben bald wieder Sylvesternacht wo etliche Rettungskräfte in wesentlich heftigeren Szenarien ihren Job machen müssen.
Teile des Diskurs sollten da wirklich mal runterfahren.
(@SemperFi: deine Argumentation erschließt sich mir trotzdem nicht).
Nichtsdestoweniger: ich habe keinerlei Verständnis für diese Art von Aktion. Tut mir leid - wenn die Birne so leer ist, dass man das macht, hat man im Stadion nichts verloren. Gilt im übrigen für diesen ganzen Laserpointer-Mist genauso.
https://www.n-tv.de/sport/fussball/Union-Berlin-bestraft-mutmasslichen-Feuerzeug-Werfer-hart-article25443971.html
Jetzt müsste nur mal jemand verraten, was das längstmögliche Stadionverbot ist.
Da ich das jetzt gegoogelt habe und die Berliner Morgenpost den Text besser abgebildet hat, sind das 3 Jahre.
Da klingt "längstmöglich" natürlich besser.
https://www.n-tv.de/sport/fussball/Union-Berlin-bestraft-mutmasslichen-Feuerzeug-Werfer-hart-article25443971.html
Jetzt müsste nur mal jemand verraten, was das längstmögliche Stadionverbot ist.
Da ich das jetzt gegoogelt habe und die Berliner Morgenpost den Text besser abgebildet hat, sind das 3 Jahre.
Da klingt "längstmöglich" natürlich besser.
Das dürfte historisch sein und bleiben.
Es gibt Spieler die länger beim Anlauf für einen Elfer brauchen als Bayern:Leipzig für ein 1:1
Quelle: https://www.n-tv.de/sport/fussball/Skandalspiel-Union-Bochum-wird-mit-Sieg-fuer-VfL-gewertet-article25478401.html
Quelle: https://www.n-tv.de/sport/fussball/Skandalspiel-Union-Bochum-wird-mit-Sieg-fuer-VfL-gewertet-article25478401.html
War auch etwas geschockt heute Abend. Grundsätzlich verstehe ich ja das Urteil, aber ich war mir sicher, dass da beim DFB Gericht zu viel Angst vor den negativen Folgen vorherrscht und daher habe ich die Chancen für ne Wertung pro Bochum für gering gehalten.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Ein Wiederholungsspiel wäre da mE erklärbarer gewesen.
Hätten sie gewechselt, hätte Union Protest eingelegt. Fernab der Diskussion über die Art und Weise bzw der Schwere der Verletzung konnte es doch nur eine Spielwertung für Bochum geben oder ein Wiederholungsspiel. Wie man das moralisch werten will oder ob das Verhalten sportlich war, steht auch gar nicht zur Debatte. Schuld ist ohnehin der Idiot, der geworfen hat. Völlig egal, wie sehr Drewes die Situation ausgenutzt hat.
Bleibt nur zu hoffen, dass man hier nicht die Büchse der Pandorra geöffnet hat. Das könnte durchaus Nachahmer finden.
War auch etwas geschockt heute Abend. Grundsätzlich verstehe ich ja das Urteil, aber ich war mir sicher, dass da beim DFB Gericht zu viel Angst vor den negativen Folgen vorherrscht und daher habe ich die Chancen für ne Wertung pro Bochum für gering gehalten.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Ein Wiederholungsspiel wäre da mE erklärbarer gewesen.
Und ein nicht kleiner Teil in mir sagt, dass das auch völlig okay ist. Verstehe diese Unart ohnehin nicht, dass sich Zuschauer ermächtigt sehen, Gegenstände auf Spieler zu werfen. Einen gewissen Grundanstand darf man auch bei Betreten des Stadiongeländes wahren.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
So wird dem Lug und Trug jetzt jegliches Tor geöffnet.
Das stimmt, aber Bochum wird Protest einlegen, dem wird stattgegeben und schon hat Bochum den ersten Sieg geholt
Sag ich doch.
War auch etwas geschockt heute Abend. Grundsätzlich verstehe ich ja das Urteil, aber ich war mir sicher, dass da beim DFB Gericht zu viel Angst vor den negativen Folgen vorherrscht und daher habe ich die Chancen für ne Wertung pro Bochum für gering gehalten.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Ein Wiederholungsspiel wäre da mE erklärbarer gewesen.
Und ein nicht kleiner Teil in mir sagt, dass das auch völlig okay ist. Verstehe diese Unart ohnehin nicht, dass sich Zuschauer ermächtigt sehen, Gegenstände auf Spieler zu werfen. Einen gewissen Grundanstand darf man auch bei Betreten des Stadiongeländes wahren.
abgesehen davon, dass er viel Show aus dem Treffer gemacht hat - wenn man als TW da steht mit bspw in Dortmund 20.000 Leuten im Wortsinne "im Nacken" sollte man halt sicher sein, nicht beworfen zu werden. Daher wollte man wohl was Abschreckendes statuieren.
Und ein nicht kleiner Teil in mir sagt, dass das auch völlig okay ist. Verstehe diese Unart ohnehin nicht, dass sich Zuschauer ermächtigt sehen, Gegenstände auf Spieler zu werfen. Einen gewissen Grundanstand darf man auch bei Betreten des Stadiongeländes wahren.
abgesehen davon, dass er viel Show aus dem Treffer gemacht hat - wenn man als TW da steht mit bspw in Dortmund 20.000 Leuten im Wortsinne "im Nacken" sollte man halt sicher sein, nicht beworfen zu werden. Daher wollte man wohl was Abschreckendes statuieren.