Nach Rückkehr aus dem Stadtwald und (Nach-)Betrachtung der entscheidenden Szenen am TV, komme ich zu folgendem, subjektiven Gesamturteil: ínsgesamt eine nicht allzu souveräne Spielleitung - der gute Herr Massa hat sich mächtig auf der Nase rumtanzen lassen. Der Elfer für Tottenham geht leider in Ordnung, da hat das Timing von Kaua nicht gestimmt - für mich ein 80%-Elfer. Und das vermeintlich elfmeterreife Foul an Hugo war aus meiner Sicht schon arg wenig (20%-Elfer). Wenn er etwas falsch gesehen hat, dann die Szene vor dem letzten Freistoß. So, wie der Typ Skhiri mit offener Sohle abgrätscht, kann man da getrost Rot geben. Hätte aber am Ergebnis zu 99% auch nichts mehr geändert.
Hab die Bilder nach der Rückkehr aus dem Stadion noch nicht gesehen (sehen wollen), aber dass er das nervige Zeitspiel des Torhüters und mancher Spieler beim Einwurf so gar nicht geahndet hat, hat mich sehr genervt. Das Fould an Skhiri roch in der Tat aus Stadionsicht sehr nach rot.
Insgesamt hat er sehr viel laufen lassen, was eher der robusteren Spielweise von Tottenham zugute kam.
Aber wie Du schon schreibst, spielentscheidend war das am Ende wohl nicht.
Nach Rückkehr aus dem Stadtwald und (Nach-)Betrachtung der entscheidenden Szenen am TV, komme ich zu folgendem, subjektiven Gesamturteil: ínsgesamt eine nicht allzu souveräne Spielleitung - der gute Herr Massa hat sich mächtig auf der Nase rumtanzen lassen. Der Elfer für Tottenham geht leider in Ordnung, da hat das Timing von Kaua nicht gestimmt - für mich ein 80%-Elfer. Und das vermeintlich elfmeterreife Foul an Hugo war aus meiner Sicht schon arg wenig (20%-Elfer). Wenn er etwas falsch gesehen hat, dann die Szene vor dem letzten Freistoß. So, wie der Typ Skhiri mit offener Sohle abgrätscht, kann man da getrost Rot geben. Hätte aber am Ergebnis zu 99% auch nichts mehr geändert.
Hab die Bilder nach der Rückkehr aus dem Stadion noch nicht gesehen (sehen wollen), aber dass er das nervige Zeitspiel des Torhüters und mancher Spieler beim Einwurf so gar nicht geahndet hat, hat mich sehr genervt. Das Fould an Skhiri roch in der Tat aus Stadionsicht sehr nach rot.
Insgesamt hat er sehr viel laufen lassen, was eher der robusteren Spielweise von Tottenham zugute kam.
Aber wie Du schon schreibst, spielentscheidend war das am Ende wohl nicht.
Er kann den ersten Elfer geben. Santos hält den Ball und rennt dabei in den Gegner.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
Hab die Bilder nach der Rückkehr aus dem Stadion noch nicht gesehen (sehen wollen), aber dass er das nervige Zeitspiel des Torhüters und mancher Spieler beim Einwurf so gar nicht geahndet hat, hat mich sehr genervt. Das Fould an Skhiri roch in der Tat aus Stadionsicht sehr nach rot.
Insgesamt hat er sehr viel laufen lassen, was eher der robusteren Spielweise von Tottenham zugute kam.
Aber wie Du schon schreibst, spielentscheidend war das am Ende wohl nicht.
Er kann den ersten Elfer geben. Santos hält den Ball und rennt dabei in den Gegner.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
Er kann den ersten Elfer geben. Santos hält den Ball und rennt dabei in den Gegner.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
Den Schiri fand ich ausserordenlich schlecht, dies nicht nur bei spielentscheidenden Szenen!
Er hat dergestalt eingegriffen, dass das Spielergebnis zu einem gewissen Anteil auch aus seinem Mist gewachsen ist.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Mit einer durchschnittlichen Leistung des italienischen Teams wäre vermutlich sehr viel mehr für uns möglich gewesen.
Er kann den ersten Elfer geben. Santos hält den Ball und rennt dabei in den Gegner.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
Er kann den ersten Elfer geben. Santos hält den Ball und rennt dabei in den Gegner.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
Den Schiri fand ich ausserordenlich schlecht, dies nicht nur bei spielentscheidenden Szenen!
Er hat dergestalt eingegriffen, dass das Spielergebnis zu einem gewissen Anteil auch aus seinem Mist gewachsen ist.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Mit einer durchschnittlichen Leistung des italienischen Teams wäre vermutlich sehr viel mehr für uns möglich gewesen.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Er kann den ersten Elfer geben. Santos hält den Ball und rennt dabei in den Gegner.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
Den Schiri fand ich ausserordenlich schlecht, dies nicht nur bei spielentscheidenden Szenen!
Er hat dergestalt eingegriffen, dass das Spielergebnis zu einem gewissen Anteil auch aus seinem Mist gewachsen ist.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Mit einer durchschnittlichen Leistung des italienischen Teams wäre vermutlich sehr viel mehr für uns möglich gewesen.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere ...
Bei anderen Sportarten längst bewährt, beim "MIllionenspiel" aber nicht ... noch nicht. Es wird eingeführt werden müssen , damit ein weiterer Anteil der Systemschwäche ausgemerzt werden kann. Längst überfällig!
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere ...
Bei anderen Sportarten längst bewährt, beim "MIllionenspiel" aber nicht ... noch nicht. Es wird eingeführt werden müssen , damit ein weiterer Anteil der Systemschwäche ausgemerzt werden kann. Längst überfällig!
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer. Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Bezüglich des Elfers bin ich mir unsicher und wundere mich, dass so viele von klarem Elfer reden. Santos hat ja den Ball gespielt und aus meiner Erinnerung wird dann, gerade beim TW, kein Foul gepfiffen. Letztlich rasseln sie ineinander, nachdem beide nacheinander am Ball waren.
In der 2. Halbzeit als Santos an der Strafraumlinine einen langen Ball wegpatscht, wird er auch vom Stürmer abgeräumt. Da gabs keinen Pfiff, obwohl der Stürmer ja gar nicht am Ball war.
Im Übrigen hat Manchester gestern in der Nachspielzeit bei einer ganz ähnlichen Situation durch Eingriff des VAR Elfer bekommen. Ohne diesen Eingriff hätten sie das Spiel wahrscheinlich nicht mehr drehen können.
Warum gestern bei Eki der VAR nicht eingegriffen hat, bleibt mir ein (spielentscheidendes) Rätsel, insbesondere vor dem Hintergrund, dass er zuvor eingegriffen hat. Extrem unglücklich für uns, das sollte man auch mal klar so benennen dürfen.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer. Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer. Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Also "klar" finde ich das nicht. Da geht es dann wenn ja um Millisekunden, was zuerst der Fall war. Im Vergleich dazu ist die Situation wo Santos den Ball wegpatscht ganz klar, weil der Stürmer gar nicht am Ball ist. Wurde trotzdem nicht gepfiffen.
Nein, der Spurs Spieler köpft den Ball, der Ball fliegt an Santos Kopf und dann kracht Santos in den Spurs Spieler. In der RTL Zusammenfassung ua frei bei YouTube zu sehen, aufgeklärt. In der gleichen Zusammenfassung fragt sich der Kommentator dann auch, so wie Toppmöller im Interview, warum bei Eki der VAR nicht eingegriffen hat.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer. Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer. Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Also "klar" finde ich das nicht. Da geht es dann wenn ja um Millisekunden, was zuerst der Fall war. Im Vergleich dazu ist die Situation wo Santos den Ball wegpatscht ganz klar, weil der Stürmer gar nicht am Ball ist. Wurde trotzdem nicht gepfiffen.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer. Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Nein, der Spurs Spieler köpft den Ball, der Ball fliegt an Santos Kopf und dann kracht Santos in den Spurs Spieler. In der RTL Zusammenfassung ua frei bei YouTube zu sehen, aufgeklärt. In der gleichen Zusammenfassung fragt sich der Kommentator dann auch, so wie Toppmöller im Interview, warum bei Eki der VAR nicht eingegriffen hat.
Nein, der Spurs Spieler köpft den Ball, der Ball fliegt an Santos Kopf und dann kracht Santos in den Spurs Spieler. In der RTL Zusammenfassung ua frei bei YouTube zu sehen, aufgeklärt. In der gleichen Zusammenfassung fragt sich der Kommentator dann auch, so wie Toppmöller im Interview, warum bei Eki der VAR nicht eingegriffen hat.
Nach dem Zusammenprall von Baumann, dem Nichtpfiff und den Begründungen frage ich mich noch mehr, warum das bei Kaua so ein klares Foul gewesen sein soll. Kaua hat wenigstens den Ball gespielt.
Nach dem Zusammenprall von Baumann, dem Nichtpfiff und den Begründungen frage ich mich noch mehr, warum das bei Kaua so ein klares Foul gewesen sein soll. Kaua hat wenigstens den Ball gespielt.
Nach dem Zusammenprall von Baumann, dem Nichtpfiff und den Begründungen frage ich mich noch mehr, warum das bei Kaua so ein klares Foul gewesen sein soll. Kaua hat wenigstens den Ball gespielt.
Nach dem Zusammenprall von Baumann, dem Nichtpfiff und den Begründungen frage ich mich noch mehr, warum das bei Kaua so ein klares Foul gewesen sein soll. Kaua hat wenigstens den Ball gespielt.
Nach dem Zusammenprall von Baumann, dem Nichtpfiff und den Begründungen frage ich mich noch mehr, warum das bei Kaua so ein klares Foul gewesen sein soll. Kaua hat wenigstens den Ball gespielt.
aber dass er das nervige Zeitspiel des Torhüters und mancher Spieler beim Einwurf
so gar nicht geahndet hat, hat mich sehr genervt.
Das Fould an Skhiri roch in der Tat aus Stadionsicht sehr nach rot.
Insgesamt hat er sehr viel laufen lassen, was eher der robusteren Spielweise von Tottenham zugute kam.
Aber wie Du schon schreibst, spielentscheidend war das am Ende wohl nicht.
aber dass er das nervige Zeitspiel des Torhüters und mancher Spieler beim Einwurf
so gar nicht geahndet hat, hat mich sehr genervt.
Das Fould an Skhiri roch in der Tat aus Stadionsicht sehr nach rot.
Insgesamt hat er sehr viel laufen lassen, was eher der robusteren Spielweise von Tottenham zugute kam.
Aber wie Du schon schreibst, spielentscheidend war das am Ende wohl nicht.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
aber dass er das nervige Zeitspiel des Torhüters und mancher Spieler beim Einwurf
so gar nicht geahndet hat, hat mich sehr genervt.
Das Fould an Skhiri roch in der Tat aus Stadionsicht sehr nach rot.
Insgesamt hat er sehr viel laufen lassen, was eher der robusteren Spielweise von Tottenham zugute kam.
Aber wie Du schon schreibst, spielentscheidend war das am Ende wohl nicht.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
Den Schiri fand ich ausserordenlich schlecht, dies nicht nur bei spielentscheidenden Szenen!
Er hat dergestalt eingegriffen, dass das Spielergebnis zu einem gewissen Anteil auch aus seinem Mist gewachsen ist.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Mit einer durchschnittlichen Leistung des italienischen Teams wäre vermutlich sehr viel mehr für uns möglich gewesen.
Dann muss er aber auch den Tritt gegen Eki geben. Das war äußerst schmerzhaft in Ekis Wade. In Summe ist das schon sehr unglücklich für uns. Und da eine solche Situation das Spiel entschieden hat, auch sehr spielentscheidend.
Den Schiri fand ich ausserordenlich schlecht, dies nicht nur bei spielentscheidenden Szenen!
Er hat dergestalt eingegriffen, dass das Spielergebnis zu einem gewissen Anteil auch aus seinem Mist gewachsen ist.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Mit einer durchschnittlichen Leistung des italienischen Teams wäre vermutlich sehr viel mehr für uns möglich gewesen.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Den Schiri fand ich ausserordenlich schlecht, dies nicht nur bei spielentscheidenden Szenen!
Er hat dergestalt eingegriffen, dass das Spielergebnis zu einem gewissen Anteil auch aus seinem Mist gewachsen ist.
Wann ein VAR eingreift (und wann nicht!), obliegt alleine der Willkür. Anders kann ich den ausgebliebenen Review nach dem Foul an Eki nicht werten.
Mit einer durchschnittlichen Leistung des italienischen Teams wäre vermutlich sehr viel mehr für uns möglich gewesen.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Bei anderen Sportarten längst bewährt, beim "MIllionenspiel" aber nicht ... noch nicht. Es wird eingeführt werden müssen , damit ein weiterer Anteil der Systemschwäche ausgemerzt werden kann. Längst überfällig!
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Bei anderen Sportarten längst bewährt, beim "MIllionenspiel" aber nicht ... noch nicht. Es wird eingeführt werden müssen , damit ein weiterer Anteil der Systemschwäche ausgemerzt werden kann. Längst überfällig!
Oder es liegt einfach daran, dass da 80 % der Schiris kein Foul geben und gemäß VAR-Protokoll nicht ein Grund vorlag da einzugreifen, während es bei Santos eher zu 90 % ein Elfer ist.
Wäre aber auch wieder ein Thema für die Einführung der Challenge, die ich ja schon seit Beginn des VAR fordere, um eben dieses "warum greift er hier ein und warum da nicht" endlich loszuwerden.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer.
Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Bezüglich des Elfers bin ich mir unsicher und wundere mich, dass so viele von klarem Elfer reden. Santos hat ja den Ball gespielt und aus meiner Erinnerung wird dann, gerade beim TW, kein Foul gepfiffen. Letztlich rasseln sie ineinander, nachdem beide nacheinander am Ball waren.
In der 2. Halbzeit als Santos an der Strafraumlinine einen langen Ball wegpatscht, wird er auch vom Stürmer abgeräumt. Da gabs keinen Pfiff, obwohl der Stürmer ja gar nicht am Ball war.
Warum gestern bei Eki der VAR nicht eingegriffen hat, bleibt mir ein (spielentscheidendes) Rätsel, insbesondere vor dem Hintergrund, dass er zuvor eingegriffen hat. Extrem unglücklich für uns, das sollte man auch mal klar so benennen dürfen.
Es war ein klares Foul, klarer Tritt, sah schmerzhaft aus. Wenn er da rausgeht und wie Zwayer entscheidet, ok. Dann hat er es sich wenigstens angeschaut.
Santos spielt vorher den Ball. Habe jetzt umgekehrt keine vergleichbare bekannte Szene im Kopf, bei der es dann, wenn ein Torwart straight zum Ball geht, was wiederum regelmäßig der Fall ist, Elfer gibt, wenn er vorher den Ball spielt. Da wird dann mE immer darauf geachtet, was zuerst passiert.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer.
Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Also "klar" finde ich das nicht. Da geht es dann wenn ja um Millisekunden, was zuerst der Fall war. Im Vergleich dazu ist die Situation wo Santos den Ball wegpatscht ganz klar, weil der Stürmer gar nicht am Ball ist. Wurde trotzdem nicht gepfiffen.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer.
Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Also "klar" finde ich das nicht. Da geht es dann wenn ja um Millisekunden, was zuerst der Fall war. Im Vergleich dazu ist die Situation wo Santos den Ball wegpatscht ganz klar, weil der Stürmer gar nicht am Ball ist. Wurde trotzdem nicht gepfiffen.
Bei Eki bin ich deiner Meinung. War ein klarer Treffer und damit Elfer.
Das Ding von Santos war aber noch klarer. Eindeutiger kann ein Foul doch kaum sein. Er kracht doch zuerst klar in den Gegner und danach bekommt er dem Ball ab. Da sollte es ohne Eintracht Brille eigentlich keine Diskussion geben.
Die im "Keller" haben wahrscheinlich italienische Nachrichten geguckt. Gab einiges Neues an dem Tag.
Die im "Keller" haben wahrscheinlich italienische Nachrichten geguckt. Gab einiges Neues an dem Tag.
Kaua hat wenigstens den Ball gespielt.
weil wir nicht der BVB in der Bundesliga sind...
Kaua hat wenigstens den Ball gespielt.
weil wir nicht der BVB in der Bundesliga sind...
Danke, lieber Gott 🙏 dass wir das nicht sind. Wäre so unerträglich...
weil wir nicht der BVB in der Bundesliga sind...
Danke, lieber Gott 🙏 dass wir das nicht sind. Wäre so unerträglich...
Definitiv!
Danke, lieber Gott 🙏 dass wir das nicht sind. Wäre so unerträglich...
Definitiv!