@Feigling OK, das was du schreibst, kann ich sehr gut aktzeptieren. Es geht mir vielmehr darum, daß hier einige Personen fordern, daß man Einwechselroulette spielen soll, bezüglich der Förderung junger Spieler.
Maggo schrieb:
Ja, was denn nun? Ich habe ja auch nicht geschrieben: Am besten die schlechtesten Spieler aufstellen. Sondern die Spieler mit der höchsten Qualität. Training ist eben Training und nicht in erster, zweiter und dritter Linie Qualifikation für den Spieltag.
Und wie ermittelst du Qualität? Wie erkennst du Potential, Talentund Leistungsvermögen ohne das Training oder Spielauftritte zu berücksichtigen?
Und wie soll ein "unfertiger" Spieler sich im Spiel beweisen?
Durch aktzeptable Leistung, durch Aufdrängen beim Trainer!
Doch, wenn sie die nötige Qualität haben. Und die Qualität bei den von dir erfundenen(?) Spielern muss schon enorm sein. Denn warum hätten sie sonst einen Profivertrag bekommen, wenn sie weder im Training noch in der U19 noch in der U23 überzeugt haben.
Alle dürften einen Profivertrag erhalten haben, weil man ihnen erstligataugliches Potential bescheinigt hat. Durch Talent alleine hat es aber noch niemand hoch geschafft. Und wenn sich ein Spieler nach einer gewissen Zeit nicht weiterentwickeln möchte, dann muß man die Reißleine ziehen, um nicht nachfolgenden Talenten den Platz wegzunehmen.
Also wenn ich da an Russ denke oder an Ochs (als er noch ein unerfahrener Jugendspieler war) oder an Meiers erstes 1.Liga-Jahr oder auch an Reinhards Spiele in der 2. Liga und auch in der 1. Liga (die waren gut!), dann kann ich dir einfach nicht zustimmen. Wenn du aber eher an Toski, Ljubicic, Chaftar, Heller, Tsoumou gedacht hast, dann kann ich dir nur zustimmen. Das ist allerdings auch keine Kunst, wenn man vergleicht wie oft Weissenberger, Thurk und Köhler spielen durften und wie oft die jungen Jungs randurften. Insofern eine Aussage ohne Wert. Es geht doch hier gerade darum zu diskutieren, ob man junge Spieler öfters einsetzen sollte. Da kannst du doch nicht darauf verweisen: Aber die Alten haben doch öfters gespielt. (Und mal nebenbei: Köhler ist ein großartiger Linksverteidiger!)
Ich meine die Spielert des 2. Absatzes. In unserer Lage ist es halt schwiereiger diese jungen Spieler einzusetzten. Bei den bisherigen Einsätzen konnte mich nur Heller mal ganz überzeugen. Alle anderen haben einige Ansätze gezeigt, die aber nicht ausreichen, um ihnen bei einer knappen Führung oder gar keiner Führung/Rückstand das Vertrauen zu schenken. Ich bin mir sicher, daß Funkel auch öfters einen Thurk/Weissenbeerger/Köhler zugunstebn eines jungen Spielers auf der Bank lassen würde, wenn wir mal höher als mit einem Tor Abstand führen - war diese Saison übrigens noch nie der Fall. Wie bereits in einem anderen Thread geschrieben, wundert es mich sehr, wie du Köhler nach einem einzigen Spiel (wo er dankbare Hannoveraner Gegenspieler hatte) als einen konstant fähigen LV sehen kannst.
Bei Reinhard und Huber sehe ich nach wie vor ein Riesenpotential. Cimen ist leider ein wenig zu langsam, aber ansonsten ein guter Fußballer.
Stoppdenbus schrieb: Ach ja und @WIB: Weil die Einwechslung von Nascimento 2004 in die Hose ging, dürfen wir nie mehr jemand Neues ins Spiel bringen? Habe ich das richtig verstanden? Wäre Kreuz drin geblieben, hätten wir 5:0 in Kaiserslautern gewonnen?
Am 4.11.1967 beim Spiel Eintracht Frankfurt - Hamburger SV (12.Spieltag, 1:1) wurde in der 78. Minute Heiko Racky ausgewechselt, dafür debütierte ein junger Mann im Eintrachttrikot. Wer wohl? Hätten wir wohl auch nie einwechseln dürfen, wie?
Ich hätte jetzt spontan auf Jürgen Grabowski getippt als Einwechselspieler. Aber es war lt. Archiv Bernd Hölzenbein.
Klar, wir dürfen nie wieder einen Jungen einwechseln...
OK, das was du schreibst, kann ich sehr gut aktzeptieren. Es geht mir vielmehr darum, daß hier einige Personen fordern, daß man Einwechselroulette spielen soll, bezüglich der Förderung junger Spieler.
Und wie ermittelst du Qualität? Wie erkennst du Potential, Talentund Leistungsvermögen ohne das Training oder Spielauftritte zu berücksichtigen?
Durch aktzeptable Leistung, durch Aufdrängen beim Trainer!
Alle dürften einen Profivertrag erhalten haben, weil man ihnen erstligataugliches Potential bescheinigt hat. Durch Talent alleine hat es aber noch niemand hoch geschafft. Und wenn sich ein Spieler nach einer gewissen Zeit nicht weiterentwickeln möchte, dann muß man die Reißleine ziehen, um nicht nachfolgenden Talenten den Platz wegzunehmen.
Ich meine die Spielert des 2. Absatzes. In unserer Lage ist es halt schwiereiger diese jungen Spieler einzusetzten. Bei den bisherigen Einsätzen konnte mich nur Heller mal ganz überzeugen. Alle anderen haben einige Ansätze gezeigt, die aber nicht ausreichen, um ihnen bei einer knappen Führung oder gar keiner Führung/Rückstand das Vertrauen zu schenken. Ich bin mir sicher, daß Funkel auch öfters einen Thurk/Weissenbeerger/Köhler zugunstebn eines jungen Spielers auf der Bank lassen würde, wenn wir mal höher als mit einem Tor Abstand führen - war diese Saison übrigens noch nie der Fall.
Wie bereits in einem anderen Thread geschrieben, wundert es mich sehr, wie du Köhler nach einem einzigen Spiel (wo er dankbare Hannoveraner Gegenspieler hatte) als einen konstant fähigen LV sehen kannst.
Für Reinhard und Huber hat ja die Créme de la Créme des deutschen Fußballes Schlange gestanden, als wir sie aussortiert haben. Wahrscheinlich trainieren in Deutschland 18 Fukels...
Reinhard wurde übrigens in der 2. Liga übrigens zeitweise vom Fußballrentner Wiedener ersetzt. Muß wohl etwas persönliches gewesen sein. Verwunderlich nur, daß Reinhard von Funkel in den Profikader berufen wurde.
Cimen war übrigens U21-Nationalspieler, was laut einigen anderen hier im Forum bereits ausreicht um ihnen ein Riesentalent zu bescheinigen.
Der Rest ist in der Tat Spekulation und bedarf keiner weiteren Klärung.
Ich hätte jetzt spontan auf Jürgen Grabowski getippt als Einwechselspieler.
Aber es war lt. Archiv Bernd Hölzenbein.
Klar, wir dürfen nie wieder einen Jungen einwechseln...
Es könnte ja schiefgehen.