„It is 2010, and a dramatic series of environmental catastrophes produces worldwide political pressure for drastic measures to slow down or even stop climate change. Scientists have found, beyond all doubt, that some forms of extremely painful but non-fatal and only temporarily disabling forms of torture are highly effective in forcing people to change harmful behavioural habits. The world’s leaders unanimously agree that a coordinated worldwide campaign to use this form of torture on the world’s motorists would convert them all into pedestrians, cyclists and public transport users overnight, and thus reverse the worst effects of climate change in a very short time. This would bring enormous benefits to the whole world, at comparably less cost to the motorists in terms of personal suffering and loss of property (their vehicles would be taken from them and recycled to make bicycles and trams). On balance, the moral harm done in legislating for and practising torture in this case would be vastly outweighed by the amount of common good achieved. Given this situation, should we torture motorists? Discuss, and explain your answer.“
Grauer_Adler schrieb: Mach Du Deine Schulaufgaben mal schön selber ... ,-)
Schön wärs wenns nur Schulaufgaben wären. Nene, muss nen Essay drüber schreiben, hab auch meine Konzeption schon gemacht und weiß was meine Antwort sein wird. Bei solchen Themen höre ich nur gerne was andere darüber sagen. Ich finde solche Aufgaben kann man einfach fruchtbarer im Dialog lösen und andere perspektiven sind dem Ergebnis zuträglich.
Humpelheinz schrieb: „It is 2010, and a dramatic series of environmental catastrophes produces worldwide political pressure for drastic measures to slow down or even stop climate change. Scientists have found, beyond all doubt, that some forms of extremely painful but non-fatal and only temporarily disabling forms of torture are highly effective in forcing people to change harmful behavioural habits. The world’s leaders unanimously agree that a coordinated worldwide campaign to use this form of torture on the world’s motorists would convert them all into pedestrians, cyclists and public transport users overnight, and thus reverse the worst effects of climate change in a very short time. This would bring enormous benefits to the whole world, at comparably less cost to the motorists in terms of personal suffering and loss of property (their vehicles would be taken from them and recycled to make bicycles and trams). On balance, the moral harm done in legislating for and practising torture in this case would be vastly outweighed by the amount of common good achieved. Given this situation, should we torture motorists? Discuss, and explain your answer.“
non-fatal und painful, passt ja schon gar nicht mal zusammen. Was studierst du?
Humpelheinz schrieb: „It is 2010, and a dramatic series of environmental catastrophes produces worldwide political pressure for drastic measures to slow down or even stop climate change. Scientists have found, beyond all doubt, that some forms of extremely painful but non-fatal and only temporarily disabling forms of torture are highly effective in forcing people to change harmful behavioural habits. The world’s leaders unanimously agree that a coordinated worldwide campaign to use this form of torture on the world’s motorists would convert them all into pedestrians, cyclists and public transport users overnight, and thus reverse the worst effects of climate change in a very short time. This would bring enormous benefits to the whole world, at comparably less cost to the motorists in terms of personal suffering and loss of property (their vehicles would be taken from them and recycled to make bicycles and trams). On balance, the moral harm done in legislating for and practising torture in this case would be vastly outweighed by the amount of common good achieved. Given this situation, should we torture motorists? Discuss, and explain your answer.“
non-fatal und painful, passt ja schon gar nicht mal zusammen. Was studierst du?
Politik und Philosophie. Und doch laut verbreiteten Folterdefinitionen würde das schon passen, da non-fatal als "weiße" Folter angesehen wird, also Folter die keine körperlichen (!) Schäden hinterlässt. Diese Einstellung teile ich aber nicht, da natürlich immer mehr als körperliche Schmerzen hinter Folter stecken. Ich denke, dass siehst du genauso oder?
Der_SGE_ZeD schrieb: es ist absolut unrealistisch, über eine solche Lösung nachzudenken, weil das nich funktioniren würde....
etliche würden einfach nicht mitmachen...
etliche Wer?
Und eine Frage anhand philosophisch-theoretischer Gesichtspunkte zu beantworten hat ja nichts damit zu tun, ob diese dann durchführbar sind oder nicht. Aber sowas muss prinzipiell von einem Rechtsstaat abgedeckt sein --> siehe Daschner-Prozess bzw. übergesetzlicher Notstand und schuldausschließende Pflichtenkollision. Dies ist ja nur ein Beispiel davon, was alles in diese Richtung diskutiert wird. Bsp: Darf man foltern, um Menschenleben zu retten? etc.
Humpelheinz schrieb: „It is 2010, and a dramatic series of environmental catastrophes produces worldwide political pressure for drastic measures to slow down or even stop climate change. Scientists have found, beyond all doubt, that some forms of extremely painful but non-fatal and only temporarily disabling forms of torture are highly effective in forcing people to change harmful behavioural habits. The world’s leaders unanimously agree that a coordinated worldwide campaign to use this form of torture on the world’s motorists would convert them all into pedestrians, cyclists and public transport users overnight, and thus reverse the worst effects of climate change in a very short time. This would bring enormous benefits to the whole world, at comparably less cost to the motorists in terms of personal suffering and loss of property (their vehicles would be taken from them and recycled to make bicycles and trams). On balance, the moral harm done in legislating for and practising torture in this case would be vastly outweighed by the amount of common good achieved. Given this situation, should we torture motorists? Discuss, and explain your answer.“
non-fatal und painful, passt ja schon gar nicht mal zusammen. Was studierst du?
Politik und Philosophie. Und doch laut verbreiteten Folterdefinitionen würde das schon passen, da non-fatal als "weiße" Folter angesehen wird, also Folter die keine körperlichen (!) Schäden hinterlässt. Diese Einstellung teile ich aber nicht, da natürlich immer mehr als körperliche Schmerzen hinter Folter stecken. Ich denke, dass siehst du genauso oder?
Schön wärs wenns nur Schulaufgaben wären.
Nene, muss nen Essay drüber schreiben, hab auch meine Konzeption schon gemacht und weiß was meine Antwort sein wird. Bei solchen Themen höre ich nur gerne was andere darüber sagen. Ich finde solche Aufgaben kann man einfach fruchtbarer im Dialog lösen und andere perspektiven sind dem Ergebnis zuträglich.
etliche würden einfach nicht mitmachen...
non-fatal und painful, passt ja schon gar nicht mal zusammen. Was studierst du?
Politik und Philosophie.
Und doch laut verbreiteten Folterdefinitionen würde das schon passen, da non-fatal als "weiße" Folter angesehen wird, also Folter die keine körperlichen (!) Schäden hinterlässt. Diese Einstellung teile ich aber nicht, da natürlich immer mehr als körperliche Schmerzen hinter Folter stecken. Ich denke, dass siehst du genauso oder?
etliche Wer?
Und eine Frage anhand philosophisch-theoretischer Gesichtspunkte zu beantworten hat ja nichts damit zu tun, ob diese dann durchführbar sind oder nicht. Aber sowas muss prinzipiell von einem Rechtsstaat abgedeckt sein --> siehe Daschner-Prozess bzw. übergesetzlicher Notstand und schuldausschließende Pflichtenkollision. Dies ist ja nur ein Beispiel davon, was alles in diese Richtung diskutiert wird. Bsp: Darf man foltern, um Menschenleben zu retten? etc.
Ja, das war mein Ansatz