Möwe schrieb: (...) So, und nun zurück zum eigentlichen Thema bitte.
Gerne. Aus Wikipedia (Hervorhebungen von mir):
"Der Begriff Sneaker selbst ist eine Erfindung des 20. Jahrhunderts und stammt vom Werbefachmann Henry Nelson McKinney; denn außer Mokassins hatten damals alle anderen Schuhe bedingt durch die Ledersohlen einen lauten Auftritt (engl. "to sneak": schleichen). In den 1950er Jahren ließ sich Teenikone James Dean mit Sneakers ablichten; daraufhin wurden die billigen und pflegeleichten Schuhe zur bevorzugten Fußbekleidung der Jugend und gaben in den Folgejahrzehnten einer ganzen Turnschuhgeneration den Namen.
Der ursprüngliche Grund für das Tragen von Sportschuhen im Alltag war der sich auch in der Kleidung manifestierende Protest der Jugend gegen das herrschende Establishment und die Erwachsenenkultur, die glanzpolierte Lederhalbschuhe bevorzugte. Zum Erhalt und der weiteren Verbreitung trugen auch der wesentlich geringe Pflegeaufwand (kein Glanz und keine Lederpflege, da größtenteils Kunstfaserschäfte) und die im Vergleich zu hochwertigen Lederschuhen günstigeren Ladenpreise der durch billige Massenfertigung (angespritzte und vulkanisierte Machart) hergestellten Sneaker bei.
(...)
Die Zielgruppe für Sneaker sind vor allem Jugendliche[2], wobei besonders Musik und Sport liebende jugendliche Großstadtbewohner im Blickpunkt des Marketings stehen.[3] Diese werden durch geschickte Produktplatzierungen in den Medien von den Herstellern zu beeinflussen gesucht.[4] Das funktioniert auch insofern, als die Zielgruppe nur bestimmte Marken und Modelle bevorzugt und andere Marken und Modelle meidet. "
marcelninho85 schrieb: jaja ist gut jetzt. Du bist der einzige, der die Hintergründe dieser, von Werbung angefeuerten und von wenigen Weltkonzernen geleiteten, abartigen Konsumwelt versteht. Das ist hier aber nicht das Thema...
Entschuldigung. Booooaaaah, wie geil ist das denn? Boaaah ey, die Nike hol ich mir! Los, holt euch auch alle die Nike! Boaaah!
Bishop-Six schrieb: Swear, Schmoove, Gram oder Sneaky Steve. Die haben alle nen ähnlichen Style und gehen da oft günstiger her als bei Frontline. kapiert?
habsch kapiert, aber was ist verdammt noch mal "ad"
Bishop-Six schrieb: Swear, Schmoove, Gram oder Sneaky Steve. Die haben alle nen ähnlichen Style und gehen da oft günstiger her als bei Frontline. kapiert?
habsch kapiert, aber was ist verdammt noch mal "ad"
des is wie ap beim ei-phone, bloß weicher gesprochen.
Möwe schrieb: zudem trink ich noch coca cola und esse bei mcdonalds. und es macht mir auch nichts dass meine schuhe von kindern handgenäht werden.
Ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht, da ich den Werbespot, unabhängig von der Marke, auch sehr gut finde.
Nur sind Nike und Konsorten wirklich überteuert? Ich nenne mal ein Beispiel, welches mich immer wieder ärgert.
Ich habe hier das aktuelle Trikot vom FC Arsenal (Nike) und ein älteres Trikot von Gremio (Puma) rumliegen. Beide haben mich je knapp 40 Euro gekostet. Dann hab ich hier noch ein Eintrachttrikot (Jako) rumfliegen, die keine Werbung in dieser Größenordnung machen, aber das Trikot kostete mehr. Von der Qualität her, hat es im Vergleich mit den andern beiden, den Namen Trikot nicht einmal verdient. Es ist ja nicht so, als würde Nike, adidas und Puma nur durch Werbung soviel verkaufen. Es liegt auch sehr an der Qualität und da fühle ich mich, mit meinem Eintrachttrikot benachteiligt, obwohl ich den gleichen (oder gar einen höheren) Preis dafür zahlen musste. Finde ich persönlich wesentlich schlimmer als Einflussnahme durch Werbung.
Sicherlich sind die Einnahmen, die durch Werbung reinkommen, enorm. Aber ist das so schlimm? Wenn die jetzt der allerletzte Rotz wären, quaitativ gesehen, könnte ich die ganze Kritik verstehen.
Bishop-Six schrieb: Swear, Schmoove, Gram oder Sneaky Steve. Die haben alle nen ähnlichen Style und gehen da oft günstiger her als bei Frontline. kapiert?
habsch kapiert, aber was ist verdammt noch mal "ad"
des is wie ap beim ei-phone, bloß weicher gesprochen.
ei, ich hab aber kein ei-fon....bedeutet ad jetzt werbung oder was?
Möwe schrieb: zudem trink ich noch coca cola und esse bei mcdonalds. und es macht mir auch nichts dass meine schuhe von kindern handgenäht werden.
Ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht, da ich den Werbespot, unabhängig von der Marke, auch sehr gut finde.
Nur sind Nike und Konsorten wirklich überteuert? Ich nenne mal ein Beispiel, welches mich immer wieder ärgert.
Ich habe hier das aktuelle Trikot vom FC Arsenal (Nike) und ein älteres Trikot von Gremio (Puma) rumliegen. Beide haben mich je knapp 40 Euro gekostet. Dann hab ich hier noch ein Eintrachttrikot (Jako) rumfliegen, die keine Werbung in dieser Größenordnung machen, aber das Trikot kostete mehr. Von der Qualität her, hat es im Vergleich mit den andern beiden, den Namen Trikot nicht einmal verdient. Es ist ja nicht so, als würde Nike, adidas und Puma nur durch Werbung soviel verkaufen. Es liegt auch sehr an der Qualität und da fühle ich mich, mit meinem Eintrachttrikot benachteiligt, obwohl ich den gleichen (oder gar einen höheren) Preis dafür zahlen musste. Finde ich persönlich wesentlich schlimmer als Einflussnahme durch Werbung.
Sicherlich sind die Einnahmen, die durch Werbung reinkommen, enorm. Aber ist das so schlimm? Wenn die jetzt der allerletzte Rotz wären, quaitativ gesehen, könnte ich die ganze Kritik verstehen.
Siehs ma so, du bezahlst grob geschätzt das 4-6 fache des Herstellungpreises (incl. Transport), einfach so. damit jemand sagt, voll groovy und so.
ich kauf mir als klamotten, die kosten wenig bis gar nix und trag sogar hosen, die 10 jahre alt sind. irgendwie erkenn ich keinen unterschied, außer dass ich weniger geld für so zeug ausgebe.
Bishop-Six schrieb: Swear, Schmoove, Gram oder Sneaky Steve. Die haben alle nen ähnlichen Style und gehen da oft günstiger her als bei Frontline. kapiert?
habsch kapiert, aber was ist verdammt noch mal "ad"
des is wie ap beim ei-phone, bloß weicher gesprochen.
ei, ich hab aber kein ei-fon....bedeutet ad jetzt werbung oder was?
advertisment, aber du darfst nur ad sagen, wenn du das jamba-abo hast.
Möwe schrieb: zudem trink ich noch coca cola und esse bei mcdonalds. und es macht mir auch nichts dass meine schuhe von kindern handgenäht werden.
Ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht, da ich den Werbespot, unabhängig von der Marke, auch sehr gut finde.
Nur sind Nike und Konsorten wirklich überteuert? Ich nenne mal ein Beispiel, welches mich immer wieder ärgert.
Ich habe hier das aktuelle Trikot vom FC Arsenal (Nike) und ein älteres Trikot von Gremio (Puma) rumliegen. Beide haben mich je knapp 40 Euro gekostet. Dann hab ich hier noch ein Eintrachttrikot (Jako) rumfliegen, die keine Werbung in dieser Größenordnung machen, aber das Trikot kostete mehr. Von der Qualität her, hat es im Vergleich mit den andern beiden, den Namen Trikot nicht einmal verdient. Es ist ja nicht so, als würde Nike, adidas und Puma nur durch Werbung soviel verkaufen. Es liegt auch sehr an der Qualität und da fühle ich mich, mit meinem Eintrachttrikot benachteiligt, obwohl ich den gleichen (oder gar einen höheren) Preis dafür zahlen musste. Finde ich persönlich wesentlich schlimmer als Einflussnahme durch Werbung.
Sicherlich sind die Einnahmen, die durch Werbung reinkommen, enorm. Aber ist das so schlimm? Wenn die jetzt der allerletzte Rotz wären, quaitativ gesehen, könnte ich die ganze Kritik verstehen.
Siehs ma so, du bezahlst grob geschätzt das 4-6 fache des Herstellungpreises (incl. Transport), einfach so. damit jemand sagt, voll groovy und so.
ich kauf mir als klamotten, die kosten wenig bis gar nix und trag sogar hosen, die 10 jahre alt sind. irgendwie erkenn ich keinen unterschied, außer dass ich weniger geld für so zeug ausgebe.
War ja jetz nur ein Beispiel. Ich lauf auch in Schuhen rum, die schon etliche Jahre alt sind oder ebenso T-Shirts, Hosen etc. Aber wenn ich jetz bei einer Marke weis, dass die Qualität eben so ist, dass es viele Jahre hält, geb ich lieber einmal etwas mehr aus, als mehrmals etwas weniger.
Im Endeffekt ist es egal, was drauf steht, aber es muss mir gefallen und die Qualität sollte gewissen Anforderungen erfüllen.
Bishop-Six schrieb: Swear, Schmoove, Gram oder Sneaky Steve. Die haben alle nen ähnlichen Style und gehen da oft günstiger her als bei Frontline. kapiert?
habsch kapiert, aber was ist verdammt noch mal "ad"
des is wie ap beim ei-phone, bloß weicher gesprochen.
ei, ich hab aber kein ei-fon....bedeutet ad jetzt werbung oder was?
advertisment, aber du darfst nur ad sagen, wenn du das jamba-abo hast.
Ich verstehe.....Umkehrschluss: Jamba ist so beliebt, weil die Ossis net schaffe Adverstisment auszusprechen?
Bishop-Six schrieb: Swear, Schmoove, Gram oder Sneaky Steve. Die haben alle nen ähnlichen Style und gehen da oft günstiger her als bei Frontline. kapiert?
habsch kapiert, aber was ist verdammt noch mal "ad"
des is wie ap beim ei-phone, bloß weicher gesprochen.
ei, ich hab aber kein ei-fon....bedeutet ad jetzt werbung oder was?
advertisment, aber du darfst nur ad sagen, wenn du das jamba-abo hast.
Ich verstehe.....Umkehrschluss: Jamba ist so beliebt, weil die Ossis net schaffe Adverstisment auszusprechen?
das war von anfang an so geplant. siehste ma wie doof die deutschen sind...
aber ernsthaft: wenn du dir die ap aus der ad holst, kannste mit sneaker-steve nikes zum sonderextrarabatt holen. du bezahlst nur 99 € anstatt 9,90 €. was will man mehr?
Das glaube ich dir gerne. Besonders die Mütze in deinem Steckbriefbild macht mir Angst...
So, und nun zurück zum eigentlichen Thema bitte.
Gerne. Aus Wikipedia (Hervorhebungen von mir):
"Der Begriff Sneaker selbst ist eine Erfindung des 20. Jahrhunderts und stammt vom Werbefachmann Henry Nelson McKinney; denn außer Mokassins hatten damals alle anderen Schuhe bedingt durch die Ledersohlen einen lauten Auftritt (engl. "to sneak": schleichen). In den 1950er Jahren ließ sich Teenikone James Dean mit Sneakers ablichten; daraufhin wurden die billigen und pflegeleichten Schuhe zur bevorzugten Fußbekleidung der Jugend und gaben in den Folgejahrzehnten einer ganzen Turnschuhgeneration den Namen.
Der ursprüngliche Grund für das Tragen von Sportschuhen im Alltag war der sich auch in der Kleidung manifestierende Protest der Jugend gegen das herrschende Establishment und die Erwachsenenkultur, die glanzpolierte Lederhalbschuhe bevorzugte. Zum Erhalt und der weiteren Verbreitung trugen auch der wesentlich geringe Pflegeaufwand (kein Glanz und keine Lederpflege, da größtenteils Kunstfaserschäfte) und die im Vergleich zu hochwertigen Lederschuhen günstigeren Ladenpreise der durch billige Massenfertigung (angespritzte und vulkanisierte Machart) hergestellten Sneaker bei.
(...)
Die Zielgruppe für Sneaker sind vor allem Jugendliche[2], wobei besonders Musik und Sport liebende jugendliche Großstadtbewohner im Blickpunkt des Marketings stehen.[3] Diese werden durch geschickte Produktplatzierungen in den Medien von den Herstellern zu beeinflussen gesucht.[4] Das funktioniert auch insofern, als die Zielgruppe nur bestimmte Marken und Modelle bevorzugt und andere Marken und Modelle meidet. "
und es macht mir auch nichts dass meine schuhe von kindern handgenäht werden.
Genial
du bist ja auch ausm Osten
habsch kapiert, aber was ist verdammt noch mal "ad"
des is wie ap beim ei-phone, bloß weicher gesprochen.
Ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht, da ich den Werbespot, unabhängig von der Marke, auch sehr gut finde.
Nur sind Nike und Konsorten wirklich überteuert?
Ich nenne mal ein Beispiel, welches mich immer wieder ärgert.
Ich habe hier das aktuelle Trikot vom FC Arsenal (Nike) und ein älteres Trikot von Gremio (Puma) rumliegen. Beide haben mich je knapp 40 Euro gekostet. Dann hab ich hier noch ein Eintrachttrikot (Jako) rumfliegen, die keine Werbung in dieser Größenordnung machen, aber das Trikot kostete mehr. Von der Qualität her, hat es im Vergleich mit den andern beiden, den Namen Trikot nicht einmal verdient. Es ist ja nicht so, als würde Nike, adidas und Puma nur durch Werbung soviel verkaufen. Es liegt auch sehr an der Qualität und da fühle ich mich, mit meinem Eintrachttrikot benachteiligt, obwohl ich den gleichen (oder gar einen höheren) Preis dafür zahlen musste. Finde ich persönlich wesentlich schlimmer als Einflussnahme durch Werbung.
Sicherlich sind die Einnahmen, die durch Werbung reinkommen, enorm. Aber ist das so schlimm? Wenn die jetzt der allerletzte Rotz wären, quaitativ gesehen, könnte ich die ganze Kritik verstehen.
ei, ich hab aber kein ei-fon....bedeutet ad jetzt werbung oder was?
Siehs ma so, du bezahlst grob geschätzt das 4-6 fache des Herstellungpreises (incl. Transport), einfach so. damit jemand sagt, voll groovy und so.
ich kauf mir als klamotten, die kosten wenig bis gar nix und trag sogar hosen, die 10 jahre alt sind. irgendwie erkenn ich keinen unterschied, außer dass ich weniger geld für so zeug ausgebe.
advertisment, aber du darfst nur ad sagen, wenn du das jamba-abo hast.
War ja jetz nur ein Beispiel. Ich lauf auch in Schuhen rum, die schon etliche Jahre alt sind oder ebenso T-Shirts, Hosen etc. Aber wenn ich jetz bei einer Marke weis, dass die Qualität eben so ist, dass es viele Jahre hält, geb ich lieber einmal etwas mehr aus, als mehrmals etwas weniger.
Im Endeffekt ist es egal, was drauf steht, aber es muss mir gefallen und die Qualität sollte gewissen Anforderungen erfüllen.
Ich verstehe.....Umkehrschluss: Jamba ist so beliebt, weil die Ossis net schaffe Adverstisment auszusprechen?
Das schaffe ich ehrlich gesagt auch nicht...
wolle ad sehe?
http://www.youtube.com/watch?v=Qv1Q8E3eWsI
das war von anfang an so geplant. siehste ma wie doof die deutschen sind...
aber ernsthaft: wenn du dir die ap aus der ad holst, kannste mit sneaker-steve nikes zum sonderextrarabatt holen. du bezahlst nur 99 € anstatt 9,90 €. was will man mehr?
ich doch, ich sprech so wie ich schreib