Also ich muss mich ja auch fragen, was das Dach bringt. Wenn ich aber lesen, dass die Vipplätze nass werden bei Regen, dann frag ich mich aber auch wie man diese Plätze gesetzt hat. Sie wissen doch von anfang an, dass das Dach bei Schnee nicht geschlossen werden dürfen. Das bedeutet, dass man massen an Geld ausgibt, für einen Platz, der theoretisch nicht mal richtig überdacht ist und nass wird na klasse. Ich war ja anfangs auf das Dach stolz, aber man benutzt es ja nie und während auf Schlacke das Dach sogar während der Pause geschlossen werden kann, schließen wir das nicht mal vor dem Spiel.
Unser Dach - das ja nur im Sommerhalbjahr benutzt werden darf - war meiner Meinung nach ausschließlich deshalb eingeplant worden, um bei der WM 2006 eine nochmalige "Wasserschlacht" wie 1974 hier zu vermeiden. Man wollte sich vor der Welt nicht nochmals blamieren. Und beim Confed-Cup-Endspiel 2005 hat das Dach ja bei dem damaligen großen Unwetter prima das Spiel am Laufen gehalten, die Sturzbäche an der einen Eckfahne waren in der Tat verkraftbar. Es wird auch hin und wieder zukünftig bei Unwettern im Sommerhalbjahr gute Dienste leisten.
sotirios005 schrieb: Unser Dach - das ja nur im Sommerhalbjahr benutzt werden darf - war meiner Meinung nach ausschließlich deshalb eingeplant worden, um bei der WM 2006 eine nochmalige "Wasserschlacht" wie 1974 hier zu vermeiden. Man wollte sich vor der Welt nicht nochmals blamieren. Und beim Confed-Cup-Endspiel 2005 hat das Dach ja bei dem damaligen großen Unwetter prima das Spiel am Laufen gehalten, die Sturzbäche an der einen Eckfahne waren in der Tat verkraftbar. Es wird auch hin und wieder zukünftig bei Unwettern im Sommerhalbjahr gute Dienste leisten.
Auch wenn ichs persönlich anders sehe (meiner Meinung nach wäre ohne das Dach beim Confed-Cup-Finale an Fußballspielen nicht zu denken gewesen so wie das geschüttet hat) - blamiert hat man sich auch so! Einmal eben bei diesem Finale und dann vor dem einen Spiel - ich glaube Schalke wars als plötzlich das Wasser vom halboffenen Dach auf den Rasen gestürzt ist.
Kurzum - dieses Dach ist ein einziger Reinfall! Viel Geld gekostet ohne etwas zu nützen!
sotirios005 schrieb: Unser Dach - das ja nur im Sommerhalbjahr benutzt werden darf - war meiner Meinung nach ausschließlich deshalb eingeplant worden, um bei der WM 2006 eine nochmalige "Wasserschlacht" wie 1974 hier zu vermeiden.
Das ist geplant worden weil die Stadt Frankfurt mal wieder auf dicke Hose machen wollte, da sollte was stehen was weltweit in dieser Art niemand hat. Diesen Quatsch liess man sich dann auch weit über 20 Millionen Euro kosten, das ist verdammt viel Geld dafür das es nichts nutzt.
sotirios005 schrieb: Unser Dach - das ja nur im Sommerhalbjahr benutzt werden darf - war meiner Meinung nach ausschließlich deshalb eingeplant worden, um bei der WM 2006 eine nochmalige "Wasserschlacht" wie 1974 hier zu vermeiden.
Das ist geplant worden weil die Stadt Frankfurt mal wieder auf dicke Hose machen wollte, da sollte was stehen was weltweit in dieser Art niemand hat. Diesen Quatsch liess man sich dann auch weit über 20 Millionen Euro kosten, das ist verdammt viel Geld dafür das es nichts nutzt.
OMG
Na was sonst. Um die billigen Plätze schert sich doch keine S..
Es wird auch hin und wieder zukünftig bei Unwettern im Sommerhalbjahr gute Dienste leisten.
Auch wenn ichs persönlich anders sehe (meiner Meinung nach wäre ohne das Dach beim Confed-Cup-Finale an Fußballspielen nicht zu denken gewesen so wie das geschüttet hat) - blamiert hat man sich auch so! Einmal eben bei diesem Finale und dann vor dem einen Spiel - ich glaube Schalke wars als plötzlich das Wasser vom halboffenen Dach auf den Rasen gestürzt ist.
Kurzum - dieses Dach ist ein einziger Reinfall! Viel Geld gekostet ohne etwas zu nützen!
Das ist geplant worden weil die Stadt Frankfurt mal wieder auf dicke Hose machen wollte, da sollte was stehen was weltweit in dieser Art niemand hat. Diesen Quatsch liess man sich dann auch weit über 20 Millionen Euro kosten, das ist verdammt viel Geld dafür das es nichts nutzt.
das gradiose dach hat ja auch nur 80 mio gekostet. klasse investition! passt halt zu frankfurt...
[/quote]
und wen das din 120 mio gekostet hätte hat doch net die sge gezahlt
von daher
Stimmt, ist egal....waren ja nur Steuergelder...
Scheint ein Banker zu sein, der gute SGE_PAPA.
@propain: Ziel erreicht. Einmalig ist das Ding. ,-)
... "wir" habens ja ...