Bela Rethy, der seit Sonntag jede Mannschaft geschmäht hat, weil sie nicht so einen tollen und intelligenten Offensivfußball gespielt hat wie Deutschland, meint heute, daß die Euphoriker nun wieder auf dem Boden der Tatsachen angekommen wären. Diese scheinheiligen Stimmungsmacher und Dummschwätzer sind einfach nicht zum aushalten.
Spartacus schrieb: Bela Rethy, der seit Sonntag jede Mannschaft geschmäht hat, weil sie nicht so einen tollen und intelligenten Offensivfußball gespielt hat wie Deutschland, meint heute, daß die Euphoriker nun wieder auf dem Boden der Tatsachen angekommen wären. Diese scheinheiligen Stimmungsmacher und Dummschwätzer sind einfach nicht zum aushalten.
Wolf Fuss ist bei Sat1 und Liga total! afaik, der beste deutsche Fussballkommentator (ja sein pro-Byern kommentiere hat mich genervt, ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung) hat während der WM also Uralub und darf sich an den Leistungen siner "Kollegen" ergötzen.
vielleicht ist der thread hier im gebabbel etwas fehl am platz. falls ja bitte verschieben. aber die kommentatorendiskussion ist in meinen augen ein permanentes thema.
wie sollte der optimale kommentator sein?
in dem thread, wo über das zdf und deren erwerb der cl-rechte gesprochen wird teilweise davon geredet, dass kommentatoren zwar keine ahnung haben, aber wenigstens unterhaltsam sind. ich halte wenig davon unterhaltung über den informationsgehalt zu stellen. ich habe zwar auch keine lust auf einen langweiler, der nur die informationen runterrattert, die evtl. auch niemanden interessieren, aber unterhaltung ist für mich nicht das hauptkriterium, wenn ich fussball gucke.
vielleicht kann man das gut am beispiel frank buschmann erklären, was ich meine. buschmann als fussballkommentator geht nicht wirklich, weil er sich regelmäßig vom spiel ablenken lässt und zuviel drum herum erzählt, so dass kaum ne richtige fussballatmosphäre beim spiel entsteht. desweiterne macht er natürlich viel zuviele sprüche, die einfach mal nichts oder das falsche aussagen.
buschmann ist auf der anderen seite einer der besten basketball-kommentatoren, die deutschland hat, finde ich. dort gibt es viel mehr pausen und viel mehr nachholbedarf beim zuschauer, so dass er es meistens schafft diese sinnvoll zu füllen. desweiteren hat basketball auch viel mehr höhepunkte als fussball, wo ein plötzliches mitgehen auch absolut gerechtfertigt ist, wo man sich beim fussball fragt, "was regt sich der kerl so auf?"
natürlich sind die kommentatoren immer geschmackssache, aber letztenendes hat der kommentator auch die aufgabe, informationen so zu liefern, dass sie insgesamt verständlich und im richtigen moment gebracht werden. und das ist bei manchen kommentatoren eben nur bedingt der fall, weshalb mir viele, die einfach nur sprüche machen und sich bei toren besonders aufregen, was sich natürlich bei zusammenschnitten der tore toll anhört, mißfallen weil sie ihrer eigentlichen aufgabe kaum gerecht werden.
*zustimm*
vielleicht ist der thread hier im gebabbel etwas fehl am platz. falls ja bitte verschieben. aber die kommentatorendiskussion ist in meinen augen ein permanentes thema.
wie sollte der optimale kommentator sein?
in dem thread, wo über das zdf und deren erwerb der cl-rechte gesprochen wird teilweise davon geredet, dass kommentatoren zwar keine ahnung haben, aber wenigstens unterhaltsam sind. ich halte wenig davon unterhaltung über den informationsgehalt zu stellen. ich habe zwar auch keine lust auf einen langweiler, der nur die informationen runterrattert, die evtl. auch niemanden interessieren, aber unterhaltung ist für mich nicht das hauptkriterium, wenn ich fussball gucke.
vielleicht kann man das gut am beispiel frank buschmann erklären, was ich meine. buschmann als fussballkommentator geht nicht wirklich, weil er sich regelmäßig vom spiel ablenken lässt und zuviel drum herum erzählt, so dass kaum ne richtige fussballatmosphäre beim spiel entsteht. desweiterne macht er natürlich viel zuviele sprüche, die einfach mal nichts oder das falsche aussagen.
buschmann ist auf der anderen seite einer der besten basketball-kommentatoren, die deutschland hat, finde ich. dort gibt es viel mehr pausen und viel mehr nachholbedarf beim zuschauer, so dass er es meistens schafft diese sinnvoll zu füllen. desweiteren hat basketball auch viel mehr höhepunkte als fussball, wo ein plötzliches mitgehen auch absolut gerechtfertigt ist, wo man sich beim fussball fragt, "was regt sich der kerl so auf?"
natürlich sind die kommentatoren immer geschmackssache, aber letztenendes hat der kommentator auch die aufgabe, informationen so zu liefern, dass sie insgesamt verständlich und im richtigen moment gebracht werden. und das ist bei manchen kommentatoren eben nur bedingt der fall, weshalb mir viele, die einfach nur sprüche machen und sich bei toren besonders aufregen, was sich natürlich bei zusammenschnitten der tore toll anhört, mißfallen weil sie ihrer eigentlichen aufgabe kaum gerecht werden.