Wenn bei der Einberufung zur Nationalmannschaft wirklich nur die aktuelle Leistung in der laufenden Saison zählen sollte, dann müsste - auf Basis der kicker-Wertungen und eines 4-4-2-Systems mit Raute und fester Positionszuweisung - der Kader so aussehen:
*Für diese Position kommen mehrere Spieler in Betracht (es geht dabei aber eh nur um die zweite Elf: Steinhöfer vs. Schweinsteiger, evtl. vs. Nicu Steinhöfer hat die meisten Spiele absolviert, die wenigsten Karten bekommen und ist der Jüngste dieser drei Spieler, 2 Tore und 7 Assists sprechen für ihn, die Durchschnittsnote 3,78 gegen ihn, wobei man berücksichtigen muss, dass er bei der schlechtest platziertesten Mannschaft, also in schwierigerer Situation spielt Schweinsteiger ist zwar von der Durchschnittsnote 1 Zehntel besser als Steinhöfer, seine Mannschaft ist aber auch 10 Plätze besser gestellt. Er hat ein Tor mehr als Steinhöfer erzielt, genauso viele Assists geliefert, eine Karte mehr bekommen. Statt diesen beiden könnte man auch Nicu befürworten: 2 Tore, 5 Assists und um 1,5 bis 2,5 Zehntel besser in der Durchschnittsnote, allerdings der älteste dieser 3 Spieler (mit 26 J. aber im besten Alter).
Stindl vs. Köhler Stindl ist von der Note her deutlich besser, obwohl in einer schlechter platzierten Mannschaft spielend, hat aber auch weniger Spiele absolviert. Köhler hat mehr Tore geschossen, und er hat das Handicap gehabt, variabel eingesetzt zu werden. Statt diesen beiden käme auch noch Gentner in Betracht: am häufigsten gespielt, 2 Tore erzielt und von der Note her zwischen den beiden angesiedelt.
Podolski statt Asamoah oder Klose Von den Wertungen her ist Klose der beste dieser drei Spieler, allerdings auf einer anderen Position. Asamoah war diese Saison verletzungsbedingt noch nicht in Form. Podolski war und ist in Form, wird nur selten eingesetzt - und hat dennoch in der Nationalmannschaft überzeugt.
Eine gute Mischung für das Spiel gegen Norwegen fände ich: -------------------------Enke
Du hast da einen Denkfehler drin: Es ist wesentlich einfacher bei Bielefeld, Frankfurt, Gladbach zu glänzen als bei Chelsea, Bayern, etc. Und noch etwas vergessen: Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft fast unabdingbar. Man kann ein paar "Frischlinge" einbauen, aber nicht AUF sie allein bauen.
Mit der Elf würden wir vermutlich nicht einmal die Quali zur WM schaffen.
tutzt schrieb: Du hast da einen Denkfehler drin: Es ist wesentlich einfacher bei Bielefeld, Frankfurt, Gladbach zu glänzen als bei Chelsea, Bayern, etc. Und noch etwas vergessen: Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft fast unabdingbar. Man kann ein paar "Frischlinge" einbauen, aber nicht AUF sie allein bauen.
Mit der Elf würden wir vermutlich nicht einmal die Quali zur WM schaffen.
Es ist niemals ein Fehler, zu denken. Denk mal drüber nach. Davon abgesehen: Du meinst, Steini hat es einfacher als Schweini, der Bälle von, sagen wir mal Lucio oder Ze Roberto aufgelegt bekommt und sie an Toni oder Klose weiterreichen darf? Also Steinis 7 Assists waren geschenkt und Schweinis 7 Assists hart erarbeitet? Interessant. Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft nicht nur fast unabdingbar, sondern bringt das Spielen in der Nationalmannschaft zwangsläufig mit sich. 1992 hätte auch keiner vermutet, dass die dänische Spaßelf etwas reißen kann. Von alldem abgesehen: Was glaubst du, um welchen Aspekt es mir mit meinem Beitrag geht?
tutzt schrieb: Du hast da einen Denkfehler drin: Es ist wesentlich einfacher bei Bielefeld, Frankfurt, Gladbach zu glänzen als bei Chelsea, Bayern, etc. Und noch etwas vergessen: Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft fast unabdingbar. Man kann ein paar "Frischlinge" einbauen, aber nicht AUF sie allein bauen.
Mit der Elf würden wir vermutlich nicht einmal die Quali zur WM schaffen.
Es ist niemals ein Fehler, zu denken. Denk mal drüber nach. Davon abgesehen: Du meinst, Steini hat es einfacher als Schweini, der Bälle von, sagen wir mal Lucio oder Ze Roberto aufgelegt bekommt und sie an Toni oder Klose weiterreichen darf? Also Steinis 7 Assists waren geschenkt und Schweinis 7 Assists hart erarbeitet? Interessant. Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft nicht nur fast unabdingbar, sondern bringt das Spielen in der Nationalmannschaft zwangsläufig mit sich. 1992 hätte auch keiner vermutet, dass die dänische Spaßelf etwas reißen kann. Von alldem abgesehen: Was glaubst du, um welchen Aspekt es mir mit meinem Beitrag geht?
Ich denke, tutzt möchte nicht damit ausdrücken, dass "Steini es einfacher als Schweini hat", und "seine Assists geschenkt" waren, sondern, dass die Erwartungen an einen Spieler der in München spielt einfach etwas höher sind als an einen der in Frankfurt kickt, und es deshalb für den Bayernspieler bei objektiv gleicher Leistung eine Schlechtere Note gibt als für den Eintrachtspieler.
tutzt schrieb: Du hast da einen Denkfehler drin: Es ist wesentlich einfacher bei Bielefeld, Frankfurt, Gladbach zu glänzen als bei Chelsea, Bayern, etc. Und noch etwas vergessen: Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft fast unabdingbar. Man kann ein paar "Frischlinge" einbauen, aber nicht AUF sie allein bauen.
Mit der Elf würden wir vermutlich nicht einmal die Quali zur WM schaffen.
Es ist niemals ein Fehler, zu denken. Denk mal drüber nach. Davon abgesehen: Du meinst, Steini hat es einfacher als Schweini, der Bälle von, sagen wir mal Lucio oder Ze Roberto aufgelegt bekommt und sie an Toni oder Klose weiterreichen darf? Also Steinis 7 Assists waren geschenkt und Schweinis 7 Assists hart erarbeitet? Interessant. Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft nicht nur fast unabdingbar, sondern bringt das Spielen in der Nationalmannschaft zwangsläufig mit sich. 1992 hätte auch keiner vermutet, dass die dänische Spaßelf etwas reißen kann. Von alldem abgesehen: Was glaubst du, um welchen Aspekt es mir mit meinem Beitrag geht?
Ich denke, tutzt möchte nicht damit ausdrücken, dass "Steini es einfacher als Schweini hat", und "seine Assists geschenkt" waren, sondern, dass die Erwartungen an einen Spieler der in München spielt einfach etwas höher sind als an einen der in Frankfurt kickt, und es deshalb für den Bayernspieler bei objektiv gleicher Leistung eine Schlechtere Note gibt als für den Eintrachtspieler.
Gut, dass du denkst. Das ist immerhin ein Anfang. Wenn du die kicker-Wertungen verfolgst, weißt du, dass SGE-Spieler bei objektiv gleicher Leistung die schlechtere Note kriegen. Egal wie rum: Hast du den gleichen Lesekurs wie tutzt besucht? Wild assozieren zu Buchstaben, die vor den Augen tanzen?
Noch mal zur Kernfrage: Kannst du einen Bezug zwischen Leistung(sbewertung) und Einberufung in die Nationalelf herstellen oder nicht?
tutzt schrieb: Du hast da einen Denkfehler drin: Es ist wesentlich einfacher bei Bielefeld, Frankfurt, Gladbach zu glänzen als bei Chelsea, Bayern, etc. Und noch etwas vergessen: Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft fast unabdingbar. Man kann ein paar "Frischlinge" einbauen, aber nicht AUF sie allein bauen.
Mit der Elf würden wir vermutlich nicht einmal die Quali zur WM schaffen.
Es ist niemals ein Fehler, zu denken. Denk mal drüber nach. Davon abgesehen: Du meinst, Steini hat es einfacher als Schweini, der Bälle von, sagen wir mal Lucio oder Ze Roberto aufgelegt bekommt und sie an Toni oder Klose weiterreichen darf? Also Steinis 7 Assists waren geschenkt und Schweinis 7 Assists hart erarbeitet? Interessant. Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft nicht nur fast unabdingbar, sondern bringt das Spielen in der Nationalmannschaft zwangsläufig mit sich. 1992 hätte auch keiner vermutet, dass die dänische Spaßelf etwas reißen kann. Von alldem abgesehen: Was glaubst du, um welchen Aspekt es mir mit meinem Beitrag geht?
Ich denke, tutzt möchte nicht damit ausdrücken, dass "Steini es einfacher als Schweini hat", und "seine Assists geschenkt" waren, sondern, dass die Erwartungen an einen Spieler der in München spielt einfach etwas höher sind als an einen der in Frankfurt kickt, und es deshalb für den Bayernspieler bei objektiv gleicher Leistung eine Schlechtere Note gibt als für den Eintrachtspieler.
Schau dir die Note von Fenin am We an und überdemke deine Aussage nocheinmal.
HibernianEagle schrieb: Wenn bei der Einberufung zur Nationalmannschaft wirklich nur die aktuelle Leistung in der laufenden Saison zählen sollte, dann müsste - auf Basis der kicker-Wertungen und eines 4-4-2-Systems mit Raute und fester Positionszuweisung - der Kader so aussehen:
Und was genau haben kicker-Wertungen mit der aktuellen Leistung zu tun? Das ist total subjektiver Scheiß, der da jeden Montag in dem Blättchen steht und wer die wirklich ernstnimmt hat ein Problem.
einerseits zeigt die Aufstellung, wie ernst man die Kickernoten nehmen kann/muß. (ganz interessant, daß es da offenbar einen Jugendbonus gibt). Andererseits finde ich die erste Elf ziemlich gut. Sollte man mal probieren, statt den ganzen satten alten Säcken.
tutzt schrieb: Du hast da einen Denkfehler drin: Es ist wesentlich einfacher bei Bielefeld, Frankfurt, Gladbach zu glänzen als bei Chelsea, Bayern, etc. Und noch etwas vergessen: Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft fast unabdingbar. Man kann ein paar "Frischlinge" einbauen, aber nicht AUF sie allein bauen.
Mit der Elf würden wir vermutlich nicht einmal die Quali zur WM schaffen.
Es ist niemals ein Fehler, zu denken. Denk mal drüber nach. Davon abgesehen: Du meinst, Steini hat es einfacher als Schweini, der Bälle von, sagen wir mal Lucio oder Ze Roberto aufgelegt bekommt und sie an Toni oder Klose weiterreichen darf? Also Steinis 7 Assists waren geschenkt und Schweinis 7 Assists hart erarbeitet? Interessant. Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft nicht nur fast unabdingbar, sondern bringt das Spielen in der Nationalmannschaft zwangsläufig mit sich. 1992 hätte auch keiner vermutet, dass die dänische Spaßelf etwas reißen kann. Von alldem abgesehen: Was glaubst du, um welchen Aspekt es mir mit meinem Beitrag geht?
Es ist jedenfalls ein Fehler nicht gründlich nachzudenken. Und pampig zu werden. So wie du. Und worauf sich internationale Erfahrung bezog, ist denke ich klar gewesen. Zum weiteren: Siehe raeiven.
Was schwarzer_geier erwähnt hat kommt noch erschwerend hinzu.
HibernianEagle schrieb: Wenn bei der Einberufung zur Nationalmannschaft wirklich nur die aktuelle Leistung in der laufenden Saison zählen sollte, dann müsste - auf Basis der kicker-Wertungen und eines 4-4-2-Systems mit Raute und fester Positionszuweisung - der Kader so aussehen:
*Für diese Position kommen mehrere Spieler in Betracht (es geht dabei aber eh nur um die zweite Elf: Steinhöfer vs. Schweinsteiger, evtl. vs. Nicu Steinhöfer hat die meisten Spiele absolviert, die wenigsten Karten bekommen und ist der Jüngste dieser drei Spieler, 2 Tore und 7 Assists sprechen für ihn, die Durchschnittsnote 3,78 gegen ihn, wobei man berücksichtigen muss, dass er bei der schlechtest platziertesten Mannschaft, also in schwierigerer Situation spielt Schweinsteiger ist zwar von der Durchschnittsnote 1 Zehntel besser als Steinhöfer, seine Mannschaft ist aber auch 10 Plätze besser gestellt. Er hat ein Tor mehr als Steinhöfer erzielt, genauso viele Assists geliefert, eine Karte mehr bekommen. Statt diesen beiden könnte man auch Nicu befürworten: 2 Tore, 5 Assists und um 1,5 bis 2,5 Zehntel besser in der Durchschnittsnote, allerdings der älteste dieser 3 Spieler (mit 26 J. aber im besten Alter).
Stindl vs. Köhler Stindl ist von der Note her deutlich besser, obwohl in einer schlechter platzierten Mannschaft spielend, hat aber auch weniger Spiele absolviert. Köhler hat mehr Tore geschossen, und er hat das Handicap gehabt, variabel eingesetzt zu werden. Statt diesen beiden käme auch noch Gentner in Betracht: am häufigsten gespielt, 2 Tore erzielt und von der Note her zwischen den beiden angesiedelt.
Podolski statt Asamoah oder Klose Von den Wertungen her ist Klose der beste dieser drei Spieler, allerdings auf einer anderen Position. Asamoah war diese Saison verletzungsbedingt noch nicht in Form. Podolski war und ist in Form, wird nur selten eingesetzt - und hat dennoch in der Nationalmannschaft überzeugt.
Eine gute Mischung für das Spiel gegen Norwegen fände ich: -------------------------Enke
Die ersten 5 - 9 Antworten auf einen Thread hier im Forum sind meist Rumgeblöke: "Ej, wasn Scheiß: Blödsinn. Schwachmat. Alles is ganz anners." Interessant wird es erst, wenn eine Diskussion zustande kommt, also eine Auseinandersetzung mit dem Thema, nicht das Niedermachen einer geäußerten Meinung. Natürlich sind einzelne kicker-Noten ein "subjektiver Scheiß". Interessant ist doch, dass sich bei den Durchschnittswerten die allgemein als gut empfundenen Spieler dennoch durchsetzen. Tatsächlich hat ja Löw auch z. B. Beck und Özil eingeladen. Das Spiel gegen Norwegen bestätigt doch die Berechtigung der Frage nach einer leistungsgerecht einberufenen Nationalelf. Dass ich hier im Forum aufgefordert werde, meine "Eintrachtbrille" abzulegen - wassollndes? Bin ich in einem Fanforum oder was? Oder bin ich im Forum "Haudraufundschlus" und "Diskussionenabwürg"? Die o. gen. erste und zweite Elf folgt nur den kicker-Einschätzungen, hat also nix mit "Eintrachtbrille" zu tun. Hätte ich mit Eintrachtbrille die Aufstellungen beschrieben, hätte die erste Elf ganz anders ausgesehen.
Statt also auf das Thema: "leistungsgerecht einberufene Nationalelf" einzugehen, wird erst mal "lol Schwachsinn" gepostet. Da muss ich sagen: Unsere Mannschaft verfügt über eine feinere Spielkultur, über mehr Eintracht bezogenes Engagement, als solche "Poster".
Interessant wird es erst, wenn eine Diskussion zustande kommt, also eine Auseinandersetzung mit dem Thema, nicht das Niedermachen einer geäußerten Meinung.
Naja, Deine Form der Auseinandersetzung ist auch etwas...sagen wir...einseitig.
HibernianEagle schrieb: Dass ich hier im Forum aufgefordert werde, meine "Eintrachtbrille" abzulegen - wassollndes? Bin ich in einem Fanforum oder was? Oder bin ich im Forum "Haudraufundschlus" und "Diskussionenabwürg"? Die o. gen. erste und zweite Elf folgt nur den kicker-Einschätzungen, hat also nix mit "Eintrachtbrille" zu tun.
Kicker-Noten hin oder her, ich persönlich empfinde, dass es durchaus nicht eine himmelschreiende Ungerechtigkeit von Löw ist, dass Beck oder Friedrich Ochs vorgezogen werden (über Hinkel kann ich kein Urteil abgeben).
Ansonsten ist der Ansatz interessant, aber so ganz würde ich das Thema "internationale Erfahrung" (und damit meine ich nicht, Spiele in der österreichischen Buli absolviert zu haben) vom Tisch jagen.
Keine Äußerung zum Thema selbst? Nein? Keiner? Na, dann ist ja alles prima.
Sind also alle zufrieden mit der Nationalelf, so wie sie ist. Dann könnte man ja auch Frings verbeamten. Und Kuranyi sollte zurück berufen werden, um unser Starensemble abzurunden.
Wenigstens empfindet niemand Spaß an einer Diskussion über die Nationalelf, das wäre wirklich schrecklich, denn das Thema ist viel zu ernst. Zum Glück gibt es noch viele Ritter hier im Forum, die sofort zu kämpfen bereit sind, um, äh, um, hm, irgendwas zu verteidigen.
Glück auf, wie Ritter Münte sagt. (In Mittelhessen heißt das, glaube ich, Schluckauf.)
tutzt schrieb: Du hast da einen Denkfehler drin: Es ist wesentlich einfacher bei Bielefeld, Frankfurt, Gladbach zu glänzen als bei Chelsea, Bayern, etc. Und noch etwas vergessen: Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft fast unabdingbar. Man kann ein paar "Frischlinge" einbauen, aber nicht AUF sie allein bauen.
Mit der Elf würden wir vermutlich nicht einmal die Quali zur WM schaffen.
Ich sehe es genau andersherum, wobei man eventuell zwischen den verschiedenen Positionen unterscheiden kann. Torhüter und Stürmer haben es bei den Top-Mannschaften am einfachsten. Der Torhüter hat meistens eine starke Abwehrreihe vor sich und bekommt es im Laufe einer Saison mit nicht vielen Torschüssen zu tun. Gerade mittelmäßige oder schlechte Torhüter wie Enke, Wiese und Neuer profitieren davon. Bei allen 3 genannten Spielern kann derzeit erleben, was passiert, wenn die Abwehr schwächelt; schwere Patzer und Unsicherheiten.
Stürmer profitieren hingegen von hervorragenden Anspielen des Mittelfeldes. Gerade eher durchschnittliche Stürmer können somit auf eine beachtbare Anzahl an Toren pro Saison kommen. Die bekanntesten Beispiele dürften Ailton, Charisteas, Gekas, Jancker, Bobic, Brdaric und Guerrero. Obwohl er sich noch nicht bei einem Topklub beweisen durfte, zähle ich Amanatidis mit Abstrichen hinzu. Ich bin mir sicher, daß er bei Mittelfeldspielern wie Diego, Ribery & Co. für 15+ Tore pro Saison gut wäre. Bei Mittelfeldspielern kommt es häufig auf die Teamfähigkeit und Spielübersicht an, bei der Abwehr auf individuelle Klasse und in wie weit das defensive Verhalten des Mittelfeldes und des Sturmes geht. In beiden Bereichen ist es somit weitaus schwieriger Klasse von Masse zu unterscheiden; größtenteils ist es wahrscheinlich ohnehin Interpretationssache.
Die sogenannte "Internationale Erfahrung" halte ich für fußballerisches Geschwätz. Wohl kaum dürften Spiele gegen zweitklassige europäische Gegner (gegen die es in 90% der internationalen Spielen geht) zu einer höherwertigen Erfahrung führen, als der Ligaalltag in Deutschland, Italien, England, etc., wo Woche für Woche leistungsstarke Gegner auf einen warten. Nervenstärke könnte natürlich auch noch eine Rolle spielen, aber die besitzt man entweder oder nicht - unabhängig von der eigenen Ligazugehörigkeit.
Die von Saphy genannte Aufstellung ist die einzigst ernst zunehmende. Was will denn Steini in der Nationalmannschafft, wurde noch nicht mal bei der U21-Mationalelf nominiert(das verstehe ich auch nicht aber so ist es). Im Mittelfeld gäbe es z.B. Özil,Marin,Hitzlsperger, Schweini , TRochowski etc., also da sehe ich für Steini nicht als so hohe Chancen... . Nominierung von Ochs fände ich aber langsam gerechtfertigt, weil ein compper wird nach 5 guten Buli-Spielen nominiert... .
Yannik16 schrieb: Die von Saphy genannte Aufstellung ist die einzigst ernst zunehmende.
Ich lach mich tot...
Die Aufstellung ist von all den sinnlosen hier die abwegigste. Bis auf den Torwart, wo ein eindeutiger Favorit momentan einfach fehlt, gibt es keinen Mannschaftsteil in dem nicht mindestens ein völlig wahnwitziger Fehler auftaucht.
1. Das System 4-3-3 wird in der Nationalelf so effektiv nie gespielt, und wenn man mal vom 4-4-2 abweicht dann in Richtung 4-2-3-1 a la Funkel.
2. Vier Stürmer aufzubieten ist wohl ein schlechter Scherz. Aber klar, je mehr Stürmer, desto mehr Tore. Dazu soll auch noch ein Mittelstürmer (ob Gomez oder Klose sei dahingestellt, Helmes dürfte das als einziger wirklich können) Außenstürmer machen und einer Spielmacher, der in seinem Leben zentral bestenfalls mal als hängende Spitze agiert hat.
3. Mittelfeld ohne Ballack - im Grunde muss man dazu nicht mehr sagen, nicht diskussionswürdig. Kehl oder Frings als 6er wäre vielleicht drin, auch wenn ich sie nicht für besser als Rolfes halte, zudem fehlen zwangsläufig die beiden offensiven Außen.
4. Innenverteidigung ohne Mertesacker, dafür mit Westermann, der in den Medien gepusht wird weil er NICHT IV spielt, sondern als Mittelfeldmann Tore macht? Was ein Metzelder noch zu leisten im Stande ist wage ich nicht zu beurteilen, wirklich viel Gutes hört man aus Madrid allerdings auch nicht. Und auf der Position des rechten Verteidigers wird man Ochs sicher nicht sehen, wenn er weiterhin so unkonstant auftritt wie im Moment.
Alles in allem ein verstümmeltes Muster ohne Wert, eigentlich nicht mal diskussionswürdig. Mein Gegenvorschlag, um auch etwas konstruktives beizutragen:
Adler x - Mertesacker - A. Friedrich - Lahm Schweinsteiger - Ballack - Rolfes - x Gomez - Klose
Die beiden x sind für mich aktuell die beiden großen Unbekannten, auf denen es tatsächlich schwer fällt eindeutig Stellung zu beziehen. Allerdings halte ich Löws Ansatz mit Beck hinten rechts und Jansen vorne links nicht für den schlechtesten.
Du hast schon recht und deine Aufstellung ist auch deutlich besser, aber im VERGLEICH zu den anderen (so wie ich das eben gemeint hatte) war es die einzigst ernst zunehmende.... Du mich verstehen?
Erste Elf:
-----------------------Eilhoff
Beck-------Höwedes------Compper------Lahm
----------------------Rolfes
------Weis------------------------Trochowski
----------------------Özil
-----------Helmes---------Kießling
Zweite Elf:
---------------------------Enke
Ochs------Mertesacker-------Westermann-------Celozzi
-------------------------Khedira
----Steinhöfer*------------------------------Stindl*
(Schweinsteiger/Nicu) (Köhler/Gentner)
--------------------------Marin
---------------Gomez-----------Podolski*
(Asamoah/Klose)
*Für diese Position kommen mehrere Spieler in Betracht (es geht dabei aber eh nur um die zweite Elf:
Steinhöfer vs. Schweinsteiger, evtl. vs. Nicu
Steinhöfer hat die meisten Spiele absolviert, die wenigsten Karten bekommen und ist der Jüngste dieser drei Spieler, 2 Tore und 7 Assists sprechen für ihn, die Durchschnittsnote 3,78 gegen ihn, wobei man berücksichtigen muss, dass er bei der schlechtest platziertesten Mannschaft, also in schwierigerer Situation spielt
Schweinsteiger ist zwar von der Durchschnittsnote 1 Zehntel besser als Steinhöfer, seine Mannschaft ist aber auch 10 Plätze besser gestellt. Er hat ein Tor mehr als Steinhöfer erzielt, genauso viele Assists geliefert, eine Karte mehr bekommen.
Statt diesen beiden könnte man auch Nicu befürworten: 2 Tore, 5 Assists und um 1,5 bis 2,5 Zehntel besser in der Durchschnittsnote, allerdings der älteste dieser 3 Spieler (mit 26 J. aber im besten Alter).
Stindl vs. Köhler
Stindl ist von der Note her deutlich besser, obwohl in einer schlechter platzierten Mannschaft spielend, hat aber auch weniger Spiele absolviert. Köhler hat mehr Tore geschossen, und er hat das Handicap gehabt, variabel eingesetzt zu werden.
Statt diesen beiden käme auch noch Gentner in Betracht: am häufigsten gespielt, 2 Tore erzielt und von der Note her zwischen den beiden angesiedelt.
Podolski statt Asamoah oder Klose
Von den Wertungen her ist Klose der beste dieser drei Spieler, allerdings auf einer anderen Position. Asamoah war diese Saison verletzungsbedingt noch nicht in Form. Podolski war und ist in Form, wird nur selten eingesetzt - und hat dennoch in der Nationalmannschaft überzeugt.
Eine gute Mischung für das Spiel gegen Norwegen fände ich:
-------------------------Enke
Ochs-------Höwedes-------Westermann-------Lahm
------------------------Rolfes
-----Steinhöfer--------------------------Stindl
------------------------Özil
--------------Helmes--------Podolski
Es ist wesentlich einfacher bei Bielefeld, Frankfurt, Gladbach zu glänzen als bei Chelsea, Bayern, etc.
Und noch etwas vergessen: Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft fast unabdingbar. Man kann ein paar "Frischlinge" einbauen, aber nicht AUF sie allein bauen.
Mit der Elf würden wir vermutlich nicht einmal die Quali zur WM schaffen.
Es ist niemals ein Fehler, zu denken. Denk mal drüber nach.
Davon abgesehen: Du meinst, Steini hat es einfacher als Schweini, der Bälle von, sagen wir mal Lucio oder Ze Roberto aufgelegt bekommt und sie an Toni oder Klose weiterreichen darf? Also Steinis 7 Assists waren geschenkt und Schweinis 7 Assists hart erarbeitet? Interessant.
Internationale Erfahrung ist in der Nationalmannschaft nicht nur fast unabdingbar, sondern bringt das Spielen in der Nationalmannschaft zwangsläufig mit sich.
1992 hätte auch keiner vermutet, dass die dänische Spaßelf etwas reißen kann.
Von alldem abgesehen: Was glaubst du, um welchen Aspekt es mir mit meinem Beitrag geht?
Ich denke, tutzt möchte nicht damit ausdrücken, dass "Steini es einfacher als Schweini hat", und "seine Assists geschenkt" waren, sondern, dass die Erwartungen an einen Spieler der in München spielt einfach etwas höher sind als an einen der in Frankfurt kickt, und es deshalb für den Bayernspieler bei objektiv gleicher Leistung eine Schlechtere Note gibt als für den Eintrachtspieler.
Gut, dass du denkst. Das ist immerhin ein Anfang.
Wenn du die kicker-Wertungen verfolgst, weißt du, dass SGE-Spieler bei objektiv gleicher Leistung die schlechtere Note kriegen. Egal wie rum: Hast du den gleichen Lesekurs wie tutzt besucht? Wild assozieren zu Buchstaben, die vor den Augen tanzen?
Noch mal zur Kernfrage:
Kannst du einen Bezug zwischen Leistung(sbewertung) und Einberufung in die Nationalelf herstellen oder nicht?
Schau dir die Note von Fenin am We an und überdemke deine Aussage nocheinmal.
Und was genau haben kicker-Wertungen mit der aktuellen Leistung zu tun?
Das ist total subjektiver Scheiß, der da jeden Montag in dem Blättchen steht und wer die wirklich ernstnimmt hat ein Problem.
Es ist jedenfalls ein Fehler nicht gründlich nachzudenken. Und pampig zu werden. So wie du.
Und worauf sich internationale Erfahrung bezog, ist denke ich klar gewesen.
Zum weiteren: Siehe raeiven.
Was schwarzer_geier erwähnt hat kommt noch erschwerend hinzu.
Setz die Vereinsbrille ab, ist ja Peinlich.
Interessant wird es erst, wenn eine Diskussion zustande kommt, also eine Auseinandersetzung mit dem Thema, nicht das Niedermachen einer geäußerten Meinung.
Natürlich sind einzelne kicker-Noten ein "subjektiver Scheiß". Interessant ist doch, dass sich bei den Durchschnittswerten die allgemein als gut empfundenen Spieler dennoch durchsetzen. Tatsächlich hat ja Löw auch z. B. Beck und Özil eingeladen.
Das Spiel gegen Norwegen bestätigt doch die Berechtigung der Frage nach einer leistungsgerecht einberufenen Nationalelf.
Dass ich hier im Forum aufgefordert werde, meine "Eintrachtbrille" abzulegen - wassollndes? Bin ich in einem Fanforum oder was? Oder bin ich im Forum "Haudraufundschlus" und "Diskussionenabwürg"?
Die o. gen. erste und zweite Elf folgt nur den kicker-Einschätzungen, hat also nix mit "Eintrachtbrille" zu tun. Hätte ich mit Eintrachtbrille die Aufstellungen beschrieben, hätte die erste Elf ganz anders ausgesehen.
Statt also auf das Thema: "leistungsgerecht einberufene Nationalelf" einzugehen, wird erst mal "lol Schwachsinn" gepostet. Da muss ich sagen: Unsere Mannschaft verfügt über eine feinere Spielkultur, über mehr Eintracht bezogenes Engagement, als solche "Poster".
Naja, Deine Form der Auseinandersetzung ist auch etwas...sagen wir...einseitig.
Kicker-Noten hin oder her, ich persönlich empfinde, dass es durchaus nicht eine himmelschreiende Ungerechtigkeit von Löw ist, dass Beck oder Friedrich Ochs vorgezogen werden (über Hinkel kann ich kein Urteil abgeben).
Ansonsten ist der Ansatz interessant, aber so ganz würde ich das Thema "internationale Erfahrung" (und damit meine ich nicht, Spiele in der österreichischen Buli absolviert zu haben) vom Tisch jagen.
Sind also alle zufrieden mit der Nationalelf, so wie sie ist. Dann könnte man ja auch Frings verbeamten. Und Kuranyi sollte zurück berufen werden, um unser Starensemble abzurunden.
Wenigstens empfindet niemand Spaß an einer Diskussion über die Nationalelf, das wäre wirklich schrecklich, denn das Thema ist viel zu ernst. Zum Glück gibt es noch viele Ritter hier im Forum, die sofort zu kämpfen bereit sind, um, äh, um, hm, irgendwas zu verteidigen.
Glück auf, wie Ritter Münte sagt. (In Mittelhessen heißt das, glaube ich, Schluckauf.)
2. Kann ein Trainer wohl kaum die Leistungen vernüftig begutachten wenn er bei der Spieleauswahl
FC Bayern - Vfl Bochum
und
Bayer Leverkusen - 1899 Hohhenheim
nach München fährt.
Ich sehe es genau andersherum, wobei man eventuell zwischen den verschiedenen Positionen unterscheiden kann.
Torhüter und Stürmer haben es bei den Top-Mannschaften am einfachsten. Der Torhüter hat meistens eine starke Abwehrreihe vor sich und bekommt es im Laufe einer Saison mit nicht vielen Torschüssen zu tun. Gerade mittelmäßige oder schlechte Torhüter wie Enke, Wiese und Neuer profitieren davon. Bei allen 3 genannten Spielern kann derzeit erleben, was passiert, wenn die Abwehr schwächelt; schwere Patzer und Unsicherheiten.
Stürmer profitieren hingegen von hervorragenden Anspielen des Mittelfeldes. Gerade eher durchschnittliche Stürmer können somit auf eine beachtbare Anzahl an Toren pro Saison kommen. Die bekanntesten Beispiele dürften Ailton, Charisteas, Gekas, Jancker, Bobic, Brdaric und Guerrero. Obwohl er sich noch nicht bei einem Topklub beweisen durfte, zähle ich Amanatidis mit Abstrichen hinzu. Ich bin mir sicher, daß er bei Mittelfeldspielern wie Diego, Ribery & Co. für 15+ Tore pro Saison gut wäre.
Bei Mittelfeldspielern kommt es häufig auf die Teamfähigkeit und Spielübersicht an, bei der Abwehr auf individuelle Klasse und in wie weit das defensive Verhalten des Mittelfeldes und des Sturmes geht. In beiden Bereichen ist es somit weitaus schwieriger Klasse von Masse zu unterscheiden; größtenteils ist es wahrscheinlich ohnehin Interpretationssache.
Die sogenannte "Internationale Erfahrung" halte ich für fußballerisches Geschwätz. Wohl kaum dürften Spiele gegen zweitklassige europäische Gegner (gegen die es in 90% der internationalen Spielen geht) zu einer höherwertigen Erfahrung führen, als der Ligaalltag in Deutschland, Italien, England, etc., wo Woche für Woche leistungsstarke Gegner auf einen warten. Nervenstärke könnte natürlich auch noch eine Rolle spielen, aber die besitzt man entweder oder nicht - unabhängig von der eigenen Ligazugehörigkeit.
Ochs - Westermann - Metzelder - Lahm
Frings - Kehl
Podolski
Klose - Gomez - Helmes
Was will denn Steini in der Nationalmannschafft, wurde noch nicht mal bei der U21-Mationalelf nominiert(das verstehe ich auch nicht aber so ist es). Im Mittelfeld gäbe es z.B. Özil,Marin,Hitzlsperger, Schweini , TRochowski etc., also da sehe ich für Steini nicht als so hohe Chancen... . Nominierung von Ochs fände ich aber langsam gerechtfertigt, weil ein compper wird nach 5 guten Buli-Spielen nominiert... .
Ich lach mich tot...
Die Aufstellung ist von all den sinnlosen hier die abwegigste. Bis auf den Torwart, wo ein eindeutiger Favorit momentan einfach fehlt, gibt es keinen Mannschaftsteil in dem nicht mindestens ein völlig wahnwitziger Fehler auftaucht.
1. Das System 4-3-3 wird in der Nationalelf so effektiv nie gespielt, und wenn man mal vom 4-4-2 abweicht dann in Richtung 4-2-3-1 a la Funkel.
2. Vier Stürmer aufzubieten ist wohl ein schlechter Scherz. Aber klar, je mehr Stürmer, desto mehr Tore. Dazu soll auch noch ein Mittelstürmer (ob Gomez oder Klose sei dahingestellt, Helmes dürfte das als einziger wirklich können) Außenstürmer machen und einer Spielmacher, der in seinem Leben zentral bestenfalls mal als hängende Spitze agiert hat.
3. Mittelfeld ohne Ballack - im Grunde muss man dazu nicht mehr sagen, nicht diskussionswürdig. Kehl oder Frings als 6er wäre vielleicht drin, auch wenn ich sie nicht für besser als Rolfes halte, zudem fehlen zwangsläufig die beiden offensiven Außen.
4. Innenverteidigung ohne Mertesacker, dafür mit Westermann, der in den Medien gepusht wird weil er NICHT IV spielt, sondern als Mittelfeldmann Tore macht? Was ein Metzelder noch zu leisten im Stande ist wage ich nicht zu beurteilen, wirklich viel Gutes hört man aus Madrid allerdings auch nicht. Und auf der Position des rechten Verteidigers wird man Ochs sicher nicht sehen, wenn er weiterhin so unkonstant auftritt wie im Moment.
Alles in allem ein verstümmeltes Muster ohne Wert, eigentlich nicht mal diskussionswürdig. Mein Gegenvorschlag, um auch etwas konstruktives beizutragen:
Adler
x - Mertesacker - A. Friedrich - Lahm
Schweinsteiger - Ballack - Rolfes - x
Gomez - Klose
Die beiden x sind für mich aktuell die beiden großen Unbekannten, auf denen es tatsächlich schwer fällt eindeutig Stellung zu beziehen. Allerdings halte ich Löws Ansatz mit Beck hinten rechts und Jansen vorne links nicht für den schlechtesten.
Du mich verstehen?