Jaja ich weiß... ich bin neu hier und vielleicht gab es das Thema auch schon 1000 mal
Aber mal ehrlich, wenn es anstatt Lautern doch die Wölfe erwischen sollte (was ich ja nicht hoffe), was haltet ihr dann von Hanke als Ergänzung zu unserem Griechen?
der war schon mal im gespräch, aber für schien die Perspektive in Wolfsburg besser (Ironie des Schicksals)
Spielerisch ein Gewinn. Jung und deutsch vom Konzept paßt das auch. Aber was will er den verdienen? So als Nationalspieler und ehemaligen Schalker....?
quantum schrieb: der war schon mal im gespräch, aber für schien die Perspektive in Wolfsburg besser (Ironie des Schicksals)
Spielerisch ein Gewinn. Jung und deutsch vom Konzept paßt das auch. Aber was will er den verdienen? So als Nationalspieler und ehemaligen Schalker....?
Seh ich auch so !!! Schlaudraff ist doch voll die Gurke. Hat ma ein paar gute Spiele in der 2.BL gemacht, mehr nicht. Lieber das Geld sparen und was richtiges holen !
DeWalli schrieb: Ich würde Hanke sofort kaufen , ist genau der richtige neben Amanaditis .... Und besser als Streller und Schlaudraf.
Stimmt der ist besser wie schlaudraf und streller in chancen zu vergeben der trift das leere tor net mal, wen er so gut wäre wie manscher hier schreibt dann hätte schalke ihn net abgegeben darmals . Der bringt mal nix
Troob schrieb: Schlaudraff ist ein Mittelfeldspieler. Streller ist sehr verletzungsanfällig aber schnell und kaltschnäuzig, wenn er mal gesund nd fit ist.
Hanke ist viel zu langsam und unbeweglich für die BL. Darüberhi9naus hat er noch nie irgendwo konstant getroffen.
Schlaudraff hat bei Aachen in letzter Zeit immer hängende Spitze gespielt. Von Hanke halte ich fußballerisch nicht viel und charakterlich noch weniger...
Gut, meinetwegen hat Schlaudraff auch HS gespielt. Aber er ist eben ein Mittelfeldspieler und eben kein Stürmer. Allerdings ist er technisch sagenhaft, beidfüßig und er kann auch schön hinlangen. Eine wichtige Führungspersönlichkeit in Aachen, mit der wir noch viel Spaß haben werden. Er erinnert mich an Schneider, als dieser aus Jena zu uns kam.
Troob schrieb: Gut, meinetwegen hat Schlaudraff auch HS gespielt. Aber er ist eben ein Mittelfeldspieler und eben kein Stürmer. Allerdings ist er technisch sagenhaft, beidfüßig und er kann auch schön hinlangen. Eine wichtige Führungspersönlichkeit in Aachen, mit der wir noch viel Spaß haben werden. Er erinnert mich an Schneider, als dieser aus Jena zu uns kam.
Anyway, Hanke: No!
Schon gut, sportlich sind wir uns ja einig, außer dass ich ihn mir bei uns durchaus auch als 2.Spitze (hängend) vorstellen kann.
Aber mal ehrlich, wenn es anstatt Lautern doch die Wölfe erwischen sollte (was ich ja nicht hoffe), was haltet ihr dann von Hanke als Ergänzung zu unserem Griechen?
Spielerisch ein Gewinn. Jung und deutsch vom Konzept paßt das auch. Aber was will er den verdienen? So als Nationalspieler und ehemaligen Schalker....?
Slebes Gehalt wie Amanatidis, dann ja....
Dann aber bitte auch mit zwei Stürmen auflaufen.
Joa wenn günstig.. WHY NOT??
Und besser als Streller und Schlaudraf.
Stimmt der ist besser wie schlaudraf und streller in chancen zu vergeben der trift das leere tor net mal, wen er so gut wäre wie manscher hier schreibt dann hätte schalke ihn net abgegeben darmals . Der bringt mal nix
Streller ist sehr verletzungsanfällig aber schnell und kaltschnäuzig, wenn er mal gesund nd fit ist.
Hanke ist viel zu langsam und unbeweglich für die BL. Darüberhi9naus hat er noch nie irgendwo konstant getroffen.
Schlaudraff hat bei Aachen in letzter Zeit immer hängende Spitze gespielt. Von Hanke halte ich fußballerisch nicht viel und charakterlich noch weniger...
Anyway, Hanke: No!
Schon gut, sportlich sind wir uns ja einig, außer dass ich ihn mir bei uns durchaus auch als 2.Spitze (hängend) vorstellen kann.