Erstmal herzlich willkommen im Forum und meine Glückwünsche, dass Du Deinen Text nun in den richtigen Thread gestellt hast (die anderen Versuche habe ich mal gelöscht)!
Nun aber zu Deinen Aussagen:
Meinen Respekt, ob Deiner Ausführung und der sicherlich damit verbundenen Arbeit, hast Du Dir verdient, an der Entscheidung ändern aber auch diese, bzw. jegliche weiteren Versuche, nichts.
Wenn grivera/schwarzeabt sich jedoch dazu erkläre möchte, kann er gerne mit mir Kontakt aufnehmen (meine Daten stehen im Steckbrief), bis dahin bleiben die Sperren bestehen.
In diesem Sinne, bzw. auch weil Du scheinbar auf Zitate stehst....
„Der Mensch hat dreierlei Wege klug zu handeln: erstens durch nachdenken, das ist der edelste, zweitens durch nachahmen, das ist der leichteste, und drittens durch Erfahrung, das ist der bitterste.“
Danke vielmals dafür, daß die von mir doch falsch eingestellten Beiträge herausgenommen wurden. Tut mir leid! Ist mein erster Versuch in einem Forum. Hoffe, daß meine Fehlerquote in Zukunft abnimmt.
schwarzerrichter schrieb: Danke vielmals dafür, daß die von mir doch falsch eingestellten Beiträge herausgenommen wurden. Tut mir leid! Ist mein erster Versuch in einem Forum. Hoffe, daß meine Fehlerquote in Zukunft abnimmt.
bitte nicht persönlich nehmen, aber diese art der begründung zeigt hervorragend auf, warum recht und nicht gerechtigkeit im rechtssystem gesprochen werden.
die moderatoren haben hier hausrecht, ergo ist es an ihnen festzulegen, was korrekt ist und was die grenzen überschreitet, daß diese entscheidungen subjektiv sind, wie jede menschliche entscheidung, ist unbestritten.
wie eintracht frankfurt ungebetenen besuchern stadionverbot erteilt, werden hier halt sperren verteilt, wenn es für richtig erachtet wird.
und jeder, der sich hier anmeldet aktzeptiert dies.
jedem, dem dies missfällt bzw. dem bestimmte entscheidungen missfallen, steht es jedoch frei dies in dem dafür vorgesehenen bereich zu posten:
und eine fehlende bereitschafz zum dialog ist bestimmt das letzte, was man den moderatoren, die dies unendgeltlich und freiwillig in ihrer freizeit tun, vorwerfen kann.
nur iherem fingerspitzengefühl ist es zu verdanken, daß hier noch so geordnet, bei solcher freiheit geposted werden kann.
bitte hier einmal die foren anderer bundesligisten vergleichen, wo fans nichtmal in der lage sind eigene threads zu eröffnen, sondern nur vorgegebene nutzen können.
Immerhin wird hier derzeit frankfurter Rechtsgeschichte geschrieben. Öffentliche Verhandlung in Sachen Adlerkadabra ./. Schwarzer Abt mit "Schwarzer Richter" im Eintracht Forums-Tribunal ! Wir machen jetzt schon RTL Konkurrenz. Nur besser: interaktiv, mit ständiger öffentlicher Akteneinsicht (Wortprotokoll !) und Rederecht der Öffentlichkeit. Das Gericht hat ein Gutachten über die Rechtslage erstattet. Und das ohne Kostenvorschuß ! Ach so, ich vergaß: Ein Beteiligter soll angeblich "Stütze" beziehen. Aber PKH (Prozeßkostenhilfe) hat er bisher nicht beantragt, oder ? Also: "Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen" abgeben. Den Parteien sollte Frist zur Antragstellung und Stellungnahme zum Gutachten des Gerichts aufgegeben werden...
Lieber SemperFi, und andere Interessierte wir alle sind glücklich, dass wir diese Moderatoren haben, gerade Zolo. Was passiert, wenn er mal nicht da ist, haben wir ja vor einigen Wochen gesehen. Das bedeutet aber nicht, dass sie fehlerfrei sein und sachliche Kritik muss sowieso immer möglich sein. Fehlerfreiheit nimmt Zolo auch nie für sich in Anspruch, das hat er schon oft geschrieben. Wenn er aber, wie wir alle, fehlerbehaftet ist und zudem über eine gesunde Reflexionsfähigkeit verfügt (die ich ihm deutlich nicht abspreche), dann sollte es doch auch möglich sein, einen gemachten Fehler, einzusehen und zurückzunehmen. Ein einfaches Beharren auf der Entscheidung: Das ist jetzt so, das hab ich gemacht und nehme es nicht mehr zurück, ist mir persönlich zu absolutistisch. (im Sinne eines absoluten Machtanspruchs, den ich bei Zolo eigentlich auch nicht sehe) Und bzgl. des Hinweises auf Hausrecht: Selbstverständlich liegt dieses in der Hand der Moderatoren und da liegt es i.d.R. sehr gut. Und das kann und will ihnen keiner von uns nehmen, wie wir ohnehin auf Zolo keinen Zwang ausüben können die Schließung rückgängig zu machen, aber wir können dagegen argumentieren. Mit dem Ziel, dass wir zumindest eine sattelfeste Begründung für die Sanktionierung bekommen, wenn die Schließung bestehen bleiben soll. Eine Begründung will doch jeder der irgendwie sanktioniert wird. Und diese ist bisher unbefriedigend, wenn denn überhaupt abgeben worden. Hier passt Dein Vergleich zum SV sehr gut.
Ich selbst will, nachdem ich den Artikel von SchwarzeRichter gelesen habe, eine Fehleinschätzung zurücknehmen. Denn ich habe in den Aussagen Griveras auch mehr gelesen, als sie bei nüchterner Betrachtung hergeben.
Zum Schluss: Die Bereitschaft der Moderatoren zum Dialog schätze ich sehr, ist doch gerade dieser sehr zeitintensiv, doch Dialog um des Dialoges will, reicht nicht aus. Es muss schon auch die Möglichkeit bestehen, dass am Ende eines Dialogprozesses eine wie auch immer geartete Veränderung eintritt. Bisher sehe ich leider nur Beharren.
Den Parteien sollte Frist zur Antragstellung und Stellungnahme zum Gutachten des Gerichts aufgegeben werden...
Das Wichtigste habe ich vergessen: Die Fortsetzung der öffentlichen Verhandlung sollte im Verhandlungszimmer-Nr. 6+1 stattfinden. Die Gerichtsgebäudeverwaltung wird höflich gebeten, für rechtzeitige Öffnung des Verhandlungsraums zu sorgen.
ich lasse gerne mit mir, über alles und jeden, reden. Wenn ich einen Fehler mache, dann gestehe ich den auch gerne ein und versuche diesen wieder gutzumachen.
Hier und in diesem Fall gibt es aber nichts, was mich zu einem Umdenken veranlassen könnte.
Kurz zur Erklärung:
Es gibt Fälle, welche recht einfach geartet sind und es gibt Fälle, welche einem mehr abverlangen, also z.B. diesen hier. Dementsprechend nehme ich mir die Zeit und zwar so viel Zeit wie nötig, um meine Entscheidung zu treffen. Komme ich nicht auf ein endgültiges Urteil, dann ziehe ich noch die anderen Mods und das IT hinzu, damit wir gemeinsam darüber entscheiden. So kommt man dann auf ein Ergebnis, welches auch manches Mal, vom Bauchgefühl und den Erfahrungswerten, welche man sich über die Zeit aneignet, beeinflusst wird.
Dies ist solch ein Fall und trotzdem bin ich derart fest von der Entscheidung überzeugt, dass im Moment nicht daran gerüttelt wird, zumal Ihr nicht alle Fakten kennt und auch nicht erfahren werdet (Sorry)!
Es besteht nun, wie ich auch dem Richter geschrieben habe, die Möglichkeit für grivera/schwarzenabt mich zu kontaktieren. Tut er dies nicht, bzw. nutzt er diese Möglichkeit nicht und versucht die Geschichte dementsprechend auch nicht aufzuklären, bleiben er und auch der Thread geschlossen.
Ihr habt die Möglichkeit, in Münsteraners Thread weiterzudiskutieren, was übrigens gar nicht so schlecht ist, denn einige User konnten den „6 + 1“ gar nicht mehr nutzen, da er deren System/Browser/Internetverbindung überforderte, und nach wie vor im „6 + 1“ nachzulesen. Ich hätte es mir hier auch einfacher machen können und den Thread einfach löschen, denn dann gäbe es kein Zurück mehr (weg ist weg), bzw. auch diese Diskussion schlicht ignorieren! Will ich aber nicht.
Wenn mich dies, in den Augen mancher User, zum A****loch oder irgendetwas anderem macht, dann muss ich damit leben und Du kannst mir glauben, dass ich dies gewöhnt bin. Interessant ist immer nur, wer sich dann plötzlich beschwert, aber sei’s drum!
Eines noch....
Hier wurde öfters gefragt, wo genau der Paragraph in der Netiquette verankert ist, welcher mein Handeln rechtfertig.
Nun, es ist so:
Die Netiquette dient als Richtlinie, welche uns, den Moderatoren, einen gewissen Ermessensspielraum lässt. Streng ausgelegt, müssten wir z.B. jegliche „Beleidigung“ löschen und ahnden. Dies ist aber nicht in unserem Sinn, denn wir befinden uns, so denke ich zumindest, in einem Fußballforum, welches auch mal Emotionen zulassen sollte und nicht beim literarischen Quartett. Wir, das heißt die Mods und das IT, haben darauf keinen Bock.
Die Konsequenz daraus bedeutet dann aber auch, dass wir genauer abwägen müssen, was nun die Grenzen überschreitet und was eben nicht. Diskriminierungen und rassistische Bemerkungen gehören definitiv dazu. Dementsprechend greifen wir auch schon bei klar zu erkennenden Tendenzen ein und durch. Dies resultiert auch daraus, dass wir hier schon einige Besucher hatten, welche diese Plattform zum verbreiten dieser Ideologien nutzen wollten.
Diese, doch recht einfachen Regeln, sollte jeder verstehen können und beherzigen, denn auch daran wird, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, definitiv nicht gerüttelt.
Die lächerliche Aufregung über die Schließung eines Freds, der sowieso dank übler Ladezeiten (und dem immer wieder gleichen Geschwätz) kaum noch schön zu lesen war und dann gänzlich abglitt.
oder
Die Tatsache, dass Zolo von den versprengten Sektierern und Novizen des Abts genötigt wird, sich für sein objektiv nachvollziehbares Löschen zu rechtfertigen.
wir sprechen doch hier von zwei ganz unterschiedlichen Vorgängen, die es streng auseinanderzuhalten gilt:
1. Die Sperrung des users grivera und
2. die Schließung "seines" threads.
Meine Frage ist nun: Folgt aus der Sperrung eines users aufgrund Verstosses gegen die Netiquette zwangsläufig auch die Schließung "seines" threads?
Wenn nein, warum erfolgte die Schließung? Wäre eine Editierung der inkriminierenden posts nicht ausreichend gewesen oder besteht dazu keine technische Möglichkeit?
Hallo Zolo, danke für die Antwort, ich denke ich verstehe Dich jetzt. Auch wenn man sicher unterschiedlicher Meinung sein kann. Für mich ist die Diskussion mit Deiner Antwort beendet.
Aber eine ketzerische Bemerkung kann ich mir nicht verkneifen :
Zolo schrieb: zumal Ihr nicht alle Fakten kennt und auch nicht erfahren werdet (Sorry)!
Hat sich also doch der Heribert gemeldet, da der Abt beim Sobis-Transfer zuviel wusste?
Hat sich also doch der Heribert gemeldet, da der Abt beim Sobis-Transfer zuviel wusste?
Ganz sicher nicht! So wie ich HB, nachdem ich ihn kennen lernen durfte, einschätze, hätte er sich aber sicherlich köstlich über diese "Fakten" amüsiert! Zum Glück schaut HB nicht so oft ins Forum, denn sonst müssten wir uns wohl Sorgen machen, dass er sich, während er Tränen lachend vom Stuhl fällt, ernsthaft verletzt. ,-)
Rollschobbe schrieb:
Meine Frage ist nun: Folgt aus der Sperrung eines users aufgrund Verstosses gegen die Netiquette zwangsläufig auch die Schließung "seines" threads?
Wenn nein, warum erfolgte die Schließung? Wäre eine Editierung der inkriminierenden posts nicht ausreichend gewesen oder besteht dazu keine technische Möglichkeit?
Nichts ist zwangsläufig, sondern liegt in unserem Ermessen, auch hat es nichts mit technischen Möglichkeiten zu tun.
In der Regel wird aber ein Thread, wenn der Autor Mist baut, geschlossen, ob dieser nun einen Beitrag oder eben 2.500+ Beiträge enthält. Wenn ein Thread dann auch noch derart stark mit dem Autor verknüpft ist (hat er überhaupt jemals, als schwarzeabt, in einem anderem Thread gepostet?), erst recht.
Aber wo ist das Problem?
Ihr habt doch bereits einen neuen Thread, welcher diesen weiterführt. Auch könnt Ihr nach wie vor im „6 + 1“ lesen und der neue Thread ermöglicht es auch Usern, mit schwächeren Systemen oder Anbindungen, wieder daran teilzunehmen. Das Einzige was Euch fehlt, ist eben der Abt mit seinen fantasievollen „Vorhersagen“.
" Interessant ist immer nur, wer sich dann plötzlich beschwert, aber sei’s drum! "
Ich bin aufgefordert worden, die Sorge um ein diskriminierungsfreies Forum den Moderatoren zu überlassen. Fühle mich aber durch den zitierten Satz angesprochen.
Ich wußte bisher nicht, warum 6+1 geschlossen wurde. Habe daher erst jetzt dort die betroffenen Beiträge gelesen. Rassistische und diskriminierende Bemerkungen muß man, wie jede derartige Erscheinungsform, bekämpfen. Konsequent wäre es daher gewesen, den ganzen Thread zu löschen statt nur zu sperren, wie dies auch erwogen wurde. Wußte bisher nicht, daß das möglich ist. Will man das aus besonderen Gründen nicht, wie hier, ist die Frage, ob die diskriminierenden Beiträge isoliert gelöscht werden können. Wenn das geht, bin ich unbedingt dafür. Daß der Akteur selbst an weiteren derartigen Äußerungen gehindert wird, halte ich ebenfalls für notwendig.
Wenn man aber sich dafür entscheidet, die Äußerungen/Thread nicht zu löschen, so sehe ich keinen Grund, eine Auseinandersetzung auch um diese Fragen im 6+1 zu verhindern. Denn so wie es jetzt ist, kann jeder die Äußerungen weiterhin lesen und die Schließung und dein Vorschlag, an anderer Stelle weiterzudiskutieren, schneidet den Beteiligten lediglich die Möglichkeit ab, den Äußerungen direkt entgegenzutreten, was ich persönlich für die beste Lösung halte, da ich meine, daß eine Auseinandersetzung mit dem Rassismus nicht bürokratisch oder regulatorisch geführt werden kann, sondern ein bewußtes Auftreten dagegen verlangt. Denn nicht die Bekehrung des Rassisten sollte in erster Linie auf dem Programm stehen, sondern die Bekämpfung seiner rassistischen Äußerungen/Ideologie und der unwidersprochenen Verbreitung derselben, wenn man schon deren Äußerung nicht verhindert, damit wenigstens gegen diese diskutiert und deren Grundlagen von den hierzu gewillten, mündigen Leuten hier widerlegt werden können, um ihre Ausbreitung zu bekämpfen.
Es gibt 2 Gründe, weshalb ich die Beiträge bisher nicht gelöscht habe:
1.) Der Autor soll die Möglichkeit bekommen, wenn er es denn möchte, diese zu erläutern, indem er mit mir Kontakt aufnimmt.
2.) Die User, welche nicht wissen, warum so reagiert wurde, sollen es nachvollziehen können.
Meldet sich der Autor und klärt dies auf, wird die Lage neu bewertet. Meldet er sich nicht, werden diese irgendwann im Thread gelöscht und intern gespeichert!
klingt, finde ich, sehr vernünftig. persönlich fände ich es begrüßenswert, wenn grivera in der tat die bestehende möglichkeit zur klärung wahrnehmen würde. immerhin, solche anlässe stellen stets auch eine chance dar.
im übrigen bekenne ich mich hiermit ausdrücklich als notorischer rotweintrinker :neutral-face ob auf stütze oder nicht bleibe mal dahingestellt hauptsache, ein guter
Du batest mich, daß ich mich Dir gegenüber zu den Aussagen äußern solle und diese richtig stellen soll. Dies war mir jedoch nicht möglich, da mein Nick gesperrt war. Also habe ich wohlwissend einen weiteren, im Grunde eher einen neuen Nick geöffnet, um meine Aussagen klarzustellen, was ich im übrigen für äußerst sinnvoll halte.
Von einer als Zitat in diesem Forum stehendem Aussage meinerseits muß ich mich entschiedenst distanzieren, da ich diese Aussage weder getätigt habe, geschweige denn dieser Meinung bin: "geistig minderbemittelte, nicht gesellschaftlich sozialisierte, negride Samba-Kicker, welche nicht zu assimilieren sind".
Hier wurden Textbausteine völlig aus dem Kontext gerissen zusammengefügt und Sinn entstellend aneinandergereiht.
Für den Angriff in Bezug auf die Stütze entschuldige ich mich beim Forumsteilnehmer adlerkadabra, dies war eine Aussage, die sich durch meine Erregung erklärt mir irgendwelche diskriminierenden oder gar rassistischen Absichten zu unterstellen, was einfach falsch ist und meinen Aussagen gar nicht entspricht.
Es ist auch richtig, daß meine Abwehr des Angriffes von adlerkadabra zu stark politisierte. Lag allerdings auch daran, daß ich als politisch inkorrekt angegriffen wurde und ich mich dann auch auf diese politische Diskussionsplattform begab, unabhängig davon ob dies satirisch geschah.
Amoroso, Marcelinho, Ailton etc. als negride Samba-Kicker, also als schwarze Sambakicker zu bezeichnen ist wohl weder diskriminierend, noch rassistisch, sondern eher eine charmate Beschreibung, diese dunkelhäutigen Spieler als Sambakicker zu bezeichnen.
Der Bezug zwischen Favela-Kindern, denen es aufgrund von geringerem Ausbildungsmöglichkeiten schwerer fällt, sich auch speziell in Europa zu etablieren, ist zunächst keine Kritik, sondern eine Feststellung. Die Kritik ist eher im Ungleichgewicht der Verteilung von Bildung zu suchen, das Max Merkel übrigens in einer sehr gelungenen Form ansprach. Das dies dazu führt, daß in der Regel Spieler, die bspw. weniger Fremdsprachen sprechen etc. größere Probleme haben, sich in einer neuen Kultur zu etablieren, dürfte unzweifelhaft sein. Das heißt nicht, dáß ich das Gut finde, nur muß man sein eigenes Handeln natürlich dem Staus Quo anpassen, und nicht einer - "vielleicht auch leider" - nicht existierenden Welt oder Gesellschaft.
Ich glaube, daß auch Spieler, wie Ailton und Marcelinho gerne die Möglichkeit gehabt hätten eben nicht als Favela Kind aufzuwachsen oder zumindest die Möglichkeit zu haben sich zu entwickeln, die Ihnen vorenthalten wurden. Dennoch sollte eine gewisse Grundintelligenz - die sehr wohl auch von Ausbildung geprägt und gefördert wird - ein Bestandteil der Bewertung sein, ob ein Spieler verpflichtet wird oder nicht. Dies gilt insbesondere für ausländische Spieler, da für solche ein Auslandsengagement eine besondere Herausforderung darstellt und der Integrationsprozess aufgrund von Sprache, Freunde, Kultur etc. deutlich schwieriger ist.
Sollte ich Menschen, die aus diesen Verhältnissen kommen, zu Nahe getreten sein, tut dies mir Leid, war jedoch zu kleinem Punkt meine Absicht diese zu diskreditieren. Mir ging es ausschließlich darum, darzustellen, daß die Frage, ob ein ausländischer Spieler einschlägt auch sehr stark von seiner Bildung, ja vielleicht auch interkulturellen Kompetenz geprägt ist.
Eine Postiva gab es allerdings für mich, der Schwarzeabt hat sich mir gegenüber offenbart und beschwert, weshalb er nunmehr die User nicht mehr mit Informationen versorgen könne. War eine nette Überaschung. Weiß zumindest jetzt in Bezug auf Sobis etwas mehr...
Da stimmt doch das Sprichwort: Totgesagte leben länger. Ich hoffe das Du mit deinen Informationen nicht hintern Berg hälst und uns allen mal verrätst über was sich unser Bruder Abt so bei Dir ausgeweint hat? Gibt es Neuigkeiten über Sobis, die manche Forumsleser noch nicht wissen?
Erstmal herzlich willkommen im Forum und meine Glückwünsche, dass Du Deinen Text nun in den richtigen Thread gestellt hast (die anderen Versuche habe ich mal gelöscht)!
Nun aber zu Deinen Aussagen:
Meinen Respekt, ob Deiner Ausführung und der sicherlich damit verbundenen Arbeit, hast Du Dir verdient, an der Entscheidung ändern aber auch diese, bzw. jegliche weiteren Versuche, nichts.
Wenn grivera/schwarzeabt sich jedoch dazu erkläre möchte, kann er gerne mit mir Kontakt aufnehmen (meine Daten stehen im Steckbrief), bis dahin bleiben die Sperren bestehen.
In diesem Sinne, bzw. auch weil Du scheinbar auf Zitate stehst....
„Der Mensch hat dreierlei Wege klug zu handeln: erstens durch nachdenken, das ist der edelste, zweitens durch nachahmen, das ist der leichteste, und drittens durch Erfahrung, das ist der bitterste.“
Grüße,
ZoLo
Danke
Kein Problem, auch dafür sind wir da!
bitte nicht persönlich nehmen, aber diese art der begründung zeigt hervorragend auf, warum recht und nicht gerechtigkeit im rechtssystem gesprochen werden.
die moderatoren haben hier hausrecht, ergo ist es an ihnen festzulegen, was korrekt ist und was die grenzen überschreitet, daß diese entscheidungen subjektiv sind, wie jede menschliche entscheidung, ist unbestritten.
wie eintracht frankfurt ungebetenen besuchern stadionverbot erteilt, werden hier halt sperren verteilt, wenn es für richtig erachtet wird.
und jeder, der sich hier anmeldet aktzeptiert dies.
jedem, dem dies missfällt bzw. dem bestimmte entscheidungen missfallen, steht es jedoch frei dies in dem dafür vorgesehenen bereich zu posten:
http://eintracht.de/fans/forum/7/
und eine fehlende bereitschafz zum dialog ist bestimmt das letzte, was man den moderatoren, die dies unendgeltlich und freiwillig in ihrer freizeit tun, vorwerfen kann.
nur iherem fingerspitzengefühl ist es zu verdanken, daß hier noch so geordnet, bei solcher freiheit geposted werden kann.
bitte hier einmal die foren anderer bundesligisten vergleichen, wo fans nichtmal in der lage sind eigene threads zu eröffnen, sondern nur vorgegebene nutzen können.
Öffentliche Verhandlung in Sachen Adlerkadabra ./. Schwarzer Abt mit "Schwarzer Richter" im Eintracht Forums-Tribunal !
Wir machen jetzt schon RTL Konkurrenz. Nur besser: interaktiv, mit ständiger öffentlicher Akteneinsicht (Wortprotokoll !) und Rederecht der Öffentlichkeit.
Das Gericht hat ein Gutachten über die Rechtslage erstattet. Und das ohne Kostenvorschuß ! Ach so, ich vergaß: Ein Beteiligter soll angeblich "Stütze" beziehen. Aber PKH (Prozeßkostenhilfe) hat er bisher nicht beantragt, oder ? Also: "Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen" abgeben.
Den Parteien sollte Frist zur Antragstellung und Stellungnahme zum Gutachten des Gerichts aufgegeben werden...
wir alle sind glücklich, dass wir diese Moderatoren haben, gerade Zolo. Was passiert, wenn er mal nicht da ist, haben wir ja vor einigen Wochen gesehen.
Das bedeutet aber nicht, dass sie fehlerfrei sein und sachliche Kritik muss sowieso immer möglich sein.
Fehlerfreiheit nimmt Zolo auch nie für sich in Anspruch, das hat er schon oft geschrieben. Wenn er aber, wie wir alle, fehlerbehaftet ist und zudem über eine gesunde Reflexionsfähigkeit verfügt (die ich ihm deutlich nicht abspreche), dann sollte es doch auch möglich sein, einen gemachten Fehler, einzusehen und zurückzunehmen. Ein einfaches Beharren auf der Entscheidung: Das ist jetzt so, das hab ich gemacht und nehme es nicht mehr zurück, ist mir persönlich zu absolutistisch. (im Sinne eines absoluten Machtanspruchs, den ich bei Zolo eigentlich auch nicht sehe)
Und bzgl. des Hinweises auf Hausrecht: Selbstverständlich liegt dieses in der Hand der Moderatoren und da liegt es i.d.R. sehr gut. Und das kann und will ihnen keiner von uns nehmen, wie wir ohnehin auf Zolo keinen Zwang ausüben können die Schließung rückgängig zu machen, aber wir können dagegen argumentieren. Mit dem Ziel, dass wir zumindest eine sattelfeste Begründung für die Sanktionierung bekommen, wenn die Schließung bestehen bleiben soll. Eine Begründung will doch jeder der irgendwie sanktioniert wird. Und diese ist bisher unbefriedigend, wenn denn überhaupt abgeben worden. Hier passt Dein Vergleich zum SV sehr gut.
Ich selbst will, nachdem ich den Artikel von SchwarzeRichter gelesen habe, eine Fehleinschätzung zurücknehmen. Denn ich habe in den Aussagen Griveras auch mehr gelesen, als sie bei nüchterner Betrachtung hergeben.
Zum Schluss: Die Bereitschaft der Moderatoren zum Dialog schätze ich sehr, ist doch gerade dieser sehr zeitintensiv, doch Dialog um des Dialoges will, reicht nicht aus. Es muss schon auch die Möglichkeit bestehen, dass am Ende eines Dialogprozesses eine wie auch immer geartete Veränderung eintritt. Bisher sehe ich leider nur Beharren.
EFC Laientheater Juristisches Schattenboxen
Rick
Das Wichtigste habe ich vergessen: Die Fortsetzung der öffentlichen Verhandlung sollte im Verhandlungszimmer-Nr. 6+1 stattfinden.
Die Gerichtsgebäudeverwaltung wird höflich gebeten, für rechtzeitige Öffnung des Verhandlungsraums zu sorgen.
ich lasse gerne mit mir, über alles und jeden, reden. Wenn ich einen Fehler mache, dann gestehe ich den auch gerne ein und versuche diesen wieder gutzumachen.
Hier und in diesem Fall gibt es aber nichts, was mich zu einem Umdenken veranlassen könnte.
Kurz zur Erklärung:
Es gibt Fälle, welche recht einfach geartet sind und es gibt Fälle, welche einem mehr abverlangen, also z.B. diesen hier. Dementsprechend nehme ich mir die Zeit und zwar so viel Zeit wie nötig, um meine Entscheidung zu treffen. Komme ich nicht auf ein endgültiges Urteil, dann ziehe ich noch die anderen Mods und das IT hinzu, damit wir gemeinsam darüber entscheiden. So kommt man dann auf ein Ergebnis, welches auch manches Mal, vom Bauchgefühl und den Erfahrungswerten, welche man sich über die Zeit aneignet, beeinflusst wird.
Dies ist solch ein Fall und trotzdem bin ich derart fest von der Entscheidung überzeugt, dass im Moment nicht daran gerüttelt wird, zumal Ihr nicht alle Fakten kennt und auch nicht erfahren werdet (Sorry)!
Es besteht nun, wie ich auch dem Richter geschrieben habe, die Möglichkeit für grivera/schwarzenabt mich zu kontaktieren. Tut er dies nicht, bzw. nutzt er diese Möglichkeit nicht und versucht die Geschichte dementsprechend auch nicht aufzuklären, bleiben er und auch der Thread geschlossen.
Ihr habt die Möglichkeit, in Münsteraners Thread weiterzudiskutieren, was übrigens gar nicht so schlecht ist, denn einige User konnten den „6 + 1“ gar nicht mehr nutzen, da er deren System/Browser/Internetverbindung überforderte, und nach wie vor im „6 + 1“ nachzulesen. Ich hätte es mir hier auch einfacher machen können und den Thread einfach löschen, denn dann gäbe es kein Zurück mehr (weg ist weg), bzw. auch diese Diskussion schlicht ignorieren! Will ich aber nicht.
Wenn mich dies, in den Augen mancher User, zum A****loch oder irgendetwas anderem macht, dann muss ich damit leben und Du kannst mir glauben, dass ich dies gewöhnt bin. Interessant ist immer nur, wer sich dann plötzlich beschwert, aber sei’s drum!
Eines noch....
Hier wurde öfters gefragt, wo genau der Paragraph in der Netiquette verankert ist, welcher mein Handeln rechtfertig.
Nun, es ist so:
Die Netiquette dient als Richtlinie, welche uns, den Moderatoren, einen gewissen Ermessensspielraum lässt. Streng ausgelegt, müssten wir z.B. jegliche „Beleidigung“ löschen und ahnden. Dies ist aber nicht in unserem Sinn, denn wir befinden uns, so denke ich zumindest, in einem Fußballforum, welches auch mal Emotionen zulassen sollte und nicht beim literarischen Quartett. Wir, das heißt die Mods und das IT, haben darauf keinen Bock.
Die Konsequenz daraus bedeutet dann aber auch, dass wir genauer abwägen müssen, was nun die Grenzen überschreitet und was eben nicht. Diskriminierungen und rassistische Bemerkungen gehören definitiv dazu. Dementsprechend greifen wir auch schon bei klar zu erkennenden Tendenzen ein und durch. Dies resultiert auch daraus, dass wir hier schon einige Besucher hatten, welche diese Plattform zum verbreiten dieser Ideologien nutzen wollten.
Diese, doch recht einfachen Regeln, sollte jeder verstehen können und beherzigen, denn auch daran wird, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, definitiv nicht gerüttelt.
So, das war es erstmal.
Grüße,
ZoLo
Ich weiß gar nicht was absurder ist.
Die lächerliche Aufregung über die Schließung eines Freds, der sowieso dank übler Ladezeiten (und dem immer wieder gleichen Geschwätz) kaum noch schön zu lesen war und dann gänzlich abglitt.
oder
Die Tatsache, dass Zolo von den versprengten Sektierern und Novizen des Abts genötigt wird, sich für sein objektiv nachvollziehbares Löschen zu rechtfertigen.
DA
wir sprechen doch hier von zwei ganz unterschiedlichen Vorgängen, die es streng auseinanderzuhalten gilt:
1. Die Sperrung des users grivera und
2. die Schließung "seines" threads.
Meine Frage ist nun: Folgt aus der Sperrung eines users aufgrund Verstosses gegen die Netiquette zwangsläufig auch die Schließung "seines" threads?
Wenn nein, warum erfolgte die Schließung? Wäre eine Editierung der inkriminierenden posts nicht ausreichend gewesen oder besteht dazu keine technische Möglichkeit?
danke für die Antwort, ich denke ich verstehe Dich jetzt. Auch wenn man sicher unterschiedlicher Meinung sein kann. Für mich ist die Diskussion mit Deiner Antwort beendet.
Aber eine ketzerische Bemerkung kann ich mir nicht verkneifen :
Zolo schrieb:
zumal Ihr nicht alle Fakten kennt und auch nicht erfahren werdet (Sorry)!
Hat sich also doch der Heribert gemeldet, da der Abt beim Sobis-Transfer zuviel wusste?
Grüße
Rick
Ganz sicher nicht! So wie ich HB, nachdem ich ihn kennen lernen durfte, einschätze, hätte er sich aber sicherlich köstlich über diese "Fakten" amüsiert! Zum Glück schaut HB nicht so oft ins Forum, denn sonst müssten wir uns wohl Sorgen machen, dass er sich, während er Tränen lachend vom Stuhl fällt, ernsthaft verletzt. ,-)
Nichts ist zwangsläufig, sondern liegt in unserem Ermessen, auch hat es nichts mit technischen Möglichkeiten zu tun.
In der Regel wird aber ein Thread, wenn der Autor Mist baut, geschlossen, ob dieser nun einen Beitrag oder eben 2.500+ Beiträge enthält. Wenn ein Thread dann auch noch derart stark mit dem Autor verknüpft ist (hat er überhaupt jemals, als schwarzeabt, in einem anderem Thread gepostet?), erst recht.
Aber wo ist das Problem?
Ihr habt doch bereits einen neuen Thread, welcher diesen weiterführt. Auch könnt Ihr nach wie vor im „6 + 1“ lesen und der neue Thread ermöglicht es auch Usern, mit schwächeren Systemen oder Anbindungen, wieder daran teilzunehmen. Das Einzige was Euch fehlt, ist eben der Abt mit seinen fantasievollen „Vorhersagen“.
Also....???
Warum rechtfertigst Du Dich ständig vor den Nörglern?
Es ist so wie es ist und fertig!
Lass Dir nicht ständig Deine gute Laune versauen. ,-)
F_F
Och, noch ist meine Laune recht gut, aber wenn meine Jungs gegen Ghana verlieren sollte, dann könnte es zu einer Rückkehr von "RumpelZoLo" kommen!
" Interessant ist immer nur, wer sich dann plötzlich beschwert, aber sei’s drum! "
Ich bin aufgefordert worden, die Sorge um ein diskriminierungsfreies Forum den Moderatoren zu überlassen. Fühle mich aber durch den zitierten Satz angesprochen.
Ich wußte bisher nicht, warum 6+1 geschlossen wurde. Habe daher erst jetzt dort die betroffenen Beiträge gelesen.
Rassistische und diskriminierende Bemerkungen muß man, wie jede derartige Erscheinungsform, bekämpfen.
Konsequent wäre es daher gewesen, den ganzen Thread zu löschen statt nur zu sperren, wie dies auch erwogen wurde. Wußte bisher nicht, daß das möglich ist.
Will man das aus besonderen Gründen nicht, wie hier, ist die Frage, ob die
diskriminierenden Beiträge isoliert gelöscht werden können. Wenn das geht, bin ich unbedingt dafür. Daß der Akteur selbst an weiteren derartigen Äußerungen gehindert wird, halte ich ebenfalls für notwendig.
Wenn man aber sich dafür entscheidet, die Äußerungen/Thread nicht zu löschen, so sehe ich keinen Grund, eine Auseinandersetzung auch um diese Fragen im 6+1 zu verhindern. Denn so wie es jetzt ist, kann jeder die Äußerungen weiterhin lesen und die Schließung und dein Vorschlag, an anderer Stelle weiterzudiskutieren, schneidet den Beteiligten lediglich die Möglichkeit ab, den Äußerungen direkt entgegenzutreten, was ich persönlich für die beste Lösung halte, da ich meine, daß eine Auseinandersetzung mit dem Rassismus nicht bürokratisch oder regulatorisch geführt werden kann, sondern ein bewußtes Auftreten dagegen verlangt. Denn nicht die Bekehrung des Rassisten sollte in erster Linie auf dem Programm stehen, sondern die Bekämpfung seiner rassistischen Äußerungen/Ideologie und der unwidersprochenen Verbreitung derselben, wenn man schon deren Äußerung nicht verhindert, damit wenigstens gegen diese diskutiert und deren Grundlagen von den hierzu gewillten, mündigen Leuten hier widerlegt werden können, um ihre Ausbreitung zu bekämpfen.
Es gibt 2 Gründe, weshalb ich die Beiträge bisher nicht gelöscht habe:
1.) Der Autor soll die Möglichkeit bekommen, wenn er es denn möchte, diese zu erläutern, indem er mit mir Kontakt aufnimmt.
2.) Die User, welche nicht wissen, warum so reagiert wurde, sollen es nachvollziehen können.
Meldet sich der Autor und klärt dies auf, wird die Lage neu bewertet. Meldet er sich nicht, werden diese irgendwann im Thread gelöscht und intern gespeichert!
Grüße,
ZoLo
klingt, finde ich, sehr vernünftig. persönlich fände ich es begrüßenswert, wenn grivera in der tat die bestehende möglichkeit zur klärung wahrnehmen würde. immerhin, solche anlässe stellen stets auch eine chance dar.
im übrigen bekenne ich mich hiermit ausdrücklich als notorischer rotweintrinker :neutral-face ob auf stütze oder nicht bleibe mal dahingestellt hauptsache, ein guter
liebe Forumsteilnehmer,
Du batest mich, daß ich mich Dir gegenüber zu den Aussagen äußern solle und diese richtig stellen soll. Dies war mir jedoch nicht möglich, da mein Nick gesperrt war. Also habe ich wohlwissend einen weiteren, im Grunde eher einen neuen Nick geöffnet, um meine Aussagen klarzustellen, was ich im übrigen für äußerst sinnvoll halte.
Von einer als Zitat in diesem Forum stehendem Aussage meinerseits muß ich mich entschiedenst distanzieren, da ich diese Aussage weder getätigt habe, geschweige denn dieser Meinung bin:
"geistig minderbemittelte, nicht gesellschaftlich sozialisierte, negride Samba-Kicker, welche nicht zu assimilieren sind".
Hier wurden Textbausteine völlig aus dem Kontext gerissen zusammengefügt und Sinn entstellend aneinandergereiht.
Für den Angriff in Bezug auf die Stütze entschuldige ich mich beim Forumsteilnehmer adlerkadabra, dies war eine Aussage, die sich durch meine Erregung erklärt mir irgendwelche diskriminierenden oder gar rassistischen Absichten zu unterstellen, was einfach falsch ist und meinen Aussagen gar nicht entspricht.
Es ist auch richtig, daß meine Abwehr des Angriffes von adlerkadabra zu stark politisierte. Lag allerdings auch daran, daß ich als politisch inkorrekt angegriffen wurde und ich mich dann auch auf diese politische Diskussionsplattform begab, unabhängig davon ob dies satirisch geschah.
Amoroso, Marcelinho, Ailton etc. als negride Samba-Kicker, also als schwarze Sambakicker zu bezeichnen ist wohl weder diskriminierend, noch rassistisch, sondern eher eine charmate Beschreibung, diese dunkelhäutigen Spieler als Sambakicker zu bezeichnen.
Der Bezug zwischen Favela-Kindern, denen es aufgrund von geringerem Ausbildungsmöglichkeiten schwerer fällt, sich auch speziell in Europa zu etablieren, ist zunächst keine Kritik, sondern eine Feststellung. Die Kritik ist eher im Ungleichgewicht der Verteilung von Bildung zu suchen, das Max Merkel übrigens in einer sehr gelungenen Form ansprach. Das dies dazu führt, daß in der Regel Spieler, die bspw. weniger Fremdsprachen sprechen etc. größere Probleme haben, sich in einer neuen Kultur zu etablieren, dürfte unzweifelhaft sein. Das heißt nicht, dáß ich das Gut finde, nur muß man sein eigenes Handeln natürlich dem Staus Quo anpassen, und nicht einer - "vielleicht auch leider" - nicht existierenden Welt oder Gesellschaft.
Ich glaube, daß auch Spieler, wie Ailton und Marcelinho gerne die Möglichkeit gehabt hätten eben nicht als Favela Kind aufzuwachsen oder zumindest die Möglichkeit zu haben sich zu entwickeln, die Ihnen vorenthalten wurden. Dennoch sollte eine gewisse Grundintelligenz - die sehr wohl auch von Ausbildung geprägt und gefördert wird - ein Bestandteil der Bewertung sein, ob ein Spieler verpflichtet wird oder nicht. Dies gilt insbesondere für ausländische Spieler, da für solche ein Auslandsengagement eine besondere Herausforderung darstellt und der Integrationsprozess aufgrund von Sprache, Freunde, Kultur etc. deutlich schwieriger ist.
Sollte ich Menschen, die aus diesen Verhältnissen kommen, zu Nahe getreten sein, tut dies mir Leid, war jedoch zu kleinem Punkt meine Absicht diese zu diskreditieren. Mir ging es ausschließlich darum, darzustellen, daß die Frage, ob ein ausländischer Spieler einschlägt auch sehr stark von seiner Bildung, ja vielleicht auch interkulturellen Kompetenz geprägt ist.
Eine Postiva gab es allerdings für mich, der Schwarzeabt hat sich mir gegenüber offenbart und beschwert, weshalb er nunmehr die User nicht mehr mit Informationen versorgen könne. War eine nette Überaschung. Weiß zumindest jetzt in Bezug auf Sobis etwas mehr...
grivera
Da stimmt doch das Sprichwort: Totgesagte leben länger. Ich hoffe das Du mit deinen Informationen nicht hintern Berg hälst und uns allen mal verrätst über was sich unser Bruder Abt so bei Dir ausgeweint hat? Gibt es Neuigkeiten über Sobis, die manche Forumsleser noch nicht wissen?
Viele Grüße, auch an den Abt
K-A
akzeptiert, siehe oben # 77 ...