Nikolov 3 P. Ochs 3,5 Russ 3,5 Bellaid 4 Köhler 3,5 Chris 4,5 M. Fink 4 Korkmaz 3,5 A. Meier 4 Steinhöfer 3 + SDS Liberopoulos 3 Caio 3,5
Warum Chris der schlechteste Spieler gewesen sein soll (zugegeben, ich fand ihn auch nicht so berauschend, wegen der vielen Ballverluste, aber so schlimm war er ganz sicher net) erschließt sich mir nicht wirklich. Die anderen Noten kann man in etwa so stehen lassen, obwohl ich Caio und Kormaz je ne bessere Note gegeben hätte.
Nikolov 3 P. Ochs 3,5 Russ 3,5 Bellaid 4 Köhler 3,5 Chris 4,5 M. Fink 4 Korkmaz 3,5 A. Meier 4 Steinhöfer 3 + SDS Liberopoulos 3 Caio 3,5
Warum Chris der schlechteste Spieler gewesen sein soll (zugegeben, ich fand ihn auch nicht so berauschend, wegen der vielen Ballverluste, aber so schlimm war er ganz sicher net) erschließt sich mir nicht wirklich. Die anderen Noten kann man in etwa so stehen lassen, obwohl ich Caio und Kormaz je ne bessere Note gegeben hätte.
Chris schlechtester Spieler? Auch die FR sieht ihn als schwach an.
Typische Kickernoten. Wer ein Tor schießt, und sei es ein Elfer oder Glückstreffer, kriegt eine gute Note. Hab Steinhöfer und vor allem Liberopoulus nicht so stark gesehen. Und was hat denn z.B. Russ für Fehler gemacht, dass er keine glatte 3 bekommt? Chris war zumindest stärker als Ochs.
Meine Noten: Nikolov: 3 Köhler: 3+ Ochs: 3 Bellaid: 3 Russ: 2- Fink: 3-- Chris: 3-- (viele unnötige Ballverluste und Ball oft zulange gehalten) Steini: 2- Korkmaz: 2- Meier: 3++ (viel gelaufen gut die Bälle verlängert aber der Baschluss bleibt ne Katastrophe) Libero: 2 (Beim 11er eiskalt viel gelaufen getan geackert und dass mit dem gebrochenen Zeh was ganz schön schmerzhaft sein kann wers schon mal hatte weiß das) Caio: 2- (Was mir aufgefallen ist der geht nie in die Lücken steil sonst gut auch nach hinten finde ich) Bajramovic: (hat n paar Bälle gut geholt) Inamoto: --
yeboah1981 schrieb: Typische Kickernoten. Wer ein Tor schießt, und sei es ein Elfer oder Glückstreffer, kriegt eine gute Note. Hab Steinhöfer und vor allem Liberopoulus nicht so stark gesehen. Und was hat denn z.B. Russ für Fehler gemacht, dass er keine glatte 3 bekommt? Chris war zumindest stärker als Ochs.
So habe ich das auch gesehen. Steinhöfer war in der ersten Hz schwach. In der Zweiten ok. Ich mein klar kann man eine 3 geben. Aber nicht im Vergleich mit anderen Spielern, die dann auch noch schwächer gewesen sein sollen. Die Noten sind schon merkwürdig. Sind halt immer subjektive Eindrücke.
monk schrieb: Kannst du das mit der Subjektivität vielleicht auch noch begründen? Oder mir sagen, was deiner Meinung nach an meiner Erläuterung falsch sein soll?
Ja. Hier:
monk schrieb: Eine einzige gute und sinnvolle Aktion in 40 Minuten ist einfach nicht mehr als mangelhaft.
Noch mehr Erläuterungen?
Die Frage galt doch gar nicht dir.
Das ist vielleicht hart, aber doch nicht subjektiv. Zumindest nicht in dem Sinne, dass ich mich damit vorsätzlich gegen Caio aussprechen würde. Subjektiv sind unsere Noten ohnehin.
Sowohl hier im Forum als auch beim Kicker und den Tageszeitungen kommt mir Ochs zu gut weg. Das war meiner Meinung nach seine schlechteste Saisonleistung.
Caio kommt ja in allen Medien besser weg als bei mir. Da habe ich wohl ebenso wie einige wenige Leute hier wohl etwas strenger beurteilt.
etienneone schrieb: wieso werden übersteiger eigentlich per se als brotlose kunst kritisiert? ich höre das immer wieder "unnötige übersteiger" "für die galerie" etc... das ist echt so ärgerlich.
Ich persönlich sehe einen Übersteiger nicht zwingend als überflüssig, unnötig oder sonstwas an. Es ist einfach situationsabhängig. Und ich denke, dass Caio noch das richtige Gespür dafür fehlt, wann ihm der Übersteiger weiterhilft und wann er ihn besser weglässt. Allerdings ist er jung genug, um das noch zu lernen.
Für den Laien ist der eine oder andere Übersteiger sinnlos und überflüssig. Wer schon mal Fußball gespielt hat, der weiß, dass man damit einen angreifenden Verteidiger erstmal in Schach und auf Distanz halten kann. Um das zu wissen, darf man ruhig auch jung sein.
Jemand, der schon mal Fußball gespielt hat, ist also niemals ein Laie? Das passt doch auch nicht so ganz zusammen. Ich habe schon Fußball gespielt. Aber ich kann nicht nachvollziehen, warum jeder Übersteiger sinnvoll sein soll.
monk schrieb: Caio0815 hier, Caio00 da, wie soll man denn so ernsthaft über die Leistungen diskutieren? Das ist ja kaum auszuhalten wie hier dem Messias gehuldigt wird.
etienneone schrieb: wieso werden übersteiger eigentlich per se als brotlose kunst kritisiert? ich höre das immer wieder "unnötige übersteiger" "für die galerie" etc... das ist echt so ärgerlich.
Ich persönlich sehe einen Übersteiger nicht zwingend als überflüssig, unnötig oder sonstwas an. Es ist einfach situationsabhängig. Und ich denke, dass Caio noch das richtige Gespür dafür fehlt, wann ihm der Übersteiger weiterhilft und wann er ihn besser weglässt. Allerdings ist er jung genug, um das noch zu lernen.
Für den Laien ist der eine oder andere Übersteiger sinnlos und überflüssig. Wer schon mal Fußball gespielt hat, der weiß, dass man damit einen angreifenden Verteidiger erstmal in Schach und auf Distanz halten kann. Um das zu wissen, darf man ruhig auch jung sein.
Jemand, der schon mal Fußball gespielt hat, ist also niemals ein Laie? Das passt doch auch nicht so ganz zusammen. Ich habe schon Fußball gespielt. Aber ich kann nicht nachvollziehen, warum jeder Übersteiger sinnvoll sein soll.
Lieber Monk, der Caiotische Übersteiger mit Sinn unterscheidet sich vom normalen Übersteiger ohne Sinn, also ohne Abschluss, ohne Übersteigerdiplomabschluss. Hat man einen Übersteigerabschluss, also einen Übersteigerdiplomabschluss, dann hat man was eigenes. Wenn die Kinder aus dem Haus sind, oder es passiert irgendwas, dann hat man immer noch den Übersteigerabschluss. Den Übersteigerdiplomabschluss.
etienneone schrieb: wieso werden übersteiger eigentlich per se als brotlose kunst kritisiert? ich höre das immer wieder "unnötige übersteiger" "für die galerie" etc... das ist echt so ärgerlich.
Ich persönlich sehe einen Übersteiger nicht zwingend als überflüssig, unnötig oder sonstwas an. Es ist einfach situationsabhängig. Und ich denke, dass Caio noch das richtige Gespür dafür fehlt, wann ihm der Übersteiger weiterhilft und wann er ihn besser weglässt. Allerdings ist er jung genug, um das noch zu lernen.
Für den Laien ist der eine oder andere Übersteiger sinnlos und überflüssig. Wer schon mal Fußball gespielt hat, der weiß, dass man damit einen angreifenden Verteidiger erstmal in Schach und auf Distanz halten kann. Um das zu wissen, darf man ruhig auch jung sein.
Jemand, der schon mal Fußball gespielt hat, ist also niemals ein Laie? Das passt doch auch nicht so ganz zusammen. Ich habe schon Fußball gespielt. Aber ich kann nicht nachvollziehen, warum jeder Übersteiger sinnvoll sein soll.
Lieber Monk, der Caiotische Übersteiger mit Sinn unterscheidet sich vom normalen Übersteiger ohne Sinn, also ohne Abschluss, ohne Übersteigerdiplomabschluss. Hat man einen Übersteigerabschluss, also einen Übersteigerdiplomabschluss, dann hat man was eigenes. Wenn die Kinder aus dem Haus sind, oder es passiert irgendwas, dann hat man immer noch den Übersteigerabschluss. Den Übersteigerdiplomabschluss.
Meier-Caio? Jo, der eine hat bei mir ne 4+, der andere ne korrigierte 4. Das passt also. Köhler habe ich besser gesehen.
Liegt vollkommen im Rahmen.
Auf jeden Fall!
Nikolov 3
P. Ochs 3,5
Russ 3,5
Bellaid 4
Köhler 3,5
Chris 4,5
M. Fink 4
Korkmaz 3,5
A. Meier 4
Steinhöfer 3 + SDS
Liberopoulos 3
Caio 3,5
Warum Chris der schlechteste Spieler gewesen sein soll (zugegeben, ich fand ihn auch nicht so berauschend, wegen der vielen Ballverluste, aber so schlimm war er ganz sicher net) erschließt sich mir nicht wirklich. Die anderen Noten kann man in etwa so stehen lassen, obwohl ich Caio und Kormaz je ne bessere Note gegeben hätte.
Chris schlechtester Spieler?
Auch die FR sieht ihn als schwach an.
Naja.
Nikolov: 3
Köhler: 3+
Ochs: 3
Bellaid: 3
Russ: 2-
Fink: 3--
Chris: 3-- (viele unnötige Ballverluste und Ball oft zulange gehalten)
Steini: 2-
Korkmaz: 2-
Meier: 3++ (viel gelaufen gut die Bälle verlängert aber der Baschluss bleibt ne Katastrophe)
Libero: 2 (Beim 11er eiskalt viel gelaufen getan geackert und dass mit dem gebrochenen Zeh was ganz schön schmerzhaft sein kann wers schon mal hatte weiß das)
Caio: 2- (Was mir aufgefallen ist der geht nie in die Lücken steil sonst gut auch nach hinten finde ich)
Bajramovic: (hat n paar Bälle gut geholt)
Inamoto: --
So habe ich das auch gesehen.
Steinhöfer war in der ersten Hz schwach.
In der Zweiten ok.
Ich mein klar kann man eine 3 geben. Aber nicht im Vergleich mit anderen Spielern, die dann auch noch schwächer gewesen sein sollen.
Die Noten sind schon merkwürdig.
Sind halt immer subjektive Eindrücke.
Die Frage galt doch gar nicht dir.
Das ist vielleicht hart, aber doch nicht subjektiv. Zumindest nicht in dem Sinne, dass ich mich damit vorsätzlich gegen Caio aussprechen würde. Subjektiv sind unsere Noten ohnehin.
Caio kommt ja in allen Medien besser weg als bei mir. Da habe ich wohl ebenso wie einige wenige Leute hier wohl etwas strenger beurteilt.
Jemand, der schon mal Fußball gespielt hat, ist also niemals ein Laie? Das passt doch auch nicht so ganz zusammen.
Ich habe schon Fußball gespielt. Aber ich kann nicht nachvollziehen, warum jeder Übersteiger sinnvoll sein soll.
Ochs: 4+
Russ 2-
Bellaid 4
Köhler 3+
Chris 4+
Fink 3
Korkmaz 4+
Steinhöfer 3
Meier 3-
Liberopoulos 3-
Caio 3
Friedhelm, bist Du's???
Lieber Monk,
der Caiotische Übersteiger mit Sinn unterscheidet sich vom normalen Übersteiger ohne Sinn, also ohne Abschluss, ohne Übersteigerdiplomabschluss. Hat man einen Übersteigerabschluss, also einen Übersteigerdiplomabschluss, dann hat man was eigenes. Wenn die Kinder aus dem Haus sind, oder es passiert irgendwas, dann hat man immer noch den Übersteigerabschluss. Den Übersteigerdiplomabschluss.
Holleri-di-dadel-do. ,-)
Den muss ich dann wohl auch dringend machen.
Raffe ich auch nicht!