beck stoppt den ball nach sprint auf der torauslinie, die fliehkraft bring ihn und den gegner hinter die torauslinie wo der gegner ihm dann den fuß weg zieht. klares foul, aber außerhalb des spielfeles, angrenzend natürlich an den strafraum. dann gabs elfer.
ist das richtig? hab gar keine idee, wie das geregelt wird, wenn z.b. jemand im seitenaus gefoult wird. von wo wird denn dann der folgende freistoß ausgeführt?
Ist doch ganz einfach. Es gibt auch im 16er eine Torauslinie. Foul außerhalb des Feldes kann keinen Elfer geben, auch wenn der Blinde ihn gegeben hat. Wird Herr Zwanziger persönlich angeordnet haben.
ARD hatte gerade ein standbild, foul könnte auf der linie gewesen sein. unabhängig davon meinte der kommentator, dass wenn ein foul außerhalb des spielfeldes geschieht, nur eine persönlich strafe verhängt werden kann.
also kein freistoß/ kein elfer in diesen fällen. wie geht denn dann weiter? schiriball?
Henk schrieb: ARD hatte gerade ein standbild, foul könnte auf der linie gewesen sein. unabhängig davon meinte der kommentator, dass wenn ein foul außerhalb des spielfeldes geschieht, nur eine persönlich strafe verhängt werden kann.
also kein freistoß/ kein elfer in diesen fällen. wie geht denn dann weiter? schiriball?
Nein. In diesem Fall würde es Abstoß und gegebenfalls eine gelbe oder rote karte geben.
Viel interessanter finde ich die Frage ob gegen den Hoffenheimer ermittelt wird der in der Mauer der 96er stand und nen glasklaren Ellenbogen-Check gegen seinen Gegenspieler begangen hat (war in der Sportschau eben zu sehen, weiß einer wer das gewesen ist?). Gab keine Reaktion vom Schiri, war aber wohl auch keine Tatsachenentscheidung weil er es lt. Kommentator nicht sehen konnte, d.h. es müsste was passieren, oder?
Würde mich aber nicht wundern, wenn es gar nicht weiterverfolgt werden würde...
Zico21 schrieb: Viel interessanter finde ich die Frage ob gegen den Hoffenheimer ermittelt wird der in der Mauer der 96er stand und nen glasklaren Ellenbogen-Check gegen seinen Gegenspieler begangen hat (war in der Sportschau eben zu sehen, weiß einer wer das gewesen ist?). Gab keine Reaktion vom Schiri, war aber wohl auch keine Tatsachenentscheidung weil er es lt. Kommentator nicht sehen konnte, d.h. es müsste was passieren, oder?
Würde mich aber nicht wundern, wenn es gar nicht weiterverfolgt werden würde...
Hab nochmal nacgeschaut, lt. 96 Forum wars wohl Luiz Gustavo.
War für den Linienrichter ne blöde Siutaion... Sowas kommt doch quasi nie vor. Die Fernsehbilder bestätigen ihn ja in seiner Entscheidung zum Glück, aber so knapp wie es war, hat er das wohl eher nicht genau sehen können. Insgesamt vollkommen gerechtfertigter Elfer für ein dummes Einsteigen.
Bin auch sicher, dass gegen beide Spieler ermittelt werden wird. Gespannt bin ich lediglich, ob letztlich aber (für beide!) überhaupt etwas bei herum kommt, weil ja die armen Hopps schon so böse dezimiert sind, dass mir die Tränen kommen.
downwheel schrieb: Beim Foul zählt der Zeitpunkt des Kontaktes .....
Hi Downwheel,
das ist so auch nicht ganz richtig. Mann unterscheidet (zumindest solange ich noch schiedsrichterte) sogenannte Einleitungs- und Kontaktvergehen.
Bsp(ich weiß etwas wiet hergeholt, es fällt mir nur nichts anderes ein): Jemand wirft seinen Schuh vom 11erPunkt einem anderen Spieler (außerhalb des 16ers) an den Kopf. Dann wird nicht der Punkt des Kontaktes (außerhalb des 16ers = Freistoß) sondern der Punkt des Einleitens (innerhalb 16ers = Elfmeter) für die persönliche Strafe hergenommen.
Falls sich das inzwischen geändert hat, mögen mich die aktiven Schiedsrichter verbessern... damals (vor ca. 15 Jahren) war es jedenfalls so.
Nein. In diesem Fall würde es Abstoß und gegebenfalls eine gelbe oder rote karte geben.
Abstoß kann es nicht geben, da der Ball ja die Torauslinie nicht überschritten hat. Entweder unterbricht der Schiri das Spiel, dann muss es Schirball geben oder der Schiri spricht die persönliche Strafe in der nächsten Spielunterbrechung aus.
However, Hopp€nh€im und die Drecksbazis haben wohl einen Sonderstatus bei den sog. Unparteischen. Rüpelvieh bekommt für eine Tätlichkeit nur geld, die Hopps bekommen einen Elfer, der keiner war und eine Tätlichkeit überhaupt nicht geahndet!
DerChe schrieb: Bin auch sicher, dass gegen beide Spieler ermittelt werden wird. Gespannt bin ich lediglich, ob letztlich aber (für beide!) überhaupt etwas bei herum kommt, weil ja die armen Hopps schon so böse dezimiert sind, dass mir die Tränen kommen.
Gegen beide?? Das wäre ja mal extrem lächerlich. Der Hannoveraner hat ihm doch auf den Fuß getreten, oder? Sowas kommt in einem Spiel praktisch bei jedem Freistoß oder Eckball vor. Dafür gibt's allerhöchstens Gelb wenn der Schiri das sieht (was aber so gut wie nie vorkommt), normalerweise eine Ermahnung.
kicker.de schrieb: Währenddessen droht Luiz Gustavo eine Sperre. Wie DFB-Mediendirektor Harald Stenger auf sid-Anfrage bestätigte, leitet der Kontrollausschuss des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) am Montag Ermittlungen gegen den Mittelfeldspieler ein.
Der Brasilianer hatte am Samstag bei der Partie gegen Hannover Gegenspieler Arnold Bruggink hinter dem Rücken von Schiedsrichter Wolfgang Stark (Ergolding) einen Ellbogenschlag verpasst (36.), der mit einem Platzverweis hätte geahndet werden müssen. Da der Unparteiische die Tätlichkeit nicht gesehen hat, kann der Kontrollausschuss anhand der Fernsehbilder Ermittlungen einleiten.
Nein. In diesem Fall würde es Abstoß und gegebenfalls eine gelbe oder rote karte geben.
Abstoß kann es nicht geben, da der Ball ja die Torauslinie nicht überschritten hat. Entweder unterbricht der Schiri das Spiel, dann muss es Schirball geben oder der Schiri spricht die persönliche Strafe in der nächsten Spielunterbrechung aus.
Achso sorry habs falsch verstanden und die Szene noch nicht gesehen.
Nein. In diesem Fall würde es Abstoß und gegebenfalls eine gelbe oder rote karte geben.
Abstoß kann es nicht geben, da der Ball ja die Torauslinie nicht überschritten hat. Entweder unterbricht der Schiri das Spiel, dann muss es Schirball geben oder der Schiri spricht die persönliche Strafe in der nächsten Spielunterbrechung aus.
in der nächsten unterbrechung, wie beim vorteil für eine mannschaft wo der schiri auch erst gelb gibt nachdem das spiel unterbrochen ist.
Irgendwie kommt mir die ganze Situation ziemlich spanisch vor. Werden nicht auch Foulspiele an der Außenlinie (Ball liegt im Spielfeld, ich trete einen hinter der Linie befindlichen Gegner in die Werbebande) mit Freistoß innerhalb des Spielfelds geahndet?
Mir ist natürlich bewusst, das Regeln im Fußball nicht immer zwingend etwas mit Logik zu tun haben müssen. Das ein Spiel nach einem klaren Foulspiel (es kann ja auch durchaus etwas krasseres Vorfallen als das bissl Gerangel da gestern) überhaupt nicht unterbrochen wird, nur weil es hinter der Linie geschieht, kann ich mir nicht vorstellen. Und dass, wenn man abbricht, Schiedsrichterball gegeben werden könnte, obwohl eine eindeutige Benachteiligung vorliegt, fällt mir auch schwer zu glauben. Alles in allem kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, wieso auf den Schiri diesbezüglich so geschimpft wird. Eine Alternative wäre für mich bestenfalls ein indirekter Freistoß gewesen.
Wäre allerdings schön, wenn sich jemand findet der die relevanten Passagen des Regelkatalogs zitieren kann.
dann gabs elfer.
ist das richtig?
hab gar keine idee, wie das geregelt wird, wenn z.b. jemand im seitenaus gefoult wird. von wo wird denn dann der folgende freistoß ausgeführt?
gruß von
henk
unabhängig davon meinte der kommentator, dass wenn ein foul außerhalb des spielfeldes geschieht, nur eine persönlich strafe verhängt werden kann.
also kein freistoß/ kein elfer in diesen fällen. wie geht denn dann weiter? schiriball?
Nein. In diesem Fall würde es Abstoß und gegebenfalls eine gelbe oder rote karte geben.
Würde mich aber nicht wundern, wenn es gar nicht weiterverfolgt werden würde...
Hab nochmal nacgeschaut, lt. 96 Forum wars wohl Luiz Gustavo.
Insgesamt vollkommen gerechtfertigter Elfer für ein dummes Einsteigen.
Bin auch sicher, dass gegen beide Spieler ermittelt werden wird. Gespannt bin ich lediglich, ob letztlich aber (für beide!) überhaupt etwas bei herum kommt, weil ja die armen Hopps schon so böse dezimiert sind, dass mir die Tränen kommen.
Hi Downwheel,
das ist so auch nicht ganz richtig. Mann unterscheidet (zumindest solange ich noch schiedsrichterte) sogenannte Einleitungs- und Kontaktvergehen.
Bsp(ich weiß etwas wiet hergeholt, es fällt mir nur nichts anderes ein): Jemand wirft seinen Schuh vom 11erPunkt einem anderen Spieler (außerhalb des 16ers) an den Kopf. Dann wird nicht der Punkt des Kontaktes (außerhalb des 16ers = Freistoß) sondern der Punkt des Einleitens (innerhalb 16ers = Elfmeter) für die persönliche Strafe hergenommen.
Falls sich das inzwischen geändert hat, mögen mich die aktiven Schiedsrichter verbessern... damals (vor ca. 15 Jahren) war es jedenfalls so.
Abstoß kann es nicht geben, da der Ball ja die Torauslinie nicht überschritten hat. Entweder unterbricht der Schiri das Spiel, dann muss es Schirball geben oder der Schiri spricht die persönliche Strafe in der nächsten Spielunterbrechung aus.
However, Hopp€nh€im und die Drecksbazis haben wohl einen Sonderstatus bei den sog. Unparteischen. Rüpelvieh bekommt für eine Tätlichkeit nur geld, die Hopps bekommen einen Elfer, der keiner war und eine Tätlichkeit überhaupt nicht geahndet!
das stimmt leider auch noch
EFC Tatsachenentscheidung
Gegen beide?? Das wäre ja mal extrem lächerlich. Der Hannoveraner hat ihm doch auf den Fuß getreten, oder? Sowas kommt in einem Spiel praktisch bei jedem Freistoß oder Eckball vor. Dafür gibt's allerhöchstens Gelb wenn der Schiri das sieht (was aber so gut wie nie vorkommt), normalerweise eine Ermahnung.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/506204/
Aber laut Hoeness ist es ja Kindergarten
Superstars dürfen eben alles, vor allem, wenn diese beim FC Bayern spielen.
Da gibt's halt leider keine Handhabe.
EFC Tatsachenentscheidung
Achso sorry habs falsch verstanden und die Szene noch nicht gesehen.
Abstoß kann es nicht geben, da der Ball ja die Torauslinie nicht überschritten hat. Entweder unterbricht der Schiri das Spiel, dann muss es Schirball geben oder der Schiri spricht die persönliche Strafe in der nächsten Spielunterbrechung aus.
in der nächsten unterbrechung, wie beim vorteil für eine mannschaft wo der schiri auch erst gelb gibt nachdem das spiel unterbrochen ist.
Mir ist natürlich bewusst, das Regeln im Fußball nicht immer zwingend etwas mit Logik zu tun haben müssen. Das ein Spiel nach einem klaren Foulspiel (es kann ja auch durchaus etwas krasseres Vorfallen als das bissl Gerangel da gestern) überhaupt nicht unterbrochen wird, nur weil es hinter der Linie geschieht, kann ich mir nicht vorstellen. Und dass, wenn man abbricht, Schiedsrichterball gegeben werden könnte, obwohl eine eindeutige Benachteiligung vorliegt, fällt mir auch schwer zu glauben.
Alles in allem kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, wieso auf den Schiri diesbezüglich so geschimpft wird. Eine Alternative wäre für mich bestenfalls ein indirekter Freistoß gewesen.
Wäre allerdings schön, wenn sich jemand findet der die relevanten Passagen des Regelkatalogs zitieren kann.