""Die Vereine dürfen nicht mehr ausgeben als sie einnehmen. Wenn Real Madrid Kredite bekommt, die zurückgezahlt werden, habe ich damit kein Problem. Wenn ein Mäzen zwei Jahre lang einem Club hilft und der seine Schulden nicht bezahlt, dann schon", sagte Platini und fügte hinzu: "Ich will nicht der Präsident sein, der die Vereine in die Schulden treibt. Ich will auch nicht der Präsident sein, der Vereine wegen Überschuldung ausschließen muss. Ich will wieder mehr Gleichgewicht im Fußball.""
Wird ein solch starkes Kontrollsystem, effektiv und ohne Rücksicht auf große Namen eingesetzt werden? Oder sieht es am Ende aus wie in Hoffenheim wo die DFL den Betrug schön redet?
Wenn dieses Gesetz dazu führen sollte, dass Vereine wie Dortmund, Schalke, Köln, Leverkusen, Hoffenheim und Wolfsburg in den nächsten zwei-drei Jahren strenger haushalten müssen, könnte das für uns eine riesen Chance sein, in die Phalanx der ersten fünf zu stoßen.
Nur warum fehlt mir der Glaube an eine konsequente Umsetzung?
Zielgruppe sind die Schuldenbuckel aus England,Spanien und Italien. Wird aber nix.Die werden niemals die korrekte Bilanz rausrücken.Die UEFA bekommt was,das sie abnicken kann,jeder ist zufrieden. So wirds kommen.
Luzbert schrieb: Wenn dieses Gesetz dazu führen sollte, dass Vereine wie Dortmund, Schalke, Köln, Leverkusen, Hoffenheim und Wolfsburg in den nächsten zwei-drei Jahren strenger haushalten müssen, könnte das für uns eine riesen Chance sein, in die Phalanx der ersten fünf zu stoßen.
Dortmund, Schalke, Köln kann ich nachvollziehen, aber welche Schulden bezahlen denn Leverkusen, Hoffenheim und Wolfsburg nicht?
ist doch nur reine Augenauswischerei. Dass dabei hinten nix rauskommen wird, ist doch jetzt schon klar. Oder glaubt jemand ernsthaft, die würden Real und Chelsea ausschliessen?
Wenn dieses Gesetz dazu führen sollte, dass Vereine wie Dortmund, Schalke, Köln, Leverkusen, Hoffenheim und Wolfsburg in den nächsten zwei-drei Jahren strenger haushalten müssen, könnte das für uns eine riesen Chance sein, in die Phalanx der ersten fünf zu stoßen.
[groessenwahn]versteh ich nicht, wieso erst in 2,3 jahren? schau doch einfach mal auf die tabelle. die lügt bekanntlich nie.[/groessenwahn]
der beschluss ist ein weg in die richtige richtung, ob er auch zu dem gewünschten "fairen" wettbewerb führt muss man abwarten. die einführung eines solchen systems ist mir jedenfalls noch zu weit in der zukunft wo sich allemann noch schön 2 weitere jahre lang austoben dürfen.
was ich mir noch wünsche, wäre die übertragung des bundesliga-lizensierungsverfahrens auf alle anderen bedeutenden europäischen ligen (soweit möglich). allerdings habe ich da mittlerweile auch wieder zweifel, wenn ich mir das beispiel S06 anschaue.
und eine von der uefa durchführende zentralvermarktung der tv-rechte in ganz europa. da hätte sogar auch mal sky-deutschland eine chance zum überleben.
dann erst wäre chancengleichheit gegeben. halt endlich mal wieder ein stück vom event zurück zum fussball. diese europäischen "spitzenspiele" mit einer stimmung wie in der alten oper, das ist sowas von widerlich. ich will wieder abende erleben wo deutsche europapokalhelden nach 0:4 rückstand geboren werden, eine noname-mannschaft aus italien die die euroliga aufmischt oder einen französischen CL-sieger. alles sachen, die man heute auf absehbare zeit niemals sehen würde. man nehme die mannschaften des letztjährigen CL-viertelfinals und einer von denen wirds immer.
Dortmund, Schalke, Köln kann ich nachvollziehen, aber welche Schulden bezahlen denn Leverkusen, Hoffenheim und Wolfsburg nicht?
Diese drei Mannschaften habe ich nicht aufgrund der Überschuldung, sondern wegen der Art des Geldzuflusses dazugezählt. Wobei Du vermutlich recht hast und das am Ende alles unter "Sponsoreneinnahmen" firmieren wird und somit die Probleme kaschiert werden.
Dortmund, Schalke, Köln kann ich nachvollziehen, aber welche Schulden bezahlen denn Leverkusen, Hoffenheim und Wolfsburg nicht?
Diese drei Mannschaften habe ich nicht aufgrund der Überschuldung, sondern wegen der Art des Geldzuflusses dazugezählt. Wobei Du vermutlich recht hast und das am Ende alles unter "Sponsoreneinnahmen" firmieren wird und somit die Probleme kaschiert werden.
Nun ja, ohne den Hauptsponsor würde es an diesen Standorten keinen Bundesligafußball geben. Wie schnell auch größere Unternehmen in arge Schwierigkeiten kommen können sieht man ja gerade. Ich persönlich halte es schon für ein Risiko, wenn Vereine nur von einem Sponsor abhängig sind. Ich bezweifel aber, dass die Uefa das ähnlich sieht.
"Wenn Real Madrid Kredite bekommt, die zurückgezahlt werden, habe ich damit kein Problem."
Also bleibt doch alles beim Alten! Real kann seine Kredite langfristig zurückzahlen, zur Not über neue Kredite! Bei einem Jahresumsatz von weit über 300 Millionen Euro kann man auch jedes Jahr eine Summe X für den Schuldenabbau aufwenden und schon passt es.
Vereine wie Real Madrid oder Barcelona sind also von der Regelung nicht betroffen.
Dann kommt der 2. Satz:
"Wenn ein Mäzen zwei Jahre lang einem Club hilft und der seine Schulden nicht bezahlt, dann schon"
Jetzt sagt jeder "Hurra jetzt kann Chelsea nicht mehr so viel ausgeben". In der Tat Chelsea könnte davon wirklich betroffen sein! Wenn Abramovich aber sagt, ok künftig schenke ich das Geld einfach direkt und nicht mehr als Kredite oder ich trete als privater Sponsor auf, ändert sich auch hier nichts!
Was übrigens die Wenigsten wissen und jetzt bitte genau lesen!
Im Zuge der Wirtschaftskrise gab es oft das Gerücht Abramovich wollte/müsste Chelsea verkaufen. Er selbst hat als Antwort auf diese Gerüchte dem Verein die Hälfte seiner Kreditschulden bei ihm erlassen! Das waren ca. 400 Millionen Pfund, die er dem Verein über Nacht geschenkt hat!
Wer also davon ausgeht, dass Abramovich durch eine solche Uefa-Regelung sein Interesse an Chelsea einstellt, der liegt wohl falsch.
Man City ist der nächste Verein, bei dem man nun auf Veränderungen hofft. Meines Wissens bekommen die das Geld aber wirklich direkt geschenkt, also geht es Man City wirtschaftlich sogar sehr gut!
Bleibt Man UNited. Die bauen jährlich aktuell ca. 20-40 Millionen Schulden ab, da sie ein langfristiges Konzept dazu haben die Glazermillionen abzubauen. Die sind also auch nicht betroffen.
Und jetzt mal an all jene, die wirklich glauben die Bundesliga wäre so super gesund:
Dank der aktuellen Rechtslage des Lizenzierungsverfahrens der DFL, können Vereine (z.B. für ihre Stadien) eine GmbH gründen und dort z.B. ein paar hundert Millionen an Schulden für ein neu gebautes Stadion auslagern. Diese GmbHs werden beim aktuellen Lizenzierungsverfahren NICHT berücksichtigt und müssen auch NICHT angegeben werden!
""Die Vereine dürfen nicht mehr ausgeben als sie einnehmen. Wenn Real Madrid Kredite bekommt, die zurückgezahlt werden, habe ich damit kein Problem. Wenn ein Mäzen zwei Jahre lang einem Club hilft und der seine Schulden nicht bezahlt, dann schon", sagte Platini und fügte hinzu: "Ich will nicht der Präsident sein, der die Vereine in die Schulden treibt. Ich will auch nicht der Präsident sein, der Vereine wegen Überschuldung ausschließen muss. Ich will wieder mehr Gleichgewicht im Fußball.""
Wird ein solch starkes Kontrollsystem, effektiv und ohne Rücksicht auf große Namen eingesetzt werden? Oder sieht es am Ende aus wie in Hoffenheim wo die DFL den Betrug schön redet?
Wenn dieses Gesetz dazu führen sollte, dass Vereine wie Dortmund, Schalke, Köln, Leverkusen, Hoffenheim und Wolfsburg in den nächsten zwei-drei Jahren strenger haushalten müssen, könnte das für uns eine riesen Chance sein, in die Phalanx der ersten fünf zu stoßen.
Nur warum fehlt mir der Glaube an eine konsequente Umsetzung?
Zielgruppe sind die Schuldenbuckel aus England,Spanien und Italien.
Wird aber nix.Die werden niemals die korrekte Bilanz rausrücken.Die UEFA bekommt was,das sie abnicken kann,jeder ist zufrieden.
So wirds kommen.
Dortmund, Schalke, Köln kann ich nachvollziehen, aber welche Schulden bezahlen denn Leverkusen, Hoffenheim und Wolfsburg nicht?
[groessenwahn]versteh ich nicht, wieso erst in 2,3 jahren? schau doch einfach mal auf die tabelle. die lügt bekanntlich nie.[/groessenwahn]
der beschluss ist ein weg in die richtige richtung, ob er auch zu dem gewünschten "fairen" wettbewerb führt muss man abwarten. die einführung eines solchen systems ist mir jedenfalls noch zu weit in der zukunft wo sich allemann noch schön 2 weitere jahre lang austoben dürfen.
was ich mir noch wünsche, wäre die übertragung des bundesliga-lizensierungsverfahrens auf alle anderen bedeutenden europäischen ligen (soweit möglich). allerdings habe ich da mittlerweile auch wieder zweifel, wenn ich mir das beispiel S06 anschaue.
und eine von der uefa durchführende zentralvermarktung der tv-rechte in ganz europa. da hätte sogar auch mal sky-deutschland eine chance zum überleben.
dann erst wäre chancengleichheit gegeben.
halt endlich mal wieder ein stück vom event zurück zum fussball. diese europäischen "spitzenspiele" mit einer stimmung wie in der alten oper, das ist sowas von widerlich.
ich will wieder abende erleben wo deutsche europapokalhelden nach 0:4 rückstand geboren werden, eine noname-mannschaft aus italien die die euroliga aufmischt oder einen französischen CL-sieger. alles sachen, die man heute auf absehbare zeit niemals sehen würde. man nehme die mannschaften des letztjährigen CL-viertelfinals und einer von denen wirds immer.
wenn die gegen die statuten verstoßen kennen die nix.
wie war das mit dem transferverbot?
warte mal die Berufung ab, was dann von der Strafe übrig bleibt.
Diese drei Mannschaften habe ich nicht aufgrund der Überschuldung, sondern wegen der Art des Geldzuflusses dazugezählt.
Wobei Du vermutlich recht hast und das am Ende alles unter "Sponsoreneinnahmen" firmieren wird und somit die Probleme kaschiert werden.
Nun ja, ohne den Hauptsponsor würde es an diesen Standorten keinen Bundesligafußball geben. Wie schnell auch größere Unternehmen in arge Schwierigkeiten kommen können sieht man ja gerade. Ich persönlich halte es schon für ein Risiko, wenn Vereine nur von einem Sponsor abhängig sind.
Ich bezweifel aber, dass die Uefa das ähnlich sieht.
Erfahrung...
P. S.: mit fehlt der Glaube daran auch.
"Wenn Real Madrid Kredite bekommt, die zurückgezahlt werden, habe ich damit kein Problem."
Also bleibt doch alles beim Alten! Real kann seine Kredite langfristig zurückzahlen, zur Not über neue Kredite! Bei einem Jahresumsatz von weit über 300 Millionen Euro kann man auch jedes Jahr eine Summe X für den Schuldenabbau aufwenden und schon passt es.
Vereine wie Real Madrid oder Barcelona sind also von der Regelung nicht betroffen.
Dann kommt der 2. Satz:
"Wenn ein Mäzen zwei Jahre lang einem Club hilft und der seine Schulden nicht bezahlt, dann schon"
Jetzt sagt jeder "Hurra jetzt kann Chelsea nicht mehr so viel ausgeben". In der Tat Chelsea könnte davon wirklich betroffen sein!
Wenn Abramovich aber sagt, ok künftig schenke ich das Geld einfach direkt und nicht mehr als Kredite oder ich trete als privater Sponsor auf, ändert sich auch hier nichts!
Was übrigens die Wenigsten wissen und jetzt bitte genau lesen!
Im Zuge der Wirtschaftskrise gab es oft das Gerücht Abramovich wollte/müsste Chelsea verkaufen. Er selbst hat als Antwort auf diese Gerüchte dem Verein die Hälfte seiner Kreditschulden bei ihm erlassen!
Das waren ca. 400 Millionen Pfund, die er dem Verein über Nacht geschenkt hat!
Wer also davon ausgeht, dass Abramovich durch eine solche Uefa-Regelung sein Interesse an Chelsea einstellt, der liegt wohl falsch.
Man City ist der nächste Verein, bei dem man nun auf Veränderungen hofft. Meines Wissens bekommen die das Geld aber wirklich direkt geschenkt, also geht es Man City wirtschaftlich sogar sehr gut!
Bleibt Man UNited. Die bauen jährlich aktuell ca. 20-40 Millionen Schulden ab, da sie ein langfristiges Konzept dazu haben die Glazermillionen abzubauen. Die sind also auch nicht betroffen.
Und jetzt mal an all jene, die wirklich glauben die Bundesliga wäre so super gesund:
Dank der aktuellen Rechtslage des Lizenzierungsverfahrens der DFL, können Vereine (z.B. für ihre Stadien) eine GmbH gründen und dort z.B. ein paar hundert Millionen an Schulden für ein neu gebautes Stadion auslagern.
Diese GmbHs werden beim aktuellen Lizenzierungsverfahren NICHT berücksichtigt und müssen auch NICHT angegeben werden!