Nach dem Spiel von Schalke in Freiburg brandet ja die Diskussion, um eine technische Möglichkeit Tore zu erkennen, neu auf. Ich würde gerne eure Meinung dazu hören! Ich persönlich finde, die Technik hat uns in allen Bereichen weiter gebracht (nehmen wir allein schon die Sicherheit im PKW durch Airbag, ABS etc.) nur im Fußball sind wir noch auf einem Stand von anno irgendwann. Warum die Technik nicht nutzen wenn sie Fairness bringt? Solche Szenen wie in Freiburg können durchaus Meisterschaftsentscheidend sein. Wieviel Punkte (und damit auch Geld) haben nicht gegebene Tore schon gekostet, wieviele Trainerexistenzen, wieviele Abstiege, wieviele Meisterschafte, es kann wohl keiner sagen. Also ich bin ganz klar dafür, die Technik zu nutzen, wenn sie funktioniert!
Contra: Die Schiris haben keinen Zusatzverdienst mehr mit utopischen Wetten auf Ergebnisse und müssten ja dann bei einem Lattenschuss zugeben, dass der Ball tatsächlich nicht im Tor war. Siehe Duisburg - FSV Frankfurt. Da hätt man soen Chip mal gebrauchen können!
Pro: Fehlentscheidungen haben im sportlichen Wettkampf nix zu suchen. Eine so unauffälliges (Spielfluß wird nicht unterbrochen) und zuverlässiges Hilfsmittel wie der Chip im Ball verhindert diese. Außer das äußerst schwache und dumme Argument meines Vorredners habe ich und werde ich wohl nichts handfestes hören was gegen den Chip im Ball spricht.
Pro: Auch mit den modernen Hilfsmitteln wird es weiter Fehlentscheidungen geben. Ich beneide die US-Footballer ja nur um wenig, aber - neben den Salary Caps - gehört der reglementierte Videobeweis dazu. Jedes Team darf einmal im Spiel eine Entscheidung anzweifeln. Dann muss der Schire sich dazu Fernsehbilder ansehen und neu entscheiden. Bei Fehlentscheidungen, bekommt die anzweifelnde Mannschaften eine weiter Möglichkeit eine Entscheidung anzuzweifeln. So kommt es im Schnitt zu einer solchen Szene pro Spiel - nur eine einzige Unterbrechung.
JaNik schrieb: Pro: Auch mit den modernen Hilfsmitteln wird es weiter Fehlentscheidungen geben. Ich beneide die US-Footballer ja nur um wenig, aber - neben den Salary Caps - gehört der reglementierte Videobeweis dazu. Jedes Team darf einmal im Spiel eine Entscheidung anzweifeln. Dann muss der Schire sich dazu Fernsehbilder ansehen und neu entscheiden. Bei Fehlentscheidungen, bekommt die anzweifelnde Mannschaften eine weiter Möglichkeit eine Entscheidung anzuzweifeln. So kommt es im Schnitt zu einer solchen Szene pro Spiel - nur eine einzige Unterbrechung.
Und wir wären damals Meister geworden.
in der nfl hat jedes team jeweils 2 "challenge" möglichkeiten, liegen sie falsch wird eine time out abgezogen. und alles können auch die nicht anfechten, "beschränkt sich jeweils darauf ob ein pass gefangen wurde, ball nicht vorher auf dem boden gedotzt ist oder "spot of the ball". fouls und tackles sind bei denen auch tatsachen entscheidung die sie nicht anfechten können.
Pro: Torkamera wie beim Eishockey Contra: gegen jeden anderen Technikmüll Gründe: Ein Tor im Fussball ist zu "wichtig"/selten" (im Vergleich zu anderen Sportarten), um die Hilfsmöglichkeiten, die den Spielfluss nicht großartig beeinflussen, nicht auszuschöpfen. Das reicht dann aber auch!
JaNik schrieb: Jedes Team darf einmal im Spiel eine Entscheidung anzweifeln. Dann muss der Schire sich dazu Fernsehbilder ansehen und neu entscheiden. Bei Fehlentscheidungen, bekommt die anzweifelnde Mannschaften eine weiter Möglichkeit eine Entscheidung anzuzweifeln.
Wenn jeder Trainer das Recht hat das Spiel wegen eines Zweikampfs aufgrund eines Foul- oder Handspiel im Mittelfeld oder wegen einer Abseitsstellung anzuhalten, ist das nicht mein Sport.
Der Schiri ist ein 4R5CHL0CH ...das weiss er und das ist auch gut so!
So war es immer und so soll es bleiben ...DAS IST TRADITION!
Ich sehe es nicht so, dass uns die Technik hier unbedingt weiter bringt. -wie oft zeigen sie im Fernsehen irgendwas und behaupten es war so und so, man kann es aber oft trotzdem nicht genau erkennen und ich habe eher eine andere Einschätzung als der Kommentator. Ansonsten gab es dazu einen sehr kompetenten Beitrag eines gelegentlichen Forums-Gastes hier, auf den ich hierzu verweisen möchte und auch auf den dazugehörigen Fred (alles schon mal da gewesen, gell Jugger ,-) )
Ja, aber beim Tor gestern von Bordon konnte man ja zweifellos sagen, das der Ball drin war. Genauso wie bei dem mysteriösen Lattenschuß, der nicht drin war! Keiner redet davon, das im Zweifel falsch entschieden werden soll, im Zweifel ist dann eben des Schiris finales Wort gefragt!
Ja, aber bei dem von Sebi geschilderten Beispiel, an das ich mich auch noch gut erinnern kann, wäre durch die Unterbrechung zur Klärung einer zweifelhaften Situation, die der Schiri jedoch spontan richtig bewertet hatte(weiterlaufen lassen), ein reguläres Tor der anderen Mannschaft im direkten Gegenzug verhindert worden. Wäre das dann gerechter?
Spartacus schrieb: Ja, aber bei dem von Sebi geschilderten Beispiel, an das ich mich auch noch gut erinnern kann, wäre durch die Unterbrechung zur Klärung einer zweifelhaften Situation, die der Schiri jedoch spontan richtig bewertet hatte(weiterlaufen lassen), ein reguläres Tor der anderen Mannschaft im direkten Gegenzug verhindert worden. Wäre das dann gerechter?
Spartacus schrieb: Ja, aber bei dem von Sebi geschilderten Beispiel, an das ich mich auch noch gut erinnern kann, wäre durch die Unterbrechung zur Klärung einer zweifelhaften Situation, die der Schiri jedoch spontan richtig bewertet hatte(weiterlaufen lassen), ein reguläres Tor der anderen Mannschaft im direkten Gegenzug verhindert worden. Wäre das dann gerechter?
Mik schrieb: nur im Fußball sind wir noch auf einem Stand von anno irgendwann.
Contra. Genau aus dem oben zitierten Grund gehe ich gerne zum Fußball.
ja und das ist der Grund, warum Fußball weltweit so populär ist, es wird auf nem Dorfplatz in Timbuktu nach den selben Regeln gespielt wie im WM-Finale und das sollte man beibehalten, denn sonst verliert der Sport seinen Reiz
Jugger schrieb: Pro: Fehlentscheidungen haben im sportlichen Wettkampf nix zu suchen. Eine so unauffälliges (Spielfluß wird nicht unterbrochen) und zuverlässiges Hilfsmittel wie der Chip im Ball verhindert diese. Außer das äußerst schwache und dumme Argument meines Vorredners habe ich und werde ich wohl nichts handfestes hören was gegen den Chip im Ball spricht.
I-ADL3R-I schrieb: Contra: Die Schiris haben keinen Zusatzverdienst mehr mit utopischen Wetten auf Ergebnisse und müssten ja dann bei einem Lattenschuss zugeben, dass der Ball tatsächlich nicht im Tor war. Siehe Duisburg - FSV Frankfurt. Da hätt man soen Chip mal gebrauchen können!
Spartacus schrieb: Ich sehe es nicht so, dass uns die Technik hier unbedingt weiter bringt. -wie oft zeigen sie im Fernsehen irgendwas und behaupten es war so und so, man kann es aber oft trotzdem nicht genau erkennen und ich habe eher eine andere Einschätzung als der Kommentator. Ansonsten gab es dazu einen sehr kompetenten Beitrag eines gelegentlichen Forums-Gastes hier, auf den ich hierzu verweisen möchte und auch auf den dazugehörigen Fred (alles schon mal da gewesen, gell Jugger ,-) )
In der Tat. Aber gerade beim Chip im Ball gibt es nur schwarz oder weiß. Kein Grau. Drin oder nicht drin. Und die Frage kann so nun endlich zu 100% geklärt werden. Das kostet keine Zeit (keine Spielunterbrechung), es gibt keinerlei Zweifel und allen wäre geholfen (außer denjenigen, die sich lieber nach dem Spiel darüber aufregen wollen). Wie gesagt, bisher habe ich noch kein schlüssiges Argument gegen den Chip im Ball gehört...
Spartacus schrieb: Ich sehe es nicht so, dass uns die Technik hier unbedingt weiter bringt. -wie oft zeigen sie im Fernsehen irgendwas und behaupten es war so und so, man kann es aber oft trotzdem nicht genau erkennen und ich habe eher eine andere Einschätzung als der Kommentator. Ansonsten gab es dazu einen sehr kompetenten Beitrag eines gelegentlichen Forums-Gastes hier, auf den ich hierzu verweisen möchte und auch auf den dazugehörigen Fred (alles schon mal da gewesen, gell Jugger ,-) )
In der Tat. Aber gerade beim Chip im Ball gibt es nur schwarz oder weiß. Kein Grau. Drin oder nicht drin. Und die Frage kann so nun endlich zu 100% geklärt werden. Das kostet keine Zeit (keine Spielunterbrechung), es gibt keinerlei Zweifel und allen wäre geholfen (außer denjenigen, die sich lieber nach dem Spiel darüber aufregen wollen). Wie gesagt, bisher habe ich noch kein schlüssiges Argument gegen den Chip im Ball gehört...
Es wird wahrscheinlich auch nie ein richtiges Argument dagegen geben es ist einfach eine emotionale Entscheidung. Ich bin auch klar dagegen warum gutes veraendern. Ich bin auch einer von denen die sich lieber aufregen Fehlentscheidungen gehoeren fuer mich dazu auch bei Torentscheidungen. Dazu wie oben schon geschrieben fast jeder hat oder spielt selber Fussball und kann sich "identifizieren" da es keine unterscheide zwischen dem Profifussball und dem Fussball auf dem bauernhof gibt.
Ich persönlich finde, die Technik hat uns in allen Bereichen weiter gebracht (nehmen wir allein schon die Sicherheit im PKW durch Airbag, ABS etc.) nur im Fußball sind wir noch auf einem Stand von anno irgendwann.
Warum die Technik nicht nutzen wenn sie Fairness bringt? Solche Szenen wie in Freiburg können durchaus Meisterschaftsentscheidend sein.
Wieviel Punkte (und damit auch Geld) haben nicht gegebene Tore schon gekostet, wieviele Trainerexistenzen, wieviele Abstiege, wieviele Meisterschafte, es kann wohl keiner sagen.
Also ich bin ganz klar dafür, die Technik zu nutzen, wenn sie funktioniert!
Ich bin gegen einen Chip im Ball, denn was wäre Fußball ohne fehlentscheidungen. Man könnte sich über nichts mehr aufregen
Und wir wären damals Meister geworden.
in der nfl hat jedes team jeweils 2 "challenge" möglichkeiten, liegen sie falsch wird eine time out abgezogen.
und alles können auch die nicht anfechten, "beschränkt sich jeweils darauf ob ein pass gefangen wurde, ball nicht vorher auf dem boden gedotzt ist oder "spot of the ball". fouls und tackles sind bei denen auch tatsachen entscheidung die sie nicht anfechten können.
Contra: gegen jeden anderen Technikmüll
Gründe: Ein Tor im Fussball ist zu "wichtig"/selten" (im Vergleich zu anderen Sportarten), um die Hilfsmöglichkeiten, die den Spielfluss nicht großartig beeinflussen, nicht auszuschöpfen. Das reicht dann aber auch!
Wenn jeder Trainer das Recht hat das Spiel wegen eines Zweikampfs aufgrund eines Foul- oder Handspiel im Mittelfeld oder wegen einer Abseitsstellung anzuhalten, ist das nicht mein Sport.
Der Schiri ist ein 4R5CHL0CH ...das weiss er und das ist auch gut so!
So war es immer und so soll es bleiben ...DAS IST TRADITION!
Ansonsten gab es dazu einen sehr kompetenten Beitrag eines gelegentlichen Forums-Gastes hier, auf den ich hierzu verweisen möchte und auch auf den dazugehörigen Fred (alles schon mal da gewesen, gell Jugger ,-) )
Keiner redet davon, das im Zweifel falsch entschieden werden soll, im Zweifel ist dann eben des Schiris finales Wort gefragt!
Contra. Genau aus dem oben zitierten Grund gehe ich gerne zum Fußball.
(Staement bezog sich Miks letzten post.)
Meine Güte, kaufe ein "auf".
ja und das ist der Grund, warum Fußball weltweit so populär ist, es wird auf nem Dorfplatz in Timbuktu nach den selben Regeln gespielt wie im WM-Finale und das sollte man beibehalten, denn sonst verliert der Sport seinen Reiz
Schiris mit Augen hätten da schon gelangt
In der Tat. Aber gerade beim Chip im Ball gibt es nur schwarz oder weiß. Kein Grau. Drin oder nicht drin. Und die Frage kann so nun endlich zu 100% geklärt werden. Das kostet keine Zeit (keine Spielunterbrechung), es gibt keinerlei Zweifel und allen wäre geholfen (außer denjenigen, die sich lieber nach dem Spiel darüber aufregen wollen). Wie gesagt, bisher habe ich noch kein schlüssiges Argument gegen den Chip im Ball gehört...
Es wird wahrscheinlich auch nie ein richtiges Argument dagegen geben es ist einfach eine emotionale Entscheidung.
Ich bin auch klar dagegen warum gutes veraendern. Ich bin auch einer von denen die sich lieber aufregen Fehlentscheidungen gehoeren fuer mich dazu auch bei Torentscheidungen.
Dazu wie oben schon geschrieben fast jeder hat oder spielt selber Fussball und kann sich "identifizieren" da es keine unterscheide zwischen dem Profifussball und dem Fussball auf dem bauernhof gibt.