es gab ja in der Historie der Liga schon einige Zwangsabstiege wegen Schulden. Wenn ich mir die verschuldeten Klubs (Schalke, Dortmund) mal anschaue, frage ich mich, warum es sowas heute nicht mehr gibt? Kann mir das jemand beantworten?
es gab ja in der Historie der Liga schon einige Zwangsabstiege wegen Schulden. Wenn ich mir die verschuldeten Klubs (Schalke, Dortmund) mal anschaue, frage ich mich, warum es sowas heute nicht mehr gibt? Kann mir das jemand beantworten?
Zwangsabstiege gab es nur gegen sogenannte "kleine" Vereine.
Schalke, Dortmund, wahrscheinlich auch Köln und Hertha sind systemrelevant.
Bevor wir wieder die Ungerechtigkeit der Welt beklagen, mal ein paar Fakten. Das wesentliche Kriterium bei der Lizenzerteilung ist nicht der Schuldenstand, sondern die Liquidität. Die betreffenden Vereine müssen sicher stellen, dass sie den Spielbetrieb für die jeweilige Saison finanzieren können. Das konnte Dortmund immer nachweisen und das Gleiche gilt aktuell für Schalke.
Dass man am Lizenzierungsverfahren einiges verbessern könnte, ist unstrittig, aber so völlig verkehrt ist es auch wieder nicht, wie man z.B. an Hertha sieht. Denen hat u.a. die Lizenzauflage, 5 Mio Transferüberschuss zu erwirtschaften, das Genick gebrochen.
es gab ja in der Historie der Liga schon einige Zwangsabstiege wegen Schulden. Wenn ich mir die verschuldeten Klubs (Schalke, Dortmund) mal anschaue, frage ich mich, warum es sowas heute nicht mehr gibt? Kann mir das jemand beantworten?
Zwangsabstiege gab es nur gegen sogenannte "kleine" Vereine.
Schalke, Dortmund, wahrscheinlich auch Köln und Hertha sind systemrelevant.
To big to fail.
die genannten Vereine sind in der Tat lebensnotwendig für die Bundesliga und werden daher immer wieder auf die Füße fallen
Aachener_Adler schrieb: Bevor wir wieder die Ungerechtigkeit der Welt beklagen, mal ein paar Fakten. Das wesentliche Kriterium bei der Lizenzerteilung ist nicht der Schuldenstand, sondern die Liquidität. Die betreffenden Vereine müssen sicher stellen, dass sie den Spielbetrieb für die jeweilige Saison finanzieren können. Das konnte Dortmund immer nachweisen und das Gleiche gilt aktuell für Schalke.
Dass man am Lizenzierungsverfahren einiges verbessern könnte, ist unstrittig, aber so völlig verkehrt ist es auch wieder nicht, wie man z.B. an Hertha sieht. Denen hat u.a. die Lizenzauflage, 5 Mio Transferüberschuss zu erwirtschaften, das Genick gebrochen.
Man fragt sich aber schon, wieso es für Schalke keine ähnlichen Auflagen gab und warum die trotz des tollen Lizenzierungsverfahrens letzte Saison den Spielbetrieb nur aufrecht erhalten konnten mit einer Finanzspritze aus öffentlichen Geldern. Hier wird imho schon mit zweierlei Maß gemessen.
Wolfsburg und Hoppenheim wegen Überflüssigkeit, Schalke wegen akuter Gas- und Großmannssucht, Pauli wegen nervender Doppelmoral und Mainz wegen akuter Tucheligkeit. Ferdisch!
Wie hoch war den die Liquidität, als Schalke letztes Jahr fast zahlungsunfähig gewesen war?
Schalke ist "systemrelevant" und genau deshalb bekommen sie keine Auflagen wie Bielefeld, München(die Löwen)oder Herta.
Zum Threadthema: Soweit ich weiß gibt es keinen "Zwangsabstieg für Schulden". Vereine können einfach die Lizenz nicht bekommen und steigen damit dann automatisch ab.
Alle Vereine müssen ja vor jeder Saison ihre Wirtschaftlichkeit in einem Lizenzsierungsverfahren nachweisen. Gelingt das erhalten Sie die Spielerlaubnis für die 1/2/3 Liga.
Dieses Verfahren soll sicherstellen, dass kein Verein mitten in der Saison zahlungsunfähig wird, weshalb ein "Zwangsabstieg wegen Schulden" eigentlich nicht möglich ist. Sollten die Schulden zu groß werden, bekommt der Verein eben keine Lizenz mehr und muß dann absteigen.
Davon betroffen waren unter anderen schon Bielefeld, Herta, Essen, Dresden, TB Berlin, Reutlingen und Mannheim.
Bigbamboo schrieb: Wolfsburg und Hoppenheim wegen Überflüssigkeit, Schalke wegen akuter Gas- und Großmannssucht, Pauli wegen nervender Doppelmoral und Mainz wegen akuter Tucheligkeit. Ferdisch!
Aachener_Adler schrieb: Bevor wir wieder die Ungerechtigkeit der Welt beklagen, mal ein paar Fakten. Das wesentliche Kriterium bei der Lizenzerteilung ist nicht der Schuldenstand, sondern die Liquidität. Die betreffenden Vereine müssen sicher stellen, dass sie den Spielbetrieb für die jeweilige Saison finanzieren können. Das konnte Dortmund immer nachweisen und das Gleiche gilt aktuell für Schalke.
Dass man am Lizenzierungsverfahren einiges verbessern könnte, ist unstrittig, aber so völlig verkehrt ist es auch wieder nicht, wie man z.B. an Hertha sieht. Denen hat u.a. die Lizenzauflage, 5 Mio Transferüberschuss zu erwirtschaften, das Genick gebrochen.
Jep, Aachener_Adler hat wieder einmal Recht. Man muss nur nachweisen, für die nächste Saison alles bezahlen zu können. Deshalb sind Schulden auch nicht gleich bedeutend mit einem Grund für den Lizenzentzug.
Allerdings werden die Bestimmungen auch gerne einmal sehr weit gefasst, gerade für Clubs wie Schalke. Denn der 35-Millionen-Deal mit den Stadtwerken war nichts Anderes als Liquiditätssicherung und damit eigentlich ein Verstoß gegen die Lizenzierung. Konsequenzen hatte das keine.
Insofern wird schon mit zweierlei Maß gemessen. Aber ich bitte um Geduld. Clubs wie Schalke oder Köln oder Berlin sind aktuell in der Vereinsführung mehr damit beschäftigt, die nächsten fälligen Finanzierungen abzulösen, als sich auf das Sportliche zu konzentrieren. Dazu kommen Zinszahlungen, und irgendwann muss auch mal eine Verbindlichkeit zurückgeführt und nicht nur abgelöst werden. Außerdem sind diese Clubs (siehe Köln - ein Abstieg ist bei denen eigentlich verboten) auf sportlichen Erfolg angewiesen. Bleibt der aus, war es das.
Insofern: Klar, ist nicht alles fair. Aber Hertha ist schon weg, Köln kämpft ums Überleben, Schalke hat demnächst große Probleme. Wird schon werden, auch ohne Zwangsabstieg.
Dieses Verfahren soll sicherstellen, dass kein Verein mitten in der Saison zahlungsunfähig wird, weshalb ein "Zwangsabstieg wegen Schulden" eigentlich nicht möglich ist. Sollten die Schulden zu groß werden, bekommt der Verein eben keine Lizenz mehr und muß dann absteigen.
Bigbamboo schrieb: Wolfsburg und Hoppenheim wegen Überflüssigkeit, Schalke wegen akuter Gas- und Großmannssucht, Pauli wegen nervender Doppelmoral und Mainz wegen akuter Tucheligkeit. Ferdisch!
es gab ja in der Historie der Liga schon einige Zwangsabstiege wegen Schulden. Wenn ich mir die verschuldeten Klubs (Schalke, Dortmund) mal anschaue, frage ich mich, warum es sowas heute nicht mehr gibt?
Kann mir das jemand beantworten?
Zwangsabstiege gab es nur gegen sogenannte "kleine" Vereine.
Schalke, Dortmund, wahrscheinlich auch Köln und Hertha sind systemrelevant.
To big to fail.
Dass man am Lizenzierungsverfahren einiges verbessern könnte, ist unstrittig, aber so völlig verkehrt ist es auch wieder nicht, wie man z.B. an Hertha sieht. Denen hat u.a. die Lizenzauflage, 5 Mio Transferüberschuss zu erwirtschaften, das Genick gebrochen.
die genannten Vereine sind in der Tat lebensnotwendig für die Bundesliga und werden daher immer wieder auf die Füße fallen
Man fragt sich aber schon, wieso es für Schalke keine ähnlichen Auflagen gab und warum die trotz des tollen Lizenzierungsverfahrens letzte Saison den Spielbetrieb nur aufrecht erhalten konnten mit einer Finanzspritze aus öffentlichen Geldern. Hier wird imho schon mit zweierlei Maß gemessen.
Schalke ist "systemrelevant" und genau deshalb bekommen sie keine Auflagen wie Bielefeld, München(die Löwen)oder Herta.
Zum Threadthema:
Soweit ich weiß gibt es keinen "Zwangsabstieg für Schulden". Vereine können einfach die Lizenz nicht bekommen und steigen damit dann automatisch ab.
Alle Vereine müssen ja vor jeder Saison ihre Wirtschaftlichkeit in einem Lizenzsierungsverfahren nachweisen. Gelingt das erhalten Sie die Spielerlaubnis für die 1/2/3 Liga.
Dieses Verfahren soll sicherstellen, dass kein Verein mitten in der Saison zahlungsunfähig wird, weshalb ein "Zwangsabstieg wegen Schulden" eigentlich nicht möglich ist.
Sollten die Schulden zu groß werden, bekommt der Verein eben keine Lizenz mehr und muß dann absteigen.
Davon betroffen waren unter anderen schon Bielefeld, Herta, Essen, Dresden, TB Berlin, Reutlingen und Mannheim.
und köln wegen sinnlosigkeit.
Jep, Aachener_Adler hat wieder einmal Recht. Man muss nur nachweisen, für die nächste Saison alles bezahlen zu können. Deshalb sind Schulden auch nicht gleich bedeutend mit einem Grund für den Lizenzentzug.
Allerdings werden die Bestimmungen auch gerne einmal sehr weit gefasst, gerade für Clubs wie Schalke. Denn der 35-Millionen-Deal mit den Stadtwerken war nichts Anderes als Liquiditätssicherung und damit eigentlich ein Verstoß gegen die Lizenzierung. Konsequenzen hatte das keine.
Insofern wird schon mit zweierlei Maß gemessen. Aber ich bitte um Geduld. Clubs wie Schalke oder Köln oder Berlin sind aktuell in der Vereinsführung mehr damit beschäftigt, die nächsten fälligen Finanzierungen abzulösen, als sich auf das Sportliche zu konzentrieren. Dazu kommen Zinszahlungen, und irgendwann muss auch mal eine Verbindlichkeit zurückgeführt und nicht nur abgelöst werden. Außerdem sind diese Clubs (siehe Köln - ein Abstieg ist bei denen eigentlich verboten) auf sportlichen Erfolg angewiesen. Bleibt der aus, war es das.
Insofern: Klar, ist nicht alles fair. Aber Hertha ist schon weg, Köln kämpft ums Überleben, Schalke hat demnächst große Probleme. Wird schon werden, auch ohne Zwangsabstieg.
merkste was? ,-)
ja, das kann man so unterschreiben!