Endless schrieb: Nur wenn sich von seinem Standpunkt aus an dieser Willkür nichts ändert, dann muss er für sein eigenes Wohl die Konsequenzen daraus ziehen. Bei dieser angedeuteten Willkür wäre es dann das Stadion ganz zu meiden.
um einem eventuellen willkürlichen stadionverbot zu entgehen, meide ich also zukünftig das stadion?
reichlich krude logik.
Sofern man sich dieser Willkür nicht aussetzen möchte, ja. Denn gibt es noch andere Wege, sich dieser Willkür nicht aussetzen zu müssen?
Jeder ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist, Punkt aus Sabbat ! Also nix da mit Stadionverboten aus dem puren Verdacht heraus, ich glaub es ballert
Jeder ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist, Punkt aus Sabbat ! Also nix da mit Stadionverboten aus dem puren Verdacht heraus, ich glaub es ballert
Genau. Und wenn man ein SV vermeiden will geht man halt einfach nicht mehr zum Fußball.
Jeder ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist, Punkt aus Sabbat ! Also nix da mit Stadionverboten aus dem puren Verdacht heraus, ich glaub es ballert
Und du glaubst das ändert jetzt etwas am Urteil des BGH?
Jeder ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist, Punkt aus Sabbat ! Also nix da mit Stadionverboten aus dem puren Verdacht heraus, ich glaub es ballert
Und du glaubst das ändert jetzt etwas am Urteil des BGH?
Nein verdammt. Das einzige worum es hier momentan geht ist Dein dummes Geschwätz...
Jeder ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist, Punkt aus Sabbat ! Also nix da mit Stadionverboten aus dem puren Verdacht heraus, ich glaub es ballert
Genau. Und wenn man ein SV vermeiden will geht man halt einfach nicht mehr zum Fußball.
Wenn ich aus Wut ne Bierflasche in den Fernseher schmeisse weil die Eintracht scheisse spielt müsste ich doch auch SV bekommen, und am besten grad noch de Führerschein abgenomme weil ich moralisch nich dazu geeignet bin.
Endless schrieb: Nur wenn sich von seinem Standpunkt aus an dieser Willkür nichts ändert, dann muss er für sein eigenes Wohl die Konsequenzen daraus ziehen. Bei dieser angedeuteten Willkür wäre es dann das Stadion ganz zu meiden.
um einem eventuellen willkürlichen stadionverbot zu entgehen, meide ich also zukünftig das stadion?
reichlich krude logik.
Sofern man sich dieser Willkür nicht aussetzen möchte, ja. Denn gibt es noch andere Wege, sich dieser Willkür nicht aussetzen zu müssen?
auch wenn es deinen horizont überschreiten wird - ja, es gibt tatsächlich noch leute, die nicht alles klaglos hinnehmen, was ihnen vorgeschrieben wird. manch einer hinterfragt tatsächlich den sinn von anweisungen, vorschriften und verboten. dass du nicht zu denjenigen zählst, untermauerst du hier mit jedem einzelnen posting.
Jeder ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist, Punkt aus Sabbat ! Also nix da mit Stadionverboten aus dem puren Verdacht heraus, ich glaub es ballert
Genau. Und wenn man ein SV vermeiden will geht man halt einfach nicht mehr zum Fußball.
Wenn ich aus Wut ne Bierflasche in den Fernseher schmeisse weil die Eintracht scheisse spielt müsste ich doch auch SV bekommen, und am besten grad noch de Führerschein abgenomme weil ich moralisch nich dazu geeignet bin.
Du hast es verstanden.... Aber lasst uns diese Diskussion bitte nicht ins lächerliche führen....
Die denken das ändert was...diejenigen, die wirklich gewaltbereit sind, gehen doch dann zu den Kreisligaspielen und kloppen sich da. Die denken mit Verboten erreicht man alles! Das wird die Sache jetzt erst Recht aufheizen!
hier endless du hast doch nicht mehr alle latten am zaun. man könnte meinen du warst noch nie beim fußball. wenn dem nicht so ist müsstest du den unterschied zwischen deinen abstrusen theorien und der realität kennen. egal wie brav du bist.
Hier meine Einschätzung zu dem Urteil: Ich glaube, das Urteil ist auch so ausgefallen, weil vom Zivilsenat, nicht in die gängige Strafverfahrenspraxis eingegriffen werden soll. Im Prinzip kann die StA weiter verfahren wie immer Die StA stellt ein. Der Staat macht keinen Strafanspruch geltend und überlässt den Rest der Privatautonomie, somit dem DFB/der DFL, die wiederum von ihrem Hausrecht aus präventiven Gründen und im Bezug der Verkehrssicherungspflichten/vertraglichen Pflichten gebrauch machen. Für den BGH ist ein Stadionverbot, so geht es aus dem Urteil ja hervor, auch keine Strafe.
Natürlich macht es sich der BGH damit einfach, denn die Praxis wird ja, so wie sie durchgeführt wird, nicht ohne Grund vorgenommen. Und von den Betroffenen wird es als Strafe empfunden (ist es hinterrücks ja auch, nur ohne offensichtliches mitwirken des Staats) Ich glaube aber, dass der BGH an die weitreichenden Konsequenzen einer anders lautenden Entscheidung gedacht hat. Er hätte doch mit einer anderen Entscheidung dafür gesorgt, dass man eben Verfahren nicht so schnell einstellt und auf alle Fälle eine gerichtliche Entscheidung herbei führt. Hier hat Heinz Gründel ja schon erwähnt, dass ein Freispruch selten ist. Wie sollen aber die Berge von Strefverfahren jedes Wochenende, anders als durch Einstellung, gehändelt werden? Dafür fehlt es an Personal und Geld für Neueinstellung ist nicht da. Man würde sich quasi den schnellen und leichten Weg der Stadionverbotsverhängung verbauen, denn auch die Gerichte würden dann nicht mehr so schnell, nach Prozessbeginn, einstellen.
Hinzu kommt doch, dass BGH befürchtet,so verstehe ich zumindest das Urteil, dass bei Pyro und Co die Gefahr besteht, dass der Einzelne Zuschauer den Veranstalter verklagt und dieser dann quasi einer Vorababwendung durch Ausschluss in Form des SV, genommen würde.
Ganz davon abgesehen war sich der BGH wahrscheinlich auch darüber im klaren, dass dann auch bei anderen Hausverboten, z.B Ladendiebstählen, bei denen ja auch ein Hausverbot erteilt wird, bei Ketten oft ja auch für andere Läden der Kette, dieses dann keinen Bestand mehr hätte. Der Ladendieb könnte dann quai, da ja nicht verurteilt, weiter in sämtliche Supermärkte und ggf. weiter klauen. Oder aber man würde auch ihn verurteilen, dafür würde es aber wie schon erwähnt an Personal fehlen.
Wie gesagt, ich glaube, da stecken andere Gründe dahinter, als nur den Fußballfans ans Bein zu pissen.
Steppenwolf82 schrieb: Wenn ich aus Wut ne Bierflasche in den Fernseher schmeisse weil die Eintracht scheisse spielt müsste ich doch auch SV bekommen, und am besten grad noch de Führerschein abgenomme weil ich moralisch nich dazu geeignet bin.
frag mal herrn senseless, ob das ausreichen würde. eventuell sollte man auch eine einschläferung in betracht ziehen.
Jeder ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist, Punkt aus Sabbat ! Also nix da mit Stadionverboten aus dem puren Verdacht heraus, ich glaub es ballert
Und du glaubst das ändert jetzt etwas am Urteil des BGH?
Solange der Staat seine treuen und redlichen Bürger wie dich hat is doch alles inordnung...
Ich blase jetzt alle Auswärtsfahrten ab, wer weiss was alles für böse Leute in den Bussen und Zügen sitzen, neeeeee DU mit so Gesindel will ich nix am Hut haben...
Sofern man sich dieser Willkür nicht aussetzen möchte, ja. Denn gibt es noch andere Wege, sich dieser Willkür nicht aussetzen zu müssen?
Jeder ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist, Punkt aus Sabbat ! Also nix da mit Stadionverboten aus dem puren Verdacht heraus, ich glaub es ballert
Genau. Und wenn man ein SV vermeiden will geht man halt einfach nicht mehr zum Fußball.
Und du glaubst das ändert jetzt etwas am Urteil des BGH?
Nein verdammt. Das einzige worum es hier momentan geht ist Dein dummes Geschwätz...
Aaaaaargh. ich muss hier raus.....
Ähm, gilt für Endless und Freund.
Reine Willkür von mir...
Wenn ich aus Wut ne Bierflasche in den Fernseher schmeisse weil die Eintracht scheisse spielt müsste ich doch auch SV bekommen, und am besten grad noch de Führerschein abgenomme weil ich moralisch nich dazu geeignet bin.
auch wenn es deinen horizont überschreiten wird - ja, es gibt tatsächlich noch leute, die nicht alles klaglos hinnehmen, was ihnen vorgeschrieben wird. manch einer hinterfragt tatsächlich den sinn von anweisungen, vorschriften und verboten. dass du nicht zu denjenigen zählst, untermauerst du hier mit jedem einzelnen posting.
Du hast es verstanden....
Aber lasst uns diese Diskussion bitte nicht ins lächerliche führen....
man könnte meinen du warst noch nie beim fußball.
wenn dem nicht so ist müsstest du den unterschied zwischen deinen abstrusen theorien und der realität kennen. egal wie brav du bist.
Ich glaube, das Urteil ist auch so ausgefallen, weil vom Zivilsenat, nicht in die gängige Strafverfahrenspraxis eingegriffen werden soll.
Im Prinzip kann die StA weiter verfahren wie immer Die StA stellt ein. Der Staat macht keinen Strafanspruch geltend und überlässt den Rest der Privatautonomie, somit dem DFB/der DFL, die wiederum von ihrem Hausrecht aus präventiven Gründen und im Bezug der Verkehrssicherungspflichten/vertraglichen Pflichten gebrauch machen.
Für den BGH ist ein Stadionverbot, so geht es aus dem Urteil ja hervor, auch keine Strafe.
Natürlich macht es sich der BGH damit einfach, denn die Praxis wird ja, so wie sie durchgeführt wird, nicht ohne Grund vorgenommen. Und von den Betroffenen wird es als Strafe empfunden (ist es hinterrücks ja auch, nur ohne offensichtliches mitwirken des Staats)
Ich glaube aber, dass der BGH an die weitreichenden Konsequenzen einer anders lautenden Entscheidung gedacht hat.
Er hätte doch mit einer anderen Entscheidung dafür gesorgt, dass man eben Verfahren nicht so schnell einstellt und auf alle Fälle eine gerichtliche Entscheidung herbei führt. Hier hat Heinz Gründel ja schon erwähnt, dass ein Freispruch selten ist.
Wie sollen aber die Berge von Strefverfahren jedes Wochenende, anders als durch Einstellung, gehändelt werden? Dafür fehlt es an Personal und Geld für Neueinstellung ist nicht da. Man würde sich quasi den schnellen und leichten Weg der Stadionverbotsverhängung verbauen, denn auch die Gerichte würden dann nicht mehr so schnell, nach Prozessbeginn, einstellen.
Hinzu kommt doch, dass BGH befürchtet,so verstehe ich zumindest das Urteil, dass bei Pyro und Co die Gefahr besteht, dass der Einzelne Zuschauer den Veranstalter verklagt und dieser dann quasi einer Vorababwendung durch Ausschluss in Form des SV, genommen würde.
Ganz davon abgesehen war sich der BGH wahrscheinlich auch darüber im klaren, dass dann auch bei anderen Hausverboten, z.B Ladendiebstählen, bei denen ja auch ein Hausverbot erteilt wird, bei Ketten oft ja auch für andere Läden der Kette, dieses dann keinen Bestand mehr hätte.
Der Ladendieb könnte dann quai, da ja nicht verurteilt, weiter in sämtliche Supermärkte und ggf. weiter klauen. Oder aber man würde auch ihn verurteilen, dafür würde es aber wie schon erwähnt an Personal fehlen.
Wie gesagt, ich glaube, da stecken andere Gründe dahinter, als nur den Fußballfans ans Bein zu pissen.
frag mal herrn senseless, ob das ausreichen würde. eventuell sollte man auch eine einschläferung in betracht ziehen.
Solange der Staat seine treuen und redlichen Bürger wie dich hat is doch alles inordnung...
Ich blase jetzt alle Auswärtsfahrten ab, wer weiss was alles für böse Leute in den Bussen und Zügen sitzen, neeeeee DU mit so Gesindel will ich nix am Hut haben...
was an den konsequenzen für fussballfans aber nichts ändert.
Deutschland verändert sich, Fußball ist nur ein Symbol oder Indikator
Jetzt wird mir erst so richtig klar was Fußballfans sind. nämlich ein notendiges Übel für s große Geschäft.
Wir sind jetzt endgültig der Willkür von billigen Ordungskräften , der Polizei usw. ausgesetzt.
Über die Rolle der Medien haben wir insoweit ja schon oft genug gesprochen............
Ein Schulterschluß aller Fans um dagegen anzugehen.
was wäre wenn bundesweit die Stadien mal ne Halbzeit leer blieben( Fankurve)??