Wobei ja nicht mal sicher ist, dass der Schiriassi genau das gesehen und bewertet haben will.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Entscheidung das Tor nicht zu geben richtig war, auch wenn diese Entscheidung durch eine falsche Regelauslegung zustande kam. Spielt also letztlich auch keine Rolle.
Klar, die ganze Diskussion hier spielt keine Rolle. Die Entscheidung ist getroffen, fertig. Ich halte es jedoch für reichlich absurd, einen Schiedsrichter dafür zu loben, eine Situation abgepfiffen zu haben, bei der im Nachhinhein mit etwas Arbeit ein "Vergehen" fest zu stellen ist, welches der Schiri aber garnicht bewertet hat bei seinem Pfiff. Aber klar, dafür kann man schon mal dem DFB eine Lob-mail schreiben.
Gestern abend hieß es auf sky noch, dass der Schiriassi ein foul an Nikolov gesehen haben will.
Finde auch der Pfiff war zu kleinlich. Wenns Tor gezählt hätte, wurde sich doch keiner von euch über den Schiri aufregen. Eher über den Hühnerhaufen in den letzten Minuten und Skibbes Auswechslungen.
Nicht auszudenken, wenn der Schiri in so einer Aktion im Heimspiel gegen uns pfeift. Zum Beispiel in so einer Situation wie im Nachholspiel gegen den KSC vor 2 Jahren. Mit den ganzen anderen Entscheidungen gegen uns, würde der Wald brennen. Dann gebs im Anschluss einen Auflauf in der DFB-Zentrale und Zwanziger bekäm die Pyro in de Bux
Im Gladbachspiel haben die Möchtegernexperten auch das absichtliche Handspiel von Brouwers im 5er beim Stand von 0:0 nicht gesehen. Hätte auch Rot und Elfer geben müssen. Dann wäre das wahre Ergebnis 2:5 anstatt 2:4. usw. usf.
Ich vermute ja auch, dass der Schiri das Tor in der Begründung fälschlicherweise aberkannt hat, was aber die Richtigkeit der Enstcheidung nicht ändert.
Das Mail an den DFB habe ich auch aus anderen Beweggründen geschrieben. Einerseits, weil auch die Herren dort sicherlich von der angeblichen Fehlentscheidung lesen werden und andererseits war da schon ein Schuss Ironie dabei.
Tube schrieb: Wetten, wenn du nach dem Spiel Jung gefragt hättest, warum der Schiri gepfiffen hat, hätte er keine Erklärung dafür gefunden?
Tja, dann soll Jung mal zum Schiri-Lehrgang. Dann weiß er das.
Mir gings darum, ob Jung das Gefühl gehabt hat, bei der Szene behindert worden zu sein und nicht um eine wohl richtige, aber spitzfindige Regelauslegung.
Hör doch mal mir dem behindert auf. Das ist irrelevant. Genauso interessieren Jungs Gefühle nicht. Der hätte in dem Moment ja auch spitz wie Nachbars Lumpi sein können und Marica wäre trotzdem abseits gewesen.
Hä? Was schwätzt du denn da für einen Quatsch? Es geht ja nicht um eine passive Abseitsstellung von Marica, sondern um die aktive Abseitsstellung von Marica, die nur dadurch aktiv wird, dass man ihm eine Behinderung von Jung andichten kann. Ersetze meinetwegen Behinderung durch Beeinflussung, dann hast du es so, wie es in den Regeln steht. Das ist doch genau der Knackpunkt eurer Argumentation. Ihr sagt, Jung ist beeinflusst woden, also aktives Abseits, also Pfiff. Ich frage mich halt, ob Jung was von dieser Beeinflussung gemerkt hat. So schwer zu verstehen ist das eigentlich nu auch nicht..
Rimas schrieb: Finde auch der Pfiff war zu kleinlich.
Im Regelbuch gibts kein kleinlich, großzügig oder Fingerspitzengefühl. Da gibts Foulspiel, Handspiel oder auch abseits. Und da gibt es auch in dem Fall keinen Spielraum!
Selbst dass der Schiri vermutlich mit der falschen Begründung das Tor nicht anerkannt hat, ändert nichts daran, dass es absolu zu recht nicht anerkannt wurde!
Rimas schrieb:
Nicht auszudenken, wenn der Schiri in so einer Aktion im Heimspiel gegen uns pfeift. Zum Beispiel in so einer Situation wie im Nachholspiel gegen den KSC vor 2 Jahren. Mit den ganzen anderen Entscheidungen gegen uns, würde der Wald brennen. Dann gebs im Anschluss einen Auflauf in der DFB-Zentrale und Zwanziger bekäm die Pyro in de Bux
Das kann durchaus möglich sein, dass es so oder ähnlich kommen würde. Was aber auch nichts daran ändern würde, dass auch diese Entscheidung dann korrekt gewesen wäre.
Habe auch gerade die Anwort auf mein Mail bekommen...
Fussballmafia schrieb: Sehr geehrter Fußballfan,
herzlichen Dank für Ihre Meinungsäußerung und Ihr Interesse am DFB, das Sie damit bekunden. Der Deutsche Fußball-Bund ist um Dialog und Transparenz bemüht und nimmt die Anliegen seiner Mitglieder und Fans ernst.
Es liegt in der emotionalen Brisanz des Themas, dass die Schiedsrichterleistungen bei jedem Spiel heiß diskutiert werden. Seien Sie versichert, unsere Schiedsrichter geben ihr bestes und pfeifen nach bestem Wissen und Gewissen. Dabei darf man nicht vergessen, Schiedsrichter sind auch nur Menschen. Die Vorstellung, der DFB oder seine Schiedsrichter würden irgendeinen Verein gezielt bevorzugen oder benachteiligen ist natürlich absurd. Der DFB steht für Fair-Play!
Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass man dazu einfach nicht mehr sagen kann. Wir hoffen, dass Sie dem DFB auch weiterhin verbunden bleiben und unserer Nationalmannschaft die Daumen drücken.
Mit freundlichen Grüßen,
Deutscher Fußball-Bund
Was sagt uns das? Entweder werden die Mails beim DFB schon gar nicht mehr richtig gelesen bzw. verstanden - Wahrscheinlichkeit 100% oder es gibt beim DFB keinen Standardtext für Mails, wo der Schiri mal gelobt wird - Wahrscheinlichkeit wohl auch 100%...
Wenn alles (SO KLEINLICH!) gepfiffen wird, wie's im Regelbuch steht, dann wird jede Standardsituation 5mal wiederholt, dann fliegen 4 Leute pro Spiel mit Gelb-Rot vom Platz, es gibt je 15min Nachspielzeit pro Halbzeit und nach jedem 3 Pass pfeifft der Schiri IRGENDEINEN SCHEISS ab.
Dann gibts mehr Unterbrechungen als bei den 3 Amisportarten zusammen & die USA werden die neue Weltmacht im Fussball.
Hä? Was schwätzt du denn da für einen Quatsch? Es geht ja nicht um eine passive Abseitsstellung von Marica, sondern um die aktive Abseitsstellung von Marica, die nur dadurch aktiv wird, dass man ihm eine Behinderung von Jung andichten kann. Ersetze meinetwegen Behinderung durch Beeinflussung, dann hast du es so, wie es in den Regeln steht. Das ist doch genau der Knackpunkt eurer Argumentation. Ihr sagt, Jung ist beeinflusst woden, also aktives Abseits, also Pfiff. Ich frage mich halt, ob Jung was von dieser Beeinflussung gemerkt hat. So schwer zu verstehen ist das eigentlich nu auch nicht..
Auch das spielt keine Rolle, on Jung was davon gemerkt hat oder nicht. Laut Regelbuch ist der Spieler (in dem Fall Marica) aktiv im Abseits, wenn er einen Gegenspieler (in dem Fall Jung) beeinflusst. Dort steht mit keiner Silbe, dass der Gegenspieler das Gefühl gehabt hat, beeinflusst worden zu sein.
Jung mag vielleicht nicht das Gefühl gehabt haben, behindert worden zu sein, beeinflusst wurde er in jedem Fall und das wird auch er sicher so sehen. Aber selbst wenn er es nicht so sieht - es spielt gar keine Rolle!
Auch wenn ich unumwunden zugeben muss, dass ich das alles etwas anders sehen würde, wenn die Entscheidung auf der anderen Seite so gefallen wäre. Aber das zeigt nur, dass ich in dem Fall diese Entscheidung nicht sachlich bewerten würde!
Rimas schrieb: BK, mag sein, aber das willst du doch garnicht:
In diesem Fall will und wollte ich es aber so. Und nochmal - bei Abseits gibts kein kleinlich. Es gibt nur abseits oder nicht abseits! Gestern war es abseits!
Bei der Beurteilung anderer Spielszenen kann man ja auch durchaus geteilter Meinung sein oder unterschiedlich beurteilen.
Letztlich ist doch die ganze Diskussion müßig. Stuttgart hatte die Niederlage verdient, Stuttgart ist unsympathisch, darf in der Hinrunde keine Erfolgserlebnisse haben und gehört weit hinter uns.
Ich finde es einfach positiv, dass dies auch die Schiedsrichter endlich erkannt haben und wenigstens ein Team in der Liga noch weniger leiden können als uns.
SGE_Werner schrieb: Letztlich ist doch die ganze Diskussion müßig. Stuttgart hatte die Niederlage verdient, Stuttgart ist unsympathisch, darf in der Hinrunde keine Erfolgserlebnisse haben und gehört weit hinter uns.
So ein kleines Zwischenhoch in 2 Wochen würde ich denen schonmal gönnen. Gerne auch wieder mit dem gleichen Ergebnis wie beim bislang einzige Saisonsieg.
Ich finde es in der Zwischenzeit ja viel interessanter, warum die Medien diese Szene nicht seriös analysieren, sondern durch die Bank weg alle von einem regulären Tor sprechen.
Man muss doch zumindest in Erwägung ziehen, dass Marica im Abseits war.
Ich habe beim kicker mal per Mail angefragt, ob sie gewillt sind, ihren Spielbericht dahingehend zu korrigieren, dass der Treffer nicht regulär war. Wird wohl nix passieren!
Diese Diskussion ist ganz genau ein Beispiel dafür, wieso ich diese behinderte Regel abgeschafft sehen will. Ja, es wurde korrekt abgepfiffen. Wegen dieser Regel haben wir diesmal Glück gehabt - danke. Das war's dann aber auch - ich will den alten Abseits zurück, nix aktiv/passiv. Schon bei der stinknormalen alten Abseitsregel können die Schiedsrichter beim Spieltempo in der Bundesliga bei einer nur knappen Abseits/Nichtabseitsstellung kaum noch hinterherkommen. Dann auch noch die Gesamtsituation wie in diesem Fall zu beurteilen...das geht kaum. Wie sollen das erst die Schiris beurteilen können, die mehrere Meter weite Abseitsstellung nicht "erkennen"...
Nein, wegen der Regel haben wir kein Glück gehabt, sondern trotz dieser Regel. In dem Moment wo Cacau sich den Ball selber vorlegt, steht Marica im Abseits. Und da stellt sich nicht die Frage, ob und wie er aktiv ins Spielgeschehen eingreift.
Abgeschafft gehört sie trotzdem wieder, der REst Deines Postings war nämlich in meinen Augen schlüssig!
Basaltkopp schrieb: Ich habe beim kicker mal per Mail angefragt, ob sie gewillt sind, ihren Spielbericht dahingehend zu korrigieren, dass der Treffer nicht regulär war. Wird wohl nix passieren!
Das würde wahrscheinlich auch zu weit gehen. Aber man kann eine seriöse Analyse erwarten, auch wenn man zu anderen Ergebnissen kommt (was in dem Fall allerdings schwierig wäre).
Basaltkopp schrieb: Nein, wegen der Regel haben wir kein Glück gehabt, sondern trotz dieser Regel. In dem Moment wo Cacau sich den Ball selber vorlegt, steht Marica im Abseits. Und da stellt sich nicht die Frage, ob und wie er aktiv ins Spielgeschehen eingreift.
Abgeschafft gehört sie trotzdem wieder, der REst Deines Postings war nämlich in meinen Augen schlüssig!
Klar, die ganze Diskussion hier spielt keine Rolle. Die Entscheidung ist getroffen, fertig.
Ich halte es jedoch für reichlich absurd, einen Schiedsrichter dafür zu loben, eine Situation abgepfiffen zu haben, bei der im Nachhinhein mit etwas Arbeit ein "Vergehen" fest zu stellen ist, welches der Schiri aber garnicht bewertet hat bei seinem Pfiff. Aber klar, dafür kann man schon mal dem DFB eine Lob-mail schreiben.
Gestern abend hieß es auf sky noch, dass der Schiriassi ein foul an Nikolov gesehen haben will.
Wenns Tor gezählt hätte, wurde sich doch keiner von euch über den Schiri aufregen. Eher über den Hühnerhaufen in den letzten Minuten und Skibbes Auswechslungen.
Nicht auszudenken, wenn der Schiri in so einer Aktion im Heimspiel gegen uns pfeift. Zum Beispiel in so einer Situation wie im Nachholspiel gegen den KSC vor 2 Jahren.
Mit den ganzen anderen Entscheidungen gegen uns, würde der Wald brennen. Dann gebs im Anschluss einen Auflauf in der DFB-Zentrale und Zwanziger bekäm die Pyro in de Bux
Im Gladbachspiel haben die Möchtegernexperten auch das absichtliche Handspiel von Brouwers im 5er beim Stand von 0:0 nicht gesehen. Hätte auch Rot und Elfer geben müssen. Dann wäre das wahre Ergebnis 2:5 anstatt 2:4. usw. usf.
Das Mail an den DFB habe ich auch aus anderen Beweggründen geschrieben. Einerseits, weil auch die Herren dort sicherlich von der angeblichen Fehlentscheidung lesen werden und andererseits war da schon ein Schuss Ironie dabei.
Hä? Was schwätzt du denn da für einen Quatsch? Es geht ja nicht um eine passive Abseitsstellung von Marica, sondern um die aktive Abseitsstellung von Marica, die nur dadurch aktiv wird, dass man ihm eine Behinderung von Jung andichten kann. Ersetze meinetwegen Behinderung durch Beeinflussung, dann hast du es so, wie es in den Regeln steht. Das ist doch genau der Knackpunkt eurer Argumentation.
Ihr sagt, Jung ist beeinflusst woden, also aktives Abseits, also Pfiff.
Ich frage mich halt, ob Jung was von dieser Beeinflussung gemerkt hat. So schwer zu verstehen ist das eigentlich nu auch nicht..
Im Regelbuch gibts kein kleinlich, großzügig oder Fingerspitzengefühl. Da gibts Foulspiel, Handspiel oder auch abseits. Und da gibt es auch in dem Fall keinen Spielraum!
Selbst dass der Schiri vermutlich mit der falschen Begründung das Tor nicht anerkannt hat, ändert nichts daran, dass es absolu zu recht nicht anerkannt wurde!
Das kann durchaus möglich sein, dass es so oder ähnlich kommen würde. Was aber auch nichts daran ändern würde, dass auch diese Entscheidung dann korrekt gewesen wäre.
Was sagt uns das? Entweder werden die Mails beim DFB schon gar nicht mehr richtig gelesen bzw. verstanden - Wahrscheinlichkeit 100% oder es gibt beim DFB keinen Standardtext für Mails, wo der Schiri mal gelobt wird - Wahrscheinlichkeit wohl auch 100%...
Die entschuldigen sich dafür, dass der Schiri versehentlich nicht gegen die Eintracht gepfiffen hat!
Wenn alles (SO KLEINLICH!) gepfiffen wird, wie's im Regelbuch steht, dann wird jede Standardsituation 5mal wiederholt, dann fliegen 4 Leute pro Spiel mit Gelb-Rot vom Platz, es gibt je 15min Nachspielzeit pro Halbzeit und nach jedem 3 Pass pfeifft der Schiri IRGENDEINEN SCHEISS ab.
Dann gibts mehr Unterbrechungen als bei den 3 Amisportarten zusammen & die USA werden die neue Weltmacht im Fussball.
...ok Zolo würd's freun.
Auch das spielt keine Rolle, on Jung was davon gemerkt hat oder nicht. Laut Regelbuch ist der Spieler (in dem Fall Marica) aktiv im Abseits, wenn er einen Gegenspieler (in dem Fall Jung) beeinflusst. Dort steht mit keiner Silbe, dass der Gegenspieler das Gefühl gehabt hat, beeinflusst worden zu sein.
Jung mag vielleicht nicht das Gefühl gehabt haben, behindert worden zu sein, beeinflusst wurde er in jedem Fall und das wird auch er sicher so sehen. Aber selbst wenn er es nicht so sieht - es spielt gar keine Rolle!
Auch wenn ich unumwunden zugeben muss, dass ich das alles etwas anders sehen würde, wenn die Entscheidung auf der anderen Seite so gefallen wäre. Aber das zeigt nur, dass ich in dem Fall diese Entscheidung nicht sachlich bewerten würde!
In diesem Fall will und wollte ich es aber so. Und nochmal - bei Abseits gibts kein kleinlich. Es gibt nur abseits oder nicht abseits! Gestern war es abseits!
Bei der Beurteilung anderer Spielszenen kann man ja auch durchaus geteilter Meinung sein oder unterschiedlich beurteilen.
Ich finde es einfach positiv, dass dies auch die Schiedsrichter endlich erkannt haben und wenigstens ein Team in der Liga noch weniger leiden können als uns.
So ein kleines Zwischenhoch in 2 Wochen würde ich denen schonmal gönnen. Gerne auch wieder mit dem gleichen Ergebnis wie beim bislang einzige Saisonsieg.
Ich habe keinen Account dort und möchhte mir auch keinen dafür zulegen
Man muss doch zumindest in Erwägung ziehen, dass Marica im Abseits war.
Bin gespannt, wann wir das mal irgendwo lesen.
Abgeschafft gehört sie trotzdem wieder, der REst Deines Postings war nämlich in meinen Augen schlüssig!
Das würde wahrscheinlich auch zu weit gehen.
Aber man kann eine seriöse Analyse erwarten, auch wenn man zu anderen Ergebnissen kommt (was in dem Fall allerdings schwierig wäre).
Das ist jetzt nur noch Semantik