Da gebe ich Dir recht. Umgekehrt haben sich sicher auch die Düsseldorfer gedanken darüber gemacht, was passiert wenn sie ne Ecke vor dem Berliner Block durchführen.
Nur standen vor dem Berliner Block ca. 150 Klonkrieger, die bereit waren, etwaige Berliner Anhänger zu empfangen.
Die Klonkrieger standen übrigens so toll fast aufm Feld rum bei der einen Ecke um die 80. Minute rum, dass ein Düsseldorfer nicht mal richtig Anlauf nehmen konnte beim Eckball. Nur mal so nebenbei.
Willensausdauer schrieb: Könnte mir vorstellen, dass der DFB als neue "Strategie" auch mal auf Spielabbruch setzen wird.
Das sehe ich nach diesem Urteil fast als einzigen Ausweg für den DFB!
Man hat sich da selbst schön in die Ecke manövriert. Mit diesem Präzedenzfalls muss man jetzt irgendwie auskommen.
Ich rechne jetzt mit zwei Dingen, um die Auswirkungen des Urteils abzumildern:
1.) Düsseldorf bekommt eine harte sportliche Strafe aufgebrummt (sprich: Punktabzug).
2.) In Zukunft heißt es: Null-Toleranz-Politik für Fans auf dem Spielfeld. Sobald einer den Rasen betritt -> Spielabbruch, Wertung des Spiels für den Gegner.
Letzteres birgt jedoch auch Gefahren: Es ist ja nun nicht unmöglich, in der gegnerischen Kurve "Saboteure" einzuschleusen...
So oder so: Dieses Urteil wird DFB und DFL noch heftige Kopfschmerzen bereiten!
Genau so sehe ich es auch.Dann rennen wir halt nach 0-3 Rückstand auf den Platz.Dann wird das Spiel 0-2 für den Gegner gewertet.
Andererseits: DFB/DFL sind ja irgendwie "autonom". Die können ja relativ willkürlich "geeignete" Strafen verteilen, die einigermaßen wirken.
Willensausdauer schrieb: Es kann passieren, dass die Saison beginnt und noch nicht feststeht, ob Hertha oder Düsseldorf erstklassig ist.
Ein Frage an die Rechtsexperten:
Welche Möglichkeiten hat Hertha jetzt noch bzw kann das dann auch noch vor eine Ordentliches Gericht gehen z.B Landgericht??
Das wird grad auf SKY gebracht. Alle Vereine unterschreiben wohl in der BuLi das nur Anklagen vor nen Sportgericht verhandelt werden dürfen. Sollte man Zivil klagen (kann man ja) wäre der Imageschaden riesig für Hertha da sie sich so gegen den DFB stellen
Vor einem ordentlichen Gericht hätte Hertha BSc überhaubt keinerlei Erfolgsaussichten. Das Gericht würde bestenfalls darauf hinweisen,dass HBSC Mitglied des DFB ist u. somit deren Regularien unterliegt.
Der einzige der vor einem ordentlichen Gericht,eine Chance hätte,wäre Schiedsrichter Stark u. zwar dann wenn er gegen den Sp Kobiasvilli Strafantrag wegen Körperverletzung stellen würde.Wenn er dessen Absicht nachweisen kann,würde K. verurteilt werden.
Hertha BSC wird jetzt vor das Bundesgericht des DFB ziehen u. nochmals auf Spielwiederholung klagen. Wird aber nichts nutzen.Der Käse ist gegessen.
crasher1985 schrieb: Fest steht für mich das Hertha die Möglichkeit genommen wurde ein drittes Tor zu erzielen und das ist das was zählt. Somit müsste es meinen Empfinden nach eine Wiederholung geben.
Man hat evtl den Düsseldorfern die Möglichkeit auch genommen, das 3. Tor zu machen. Das ist halt Konjunktiv.
Die Nachspielzeit muss er ja nicht einhalten. Er kann auch nach 5,5 Minuten abpfeifen. Gibt aber halt nen schlechten Eindruck. Und ein Geschmäckle.
Und natürlich ist es egal, woher die 7 Minuten kommen. Er hätte nach dem 2-2 abbrechen müssen, wenn er sich an den eigenen Äußerungen nach dem 2-1 messen lassen will. Dann wären die Hertha-Fans jetzt die Dummen, am Pranger und es würde keiner über einen Platzsturm der Düsseldorfer reden. Aber auch das... ist Konjunktiv.
Aber abgesehen davon... Der Schiri hat die 1,5 Minuten Nachspielzeit, die gefehlt haben, nachgespielt. Die Hertha-Spieler haben gespielt. Dass sie Angst hatten etc und dass ein ordnungsgemäßer Ablauf dieser anderthalb Minuten nicht möglich war, ist nicht wirklich nachgewiesen worden. Daher ist der Einspruch für mich abzulehnen.
Was machen wir denn ab sofort, wenn paar von unseren Fans mal ein Feuerzeug aufn Spieler beim Eckball werfen. Wird dann auch nachm Spiel Einspruch eingelegt, weil der Spieler danach Angst hatte? Das wäre auch ein Zeichen. Mach Unfug und Du beeinflusst das Spiel definitiv. Eröffnet ganz neue Möglichkeiten für dumme Leute auf der Tribüne.
Soweit ich das mal gelesen habe oder gehört habe, hat der Schiri die Nachspielzeit die angezeigt ist einzuhalten. Er darf mehr nachspielen lassen, aber auf nicht weniger.
Wissen wir alle und was tut das hier zur Sache beitragen?
Dann lies doch den Text vorher durch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Da wurde geschrieben das der Schiri nach 5.5 Minuten abpfeifen kann, aber nächstes mal frage ich dich vorher ob ich mich beteiligen kann.
Wenn der Schiri den Abbruch androht muss er es auch durchziehen und das hat er nicht getan. Von daher ist es egal was vorher war.
Die Drohung (sowie die angebliche Restspielzeit von 2 Minuten) wurde vom Stadionsprecher durchgesagt... ich habe noch keine Aussage vom Stark gelesen, dass er dies angeordnet hat...
bei sky haben sie gesagt, dass stark 90 sekunden angekündigt hat und die wurden auch gespielt.
Das meine ich, das was der SR den Kapitänen und Trainern sagt weicht von dem ab, was der Stadionsprecher durchs Mikro brüllt. Daher wäre ich mit der Aussage, das Stark den Abbruch angekündigt hat sehr vorsichtig. Kann genauso nur ne Aussage des Sprechers sein, um die Situation zu beruhigen...
Kann doch gut sein, dass Stark mit Abbruch gedroht hat, falls in der restlichen Nachspielzeit noch ein Fan auf den Platz läuft. Und dieser Fall ist nicht eingetreten.
Da gebe ich Dir recht. Umgekehrt haben sich sicher auch die Düsseldorfer gedanken darüber gemacht, was passiert wenn sie ne Ecke vor dem Berliner Block durchführen.
Nur standen vor dem Berliner Block ca. 150 Klonkrieger, die bereit waren, etwaige Berliner Anhänger zu empfangen.
Die Klonkrieger standen übrigens so toll fast aufm Feld rum bei der einen Ecke um die 80. Minute rum, dass ein Düsseldorfer nicht mal richtig Anlauf nehmen konnte beim Eckball. Nur mal so nebenbei.
Ich weiß. Ich hab das Spiel gesehen. Und auch nach dem 2:2 abgebrochen, wegen den Böllern. Aber darum geht es ja nicht, darüber wurde nicht verhandelt. Verhandelt wurde über den Platzsturm, die Gewährleistung der Sicherheit, zumutbare Zustände ob man tatsächlich noch weiterspielen kann. Hätte Stark nach dem 2:2 abgebrochen und darüber würde verhandelt werden, würde ich sofort zustimmen, dass die Berliner selbst schuld sind. Aber das ist ja auch nicht das Thema.
Kurvenfan schrieb: Das ist zu einfach, da würde ich an Berliner Stelle in die nächste Instanz gehen.
Dürfen wir jetzt eigentlich dafür in Zukunft wenn wir kurz vor Spielende in Führung liegen den Platz stürmen um den knappen Vorsprung zu Erzwingen !!
Als Heimfan darfst du fast alles, der Freibrief wurde gerade erteilt.
Als Gästefan darfst Du dem Heimteam den Schwung nach dem 2:1 nehmen, trotz Warnung, dass abgebrochen wird, auch nach dem Ausgleich des eigenen Teams weiterhin Böller zünden, dafür dann Nachspielzeit geschenkt bekommen, in der dann am Ende Düsseldorfer aufn Platz rennen, nachgespielt wird die noch übrig gebliebene Zeit und dann noch mit einem Wiederholungsspiel belohnt werden.
Hätte die Entscheidung andersrum , also Wiederholung gelautet, hätte man den Hertha-Fans einen Freibrief erteilt. Meine Meinung.
Die Entschidung der Nachspielzeit obliegt einzig und alleine dem Schirigespann. Dieser hätte auch nach 90 Minuten abpfeiffen können. Er gab aber nunmal 7 Minuten . Wie dieses Zustande kamen spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Wenn der Schiri den Abbruch androht muss er es auch durchziehen und das hat er nicht getan. Von daher ist es egal was vorher war.
Fest steht für mich das Hertha die Möglichkeit genommen wurde ein drittes Tor zu erzielen und das ist das was zählt. Somit müsste es meinen Empfinden nach eine Wiederholung geben.
Du hast ja mal sowas von keine Ahnung. Stark hat gar nicht mit Abbruch gedroht, sondern das Spiel unterbrochen. Er hat mit Abbruch gedroht, falls in den letzten 90 Sekunden noch ein Fan auf den Platz läuft. Dies ist nicht passiert.
Du scheinst ja der hellste Kopf überhaupt zu sein...
Genau so sehe ich es auch.Dann rennen wir halt nach 0-3 Rückstand auf den Platz.Dann wird das Spiel 0-2 für den Gegner gewertet.
Stimmt nicht.
§18 Verfahren bei Nichtaustragung eines Bundesspieles (Verzicht, Nichtantreten, verspätetes Antreten, Spielabbruch) schrieb: Hat der Unschuldige im Zeitpunkt des Abbruchs ein günstigeres Ergebnis erzielt, so wird dieses Ergebnis gewertet.
Wenn das Spiel nach dem Zünden der Berliner abgebrochen worden wäre, würde man heute nicht mehr diskutieren, Hertha wäre abgestiegen.
(Möglicher Beigeschmack: Auch die Düsseldorfer zündeten.)
Wenn das Spiel fortgesetzt wird, darf diese Entscheidung nicht in spätere Bewertungen mit einfließen
(meine Meinung). Einzig entscheidend ist die Frage, ob die Umstände gegen Ende regulär waren oder nicht. Hat man die Auffassung, die Regularität wäre nicht gegeben, so muss man - unabhängig von den Aktionen der Berliner Fans zuvor - in Form eines Wiederholungsspiels o.ä. eingreifen. Da ich kein Jurist bin, möchte ich mich nicht dazu äußern, ob die Umstände regulär waren. Floss jedoch das Zünden mit in das Urteil ein, so wäre dies für mich skandalös! [/ulist]
So sehe ich das bei meinen laienhaften Kenntnissen auch.
Wenn der Schiri den Abbruch androht muss er es auch durchziehen und das hat er nicht getan. Von daher ist es egal was vorher war.
Die Drohung (sowie die angebliche Restspielzeit von 2 Minuten) wurde vom Stadionsprecher durchgesagt... ich habe noch keine Aussage vom Stark gelesen, dass er dies angeordnet hat...
bei sky haben sie gesagt, dass stark 90 sekunden angekündigt hat und die wurden auch gespielt.
Das meine ich, das was der SR den Kapitänen und Trainern sagt weicht von dem ab, was der Stadionsprecher durchs Mikro brüllt. Daher wäre ich mit der Aussage, das Stark den Abbruch angekündigt hat sehr vorsichtig. Kann genauso nur ne Aussage des Sprechers sein, um die Situation zu beruhigen...
Kann doch gut sein, dass Stark mit Abbruch gedroht hat, falls in der restlichen Nachspielzeit noch ein Fan auf den Platz läuft. Und dieser Fall ist nicht eingetreten.
Das kann gut sein, es geht aber um die Androhung des Abbruchs nach der Pyroshow der Berliner. Also der Behauptung, dass Stark das Spiel viel früher hätte abbrechen müssen. Ich bin der Meinung, hätte Stark dies tatsächlich so über den Stadionsprecher durchsagen lassen, hätte er bei den nächsten Böllern abgebrochen. Da er dies nicht getan hat, halte ich diese Warnung (war so um die 70. rum glaube ich) für ne lehre Drohung des Stadionsprechers...
Kurvenfan schrieb: Das ist zu einfach, da würde ich an Berliner Stelle in die nächste Instanz gehen.
Dürfen wir jetzt eigentlich dafür in Zukunft wenn wir kurz vor Spielende in Führung liegen den Platz stürmen um den knappen Vorsprung zu Erzwingen !!
Als Heimfan darfst du fast alles, der Freibrief wurde gerade erteilt.
Als Gästefan darfst Du dem Heimteam den Schwung nach dem 2:1 nehmen, trotz Warnung, dass abgebrochen wird, auch nach dem Ausgleich des eigenen Teams weiterhin Böller zünden, dafür dann Nachspielzeit geschenkt bekommen, in der dann am Ende Düsseldorfer aufn Platz rennen, nachgespielt wird die noch übrig gebliebene Zeit und dann noch mit einem Wiederholungsspiel belohnt werden.
Hätte die Entscheidung andersrum , also Wiederholung gelautet, hätte man den Hertha-Fans einen Freibrief erteilt. Meine Meinung.
Die Entschidung der Nachspielzeit obliegt einzig und alleine dem Schirigespann. Dieser hätte auch nach 90 Minuten abpfeiffen können. Er gab aber nunmal 7 Minuten . Wie dieses Zustande kamen spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Wenn der Schiri den Abbruch androht muss er es auch durchziehen und das hat er nicht getan. Von daher ist es egal was vorher war.
Fest steht für mich das Hertha die Möglichkeit genommen wurde ein drittes Tor zu erzielen und das ist das was zählt. Somit müsste es meinen Empfinden nach eine Wiederholung geben.
Du hast ja mal sowas von keine Ahnung. Stark hat gar nicht mit Abbruch gedroht, sondern das Spiel unterbrochen. Er hat mit Abbruch gedroht, falls in den letzten 90 Sekunden noch ein Fan auf den Platz läuft. Dies ist nicht passiert.
Das stimmt nicht, er hat nach der Berliner Pyro Show gedroht, dass er beim nächsten Böller abbricht (über den Stadionsprecher so verkündet). Das hätte er nach dem 2:2 spätestens dann auch machen müssen.
Was dann definitiv zu Lasten der Berliner gegangen wäre. Ein weiterer Grund gegen ein Wiederholungsspiel!
na wenn dieses spiel keinen einspruchsgrund geboten hat, dann weiß ichs auch net...
Äh, sorry, stop...
Was sind denn Einspruchsgründe nach den DFB-Statuten?
Wenn ein Spiel ordnungsgemäß zu Ende gebracht wird und kein nachweisbarer Nachteil (das wäre z.B. die Verletzung eines Spielers durch äußere Einflüsse) erkennbar war für Hertha, dann gibt es eben keinen nach den DFB-Regularien gültigen Einspruchsgrund.
Die Definition, was Einspruchsberechtigt ist oder ned, hat ja ned Hertha zu entscheiden.
Ich habe weiterhin null Mitleid mit Hertha. Die sollen das endlich mal nehmen wie echte Männer. Düsseldorf kriegt noch seine Strafe für den Ordnerdienst etc.
ich hab auch kein mitleid, aber nach meiner meinung, ist in diesem fall kein ordentlicher fussball mehr möglich gewesen. stell dir mal vor, du stehst auf dem platz, machst gerade das 2:2 und kurz darauf strömen ddorfer fans aufs feld. manche vermummt, was durch die öffentliche debatte über hooligans und bürgerkriegs ähnlichen zuständen, für nicht involvierte sicher für ein mulmiges gefühl sorgt. dann sollst du, umgeben von den ganzen schildkröten die fast auf dem platz standen und dem teilweise zerstörten spielfeld, noch mal ein tor machen. das ist nicht so einfach wie es sich vor dem PC sitzend schreiben lässt ,-)
Lorenz zur Begründung des Urteils: „Es kann nicht so weit gehen, dass wir psychische Beeinträchtigungen zulassen. Das würde die Zukunft bedeuten: wird ein farbiger Spieler nach 20 Minuten rassistisch beleidigt und trifft keinen Ball mehr, könnte man immer auf psychische Beeinträchtigung plädieren. Das darf nicht sein. Beide Klubs hatten Nachteile durch die Unterbrechungen. Und es gab mehrere Unterbrechungen, die auch von Hertha verursacht wurden.“
Mehr ist dazu nicht zu sagen. Genau deswegen war klar, dass es abgelehnt wird. Man will sich nicht abhängig machen vom Geschehen anderer, sonst ist der Sport schneller kaputt als man denkt, weil dann das Spiel vor Gerichten und dank des Fehlverhalten einzelner außerhalb des Spielfelds entschieden wird.
Und andererseits muss man gucken, dass man irgendwann doch abbricht, damit man nicht alles zulässt. Kurzum, es wird in Zukunft häufiger Abbrüche geben mit klaren Urteilen und klarer Urteilslage.
Gestärkt geht hier heute nur die "Tatsachenentscheidung" hervor. Der Sieger des Verfahrens.
Kurvenfan schrieb: Das ist zu einfach, da würde ich an Berliner Stelle in die nächste Instanz gehen.
Dürfen wir jetzt eigentlich dafür in Zukunft wenn wir kurz vor Spielende in Führung liegen den Platz stürmen um den knappen Vorsprung zu Erzwingen !!
Als Heimfan darfst du fast alles, der Freibrief wurde gerade erteilt.
Als Gästefan darfst Du dem Heimteam den Schwung nach dem 2:1 nehmen, trotz Warnung, dass abgebrochen wird, auch nach dem Ausgleich des eigenen Teams weiterhin Böller zünden, dafür dann Nachspielzeit geschenkt bekommen, in der dann am Ende Düsseldorfer aufn Platz rennen, nachgespielt wird die noch übrig gebliebene Zeit und dann noch mit einem Wiederholungsspiel belohnt werden.
Hätte die Entscheidung andersrum , also Wiederholung gelautet, hätte man den Hertha-Fans einen Freibrief erteilt. Meine Meinung.
Die Entschidung der Nachspielzeit obliegt einzig und alleine dem Schirigespann. Dieser hätte auch nach 90 Minuten abpfeiffen können. Er gab aber nunmal 7 Minuten . Wie dieses Zustande kamen spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Wenn der Schiri den Abbruch androht muss er es auch durchziehen und das hat er nicht getan. Von daher ist es egal was vorher war.
Fest steht für mich das Hertha die Möglichkeit genommen wurde ein drittes Tor zu erzielen und das ist das was zählt. Somit müsste es meinen Empfinden nach eine Wiederholung geben.
Du hast ja mal sowas von keine Ahnung. Stark hat gar nicht mit Abbruch gedroht, sondern das Spiel unterbrochen. Er hat mit Abbruch gedroht, falls in den letzten 90 Sekunden noch ein Fan auf den Platz läuft. Dies ist nicht passiert.
Das stimmt nicht, er hat nach der Berliner Pyro Show gedroht, dass er beim nächsten Böller abbricht (über den Stadionsprecher so verkündet). Das hätte er nach dem 2:2 spätestens dann auch machen müssen.
Was dann definitiv zu Lasten der Berliner gegangen wäre. Ein weiterer Grund gegen ein Wiederholungsspiel!
Abe rich hab keine Ahnung.. aha .. bevor man andere User angeht sollte man sich selber erstmal hinterfragen.. nur mal als Tipp.
Wenn der Schiri den Abbruch androht muss er es auch durchziehen und das hat er nicht getan. Von daher ist es egal was vorher war.
Die Drohung (sowie die angebliche Restspielzeit von 2 Minuten) wurde vom Stadionsprecher durchgesagt... ich habe noch keine Aussage vom Stark gelesen, dass er dies angeordnet hat...
bei sky haben sie gesagt, dass stark 90 sekunden angekündigt hat und die wurden auch gespielt.
Das meine ich, das was der SR den Kapitänen und Trainern sagt weicht von dem ab, was der Stadionsprecher durchs Mikro brüllt. Daher wäre ich mit der Aussage, das Stark den Abbruch angekündigt hat sehr vorsichtig. Kann genauso nur ne Aussage des Sprechers sein, um die Situation zu beruhigen...
Kann doch gut sein, dass Stark mit Abbruch gedroht hat, falls in der restlichen Nachspielzeit noch ein Fan auf den Platz läuft. Und dieser Fall ist nicht eingetreten.
Das kann gut sein, es geht aber um die Androhung des Abbruchs nach der Pyroshow der Berliner. Also der Behauptung, dass Stark das Spiel viel früher hätte abbrechen müssen. Ich bin der Meinung, hätte Stark dies tatsächlich so über den Stadionsprecher durchsagen lassen, hätte er bei den nächsten Böllern abgebrochen. Da er dies nicht getan hat, halte ich diese Warnung (war so um die 70. rum glaube ich) für ne lehre Drohung des Stadionsprechers...
Das wäre ein starkes Stück, wenn der Stadionsprecher das ohne Anweisung durchgesagt hätte. Kann ich mir nicht vorstellen.
Exil-Adler-NRW schrieb: Und die Todesangst-These wurde durch den Angriff auf den Schiedsrichter, weil er nicht noch länger hat spielen lassen, nicht gerade unterstützt.
aber auch keinswegs entkräftet.
ein absolut lächerliches urteil...
„Der Einspruch hatte keinen Erfolg, weil kein Einspruchsgrund nachzuweisen war“, sagte der Sportgerichtsvorsitzende Hans E. Lorenz
na wenn dieses spiel keinen einspruchsgrund geboten hat, dann weiß ichs auch net...
Der Grund war deshalb nicht gegeben, da vorher die Herthafans das Spiel durch viele Bengalowürfe auf den Platz auch minutenlang unterbrochen hatten und so den Spielfluss massiv unterbrachen. Und da dieses der Einspruchsgrund war, war eben kein Grund gegeben. Hätte es nicht kurz vorher die Unterbrechung durch die Herthafans gegeben, dann sähe es vermutlich anders aus.
kann sein, dass das so ist. dann wäre es aber noch lächerlicher.
herthas fans haben sich auch schice verhalten, aber deswegen sind doch ddorfer platzstüme trotzdem nicht zu tolerieren. und wenn der schiri das spiel nach der ersten unterbrechung weiterlaufen lässt, kann er später nicht sagen "ääätsch, ihr habt doch angefangen"
außerdem war ein ordentliches spiel ab der 65. minute doch gegeben und noch möglich, nur eben nicht mehr, wenn kurz vor schluss idioten auf den platz stürmen. und nicht für 5. minuten, sondern für ne 20 minuten unterbechung sorgen.
Die Klonkrieger standen übrigens so toll fast aufm Feld rum bei der einen Ecke um die 80. Minute rum, dass ein Düsseldorfer nicht mal richtig Anlauf nehmen konnte beim Eckball. Nur mal so nebenbei.
Andererseits: DFB/DFL sind ja irgendwie "autonom". Die können ja relativ willkürlich "geeignete" Strafen verteilen, die einigermaßen wirken.
Deswegen gehe ich auch davon aus, dass künftig alles Niedergeknüppelt wird, was auf den Platz will.
Ab jetzt wird es bei jedem Entscheidungsspiel eine Polizeikette geben, wie 2005 bei uns.
Vor einem ordentlichen Gericht hätte Hertha BSc überhaubt keinerlei Erfolgsaussichten.
Das Gericht würde bestenfalls darauf hinweisen,dass HBSC Mitglied des DFB ist u. somit deren Regularien unterliegt.
Der einzige der vor einem ordentlichen Gericht,eine Chance hätte,wäre Schiedsrichter Stark u. zwar dann wenn er gegen den Sp Kobiasvilli Strafantrag wegen Körperverletzung stellen würde.Wenn er dessen Absicht nachweisen kann,würde K. verurteilt werden.
Hertha BSC wird jetzt vor das Bundesgericht des DFB ziehen u. nochmals auf Spielwiederholung klagen.
Wird aber nichts nutzen.Der Käse ist gegessen.
http://www.bz-berlin.de/sport/hertha-bsc/live-dfb-entscheidet-ueber-hertha-protest-article1463323.html
Dann lies doch den Text vorher durch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Da wurde geschrieben das der Schiri nach 5.5 Minuten abpfeifen kann, aber nächstes mal frage ich dich vorher ob ich mich beteiligen kann.
Kann doch gut sein, dass Stark mit Abbruch gedroht hat, falls in der restlichen Nachspielzeit noch ein Fan auf den Platz läuft. Und dieser Fall ist nicht eingetreten.
Ich weiß. Ich hab das Spiel gesehen. Und auch nach dem 2:2 abgebrochen, wegen den Böllern. Aber darum geht es ja nicht, darüber wurde nicht verhandelt. Verhandelt wurde über den Platzsturm, die Gewährleistung der Sicherheit, zumutbare Zustände ob man tatsächlich noch weiterspielen kann. Hätte Stark nach dem 2:2 abgebrochen und darüber würde verhandelt werden, würde ich sofort zustimmen, dass die Berliner selbst schuld sind. Aber das ist ja auch nicht das Thema.
Du scheinst ja der hellste Kopf überhaupt zu sein...
Stimmt nicht.
http://www.ahlener-zeitung.de/sport/fussball/1._bundesliga/1524047_Paragraf_18_regelt_Umgang_des_DFB_mit_Spielabbruch.html
So sehe ich das bei meinen laienhaften Kenntnissen auch.
Das kann gut sein, es geht aber um die Androhung des Abbruchs nach der Pyroshow der Berliner. Also der Behauptung, dass Stark das Spiel viel früher hätte abbrechen müssen. Ich bin der Meinung, hätte Stark dies tatsächlich so über den Stadionsprecher durchsagen lassen, hätte er bei den nächsten Böllern abgebrochen. Da er dies nicht getan hat, halte ich diese Warnung (war so um die 70. rum glaube ich) für ne lehre Drohung des Stadionsprechers...
Was dann definitiv zu Lasten der Berliner gegangen wäre. Ein weiterer Grund gegen ein Wiederholungsspiel!
ich hab auch kein mitleid, aber nach meiner meinung, ist in diesem fall kein ordentlicher fussball mehr möglich gewesen. stell dir mal vor, du stehst auf dem platz, machst gerade das 2:2 und kurz darauf strömen ddorfer fans aufs feld. manche vermummt, was durch die öffentliche debatte über hooligans und bürgerkriegs ähnlichen zuständen, für nicht involvierte sicher für ein mulmiges gefühl sorgt. dann sollst du, umgeben von den ganzen schildkröten die fast auf dem platz standen und dem teilweise zerstörten spielfeld, noch mal ein tor machen. das ist nicht so einfach wie es sich vor dem PC sitzend schreiben lässt ,-)
Lorenz zur Begründung des Urteils: „Es kann nicht so weit gehen, dass wir psychische Beeinträchtigungen zulassen. Das würde die Zukunft bedeuten: wird ein farbiger Spieler nach 20 Minuten rassistisch beleidigt und trifft keinen Ball mehr, könnte man immer auf psychische Beeinträchtigung plädieren. Das darf nicht sein. Beide Klubs hatten Nachteile durch die Unterbrechungen. Und es gab mehrere Unterbrechungen, die auch von Hertha verursacht wurden.“
Mehr ist dazu nicht zu sagen. Genau deswegen war klar, dass es abgelehnt wird.
Man will sich nicht abhängig machen vom Geschehen anderer, sonst ist der Sport schneller kaputt als man denkt, weil dann das Spiel vor Gerichten und dank des Fehlverhalten einzelner außerhalb des Spielfelds entschieden wird.
Und andererseits muss man gucken, dass man irgendwann doch abbricht, damit man nicht alles zulässt. Kurzum, es wird in Zukunft häufiger Abbrüche geben mit klaren Urteilen und klarer Urteilslage.
Gestärkt geht hier heute nur die "Tatsachenentscheidung" hervor. Der Sieger des Verfahrens.
Abe rich hab keine Ahnung.. aha .. bevor man andere User angeht sollte man sich selber erstmal hinterfragen.. nur mal als Tipp.
Das wäre ein starkes Stück, wenn der Stadionsprecher das ohne Anweisung durchgesagt hätte. Kann ich mir nicht vorstellen.
kann sein, dass das so ist. dann wäre es aber noch lächerlicher.
herthas fans haben sich auch schice verhalten, aber deswegen sind doch ddorfer platzstüme trotzdem nicht zu tolerieren. und wenn der schiri das spiel nach der ersten unterbrechung weiterlaufen lässt, kann er später nicht sagen "ääätsch, ihr habt doch angefangen"
außerdem war ein ordentliches spiel ab der 65. minute doch gegeben und noch möglich, nur eben nicht mehr, wenn kurz vor schluss idioten auf den platz stürmen. und nicht für 5. minuten, sondern für ne 20 minuten unterbechung sorgen.