"München - Die Uefa will die Weichen für die Einführung des Videobeweises stellen. Am Donnerstag bekräftigte die Uefa-Exekutive bei einer Sitzung in Nyon die Bereitschaft, den Einsatz neuer Technologien zu prüfen.
Der italienische Verband hat aufgrund des "immer schneller werdenden Spiels" für einen entsprechenden Antrag der Uefa beim Internationalen Fifa-Board für Regelfragen plädiert.
Bislang war die Fifa jedoch gegen den Videobeweis und beharrte auf dem Schutz der Tatsachenentscheidungen der Schiedsrichter."
miep0202 schrieb: Aber man sollte den Einsatz auf spielentscheidende Situationen beschränken, sonst wird das Spiel zerhackt.
das ist klar - alles andere würde den fußball kaputt machen. aber gerade bei spielentscheidenden szenen (abseits, rote karte etc.) ist das spiel ohnehin unterbrochen, z.t. wird ja jetzt schon minutenlang vom gespann beraten.
Also bei Abseits und so geschichten natürlich nicht, das sind Tatsachenentscheidungen, nur bei so Sachen wie Tätlichkeit oder Ball im Tor oder nicht, da sollte man es schon tun!
doch, gerade bei vermeintlichem abseits sollte das spiel imho weiterlaufen - danach kann schließlich entschieden werden, ob abeits oder nicht. einmal abgepfiffen, kann man die entscheidung schwerlich korrigieren. dies könnte auch zu attraktiverem spiel führen (mehr tore), wenn man bedenkt, wie viele tore jeden spieltag wegen angeblichem abseits nicht anerkannt werden...
Dann werden wir auch mal wieder von selbst auf/absteigen und keine Möglichkeiten mehr haben, die Schuld von enem zum nächsten zu schieben, denn am Ende bleibt es immer am Schiri hängen...
miep0202 schrieb: Aber man sollte den Einsatz auf spielentscheidende Situationen beschränken, sonst wird das Spiel zerhackt.
das ist klar - alles andere würde den fußball kaputt machen. aber gerade bei spielentscheidenden szenen (abseits, rote karte etc.) ist das spiel ohnehin unterbrochen, z.t. wird ja jetzt schon minutenlang vom gespann beraten.
jo nur bei karten und toren. abseits muss man nicht prüfen, weil wie willsten dann weiterspielen...
1. weiterspielen lassen 2. fällt kein Tor, läuft das Spiel weiter 3. fällt ein Tor, wird geprüft 3a.war es korrekt, gibt es Anstoss 3b. war es Abseits, wird das Spiel an der Stelle, wo der Spieler den Ball aufgenommen hat, mit Freistoss für den Gegner fortgesetzt
1. weiterspielen lassen 2. fällt kein Tor, läuft das Spiel weiter 3. fällt ein Tor, wird geprüft 3a.war es korrekt, gibt es Anstoss 3b. war es Abseits, wird das Spiel an der Stelle, wo der Spieler den Ball aufgenommen hat, mit Freistoss für den Gegner fortgesetzt
Und als viertes, nachdem das Video ausgewertet ist, dürfen die Fans dann jubeln? Also ich fänd das irgendwie blöd. Stellt euch mal vor, nach einer abseitsverdächtigen Situation läuft das Spiel erst mal weiter, es fällt ein Tor und alles jubelt. Dann wird die Szene erstmal aus allen Perspektiven betrachtet und hinterher stellt der Schiri fest Ätsch, war doch Abseits - zu früh gefreut.
Andreas85 schrieb: Und als viertes, nachdem das Video ausgewertet ist, dürfen die Fans dann jubeln? Also ich fänd das irgendwie blöd. Stellt euch mal vor, nach einer abseitsverdächtigen Situation läuft das Spiel erst mal weiter, es fällt ein Tor und alles jubelt. Dann wird die Szene erstmal aus allen Perspektiven betrachtet und hinterher stellt der Schiri fest Ätsch, war doch Abseits - zu früh gefreut.
ähm, das ist doch heute schon alltag: viele tore werden im nachhinein aberkannt. denkt mal an beierle in fürth...
Andreas85 schrieb: Und als viertes, nachdem das Video ausgewertet ist, dürfen die Fans dann jubeln? Also ich fänd das irgendwie blöd. Stellt euch mal vor, nach einer abseitsverdächtigen Situation läuft das Spiel erst mal weiter, es fällt ein Tor und alles jubelt. Dann wird die Szene erstmal aus allen Perspektiven betrachtet und hinterher stellt der Schiri fest Ätsch, war doch Abseits - zu früh gefreut.
1. reine Gewohnheitssache 2. immer noch besser als ein irreguläres Tor oder ein reguläres nichtgegebenes Tor 3. auch heute geht der Schiri ab und zu zum Linienrichter und fällt erst dann eine Entscheidung 4. beim Eishockey und im American Football funktioniert es auch 5. es besteht weniger Grund für Zuschauerproteste, weil man davon ausgehen kann, das die getroffene Entscheidung fundiert ist
Das ist trotzdem was anderes. Mich nerven die häufigen Abseitsfehlentscheidungen ja auch aber aber so würde doch bald nach jedem Gengentor die betroffene Mannschaft reklamieren und verlangen, dass der Schiri sich die Szene nochmal ansieht. So stell ich mir dass dann zumindest vor. Der Schiri soll lieber gleich entscheiden ob Tor oder Abseits, auch wenn mal eine Fehlentscheidung dabei ist.
Im American Football läuft der Referee mit nem headset auf dem Platz rum ist ist verbunden mit jemandem am Monitor. Der sagt ihm gleich was Masse iss - der Schiri müßte also noch nicht mal vom Feld deswegen.
Ich finde den Videobeweis richtig und wichtig, denn wo wie es ist kann es nicht weiter gehen. Was man aber auch machen könnte, zwei Schiedsrichter einsetzen, einer vor und einer hinter dem Ball, da sollte auch das meiste richtig erkannt werden.
Ok mag sein das ich mir das jetzt auch ein bißchen übertrieben vorstelle aber ich fände es grauenhaft wenn wegen jedem Mist das Spiel unterbrochen werden würde. Wo ich allerdings absolut für einen Videobeweis bin, das ist bei Elfmeter-Entscheidungen weil da einfach zu viele Schwalbenmacher am Werk sind.
2. Videobeweis nur auf Antrag eines der beiden Vereine,durch Signal beim Linienrichter, oder beim 4.Unparteiischen
3. . Genaue Festlegung, für was Beweis "beantragt " werden kann !!!!
4. Maximal 1 Antrag pro Verein und Halbzeit. Hierdurch wird eine Antragsflut eingedämmt.
Man kann hierüber genüsslich diskutieren.
Habe jetzt keine Lust das ganze NFL-Prozedere ( NFL = National Football Leage in den USA ) auf zu zählen, aber da läuft die Sache richtig gut.
Und das schon seit Jahren.
Hammerheftig finde ich, daß in den letzten 2 Minuten des Spiels, ein Oberschirie entscheidet, ob irgendwas noch mal überprüft wird, wenn der Verein kein Vetorecht mehr besitzt. So wird vermieden, saß so kurz vor Schluss ne Mannschaft unberechtigt einen Nachteil bekommt, nur weil Sie kein Vetorecht mehr haben. Und bisher wurden in all den vielen Jahren, wo es das dort gibt, zweifelhafte Entscheidungen "! IMMER " überprüft.
Die NFL hat den Videobeweis übrigens auch genau aus diesem Grunde damals eingeführt, weil das Spiel einfach zu schnell wurde.
Und außer minimalen Fehlentscheidungen, ist dort drüben Friede, Freude, Eierkuchen.
Übrigens: Kann der Videobeweis dort,die eigentlich getroffene Entscheidung nicht "klar " wiederlegen, zählt immer Diese zuerst getroffene Entscheidung.
Bezüglich Tatsachenentscheidungen durch Pfiff ( z.B. Abseits ) kann man z.B. keinen Beweis beantragen. Gepfiffen ist gepfiffen, hier meine ich, sollte die Tatsachenentscheidung bestehen bleiben.
Uefa diskutiert über Videobeweis
"München - Die Uefa will die Weichen für die Einführung des Videobeweises stellen. Am Donnerstag bekräftigte die Uefa-Exekutive bei einer Sitzung in Nyon die Bereitschaft, den Einsatz neuer Technologien zu prüfen.
Der italienische Verband hat aufgrund des "immer schneller werdenden Spiels" für einen entsprechenden Antrag der Uefa beim Internationalen Fifa-Board für Regelfragen plädiert.
Bislang war die Fifa jedoch gegen den Videobeweis und beharrte auf dem Schutz der Tatsachenentscheidungen der Schiedsrichter."
fände ich gut!
Aber man sollte den Einsatz auf spielentscheidende Situationen beschränken, sonst wird das Spiel zerhackt.
das ist klar - alles andere würde den fußball kaputt machen. aber gerade bei spielentscheidenden szenen (abseits, rote karte etc.) ist das spiel ohnehin unterbrochen, z.t. wird ja jetzt schon minutenlang vom gespann beraten.
Dann werden wir auch mal wieder von selbst auf/absteigen und keine Möglichkeiten mehr haben, die Schuld von enem zum nächsten zu schieben, denn am Ende bleibt es immer am Schiri hängen...
Würde grade uns sehr helfen
Dr.Ball
jo nur bei karten und toren. abseits muss man nicht prüfen, weil wie willsten dann weiterspielen...
1. weiterspielen lassen
2. fällt kein Tor, läuft das Spiel weiter
3. fällt ein Tor, wird geprüft
3a.war es korrekt, gibt es Anstoss
3b. war es Abseits, wird das Spiel an der Stelle, wo der Spieler den Ball aufgenommen hat, mit Freistoss für den Gegner fortgesetzt
genau das meine ich.
Also ich fänd das irgendwie blöd. Stellt euch mal vor, nach einer abseitsverdächtigen Situation läuft das Spiel erst mal weiter, es fällt ein Tor und alles jubelt. Dann wird die Szene erstmal aus allen Perspektiven betrachtet und hinterher stellt der Schiri fest Ätsch, war doch Abseits - zu früh gefreut.
ähm, das ist doch heute schon alltag: viele tore werden im nachhinein aberkannt. denkt mal an beierle in fürth...
1. reine Gewohnheitssache
2. immer noch besser als ein irreguläres Tor oder ein reguläres nichtgegebenes Tor
3. auch heute geht der Schiri ab und zu zum Linienrichter und fällt erst dann eine Entscheidung
4. beim Eishockey und im American Football funktioniert es auch
5. es besteht weniger Grund für Zuschauerproteste, weil man davon ausgehen kann, das die getroffene Entscheidung fundiert ist
So stell ich mir dass dann zumindest vor.
Der Schiri soll lieber gleich entscheiden ob Tor oder Abseits, auch wenn mal eine Fehlentscheidung dabei ist.
Ok mag sein das ich mir das jetzt auch ein bißchen übertrieben vorstelle aber ich fände es grauenhaft wenn wegen jedem Mist das Spiel unterbrochen werden würde.
Wo ich allerdings absolut für einen Videobeweis bin, das ist bei Elfmeter-Entscheidungen weil da einfach zu viele Schwalbenmacher am Werk sind.
Da sind die Unterbrechungen wegen ständiger Fouls schon nerviger.
Es steht einfach zu viel auf dem Spiel, als das man noch lange auf diese Entscheidungshilfe, zumindest im bezahlten Fußball, verzichten kann.
2. Videobeweis nur auf Antrag eines der beiden Vereine,durch Signal beim Linienrichter, oder beim 4.Unparteiischen
3. . Genaue Festlegung, für was Beweis "beantragt " werden kann !!!!
4. Maximal 1 Antrag pro Verein und Halbzeit.
Hierdurch wird eine Antragsflut eingedämmt.
Man kann hierüber genüsslich diskutieren.
Habe jetzt keine Lust das ganze NFL-Prozedere
( NFL = National Football Leage in den USA )
auf zu zählen, aber da läuft die Sache richtig gut.
Und das schon seit Jahren.
Hammerheftig finde ich, daß in den letzten 2 Minuten des Spiels, ein Oberschirie entscheidet, ob irgendwas noch mal überprüft wird, wenn der Verein kein Vetorecht mehr besitzt.
So wird vermieden, saß so kurz vor Schluss ne Mannschaft unberechtigt einen Nachteil bekommt, nur weil Sie kein Vetorecht mehr haben.
Und bisher wurden in all den vielen Jahren, wo es das dort gibt, zweifelhafte Entscheidungen "! IMMER " überprüft.
Die NFL hat den Videobeweis übrigens auch genau aus diesem Grunde damals eingeführt, weil das Spiel einfach zu schnell wurde.
Und außer minimalen Fehlentscheidungen, ist dort drüben Friede, Freude, Eierkuchen.
Übrigens: Kann der Videobeweis dort,die eigentlich getroffene Entscheidung nicht "klar " wiederlegen, zählt immer Diese zuerst getroffene Entscheidung.
Bezüglich Tatsachenentscheidungen durch Pfiff ( z.B. Abseits ) kann man z.B. keinen Beweis beantragen.
Gepfiffen ist gepfiffen, hier meine ich, sollte die Tatsachenentscheidung bestehen bleiben.
Gruß
Pfalzadler