cell schrieb: In den USA kann ein Promi überhaupt nicht schuldig gesprochen werden....
Mike Tyson, Christian Slater, Robert Downey Jr., Bobby Brown, etc., sind wohl keine Promis?
Da hätte man auch keinen Prozess mehr gebraucht. Außerdem kommen die doch für solche Kleinigkeiten alle ruck-zuck wieder draußen.
O.J. Simpson ist doch auch nur wegen der Show seines Anwaltes freigesprochen worden. Bei einem System, wo 12 Bürger ohne juristsche Beratung das Urteil fällen können, kommt es doch mehr auf das Können der Anwälte als auf die Fakten an.
cell schrieb: ....kommt es doch mehr auf das Können der Anwälte als auf die Fakten an.
In jedem Land dieser Welt kommt es auf die Güte des Anwalts an, deshalb gibt es auch überall sogenannte Staranwälte oder warum glaubst Du, dass de Eintracht, wie auch viele andere Vereine, einen Schickhardt holen?
P.s.: Das Jackson gestört ist, steht wohl ausser Frage, aber ein Kinderschänder und -vergewaltiger???
cell schrieb: ....kommt es doch mehr auf das Können der Anwälte als auf die Fakten an.
In jedem Land dieser Welt kommt es auf die Güte des Anwalts an, deshalb gibt es auch überall sogenannte Staranwälte oder warum glaubst Du, dass de Eintracht, wie auch viele andere Vereine, einen Schickhardt holen?
P.s.: Das Jackson gestört ist, steht wohl ausser Frage, aber ein Kinderschänder und -vergewaltiger???
mein hohes Alter und meine damit verbundene Lebenserfahrung sagt hierzu ein klares Nein!
ZoLo, recht hast Du und ausserdem sind wir doch alle ein wenig gestört, oder?
M_Desailly schrieb: wie werden die geschworenen eigentlich genau ausgesucht?
Staatsanwaltschaft und Verteidigung suchen aus bzw. lehnen ab. Jeder darf eine bestimmte Anzahl der anderen Seite ablehnen bzw. akzeptieren. Die Geschworenen sind absolute Durchschnittsbürger.
M_Desailly schrieb: wie werden die geschworenen eigentlich genau ausgesucht?
Nach einer Art Lotteriesystem werden Menschen willkürlich ausgewählt, welche dann vor Gericht zu erscheinen haben. wo sie von den Anwälten befragt werden und aus diesen Menschen werden dann 12 erwählt. Die Anwälte haben hier ein Vetorecht, wenn die das Gefühl haben, dass irgendjemand voreingenommen ist.
Stelle Dir z.B. vor, ein dunkelhäutiger Mensch wäre der Angeklagte und die Geschworenen wären Rassisten, dann wäre wohl kaum ein gerechtes Urteil möglich, oder?
ZoLo schrieb: In jedem Land dieser Welt kommt es auf die Güte des Anwalts an, deshalb gibt es auch überall sogenannte Staranwälte oder warum glaubst Du, dass de Eintracht, wie auch viele andere Vereine, einen Schickhardt holen?
Natürlich kommt es überall auf die Anwälte an. Aber ein Richter läßt sich von den ganzen taktischen Spielchen wahrscheinlich weniger beeinflussen als 12 völlig unbedarfte Bürger.
cell schrieb: Natürlich kommt es überall auf die Anwälte an. Aber ein Richter läßt sich von den ganzen taktischen Spielchen wahrscheinlich weniger beeinflussen als 12 völlig unbedarfte Bürger.
Sagt wer? Jeder Mensch, egal wie gut er geschult ist und wieviel Mühe er sich auch gibt, empfindet Sympathien, ebenso wie Antipathien, auch ein Richter. Mit dem Geschworenensystem soll genau diesem Problem vorgebeugt werden, obwohl, nach wie vor, der Richter das letzte Wort hat.
Nicht die Jury entscheidet, sondern der Richter und dieser kann, wenn er Zweifel am Urteil der Jury hat, diesem wiedersprechen, bzw. sich gegen dieses stellen, was aber in den allerseltensten Fällen geschieht. Auch entscheidet die Jury nicht über das Strafmaß, sondern eben nur über "schuldig" oder "nicht schuldig"!
Schuldig oder nicht - da masse ich mir kein Urteil an.
Er machte einen ziemlich mitgenommenen Eindruck beim Verlassen des Gebäudes.
Überhaupt betrachte ich diesen Menschen als psychisch krank und der Realität weit entrückt, schon lange vor dem Prozess.
Trotzdem tut er mir nicht leid. Wer wie er derart beschenkt ist mit Talent und das aberwitzig viele Geld maßlos verschleudert so wie er, hat nicht meine Achtung.
Erklärst du uns Laien auch den Unterschied zwischen "nicht schuldig" und unschuldig?
Es kann nicht nachgewiesen werden, dass er schuldig ist, aber das macht ihn nicht unschuldig!
Hat mich im ersten Moment auch gewundert, was die im Radio da von mir wollte, als sie immer gesagt hat "Innocent is the wrong expression. The jury decides if he's guilty or NOT guilty"...
Erklärst du uns Laien auch den Unterschied zwischen "nicht schuldig" und unschuldig?
Das ist einfach sprachklauberei und rührt daher, dass der Angeklagte sich zu beginn eines Prozesses ja zur Schuldfrage äußern muss und würde er "unschuldig" sagen, im englishem "innocent", würde dies angeblich suggerieren, dass jemand generell unschuldig ist, deshalb wird es halt auf den konkreten Fall bezogen und da sagt man halt:
"nicht schuldig im Sinne der Anklage"
...was soviel bedeutet wie, bzw. den Spielraum lässt, dass eine Person durchaus "schuldig" sein kann, aber im Sinne der Anklage eben trotzdem nicht! Dies hat auch etwas mit der Beweislast zu tun, welche eben nicht von Angeklagten zu widerlegen, sondern vom Staatsanwalt zu erbringen ist und wenn dieser Fehler macht, dann führt es eben zu solch dubiosen Wortspielen, welche auch noch Sinn ergeben können.
Da hätte man auch keinen Prozess mehr gebraucht.
Außerdem kommen die doch für solche Kleinigkeiten alle ruck-zuck wieder draußen.
O.J. Simpson ist doch auch nur wegen der Show seines Anwaltes freigesprochen worden. Bei einem System, wo 12 Bürger ohne juristsche Beratung das Urteil fällen können, kommt es doch mehr auf das Können der Anwälte als auf die Fakten an.
In jedem Land dieser Welt kommt es auf die Güte des Anwalts an, deshalb gibt es auch überall sogenannte Staranwälte oder warum glaubst Du, dass de Eintracht, wie auch viele andere Vereine, einen Schickhardt holen?
P.s.: Das Jackson gestört ist, steht wohl ausser Frage, aber ein Kinderschänder und -vergewaltiger???
nein!
mein hohes Alter und meine damit verbundene Lebenserfahrung sagt hierzu ein klares Nein!
ZoLo, recht hast Du und ausserdem sind wir doch alle ein wenig gestört, oder?
Staatsanwaltschaft und Verteidigung suchen aus bzw. lehnen ab. Jeder darf eine bestimmte Anzahl der anderen Seite ablehnen bzw. akzeptieren. Die Geschworenen sind absolute Durchschnittsbürger.
Nach einer Art Lotteriesystem werden Menschen willkürlich ausgewählt, welche dann vor Gericht zu erscheinen haben. wo sie von den Anwälten befragt werden und aus diesen Menschen werden dann 12 erwählt. Die Anwälte haben hier ein Vetorecht, wenn die das Gefühl haben, dass irgendjemand voreingenommen ist.
Stelle Dir z.B. vor, ein dunkelhäutiger Mensch wäre der Angeklagte und die Geschworenen wären Rassisten, dann wäre wohl kaum ein gerechtes Urteil möglich, oder?
thanks für die info!
Das ist falsch!!
Es gibt kein "unschuldig". Es gibt nur schuldig und nicht schuldig. Innocent (=unschuldig) gibt es nicht und ist falsch.
Natürlich kommt es überall auf die Anwälte an.
Aber ein Richter läßt sich von den ganzen taktischen Spielchen wahrscheinlich weniger beeinflussen als 12 völlig unbedarfte Bürger.
Sagt wer? Jeder Mensch, egal wie gut er geschult ist und wieviel Mühe er sich auch gibt, empfindet Sympathien, ebenso wie Antipathien, auch ein Richter. Mit dem Geschworenensystem soll genau diesem Problem vorgebeugt werden, obwohl, nach wie vor, der Richter das letzte Wort hat.
Nicht die Jury entscheidet, sondern der Richter und dieser kann, wenn er Zweifel am Urteil der Jury hat, diesem wiedersprechen, bzw. sich gegen dieses stellen, was aber in den allerseltensten Fällen geschieht. Auch entscheidet die Jury nicht über das Strafmaß, sondern eben nur über "schuldig" oder "nicht schuldig"!
Welches das bessere System ist???
Er machte einen ziemlich mitgenommenen Eindruck beim Verlassen des Gebäudes.
Überhaupt betrachte ich diesen Menschen als psychisch krank und der Realität weit entrückt, schon lange vor dem Prozess.
Trotzdem tut er mir nicht leid. Wer wie er derart beschenkt ist mit Talent und das aberwitzig viele Geld maßlos verschleudert so wie er, hat nicht meine Achtung.
Es kann nicht nachgewiesen werden, dass er schuldig ist, aber das macht ihn nicht unschuldig!
Hat mich im ersten Moment auch gewundert, was die im Radio da von mir wollte, als sie immer gesagt hat "Innocent is the wrong expression. The jury decides if he's guilty or NOT guilty"...
Das ist einfach sprachklauberei und rührt daher, dass der Angeklagte sich zu beginn eines Prozesses ja zur Schuldfrage äußern muss und würde er "unschuldig" sagen, im englishem "innocent", würde dies angeblich suggerieren, dass jemand generell unschuldig ist, deshalb wird es halt auf den konkreten Fall bezogen und da sagt man halt:
"nicht schuldig im Sinne der Anklage"
...was soviel bedeutet wie, bzw. den Spielraum lässt, dass eine Person durchaus "schuldig" sein kann, aber im Sinne der Anklage eben trotzdem nicht! Dies hat auch etwas mit der Beweislast zu tun, welche eben nicht von Angeklagten zu widerlegen, sondern vom Staatsanwalt zu erbringen ist und wenn dieser Fehler macht, dann führt es eben zu solch dubiosen Wortspielen, welche auch noch Sinn ergeben können.
Verwirrend, oder?
make it a better place
for you and for me and the......