Erstens müsse die Strömung islamistischer Ideologie besiegt werden
Mensch. Das darauf noch keiner gekommen ist.
Ansonsten: mehr Überwachung, mehr Krieg gegen Terror, mehr Befugnisse für die Behörden. Der pawlowsche Hund lässt grüßen.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Die Rede von May ist erstmal Wahlkampfrhetorik. Was sie wert ist, sieht man dann nach der Wahl. Sie hat ja auch schon als Innenministerin viel geredet und dann 20.000 Stellen eingespart.
Erstens müsse die Strömung islamistischer Ideologie besiegt werden
Mensch. Das darauf noch keiner gekommen ist.
Ansonsten: mehr Überwachung, mehr Krieg gegen Terror, mehr Befugnisse für die Behörden. Der pawlowsche Hund lässt grüßen.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Wieder einer, der denkt, wenn man an die Symptome geht, ist alles gut. Da wird sich der IS sicher einnässen, wenn in D Zehntausende auf die Straße gehen.
Klar, wegen zehntausend oder ein paar Millionen Normalmuslime in D, die auf die Strasse gehen und sich für ihr Leben in Freiheit und gegen den Missbrauch ihrer Religion einsetzen, wird sich beim IS keiner einnässen. Vielleicht würde es helfen, wen der Zentralrat der Muslime sich diesbzgl. stärker engagiert. Es müsste doch mit dem Teufel zugehen, wenn der imposante und wortgewaltige Vorsitzende nicht den einen oder anderen zum einnässen bringt.
Erstens müsse die Strömung islamistischer Ideologie besiegt werden
Mensch. Das darauf noch keiner gekommen ist.
Ansonsten: mehr Überwachung, mehr Krieg gegen Terror, mehr Befugnisse für die Behörden. Der pawlowsche Hund lässt grüßen.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Die Rede von May ist erstmal Wahlkampfrhetorik. Was sie wert ist, sieht man dann nach der Wahl. Sie hat ja auch schon als Innenministerin viel geredet und dann 20.000 Stellen eingespart.
Genug ist genug, sagt Frau May. Jetzt, ja jetzt aber halten sich bestimmt auch alle Straftäter dran. Wenn sie sagt: "Man müsse stärker daran arbeiten, den islamischen Extremismus aus dem öffentlichen Dienst und der Gesellschaft auszurotten" dann frag ich mich welche Erkentnisse werden da der Öffentlichkeit verschwiegen? Und warum wurde das noch nicht (das ausrotten meine ich) durchgeführt? Was hat sie eigentlich die 6 Jahre als Innenministerin, bezüglich islamischen Extremismus im öffentlichen Dienst, so ermittel? Letzlich ist das für mich reines Wahlkampfgetöse.
Genug ist genug, sagt Frau May. Jetzt, ja jetzt aber halten sich bestimmt auch alle Straftäter dran. Wenn sie sagt: "Man müsse stärker daran arbeiten, den islamischen Extremismus aus dem öffentlichen Dienst und der Gesellschaft auszurotten"
War es das was sie meinte? Es kommt scheinbar, wie es wohl kommen muss! Das gute alte Bibelzitat (Auge um Auge) wurde ja auch schon des öfteren umgedeutet!
Reuters Nahe einer Moschee in London ist ein Lieferwagen in eine Menschenmenge gefahren. Ein Mann wurde getötet, zehn weitere Passanten verletzt. Der Fahrer wurde festgenommen.
"Zum Zeitpunkt des möglichen Terroranschlags dürften mehrere Hundert muslimische Gläubige unterwegs gewesen sein: Während des Fastenmonats Ramadan finden nach Einbruch der Nacht verpflichtende Gebete statt."
Genug ist genug, sagt Frau May. Jetzt, ja jetzt aber halten sich bestimmt auch alle Straftäter dran. Wenn sie sagt: "Man müsse stärker daran arbeiten, den islamischen Extremismus aus dem öffentlichen Dienst und der Gesellschaft auszurotten" dann frag ich mich welche Erkentnisse werden da der Öffentlichkeit verschwiegen? Und warum wurde das noch nicht (das ausrotten meine ich) durchgeführt? Was hat sie eigentlich die 6 Jahre als Innenministerin, bezüglich islamischen Extremismus im öffentlichen Dienst, so ermittel? Letzlich ist das für mich reines Wahlkampfgetöse.
Erstens müsse die Strömung islamistischer Ideologie besiegt werden
Mensch. Das darauf noch keiner gekommen ist.
Ansonsten: mehr Überwachung, mehr Krieg gegen Terror, mehr Befugnisse für die Behörden. Der pawlowsche Hund lässt grüßen.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Verstehe ich nicht, was du damit meinst. Ein entweder/oder zwischen welchen Optionen?
In Bezug auf Churchill sind da sicher keine Optionen gemeint, sondern nur der Krieg gegen Deutschland , entweder man gewinnt oder man verliert, aber es gab für ihn kein Appeasement in dieser Schicksalsfrage für GB. Soweit sind wir hinsichtlich des Terrors aber sicher noch nicht.
sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Verstehe ich nicht, was du damit meinst. Ein entweder/oder zwischen welchen Optionen?
In Bezug auf Churchill sind da sicher keine Optionen gemeint, sondern nur der Krieg gegen Deutschland , entweder man gewinnt oder man verliert, aber es gab für ihn kein Appeasement in dieser Schicksalsfrage für GB. Soweit sind wir hinsichtlich des Terrors aber sicher noch nicht.
entweder man gewinnt oder man verliert, aber es gab für ihn kein Appeasement in dieser Schicksalsfrage für GB. Soweit sind wir hinsichtlich des Terrors aber sicher noch nicht.
Na da sind wir doch bei der Ausgangsfrage angelangt. Auch wenn wir, wie du sagst beim Terror noch nicht so weit sind, bliebe dann letztendlich nur Sieg oder Niederlage im "Krieg gegen den Terror". Wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass dieser "Krieg" nicht zu gewinnen ist - zumindest sehe ich seit 2001 keinerlei Verbesserung, correct me if i'm wrong - müssten wir ja im Umkehrschluss die Flinte ins Korn werfen und vor den Terroristen im Staub kriechen. Ich denke, dass es zumindest eine weitere Option gibt. Nämlich selbstbewusst unsere Werte von Freiheit, Toleranz und Weltoffenheit leben und auch beim tausendsten Anschlag dem Irrsinn mit Sachlichkeit, gründlicher Ermittlungsarbeit und ich nenne es mal historisch-soziologischem Weitblick zu begegnen. Denn es wird unsere Gesellschaft nicht freier und schon gar nicht sicherer machen, wenn wir auf jede Provokation mit Angst, Misstrauen und politischen Maßnahmen, deren Folgen nicht absehbar sind, reagieren. Wenn uns zu diesem Kreislauf nicht irgendwann mal eine Alternative einfällt, wird es einfach immer beschissener. Für alle.
Erstens müsse die Strömung islamistischer Ideologie besiegt werden
Mensch. Das darauf noch keiner gekommen ist.
Ansonsten: mehr Überwachung, mehr Krieg gegen Terror, mehr Befugnisse für die Behörden. Der pawlowsche Hund lässt grüßen.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Erstens müsse die Strömung islamistischer Ideologie besiegt werden
Mensch. Das darauf noch keiner gekommen ist.
Ansonsten: mehr Überwachung, mehr Krieg gegen Terror, mehr Befugnisse für die Behörden. Der pawlowsche Hund lässt grüßen.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
Den Unterschied zwischen "gefühlt" und "tatsächlich" kennt man ja von Temperaturmessugen und-prognosen, eine beachtliche Idee von Dir , das auf den Terror zu übertragen.
Auf der einen Seite regelmässige und bestialische Anschläge auf Leib und Leben. Und auf der andere Seite der von Dir vermutete tatsächliche Terror durch verstärkte Videoüberwachug und Kontrolle des Wortes. Also, wer den Unterschied nicht erkennt......
Da hast Du Deinen Fingernagel auf den Kopf getroffen, Franke.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Trump, ich und andere Menschen sind ja gegen den Terror.
Trump wird u.a. in der FAZ zitiert „Wir bekräftigen unsere Entschlossenheit, stärker denn je, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten vor einem abscheulichen Feind zu schützen, der einen Krieg gegen unschuldiges Leben führt.“ er führt weiter an „Und es währt schon zu lange“, fuhr der Präsident fort. „Dieses Blutvergießen muss enden. Dieses Blutvergießen wird enden. Als Präsident werde ich tun, was nötig ist, um zu verhindern, dass diese Bedrohung unsere Küsten erreicht.“
Ob er das zuletzt mit den Freunden in Riad so abgespochen hat, das weiß ich natürlich nicht.
In der Zeit findet sich der bemerkenswerte Ausspruch
Dies sei kein Kampf zwischen verschiedenen Religionen oder verschiedenen Zivilisationen, sondern ein Kampf zwischen barbarischen Kriminellen, die das Leben auslöschen wollten, und anständigen Menschen, die das Leben schützen wollten. "Dies ist ein Kampf zwischen Gut und Böse." Wenn ein Terrorist im Namen Gottes einen unschuldigen Menschen ermorde, sei das ein Angriff auf alle Gläubigen.
Ein Vorgeschmack was da blühen könnte, findet sich unweit in Jemen.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals: "Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen." Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals: "Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen." Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
Sorry, hawischer, aber da liegst du ziemlich daneben.
Was FA beklagt resp. befürchtet ist nur die Eskalation unprobater Mittel gegen den Terror auf Kosten der Freiheit. Wo du in dieser Meinungsäußerung eine Verharmlosung des islamistischen Terrors siehst, weißt nur du allein.
"Wir müssen die Fluchtursachen beseitigen!" hieß das allgemeine Credo nach der großen Flüchtlingswelle 2015. Geschehen ist nichts. Im Gegenteil: die Ausbeutung Afrikas geht nicht nur ungebremst weiter, sie beschleunigt sich gerade erst wieder. Stattdessen: Massive Verschärfung des Asylrechts, Abschiebungen in Kriegsgebiete usw.
Ähnlich beim Thema Terror: statt an die Wurzeln des Übels zu gehen, werden Freiheitsrechte ausgehöhlt, teilweise abgeschafft. Frankreich noch immer im Ausnahmezustand, London lückenlos mit Kameras überwacht, Eingriffe in Datenschutz und Meinungsfreiheit. Genützt hat es nichts, also wird die weitere Eskalation dieser Maßnahmen angekündigt. Bis wohin?
Der Thread heißt: Terror - was tun? Damit hat sich FA auseinandergesetzt. Verharmlost hat er gar nichts.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals: "Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen." Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
Zum ersten hörst du halt nur was du hören willst. Eine Auseinandersetzen mit der Argumentation erfolgt aber nicht. Zum zweiten bist du es, der sofort Attacke bläst und persönlich wird. Ohne aber, um mich zu wiederholen, auf Argumente einzugehen. Was sollte ich also anderes Schlussfolgern, als dass es dir um mundtot machen und diskreditieren geht?
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals: "Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen." Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
Sorry, hawischer, aber da liegst du ziemlich daneben.
Was FA beklagt resp. befürchtet ist nur die Eskalation unprobater Mittel gegen den Terror auf Kosten der Freiheit. Wo du in dieser Meinungsäußerung eine Verharmlosung des islamistischen Terrors siehst, weißt nur du allein.
"Wir müssen die Fluchtursachen beseitigen!" hieß das allgemeine Credo nach der großen Flüchtlingswelle 2015. Geschehen ist nichts. Im Gegenteil: die Ausbeutung Afrikas geht nicht nur ungebremst weiter, sie beschleunigt sich gerade erst wieder. Stattdessen: Massive Verschärfung des Asylrechts, Abschiebungen in Kriegsgebiete usw.
Ähnlich beim Thema Terror: statt an die Wurzeln des Übels zu gehen, werden Freiheitsrechte ausgehöhlt, teilweise abgeschafft. Frankreich noch immer im Ausnahmezustand, London lückenlos mit Kameras überwacht, Eingriffe in Datenschutz und Meinungsfreiheit. Genützt hat es nichts, also wird die weitere Eskalation dieser Maßnahmen angekündigt. Bis wohin?
Der Thread heißt: Terror - was tun? Damit hat sich FA auseinandergesetzt. Verharmlost hat er gar nichts.
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals: "Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen." Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, .... Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt? Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben? Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit. Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals: "Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen." Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
Zum ersten hörst du halt nur was du hören willst. Eine Auseinandersetzen mit der Argumentation erfolgt aber nicht. Zum zweiten bist du es, der sofort Attacke bläst und persönlich wird. Ohne aber, um mich zu wiederholen, auf Argumente einzugehen. Was sollte ich also anderes Schlussfolgern, als dass es dir um mundtot machen und diskreditieren geht?
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
War es nicht auch der Kampf gegen Terror, der London zu einer der am meisten durch Kameras überwachten Städte der Welt machte? Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht. Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
Den Unterschied zwischen "gefühlt" und "tatsächlich" kennt man ja von Temperaturmessugen und-prognosen, eine beachtliche Idee von Dir , das auf den Terror zu übertragen.
Auf der einen Seite regelmässige und bestialische Anschläge auf Leib und Leben. Und auf der andere Seite der von Dir vermutete tatsächliche Terror durch verstärkte Videoüberwachug und Kontrolle des Wortes. Also, wer den Unterschied nicht erkennt......
Da hast Du Deinen Fingernagel auf den Kopf getroffen, Franke.
Den Unterschied zwischen "gefühlt" und "tatsächlich" kennt man ja von Temperaturmessugen und-prognosen, eine beachtliche Idee von Dir , das auf den Terror zu übertragen.
Auf der einen Seite regelmässige und bestialische Anschläge auf Leib und Leben. Und auf der andere Seite der von Dir vermutete tatsächliche Terror durch verstärkte Videoüberwachug und Kontrolle des Wortes. Also, wer den Unterschied nicht erkennt......
Ja, die Möglichkeit, die Welt nur nach gefühlter Wahrheit zu beurteilen, wird ja in den USA gerade im großen Stil getestet. Und du stellst es so dar, als sei verstärkte Überwachung eine Alternative zu Anschlägen auf Leib und Leben. Wenn dem so wäre, müssten die Anschläge doch weniger geworden sein, mit all den tollen Sachen, die wir in den letzten Jahren schon dahingehend eingeführt haben. In Wirklichkeit gesellt sich der "Überwachungsterror" aber bloß zu dem bestehenden bzw. voraussichtlich ansteigenden "direkten" Terror dazu. Lose-Lose-Situation.
sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Verstehe ich nicht, was du damit meinst. Ein entweder/oder zwischen welchen Optionen?
In Bezug auf Churchill sind da sicher keine Optionen gemeint, sondern nur der Krieg gegen Deutschland , entweder man gewinnt oder man verliert, aber es gab für ihn kein Appeasement in dieser Schicksalsfrage für GB. Soweit sind wir hinsichtlich des Terrors aber sicher noch nicht.
entweder man gewinnt oder man verliert, aber es gab für ihn kein Appeasement in dieser Schicksalsfrage für GB. Soweit sind wir hinsichtlich des Terrors aber sicher noch nicht.
Na da sind wir doch bei der Ausgangsfrage angelangt. Auch wenn wir, wie du sagst beim Terror noch nicht so weit sind, bliebe dann letztendlich nur Sieg oder Niederlage im "Krieg gegen den Terror". Wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass dieser "Krieg" nicht zu gewinnen ist - zumindest sehe ich seit 2001 keinerlei Verbesserung, correct me if i'm wrong - müssten wir ja im Umkehrschluss die Flinte ins Korn werfen und vor den Terroristen im Staub kriechen. Ich denke, dass es zumindest eine weitere Option gibt. Nämlich selbstbewusst unsere Werte von Freiheit, Toleranz und Weltoffenheit leben und auch beim tausendsten Anschlag dem Irrsinn mit Sachlichkeit, gründlicher Ermittlungsarbeit und ich nenne es mal historisch-soziologischem Weitblick zu begegnen. Denn es wird unsere Gesellschaft nicht freier und schon gar nicht sicherer machen, wenn wir auf jede Provokation mit Angst, Misstrauen und politischen Maßnahmen, deren Folgen nicht absehbar sind, reagieren. Wenn uns zu diesem Kreislauf nicht irgendwann mal eine Alternative einfällt, wird es einfach immer beschissener. Für alle.
Mensch. Das darauf noch keiner gekommen ist.
Ansonsten: mehr Überwachung, mehr Krieg gegen Terror, mehr Befugnisse für die Behörden.
Der pawlowsche Hund lässt grüßen.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Die Rede von May ist erstmal Wahlkampfrhetorik. Was sie wert ist, sieht man dann nach der Wahl.
Sie hat ja auch schon als Innenministerin viel geredet und dann 20.000 Stellen eingespart.
Verstehe ich nicht, was du damit meinst. Ein entweder/oder zwischen welchen Optionen?
Ja, endlich benennt May den wahren Feind. Es handelt sich hierbei um den letzten Rest der bürgerlichen Freiheit. Man muss den islamistischen Terroristen im Grunde dankbar sein, dass sie für dessen Beseitigung den Vorwand liefern. Und arme Irre freuen sich, weil der Muslim auf die Mütze bekommen soll.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/terror-in-london-so-will-theresa-may-das-internet-ueberwachen-a-1150676.html
Klar, wegen zehntausend oder ein paar Millionen Normalmuslime in D, die auf die Strasse gehen und sich für ihr Leben in Freiheit und gegen den Missbrauch ihrer Religion einsetzen, wird sich beim IS keiner einnässen.
Vielleicht würde es helfen, wen der Zentralrat der Muslime sich diesbzgl. stärker engagiert. Es müsste doch mit dem Teufel zugehen, wenn der imposante und wortgewaltige Vorsitzende nicht den einen oder anderen zum einnässen bringt.
Dann antworten die Facebook-Kommentierenden mit:
"zu spät" , "leeres Geschwafel" , "Die Islamisten halten sich eh nicht dran"
Und die Islamisten bzw. Terroristen interessiert es wenig, was der Zentralrat der Muslime sagt.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Die Rede von May ist erstmal Wahlkampfrhetorik. Was sie wert ist, sieht man dann nach der Wahl.
Sie hat ja auch schon als Innenministerin viel geredet und dann 20.000 Stellen eingespart.
"Man müsse stärker daran arbeiten, den islamischen Extremismus aus dem öffentlichen Dienst und der Gesellschaft auszurotten" dann frag ich mich welche Erkentnisse werden da der Öffentlichkeit verschwiegen? Und warum wurde das noch nicht (das ausrotten meine ich) durchgeführt? Was hat sie eigentlich die 6 Jahre als Innenministerin, bezüglich islamischen Extremismus im öffentlichen Dienst, so ermittel? Letzlich ist das für mich reines Wahlkampfgetöse.
leicht gesagt
War es das was sie meinte?
Es kommt scheinbar, wie es wohl kommen muss! Das gute alte Bibelzitat (Auge um Auge) wurde ja auch schon des öfteren umgedeutet!
Reuters
Nahe einer Moschee in London ist ein Lieferwagen in eine Menschenmenge gefahren. Ein Mann wurde getötet, zehn weitere Passanten verletzt. Der Fahrer wurde festgenommen.
"Zum Zeitpunkt des möglichen Terroranschlags dürften mehrere Hundert muslimische Gläubige unterwegs gewesen sein: Während des Fastenmonats Ramadan finden nach Einbruch der Nacht verpflichtende Gebete statt."
"Man müsse stärker daran arbeiten, den islamischen Extremismus aus dem öffentlichen Dienst und der Gesellschaft auszurotten" dann frag ich mich welche Erkentnisse werden da der Öffentlichkeit verschwiegen? Und warum wurde das noch nicht (das ausrotten meine ich) durchgeführt? Was hat sie eigentlich die 6 Jahre als Innenministerin, bezüglich islamischen Extremismus im öffentlichen Dienst, so ermittel? Letzlich ist das für mich reines Wahlkampfgetöse.
leicht gesagt
eben, können wir beide auch...
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Verstehe ich nicht, was du damit meinst. Ein entweder/oder zwischen welchen Optionen?
In Bezug auf Churchill sind da sicher keine Optionen gemeint, sondern nur der Krieg gegen Deutschland , entweder man gewinnt oder man verliert, aber es gab für ihn kein Appeasement in dieser Schicksalsfrage für GB.
Soweit sind wir hinsichtlich des Terrors aber sicher noch nicht.
leicht gesagt
eben, können wir beide auch...
Verstehe ich nicht, was du damit meinst. Ein entweder/oder zwischen welchen Optionen?
In Bezug auf Churchill sind da sicher keine Optionen gemeint, sondern nur der Krieg gegen Deutschland , entweder man gewinnt oder man verliert, aber es gab für ihn kein Appeasement in dieser Schicksalsfrage für GB.
Soweit sind wir hinsichtlich des Terrors aber sicher noch nicht.
Na da sind wir doch bei der Ausgangsfrage angelangt. Auch wenn wir, wie du sagst beim Terror noch nicht so weit sind, bliebe dann letztendlich nur Sieg oder Niederlage im "Krieg gegen den Terror". Wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass dieser "Krieg" nicht zu gewinnen ist - zumindest sehe ich seit 2001 keinerlei Verbesserung, correct me if i'm wrong - müssten wir ja im Umkehrschluss die Flinte ins Korn werfen und vor den Terroristen im Staub kriechen. Ich denke, dass es zumindest eine weitere Option gibt. Nämlich selbstbewusst unsere Werte von Freiheit, Toleranz und Weltoffenheit leben und auch beim tausendsten Anschlag dem Irrsinn mit Sachlichkeit, gründlicher Ermittlungsarbeit und ich nenne es mal historisch-soziologischem Weitblick zu begegnen. Denn es wird unsere Gesellschaft nicht freier und schon gar nicht sicherer machen, wenn wir auf jede Provokation mit Angst, Misstrauen und politischen Maßnahmen, deren Folgen nicht absehbar sind, reagieren.
Wenn uns zu diesem Kreislauf nicht irgendwann mal eine Alternative einfällt, wird es einfach immer beschissener. Für alle.
Deine Reaktion folgt sicherlich dem typisch pawlowschem Muster. Auch wenn May nicht auf neue Erkenntnisse zurückgreift, halte ich es dennoch für wichtig, dass "sie die Dinge beim Namen nennt und der Hilflosigkeit so vieler Post-Terror-Erklärungen eine neue Wehrhaftigkeit entgegenstellt", wie es Jochen Buchsteiner in der FAZ zutreffend formuliert.
Auch die Sentenz von Churchill, dass der „Krieg gegen eine monströse Tyrannei“ nur mit einem „Sieg um jeden Preis“ beendet werden dürfe, enthält keine bahnbrechenden neuen Schlussfolgerungen; sie war aber wichtig, um der Weltöffentlichkeit und der Bevölkerung zu signalisieren, dass es nur ein entweder/oder und kein Appeasement geben wird.
Die Rede von May ist ein ähnlich deutliches, wenn auch überfälliges Zeichen.
Ja, endlich benennt May den wahren Feind. Es handelt sich hierbei um den letzten Rest der bürgerlichen Freiheit. Man muss den islamistischen Terroristen im Grunde dankbar sein, dass sie für dessen Beseitigung den Vorwand liefern. Und arme Irre freuen sich, weil der Muslim auf die Mütze bekommen soll.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/terror-in-london-so-will-theresa-may-das-internet-ueberwachen-a-1150676.html
Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht.
Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, ....
Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Den Unterschied zwischen "gefühlt" und "tatsächlich" kennt man ja von Temperaturmessugen und-prognosen, eine beachtliche Idee von Dir , das auf den Terror zu übertragen.
Auf der einen Seite regelmässige und bestialische Anschläge auf Leib und Leben. Und auf der andere Seite der von Dir vermutete tatsächliche Terror durch verstärkte Videoüberwachug und Kontrolle des Wortes.
Also, wer den Unterschied nicht erkennt......
Da hast Du Deinen Fingernagel auf den Kopf getroffen, Franke.
Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht.
Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, ....
Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
"Was" statt " wo" ich will ja korrekt zitieren.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt?
Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben?
Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit.
Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, ....
Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
"Was" statt " wo" ich will ja korrekt zitieren.
Trump wird u.a. in der FAZ zitiert
„Wir bekräftigen unsere Entschlossenheit, stärker denn je, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten vor einem abscheulichen Feind zu schützen, der einen Krieg gegen unschuldiges Leben führt.“
er führt weiter an
„Und es währt schon zu lange“, fuhr der Präsident fort. „Dieses Blutvergießen muss enden. Dieses Blutvergießen wird enden. Als Präsident werde ich tun, was nötig ist, um zu verhindern, dass diese Bedrohung unsere Küsten erreicht.“
Ob er das zuletzt mit den Freunden in Riad so abgespochen hat, das weiß ich natürlich nicht.
In der Zeit findet sich der bemerkenswerte Ausspruch
Dies sei kein Kampf zwischen verschiedenen Religionen oder verschiedenen Zivilisationen, sondern ein Kampf zwischen barbarischen Kriminellen, die das Leben auslöschen wollten, und anständigen Menschen, die das Leben schützen wollten. "Dies ist ein Kampf zwischen Gut und Böse." Wenn ein Terrorist im Namen Gottes einen unschuldigen Menschen ermorde, sei das ein Angriff auf alle Gläubigen.
Ein Vorgeschmack was da blühen könnte, findet sich unweit in Jemen.
So, so.... wo dann letztlich der tatsächliche (!) Terror ist, ....
Deine Maske ist jetzt endgültig runter. Unglaublich.
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt?
Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben?
Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit.
Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals:
"Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen."
Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
Ist es denn nicht so, dass der islamistische Terror einen Angriff auf unsere Werte und unsere Freiheit darstellt?
Wenn wir diese Freiheit die unsere westlichen Gesellschaften prägt preisgeben, hat der Terror dann nicht sein Ziel erreicht und bestimmt dann nicht der Terror unser Zusammenleben?
Unglaublich und demaskierend finde ich, wie du jetzt schon mit Andersdenkenden umgehst. Ist doch lückenlose Überwachung und Kontrolle des geschriebenen Wortes inclusive Zensur das Ziel May'scher Überwachung. Also im Ergebniss das Ende der Meinungsfreiheit.
Interessant wo der Islamist und der gemeine westliche Konservative übereinstimmen!
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals:
"Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen."
Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
Was FA beklagt resp. befürchtet ist nur die Eskalation unprobater Mittel gegen den Terror auf Kosten der Freiheit. Wo du in dieser Meinungsäußerung eine Verharmlosung des islamistischen Terrors siehst, weißt nur du allein.
"Wir müssen die Fluchtursachen beseitigen!" hieß das allgemeine Credo nach der großen Flüchtlingswelle 2015. Geschehen ist nichts. Im Gegenteil: die Ausbeutung Afrikas geht nicht nur ungebremst weiter, sie beschleunigt sich gerade erst wieder. Stattdessen: Massive Verschärfung des Asylrechts, Abschiebungen in Kriegsgebiete usw.
Ähnlich beim Thema Terror: statt an die Wurzeln des Übels zu gehen, werden Freiheitsrechte ausgehöhlt, teilweise abgeschafft. Frankreich noch immer im Ausnahmezustand, London lückenlos mit Kameras überwacht, Eingriffe in Datenschutz und Meinungsfreiheit. Genützt hat es nichts, also wird die weitere Eskalation dieser Maßnahmen angekündigt. Bis wohin?
Der Thread heißt: Terror - was tun? Damit hat sich FA auseinandergesetzt. Verharmlost hat er gar nichts.
Zum ersten hörst du halt nur was du hören willst. Eine Auseinandersetzen mit der Argumentation erfolgt aber nicht.
Zum zweiten bist du es, der sofort Attacke bläst und persönlich wird. Ohne aber, um mich zu wiederholen, auf Argumente einzugehen.
Was sollte ich also anderes Schlussfolgern, als dass es dir um mundtot machen und diskreditieren geht?
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals:
"Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen."
Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
Was FA beklagt resp. befürchtet ist nur die Eskalation unprobater Mittel gegen den Terror auf Kosten der Freiheit. Wo du in dieser Meinungsäußerung eine Verharmlosung des islamistischen Terrors siehst, weißt nur du allein.
"Wir müssen die Fluchtursachen beseitigen!" hieß das allgemeine Credo nach der großen Flüchtlingswelle 2015. Geschehen ist nichts. Im Gegenteil: die Ausbeutung Afrikas geht nicht nur ungebremst weiter, sie beschleunigt sich gerade erst wieder. Stattdessen: Massive Verschärfung des Asylrechts, Abschiebungen in Kriegsgebiete usw.
Ähnlich beim Thema Terror: statt an die Wurzeln des Übels zu gehen, werden Freiheitsrechte ausgehöhlt, teilweise abgeschafft. Frankreich noch immer im Ausnahmezustand, London lückenlos mit Kameras überwacht, Eingriffe in Datenschutz und Meinungsfreiheit. Genützt hat es nichts, also wird die weitere Eskalation dieser Maßnahmen angekündigt. Bis wohin?
Der Thread heißt: Terror - was tun? Damit hat sich FA auseinandergesetzt. Verharmlost hat er gar nichts.
Mit Deiner billigen Polemik und dem untauglichen Versuch, Deine ischlimme Aussage, was in Deinen Augen der tatsächliche Terror werden kann, durch Attacke zu beantworten, zeigt nur, deine Unfähigkeit, den Unsinn den Du da verzapft hast, einzugestehen. Ich wiederhole Deinen Satz nochmals:
"Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen."
Wenn das keine Verharmlosung des islamistischen Terrors ist, was dann?
Zum ersten hörst du halt nur was du hören willst. Eine Auseinandersetzen mit der Argumentation erfolgt aber nicht.
Zum zweiten bist du es, der sofort Attacke bläst und persönlich wird. Ohne aber, um mich zu wiederholen, auf Argumente einzugehen.
Was sollte ich also anderes Schlussfolgern, als dass es dir um mundtot machen und diskreditieren geht?
Klappt irgendwie auch nicht so recht scheint mir. Jetzt wird dann halt noch ein bisschen mehr überwacht.
Wo dann die Grenze der Überwachung liegt, was dann letztlich der tatsächliche Terror ist, das werden wir dann sehen!
Den Unterschied zwischen "gefühlt" und "tatsächlich" kennt man ja von Temperaturmessugen und-prognosen, eine beachtliche Idee von Dir , das auf den Terror zu übertragen.
Auf der einen Seite regelmässige und bestialische Anschläge auf Leib und Leben. Und auf der andere Seite der von Dir vermutete tatsächliche Terror durch verstärkte Videoüberwachug und Kontrolle des Wortes.
Also, wer den Unterschied nicht erkennt......
Da hast Du Deinen Fingernagel auf den Kopf getroffen, Franke.
Ja, die Möglichkeit, die Welt nur nach gefühlter Wahrheit zu beurteilen, wird ja in den USA gerade im großen Stil getestet.
Und du stellst es so dar, als sei verstärkte Überwachung eine Alternative zu Anschlägen auf Leib und Leben. Wenn dem so wäre, müssten die Anschläge doch weniger geworden sein, mit all den tollen Sachen, die wir in den letzten Jahren schon dahingehend eingeführt haben. In Wirklichkeit gesellt sich der "Überwachungsterror" aber bloß zu dem bestehenden bzw. voraussichtlich ansteigenden "direkten" Terror dazu. Lose-Lose-Situation.
In Bezug auf Churchill sind da sicher keine Optionen gemeint, sondern nur der Krieg gegen Deutschland , entweder man gewinnt oder man verliert, aber es gab für ihn kein Appeasement in dieser Schicksalsfrage für GB.
Soweit sind wir hinsichtlich des Terrors aber sicher noch nicht.
Na da sind wir doch bei der Ausgangsfrage angelangt. Auch wenn wir, wie du sagst beim Terror noch nicht so weit sind, bliebe dann letztendlich nur Sieg oder Niederlage im "Krieg gegen den Terror". Wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass dieser "Krieg" nicht zu gewinnen ist - zumindest sehe ich seit 2001 keinerlei Verbesserung, correct me if i'm wrong - müssten wir ja im Umkehrschluss die Flinte ins Korn werfen und vor den Terroristen im Staub kriechen. Ich denke, dass es zumindest eine weitere Option gibt. Nämlich selbstbewusst unsere Werte von Freiheit, Toleranz und Weltoffenheit leben und auch beim tausendsten Anschlag dem Irrsinn mit Sachlichkeit, gründlicher Ermittlungsarbeit und ich nenne es mal historisch-soziologischem Weitblick zu begegnen. Denn es wird unsere Gesellschaft nicht freier und schon gar nicht sicherer machen, wenn wir auf jede Provokation mit Angst, Misstrauen und politischen Maßnahmen, deren Folgen nicht absehbar sind, reagieren.
Wenn uns zu diesem Kreislauf nicht irgendwann mal eine Alternative einfällt, wird es einfach immer beschissener. Für alle.